Мудрый Юрист

Проблемы правового положения подозреваемого

Быков В.М., профессор, доктор юридических наук, г. Саратов.

УПК РФ 2001 г. в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон разделил всех участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты. Первым в ряду участников со стороны защиты оказался такой участник, как подозреваемый.

Правовое положение подозреваемого УПК РФ в целом определил достаточно четко и конкретно, подробно регламентировав его права на стадиях досудебного производства. Вместе с тем УПК РФ ввел ряд новелл относительно правового положения подозреваемого как участника уголовного процесса.

Однако некоторые из них оказались не вполне удачными, вызывают возражения и оставляют основания для критики. В целом же статус подозреваемого в совершении преступления лица нуждается в дальнейшем совершенствовании. Ниже мы представляем некоторые свои предложения по этой проблеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

Новым основанием признания лица подозреваемым является возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Прежний УПК РСФСР такой нормы в себе не содержал, в то время как необходимость в такой норме в следственной практике ощущалась достаточно сильно.

Если следователь возбуждал уголовное дело по факту самого совершения преступления, то к моменту первого допроса лица, в отношении которого у следователя возникало подозрение о причастности к совершению преступления, но который к моменту первого допроса не был задержан или арестован, возникала неопределенность в том, в качестве кого - подозреваемого или свидетеля - допрашивать это лицо?

Теперь же с введением указанного основания признания лица подозреваемым такая неопределенность правового положения допрашиваемого устранена.

Однако в последнее время некоторые основания признания лица подозреваемым, указанные в УПК РФ, все чаще подвергаются критике отдельными авторами.

Так, например, И.В. Овсянников считает, что нельзя наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения. Он считает, что вначале в уголовном деле должно появиться подозрение в отношении определенного лица, определен процессуальный статус подозреваемого, а затем уже возможно при наличии на то законных оснований применение к этому подозреваемому меры пресечения <1>.

<1> Овсянников И.В. Можно ли наделить лицо процессуальным статусом подозреваемого путем применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения? // Закон и право. 2004. N 3. С. 42 - 45.

И.В. Овсянников и В.С. Овсянников также считают, что "лица, получившие процессуальный статус подозреваемого в результате возбуждения в отношении их уголовных дел, не получают таких полных и надежных гарантий для защиты свои прав, какие получает обвиняемый" <2>.

<2> Овсянников И.В., Овсянников В.С. Предъявление подозрения как гарантия прав подозреваемого // Уголовный процесс. 2006. N 1. С. 35 - 46.

Что же предлагают указанные авторы? Они полагают, что дознаватель и следователь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для подозрения лица в совершении преступления, должны выносить специальное постановление о привлечении данного лица в качестве подозреваемого <3>.

<3> Овсянников И.В. Указ. соч. С. 44; Овсянников И.В., Овсянников В.С. Указ. соч. С. 40.

Можно только приветствовать авторов, которые проявляют такую заботу о правах подозреваемого. Действительно, это очень важно для защиты прав и законных интересов лица, подозреваемого в совершении преступления, чтобы оно своевременно узнало о сути возникших у следователя или дознавателя в отношении его подозрений.

Однако следует иметь в виду, что УПК РФ значительно расширил права подозреваемого. Так, одной из новелл статуса подозреваемого является его право на получение копии постановления о возбуждении против него уголовного дела, либо копии протокола задержания, либо копии постановления о применении к нему меры пресечения (п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Именно в этих документах следователь формулирует сущность подозрения в отношении конкретного лица.

Такое расширение прав подозреваемого лица является вполне обоснованным. Необходимость вручения подозреваемому лицу копий указанных документов объясняется тем, что в них сформулировано подозрение, о котором подозреваемый должен знать, чтобы защищаться от подозрения. В связи с этим вручение копий этих документов избавляет, на наш взгляд, дознавателя и следователя от необходимости вынесения специального постановления о привлечении лица в качестве подозреваемого.

Однако вернемся к основаниям признания лица подозреваемым. В литературе высказана относительно этих оснований критика и иного рода.

Так, А. Давлетов и И. Ретюнских отмечают, что законодатель, формулируя в УПК РФ основания признания лица подозреваемым, не учел положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова <4>.

<4> Давлетов А., Ретюнских И. Подозреваемый по УПК РФ: проблема не решена // Российская юстиция. 2006. N 1. С. 20 - 21.

Рассматриваемое Постановление Конституционного Суда РФ указывает, что понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР более узком смысле. В целях реализации названного конституционного права необходимо учитывать не только формально процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении его следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него" <5>.

<5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Российская газета. 2000. 4 июля.

Таким образом, Конституционный Суд РФ исходит из широкого понимания подозрения, которое формируется и проявляется при любой обвинительной деятельности против конкретного лица, в том числе и путем проведение ряда следственных действий - обыска, предъявления для опознания, допроса и др., направленных на изобличение данного лица в совершении преступления.

Естественно, что во всех этих случаях это лицо, в отношении которого у следователя возникли подозрения о причастности его к совершению преступления, должно получить статус подозреваемого, ему должны быть разъяснены его права, объявлено, в чем он подозревается, и ему должно быть предоставлено право получить помощь защитника и т.д.

Однако действующий УПК РФ совершенно не учитывает того факта, что в указанных случаях в уголовном деле реально появляется фигура подозреваемого, который должен приобрести соответствующий статус.

В связи с этим, на наш взгляд, в УПК РФ должна быть норма, в соответствии с которой лицо могло быть поставлено в положение подозреваемого самим фактом допроса по поводу возникших в отношении его подозрений о причастности к совершению преступления. Этот допрос может быть произведен и по окончании обыска, в ходе которого были получены доказательства причастности лица к совершению преступления, и после предъявления для опознания, когда потерпевший или свидетель опознал это лицо как совершившее преступление, и во всех других случаях, когда у следователя появились достаточные основания для такого допроса.

На наш взгляд, представляется необходимым ч. 1 ст. 46 УПК РФ дополнить п. 4 следующего содержания: "либо допрошенное дознавателем, следователем или прокурором в связи наличием доказательств о причастности к совершению преступления".

Новый УПК РФ предоставил подозреваемому также право давать объяснения и показания по поводу имеющегося у следователя в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний (п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ). Это право подозреваемого представляет собой основное средство его защиты от возникшего подозрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, за исключением случаев, когда место нахождения или фактического задержания подозреваемого не установлено. Часть 4 ст. 92 УПК РФ также указывает, что подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46, ст. 189 и ст. 190 УПК РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2002 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" в ч. 4 ст. 92 УПК РФ были внесены важные дополнения, направленные на защиту прав подозреваемого:

"До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника" <6>.

<6> Российская газета. 2002. 27 июля.

Однако УПК РФ не содержит отдельной статьи о порядке допроса подозреваемого, аналогичной по содержанию ст. 123 УПК РСФСР о вызове и допросе подозреваемого. Думается, что такая статья в УПК РФ также необходима. В ней, в частности, обязательно должно быть указано наряду с другими положениями на то, что перед началом допроса подозреваемому должны быть разъяснены его права, и в частности ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ. Перед началом допроса следователь также должен разъяснить подозреваемому лицу, в совершении какого преступления он подозревается, и об этом должна быть сделана отметка в протоколе его допроса, удостоверенная подписями подозреваемого, его защитника и дознавателя или следователя.

Несмотря на то что подозреваемый знает о возникшем в отношении его подозрении из копий документов, вручаемых ему в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, тем не менее разъяснения дознавателем и следователем сути подозрения непосредственно перед началом его допроса имеют большое значение.

Дело в том, что к моменту допроса подозреваемого могут быть получены дознавателем или следователем новые доказательства, которые могут потребовать изменения, дополнения или корректировки содержания подозрения. Кроме того, подозрение, объявленное непосредственно перед началом допроса, во многом определяет предмет и тактику допроса подозреваемого.

Совершенно обоснованно в перечне бланков процессуальных документов, предусмотренных в приложении 38 ст. 476 УПК РФ, приводится бланк протокола допроса подозреваемого, в котором предусмотрено, что перед началом допроса подозреваемого следователь обязан разъяснить допрашиваемому содержание возникшего в отношении его подозрения.

В соответствии с п. п. 6 и 7 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемому предоставлено также право давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым он хорошо владеет, а также бесплатно пользоваться услугами переводчика.

Как было указано выше, при допросе подозреваемый имеет право пользоваться помощью защитника. Но если в соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ такая помощь обвиняемому предоставляется бесплатно, то в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ ничего не говорится о предоставлении подозреваемому, так же как и обвиняемому, бесплатной помощи защитника. Думается, что это упущение законодателя, и в п. 3 ч. 4 ст. 46 УПК РФ также следует указать на право подозреваемого на бесплатную помощь защитника.

Одна из новелл УПК РФ связана с участием защитника в допросе подозреваемого. Пункт 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ устанавливает, что к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные затем подозреваемым и обвиняемым на допросе в суде.

Суть этой нормы в том, что если при допросе подозреваемого независимо от причин отсутствует защитник, то эти данные им показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами, для чего подозреваемому достаточно от них просто отказаться при допросе в суде.

При этом уголовно-процессуальный закон не требует, чтобы подозреваемый указал в суде причины, основания и мотивы такого отказа от прежних своих показаний. А суд, в свою очередь, не должен проверять и исследовать эти показания подозреваемого относительно того, насколько они соответствуют истине, объективно ли отражают событие преступления или нет.

В литературе эта новелла УПК РФ вызвала неоднозначную критику. Так, например, А.Д. Бойков считает, что норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является "крайним (запредельным) выражением заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, попирающим здравый смысл и превосходящим конституционную идею о недопустимости доказательств" <7>.

<7> Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3. С. 65.

Эту же новеллу УПК РФ Р. Куссмауль критикует совершенно с противоположных позиций: он полагает, что рассматриваемая норма является дискриминационной, так как она ограничивает право на защиту тех обвиняемых, которые имеют защитника. И им придется отказываться от защитника, чтобы сохранить возможность отказа в суде от своих показаний. Этот автор вообще считает, что следует показания подозреваемого и обвиняемого исключить как вид доказательств <8>.

<8> Куссмауль Р. Дискриминационная норма нового УПК // Российская юстиция. 2002. N 9. С. 32.

На наш взгляд, оценивая рассматриваемую норму, следует согласиться с мнением А.Д. Бойкова о том, что норма п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ предоставляет подозреваемому и обвиняемому излишние привилегии в средствах защиты от подозрения и обвинения, и в этом смысле она нарушает равноправие сторон в уголовном судопроизводстве, что недопустимо в состязательном уголовном процессе.

Заметим, что в ст. 17 УПК РФ свобода оценки доказательств провозглашена как принцип уголовного процесса, который предполагает, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По существу, это возврат к теории формальных доказательств, в соответствии с которой законодатель заранее определяет значение тех или иных доказательств и указывает, как их нужно оценивать. В данном случае предлагается доказательства оценивать не по тому, насколько они верно отражают реальные события и факты, а суду предписывается принять во внимание только два формальных момента - присутствовал ли при допросе подозреваемого или обвиняемого защитник и отказался ли затем при допросе в суде подсудимый от своих прежних показаний, данных им на предварительном следствии.

Нельзя обойти вниманием еще одно противоречие, имеющееся в новом УПК РФ относительно правового положения подозреваемого. Так, в п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ указано, что подозреваемый имеет право представлять доказательства. И в то же время в ч. 2 ст. 86 УПК РФ говорится, что подозреваемый вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.

Так и остается неясным, что имеет право делать подозреваемый - представлять доказательства или только собирать и представлять письменные документы и предметы? Очевидно, что в этих случаях речь идет о различных вещах.

В рассматриваемых статьях УПК РФ мы наблюдаем не просто терминологическую неточность, некорректность в формулировании норм, а следует говорить о непонимании и игнорировании законодателем важных положений теории доказательств в уголовном процессе.

Казалось бы, в тех и других нормах УПК РФ речь идет об одном и том же - о доказательствах. Но надо иметь в виду, что представленные подозреваемым письменные документы и предметы компетентное должностное лицо - дознаватель, следователь, прокурор и суд - должны осмотреть, исследовать, проверить и оценить, а уж потом только признать или не признать их доказательствами и в качестве таковых приобщить к материалам уголовного дела. До их признания любые сведения, документы и предметы не будут иметь статуса доказательств.

На наш взгляд, правильную позицию в этом вопросе занимает С.А. Шейфер, который указывает, что признать представленный объект доказательством, ввести его в дело, т.е. включить в систему уже собранных доказательств - это исключительная прерогатива органа расследования, прокурора и суда. Принятие решения о приобщении предмета или документа к делу, в сущности, представляет собой акт закрепления доказательства, завершающий момент собирания (формирования) доказательства. Пока такое решение не принято, доказательства еще не существует <9>.

<9> Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997. С. 43 - 44.

С учетом изложенного п. 4 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, на наш взгляд, следовало бы сформулировать следующим образом: "собирать сведения, письменные документы и предметы и представлять их дознавателю, следователю, прокурору и суду для решения вопроса о признании их доказательствами и приобщения к уголовному делу".

Подозреваемый как участник уголовного процесса в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК РФ имеет и другие права:

Такой участник уголовного процесса, как подозреваемый, - это временная процессуальная фигура. Его участие в дознании или предварительном следствии ограничено процессуальными сроками. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу подозреваемый в случае подтверждения его обвинения в совершении преступления неизбежно превращается в другую процессуальную фигуру - обвиняемого. А если будет установлена непричастность подозреваемого к совершению преступления, то уголовное преследование против него прекращается, и он перестает быть подозреваемым.

Сроки пребывания лица в качестве подозреваемого определяются основаниями появления его в уголовном деле. Если лицо становится подозреваемым в связи с возбуждением в отношении его уголовного дела, то срок пребывания лица в качестве подозреваемого определяется сроком следствия или дознания, в рамках которого подозреваемому должно быть предъявлено обвинение или прекращено уголовное преследование.

Если же подозреваемый задержан по подозрению в совершении преступления, то срок его задержания не может быть более 48 часов, если ему в установленном порядке не избрана мера пресечение в виде содержания под стражей или судом не продлен срок задержания, то подозреваемый немедленно освобождается. Освобожденный в связи с этим задержанный сразу теряет свой статус подозреваемого (ч. 2 ст. 94 УПК РФ).

В случаях, когда в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то не позднее 10 суток с момента задержания ему должно быть предъявлено обвинение, в связи с чем он становится обвиняемым по уголовному делу (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Если лицо задержано по подозрению в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. ст. 205, 205.1, 206, 208, 209, 277, 278, 279, 281 и 360 УК РФ, и если в отношении его избрана мера пресечения содержание под стражей, то обвинение этому лицу должно быть предъявлено не позднее 30 суток с момента его задержания или применения меры пресечения. В течение всего этого времени задержанный сохраняет свой статус подозреваемого (ч. 2 ст. 100 УПК РФ).

Таким образом, анализ правового положения подозреваемого в уголовном процессе показывает, что оно нуждается в дальнейшем совершенствовании.