Последствия признания судом доказательств по уголовному делу недопустимыми

М. Жук, прокурор Калининского района Краснодарского края, кандидат юридических наук.

В журнале "Законность" многократно обсуждались проблемы, возникающие при реализации норм УПК РФ. Споры по ряду вопросов не утихают уже в течение почти пяти лет и, наверное, будут продолжаться.

В своей практической деятельности пришлось столкнуться еще с одной очень актуальной, на мой взгляд, проблемой, связанной с последствиями рассмотрения судами вопросов о признании доказательств, собранных по уголовному делу, недопустимыми.

Согласно ст. 235 УПК РФ на предварительном слушании судья рассматривает ходатайства сторон уголовного процесса об исключении доказательства. При этом стороны вправе заявить ходатайство об исключении любого доказательства. Если суд принимает решение об исключении доказательства, то оно теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Практика показывает, что по определенным уголовным делам при признании лишь одного, но основного доказательства недопустимым утрачивается возможность вынесения обвинительного приговора (например, протокола осмотра места происшествия по делам о дорожно-транспортных происшествиях со смертельным исходом, когда при абсолютно противоречивых показаниях сторон этот протокол со схемами и фототаблицами является единственным объективным доказательством вины той или иной стороны в ДТП).

Такая ситуация сложилась при рассмотрении Калининским районным судом Краснодарского края уголовного дела по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. С. следовал на своем мотоцикле в темное время суток при выключенном свете фар по асфальтированной дороге, не имеющей разметки. Выехав незначительно за середину дороги на встречную полосу, он допустил столкновение с двигавшимся также без света фар навстречу ему на своем мотоцикле О., который в результате ДТП погиб. Прибывшая на место происшествия следственно-оперативная группа РОВД восстановила картину происшедшего, был составлен протокол осмотра места происшествия с приложением к нему фототаблицы и схемы, согласно которым столкновение произошло на полосе движения погибшего О. Вина С. была налицо, что подтвердилось и в ходе предварительного расследования.

Однако на предварительном слушании судом по ходатайству стороны защиты протокол осмотра места происшествия, а также прилагаемые к нему фототаблица и схема были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из перечня доказательств по делу. Таким образом, было утрачено основное доказательство вины подсудимого, что сделало невозможным вынесение обвинительного приговора. Одним-единственным решением районного суда на стадии предварительного слушания была фактически предопределена судьба уголовного дела.

Проблема же состоит в том, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. По мнению законодателя, такие судебные решения не затрагивают конституционных прав участников уголовного процесса и не препятствуют рассмотрению уголовного дела.

Данное положение, на мой взгляд, спорное. Как видно из приведенного примера, решение суда напрямую коснулось конституционного права потерпевшего (его представителя), который фактически был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде. Прокурор, участвовавший в процессе, также не имел возможности внести кассационное представление, несмотря на веские доводы, подтверждающие ошибочность принятого судом решения.

Справедливо суждение о том, что причиной таких судебных решений являются, как правило, недостатки в работе следователя (дознавателя), допущенные в ходе предварительного расследования, нарушения уголовно-процессуального законодательства при обнаружении, фиксации, сборе доказательств. Однако, к сожалению, не исключены также случаи вынесения судами ошибочных решений, не основанных на исследовании всех доводов участников процесса и материалов дела.

При таких обстоятельствах закрепленная в законе невозможность обжалования участниками процесса таких решений о признании доказательств по делу недопустимыми существенно и невосполнимо нарушает их права, идет вразрез с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 г. N 42-О и нарушает охраняемые законом права и законные интересы граждан.

Рассматриваемая ситуация невольно наводит на воспоминания о бурных дебатах между учеными и юристами-практиками о применении положений ст. 405 УПК РФ, закрепляющей недопустимость поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора. Тогда лишь Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П внесло ясность в эту проблему.

Считаю целесообразным внести изменения в п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ в части наделения участников уголовного процесса правом обжалования решений судов о признании доказательств по делу недопустимыми, поскольку эти решения напрямую затрагивают их конституционные права, могут повлечь существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, повлиять на принятие решения по существу.