Мудрый Юрист

Справка о практике рассмотрения судьями ростовской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

/"Мировой судья", 2007, N 6/
Б.О. МАМЕДОВ

Мамедов Б.О., судья Ростовского областного суда.

Федеральным законом от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены дополнения, вступившие в силу с августа 2005 г. В частности, ст. 3.2 КоАП РФ дополнилась новым видом административного наказания - "административное приостановление деятельности", а санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ стала предусматривать наложение данного вида наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, допустивших нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами (за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ). Кроме того, введена ст. 27.16, регулирующая временный запрет деятельности - новой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Отсутствие достаточных наработок в судебной практике по указанной категории административных дел, новизна темы обусловливают актуальность настоящего обобщения.

Цель обобщения - уяснение круга вопросов, возникающих при назначении административного наказания в виде административного приостановления деятельности за нарушение требований пожарной безопасности, и выявление наиболее распространенных ошибок, допускаемых судьями при рассмотрении дел данной категории.

Для проведения обобщения были истребованы рассмотренные федеральными судьями Ростовской области в период с августа 2005 г. по апрель 2006 г. дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На обобщение поступило 93 дела, из них:

в 18 случаях в отношении юридических лиц - 100 МРОТ (10000 руб.);

в 3 случаях в отношении юридических лиц - 200 МРОТ (20000 руб.);

в 1 случае в отношении юридического лица - 150 МРОТ (15000 руб.);

в 4 случаях в отношении должностных лиц - 10 МРОТ (1000 руб.);

в 1 случае на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 15 МРОТ - 1500 рублей (Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону);

в 11 случаях - на 90 суток;

в 6 случаях - на 5 суток;

в 3 случаях - на 30 суток;

в 3 случаях - на 10 суток;

в 2 случаях - на 60 суток;

в 1 случае - на 8 суток;

в 1 случае - на 6 суток;

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в ред. Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ).

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, относится к правонарушениям с так называемым формальным составом и признается общественно опасным уже самим фактом нарушения требований пожарной безопасности. Оно считается оконченным с момента начала совершения противоправного деяния и наступления общественно опасного последствия в виде возникшего пожара, при такой формулировке состава не требуется.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат установлению: какие конкретно правила, нормы и стандарты, обеспечивающие пожарную безопасность, нарушены; в чем именно выразилось нарушение; какие действия должно было и могло предпринять лицо для обеспечения пожарной безопасности на объекте; лежала ли непосредственно на нем обязанность выполнить эти требования пожарной безопасности либо обеспечивать контроль за их выполнением подчиненными ему по службе сотрудниками (работниками).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами, правилами.

Субъектом данного правонарушения могут выступать граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.

Субъективная сторона представляет собой совокупность признаков, характеризующих волевое отношение правонарушителя к своим действиям, а также к последствиям, т.е. его вину.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины - умысел и неосторожность.

Нарушение правил пожарной безопасности признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия (возникновение пожара) и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Нарушение требований пожарной безопасности признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Нарушения требований пожарной безопасности могут выражаться как в виде общественно опасного действия, противоречащего противопожарным правовым нормам, так и в виде общественно опасного бездействия, выраженного в пассивном невыполнении требований пожарной безопасности.

Протоколы об административных нарушениях требований пожарной безопасности в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ могут составлять должностные лица органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, указанные в ст. 23.34 КоАП РФ. Эти же лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренные указанной статьей, однако не вправе налагать административное наказание в виде административного приостановления деятельности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ может быть наложено только судьями районных судов.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.8 КоАП РФ в случае применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передаются на рассмотрение судье немедленно после их составления.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ носит бланкетный характер, что связано с невозможностью включить в Кодекс все положения противопожарных нормативных правовых актов.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в ред. Федерального закона от 10 января 2003 г. N 15-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под противопожарным режимом подразумеваются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 г. N 4838). Неисполнение, ненадлежащее исполнение указанных Правил квалифицируется по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности следует наряду с ними также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К последним в том числе относятся нормы пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 316.

Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний за нарушение требований пожарной безопасности:

для граждан:

для должностных лиц:

для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица:

для юридических лиц:

Понятие административного приостановления деятельности и основания, при которых применяется данный вид наказания, устанавливает ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ. В соответствии с ней административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Анализ поступивших дел показывает, что в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ в абсолютном большинстве случаев при наличии в санкции статьи альтернативного наказания судьи в постановлениях не указывают причины наложения административного наказания в виде предупреждения, штрафа или в виде административного приостановления деятельности.

Так, в 8 случаях из 9 при вынесении постановлений о наложении административного наказания в виде предупреждения и в 6 случаях из 6 при наложении штрафов на образовательные учреждения и их должностных лиц, судьи не исследовали вопрос о наличии, степени угрозы жизни или здоровью людей, связанной с продолжением деятельности указанных учебных заведений, и не выяснили, устранены ли нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения органами Госпожарнадзора дел об административных правонарушениях и для передачи материалов в суд в связи с необходимостью применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Судья Обливского районного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального образовательного учреждения, вынесла постановление об административном приостановлении деятельности учреждения, применив наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц.

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, признав ЗАО "Институт Проектпромвентиляция" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, наложила на указанное юридическое лицо штраф в размере 15 МРОТ при минимальном размере штрафа, предусмотренном для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - 100 МРОТ.

Налагая наказание в виде административного приостановления деятельности, судьи не обосновывают продолжительность срока примененного наказания.

Так, в Постановлении о приостановлении на пять суток деятельности передвижной автомобильной газозаправочной станции ОАО "Ростовская газонаполнительная станция", функционирующей без разрешительных документов, согласованных с органами Госпожарнадзора, на расстоянии от жилых домов, втрое меньшем (85 м) необходимого противопожарного разрыва (300 м), судья Азовского городского суда не указал причины именно этого срока административного приостановления деятельности, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ максимальный срок административного приостановления деятельности составляет 90 суток, и не исследовал вопрос о том, достаточен ли этот срок для устранения допущенных нарушений.

Административное приостановление деятельности является основным административным наказанием и не может назначаться вместе с другими основными наказаниями, к которым относятся: предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация.

Случаев нарушения судьями этого требования при проведении обобщения не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности (эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг). При этом срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Из 93 изученных дел протоколы о временном запрете деятельности были составлены в 71 случае. Из указанных 71 дела в пределах установленного 5-суточного срока с момента фактического прекращения деятельности (эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг) судьями было рассмотрено 26 дел. Во всех остальных 45 случаях срок, прошедший с момента фактического прекращения деятельности, в связи с ее временным запретом, до рассмотрения судьей дела об административном правонарушении составил более пяти суток.

Так, протоколом о временном запрете деятельности от 24 августа 2005 г. ОГПН по г. Донецку в отношении среднего муниципального образовательного учреждения средней школы N 13 был произведен временный запрет деятельности производственных мастерских с 09 ч 00 мин. 24 августа 2005 г.

Протокол об административном правонарушении от того же числа в Донецкий городской суд поступил в тот же день - 24 августа 2005 г., дело рассмотрено судьей 28 сентября 2006 г., т.е. спустя 34 суток с момента фактического прекращения деятельности.

В то же время имеют место случаи, при которых пропуск срока связан отчасти с несвоевременным направлением протоколов в суд органами ГПН.

Так, протоколом о временном запрете деятельности от 8 сентября 2005 г. УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области в отношении предпринимателя без образования юридического лица Токова Э.Х. был произведен временный запрет деятельности с 17 ч 20 мин. 8 сентября 2005 г. административно-бытового здания и бокса автомастерской.

Протокол об административном правонарушении в отношении Токова Э.Х. от того же числа в Донецкий городской суд поступил 21 сентября 2005 г., дело рассмотрено судьей 28 сентября 2006 г., т.е. спустя 20 суток с момента фактического прекращения деятельности.

Из 21 дела, по которому в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административном правонарушении, был применен временный запрет деятельности, а судьями вынесены постановления об административном приостановлении деятельности; в 11 случаях судьями при вынесении указанных постановлений срок временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности засчитан не был.

Представляется неправильной практика, при которой срок административного приостановления деятельности устанавливается судьей равным сроку примененного временного запрета деятельности. Вследствие этого после зачтения последнего в соответствии с требованием ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ лицо, допустившее нарушение требований пожарной безопасности, возобновляет свою деятельность, не устранив нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, со дня вынесения судьей постановления о признании данного лица виновным в совершении административного правонарушения.

Так, судья Азовского городского суда, установив, что передвижные автомобильные газозаправочные станции ООО "Донское газовое общество" эксплуатируются без разрешительных документов, согласованных в установленном порядке, в том числе без согласования с органами Государственного пожарного надзора, вынес 28 ноября 2005 г. постановление о назначении ООО "Донское газовое общество" наказания в виде административного приостановления деятельности сроком на пять суток и засчитал в указанный срок временный запрет деятельности с 22 ноября 2005 г. При этом вопрос о том, были ли устранены допущенные нарушения требований пожарной безопасности, судьей не исследовался, какие-либо данные об их устранении в материалах дела отсутствуют. Аналогичные постановления при аналогичных обстоятельствах вынесены судьей Азовского городского суда в отношении ООО "ЮгГазСервис" и ОАО "Ростовская газонаполнительная станция".

/"Мировой судья", 2007, N 7/

В соответствии с ч. 2 ст. 29.10 КоАП РФ при назначении судьей административного наказания в виде административного приостановления деятельности решается вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания и состоящих в запрете деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения постановления. При этом он может наложить пломбы, опечатать помещение, места хранения товара, материальные ценности, кассы, а также применять другие меры по исполнению мероприятий, указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности, которые необходимы для исполнения данного вида административного наказания (ч. 2 ст. 32.12 КоАП РФ). При этом законодатель подчеркивает, что применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения, не допускается.

В подавляющем большинстве случаев при вынесении постановлений о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности судьи ограничиваются указанием срока, на который приостановлена деятельность, и не решают вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

Более того, судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении МПЛУЗ "20-я городская больница", при вынесении постановления не только не указал, какие мероприятия необходимы для обеспечения его исполнения, но и не конкретизировал в резолютивной части постановления, в какой именно части приостановлена деятельность больницы, тем самым приостановив фактически деятельность всего лечебного учреждения. Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований пожарной безопасности были выявлены только при эксплуатации подвала под главным лечебным корпусом больницы, и эксплуатация именно этого помещения была приостановлена согласно протоколу о временном запрете деятельности.

Только в двух постановлениях из 27 о наложении административного наказания в виде административного приостановления деятельности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ судьями был решен вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания.

В первом случае судьей Аксайского районного суда в постановлении было указано, что при его исполнении необходимо произвести опечатывание помещений, касс и иных мест, а также применить другие меры, исключающие возможность реализации топлива с объекта АГЗС ООО "Батайдорсервис", за исключением мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса.

Во втором случае судья Шахтинского городского суда Ростовской области, признав ООО "Севтрансгаз" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, приостановила его деятельность по эксплуатации авторезервуара для хранения сжиженного газа на 90 суток и поручила отделу государственного пожарного надзора по городу Шахты опломбировать указанный резервуар, чем нарушила прямое указание ч. 1 ст. 32.12 КоАП РФ о том, что постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Следовательно, судьи обязаны осуществлять контроль за исполнением вынесенных ими постановлений, требовать от должностных лиц, органов, осуществляющих исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, предоставлять данные об исполнении постановлений.

В результате проведенного обобщения установлено, что в материалах 33 из 54 дел, по результатам рассмотрения которых судьями были вынесены постановления о наложении штрафов или административном приостановлении деятельности, сведения об исполнении указанных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ возможно досрочное прекращение исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Положения ч. 3 ст. 3.12 КоАП РФ о досрочном прекращении приостановления деятельности развивает ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ, которая устанавливает, что ходатайство рассматривается судьей в 5-дневный срок со дня поступления в суд. Субъект, ходатайствующий о досрочном прекращении исполнения административного наказания, или его представитель вправе участвовать при рассмотрении его ходатайства судом, давать объяснения и представлять документы. При этом судья обязан запросить заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. Указанное должностное лицо представляет свое заключение в письменной форме и указывает в нем факты, свидетельствующие об устранении или о неустранении обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

После исследования всех представленных документов судья выносит постановление либо о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Изучением дел установлено, что ходатайство о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности поступило по трем делам из 27 рассмотренных с наложением этого вида наказания. Ходатайства рассмотрены в установленный законом 5-дневный срок и с учетом заключений должностных лиц Госпожнадзора об устранении ООО "Юг-Газ", ООО "Агентство недвижимости "Лендлорд", ОАО "Оргкузмаш" нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме удовлетворены (Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону).

К возможным причинам, по которым большинство лиц, привлеченных к ответственности в виде административного приостановления деятельности, не воспользовались своим правом ходатайствовать о досрочном прекращении исполнения данного вида административного наказания, могут относиться неустранение нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, а также непродолжительность сроков административного приостановления деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что цель административного наказания достигнута в полном объеме, а угроза жизни или здоровью людей, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды устранена.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В нарушение этих положений судьей Цимлянского районного суда Ростовской области прекращено производство по делу в отношении МУЗ "Центральная районная больница" в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения со ссылкой на "невозможность выселения пациентов, находящихся в родильном отделении", а на вероятность возникновения серьезных проблем с лечением психически больных пациентов указал судья Миллеровского городского суда в качестве обстоятельства, свидетельствующего о малозначительности совершенного МУЗ "Психиатрическая больница Миллеровского района Ростовской области" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.



В силу ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, в 37 из 93 изученных дел данные о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещения о месте и времени рассмотрения дела отсутствуют, а в 17 делах отсутствует определение судьи о назначении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности выносится определение при подготовке к рассмотрению дела.

Однако имеют место случаи направления судьям протоколов об административном правонарушении и других материалов дела должностными лицами органов государственного пожарного надзора сопроводительными письмами без вынесения определения.

Так, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Агентство недвижимости "Лендлорд" начальником Кировского отделения ГПН отдела ГПН по г. Ростову-на-Дону был направлен в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону без вынесения соответствующего определения сопроводительным письмом.

Обобщением установлены случаи нарушения сроков направления органами ГПН протоколов об административных правонарушениях и материалов дела на рассмотрение судьям, что ведет к прекращению производства по делу.

Так, ОГПН по г. Донецку Ростовской области 24 августа 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Т.В. Бобриковой, определение о передаче судье вынесено 24 августа 2005 г., однако само дело передано судье только 2 ноября 2005 г.



В силу же п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Имеют место случаи направления органами ГПН в суд материалов об административном правонарушении, дело о котором уже было рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления о наложении административного наказания.

Так, 22 сентября 2005 г. в Егорлыкский районный суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя А.С. Гаспаряна. При рассмотрении дела судьей установлено, что постановлением начальника отряда ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Ростовской области А.С. Гаспарян уже был привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения и на него был наложен штраф в размере 1000 руб. В связи с этим производство по делу судьей было прекращено на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Следует также обратить внимание на несоблюдение судьями требований ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, предусматривающей, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении помимо указанных в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ сведений должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (введена Федеральным законом от 27 сентября 2005 г. N 124-ФЗ). Данная информация отсутствовала в 26 из 27 постановлений о наложении административного штрафа, вынесенных по делам обобщаемой категории, и была указана только судьей Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону при вынесении постановления в отношении ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 1".

Краткие выводы.

Проведенное обобщение судебной практики указывает на:

  1. ряд существенных ошибок и нарушений, допускаемых судьями Ростовской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являющихся результатом отсутствия достаточно обобщенной и систематизированной судебной практики рассмотрения дел данной категории, недостаточным знанием судьями законодательства;
  2. недостаточный уровень подготовки административных материалов органами государственного пожарного надзора;
  3. отсутствие необходимого контроля за исполнением вынесенных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Предложения.

  1. Обсудить результаты обобщения в административном составе Ростовского областного суда.
  2. О результатах обобщения проинформировать судей области.
  3. Довести до сведения Государственного пожарного надзора Ростовской области некоторые результаты данного обобщения.
  4. Рекомендовать председателям районных (городских) судов провести в судах обсуждение результатов обобщения с федеральными судьями.
  5. Обратить внимание председателей районных (городских) судов на необходимость контроля за исполнением вынесенных судьями постановлений по делам об административных правонарушениях.