Проверка решений мировых судей в апелляционном порядке и некоторые проблемы организации суда апелляционной инстанции

/"Мировой судья", 2007, N 6/
С.В. АЛЕКСАНДРОВ, Е.В. БУРДИНА

Александров С.В., заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия.

Бурдина Е.В., кандидат юридических наук, доцент.

Рассматривая мировую юстицию через призму создания суда, не только приближенного к населению, но и суда скорого и справедливого, необходимо отметить проблему организации апелляционного пересмотра решений мировых судей.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

Таким образом, специфика производства у мирового судьи заключается в особом, характерном только для мировой юстиции, порядке производства в суде второй инстанции, функции которого выполняет федеральный районный суд. Система судебных инстанций в гражданском судопроизводстве по отношению к подсудным мировым судьям делам выглядит следующим образом: мировой судья как суд первой инстанции, система инстанций по проверке судебных актов представлена апелляционной инстанцией, полномочия которой выполняет районный суд, и надзорной инстанцией, полномочия суда надзорной инстанции возложены на президиумы областных, краевых и равных им судов.

В упомянутой модели проверочных производств особое значение придается апелляционному производству, поскольку после вынесения постановления суда апелляционной инстанции решение по делу вступает в законную силу, устраняются неопределенность, спорность конфликта, а само решение приобретает свойства неопровержимости и обязательности <1>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

С учетом важности процессуальных характеристик апелляционного производства и места суда апелляционной инстанции среди системы судебных инстанций приобретает актуальность вопрос о надлежащем организационном обустройстве такого суда. Общеизвестно, что судоустройственные модели во многом определяют эффективность заложенных в законодательстве процедур и обусловливают их действенность.

Полагаем, что в рамках работы следует ответить на следующие вопросы: соответствует ли целям и значению апелляционного производства действующая модель его организации; способствует ли достижению целей гражданского судопроизводства совмещение районным судом функций суда первой и апелляционной инстанций.

Проверка судебных актов вышестоящими судами всегда считалась гарантией правильного рассмотрения и разрешения дела. Еще в ходе Судебной реформы XIX в. составителями Судебных уставов указывалось: "Хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, но оно не может считаться выражением непреложной истины: судья может ошибиться; ошибка его может произойти от существенных затруднений, из спора сторон, возникающих от неопределенности и недостаточности представленных сторонами доказательств, от неправильного участия сторон в инструкции дела, от ошибочного понимания закона, от неясности оного. Наконец, здесь нельзя умолчать и о злонамеренности, которая, хотя и при правильном устройстве суда, является только как исключение, но тем не менее возможна и потому должна быть предусмотрена: отсюда является право обжалования решения в целом или в частях, для исправления его, или уничтожения" <2>. Подобные же рассуждения находим в современной доктрине гражданского процесса.

Так, по мнению Е.А. Борисовой, необходимость проверки судебных решений всегда связывалась с несовершенством правосудия, осуществляемого одним человеком по инициативе другого, ибо, как гласит классическое изречение, человеку свойственно ошибаться <3>. Следовательно, цель создания суда апелляционной инстанции - для исключения или исправления возможной или потенциальной ошибки мировых судей.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает право на пересмотр судебного акта в контексте конституционного права на судебную защиту, толкуя данное право как элемент права на судебную защиту, предоставляемую государством. Конституционный Суд Российской Федерации в правовой позиции от 3 февраля 1998 г. отметил: "Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Из статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 2 и 3), 55 и 56 (часть 3) следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо" <4>.

В современной доктрине наблюдается единство взглядов на сущность и содержание апелляционного производства в гражданском судопроизводстве. По определению Е.А. Борисовой, "апелляционное производство как стадия гражданского процесса, осуществляемого мировыми судьями, есть возбуждаемая апелляционной жалобой лиц, участвующих в деле, деятельность суда апелляционной инстанции (районного суда) по вторичному рассмотрению и разрешению дела по существу, с целью проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений и определений мировых судей" <5>. Подобный взгляд на апелляционное производство встречаем у профессора А.А. Власова: "Сущность апелляционного обжалования в гражданском судопроизводстве заключается в том, что лица, участвующие в деле, имеют право обратиться в установленном законом порядке с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи в районный суд как суд апелляционной инстанции, что обязывает ее проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, то есть апелляционная инстанция вправе вторично рассмотреть дело по существу" <6>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

Апелляция в системе стадий гражданского процесса у мировых судей является основным способом обжалования. Отстаивание подобного взгляда на апелляционное производство зиждется на международно-правовых нормах и принципах, практике их толкования Европейским судом по правам человека.

Производство в суде апелляционной инстанции наряду с производством в суде кассационной инстанции предусмотрено в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав. Данные способы проверки относятся к тем средствам правовой защиты, которые позволяют реализовать конституционное право каждого на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции является судом, осуществляющим обычное производство по правилам суда первой инстанции, способствующим скорому разрешению дела и обеспечивающим непререкаемость вступившего в законную силу решения суда.

В советской и современной российской доктрине гражданского процессуального права ранее не проводилось разделение способов проверки, способов обжалования судебных решений на обычные (обыкновенные) и чрезвычайные (особенные). Такая классификация проводилась российскими дореволюционными учеными-процессуалистами <7>. Так, Е.А. Нефедьев обращал внимание на то, что обыкновенные способы обжалования (к числу которых относилась и апелляция) направлены на изменение решения как с фактической, так и с правовой стороны. Результатом такого обжалования являлось новое рассмотрение дела и, как следствие, полная или частичная отмена обжалованного решения и постановление вместо отмененных частей нового решения. Обжалованию могут также подлежать окончательные и даже вступившие в законную силу решения судебных мест. Допускаемые в этом случае способы обжалования можно назвать особенными <8>.

В современной гражданско-процессуальной доктрине под влиянием международно-правовых норм и принципов, а также прецедентной практики Европейского суда по правам человека получила дальнейшую разработку классификация способов проверки на обычные (ординарные) и особенные (исключительные). Сделан вывод об отнесении апелляционного производства к процедурам обычным, а производство в надзорном порядке определяется как исключительное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан <9> и в Постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П <10> высказал положения относительно места и роли апелляционной инстанции. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.

В силу данного подхода, несомненно, усиливается роль суда апелляционной инстанции в гражданском процессе. Поскольку принятое судом апелляционной инстанции постановление вступает со дня его принятия в законную силу (ст. 329 ГПК РФ), т.е. приобретает свойства обязательности и неопровержимости, то пересмотр данных решений возможен лишь в исключительном производстве по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки, что признается прецедентной практикой Европейского суда по правам человека (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумареску (Brumarescu) против Румынии" <11>, от 24 июля 2003 г. по делу "Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" <12>, от 20 июля 2004 г. по делу "Никитин (Nikitin) против России" <13>).

Таким образом, суд апелляционной инстанции является важной составляющей в механизме судебной защиты законных прав и интересов граждан, должен обеспечивать справедливость, правовую определенность и неопровержимость судебного решения. Правовая определенность и неопровержимость судебного решения апелляционного суда как проявление верховенства права не должна, по нашему мнению, вызывать сомнения. Однако с учетом действующей системы организации апелляционных судов такие сомнения возникают.

Для достижения названных целей апелляционного производства недостаточно лишь создания процессуальных процедур, немаловажным является и оптимальное организационное построение суда апелляционной инстанции в качестве вышестоящего по отношению к мировым судьям суда.

Функции судов апелляционной инстанции в отношении не вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей выполняют районные суды. Система апелляционных судов не создавалась вновь с введением апелляционного производства. Напротив, новые процедуры судопроизводства приспосабливались под существующую систему судов, созданную еще в советский период.

Районные суды создавались как суды низового уровня, основное предназначение которых сводилось к рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях. До образования мировых судов районные суды рассматривали более 90% уголовных и гражданских дел, а также все административные дела, отнесенные к компетенции судов <14>. В настоящее время районные суды, как и мировые судьи, являются основным звеном судебной системы.

В соответствии со ст. 21 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" районный суд определен в качестве суда второй инстанции и наделен контрольными функциями по отношению к нижестоящему суду. В соответствии с ч. 2 указанной статьи районный суд является непосредственно вышестоящей инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

Таким образом, с принятием в 1996 г. Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" районный суд приобрел статус вышестоящего суда. К сожалению, в национальной судоустройственной доктрине не выработано как таковое понятие (дефиниция) "вышестоящий суд". Однако в российском дореволюционном гражданском процессе в рамках принципа инстанционности (инстанционной системы) данная категория судов рассматривалась.

Так, отстаивая необходимость двукратного рассмотрения дел, Е.В. Васьковский указывал: "Представляется естественным и желательным, чтобы второй суд, проверяющий решения первого, был выше по служебному положению и состоял из лучше подготовленных и более опытных членов. При таких условиях перерешение дел вторым судом будет иметь опору в иерархической подчиненности судов и обладать необходимой авторитетностью в глазах граждан. Отсюда вытекает необходимость создания двух категорий судов: низших, первой степени или инстанции, и высших, второй степени или инстанции" <15>.

Приведенные высказывания не утратили своей актуальности и на современном этапе развития гражданского процессуального права и отражают, как нам видится, сущность понятия "вышестоящий суд".

С учетом сказанного, а также с учетом судоустройственных принципов, выработанных международной практикой, полагаем, признаками вышестоящего суда являются следующие:

1. вышестоящий суд занимает в иерархической структуре судебной системы более высокий уровень, нежели иные суды (более высокое служебное положение);
2. распространяет свою компетенцию на несколько юрисдикционных территорий нижестоящих судов;
3. построение суда основано на несовпадении административно-территориального и судебно-территориального делений <16>;

4. наряду с процессуальными формами контроля в отношении нижестоящих судов обладает организационно-контрольными полномочиями;
5. судьи данного суда отличаются большей квалификацией и опытом.

Анализ судоустройственного законодательства и практики его применения свидетельствует о том, что из пяти названных признаков в модели районного суда как вышестоящего суда присутствует лишь один: законодательно определенное более высокое его положение по отношению к мировому суду. Другие признаки либо отсутствуют, либо реализованы частично.

В силу своего более высокого служебного положения апелляционный суд, по нашему мнению, должен распространять свою компетенцию на несколько судебных участков. Это объясняется в первую очередь необходимостью единообразия и координации судебной деятельности, без чего невозможно становление единства судебной практики и ее стабильности. Однако это правило в российском судоустройстве не реализовано полностью.

Рассмотрим ситуацию на примере Республики Мордовия. Так, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1999 г. N 218-ФЗ "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации" <17> в Республике Мордовия определено 42 мировых судьи и соответствующее им количество судебных участков. Во исполнение данного Федерального закона в Республике Мордовия принят Закон Республики Мордовия от 17 апреля 2000 г. N 17-З "О порядке назначения и деятельности мировых судей Республики Мордовия" <18>, которым созданы судебные участки в границах 25 районов Республики и введены должности мировых судей. При этом в силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона территориальные границы судебных участков Ардатовского района, Атюрьевского района, Атяшевского района, Большеберезниковского района, Большеигнатовского района, Дубенского района, Ельниковского района, Инсарского района, Ичалковского района, Кадошкинского района, Краснослободского района, Кочкуровского района, Ромодановского района, Старошайговского района, Темниковского района, Теньгушевского района, Торбеевского района совпадают с территориальными границами соответствующих районов.

Таким образом, в Республике Мордовия только в четырех районах создано по четыре судебных участка, в одном районе - три судебных участка и в трех районах - по два судебных участка. В 17 же районах (из 25 районов Республики Мордовия) создано по одному судебному участку, совпадающему с границами административного района и судебного района, находящегося под юрисдикцией районного суда.

Осуществляя апелляционное производство, которое сводится к повторному перерешению дела, пересмотру состоявшихся судебных постановлений мирового судьи как с фактической, так и с правовой стороны, районный суд как суд апелляционной инстанции обеспечивает единообразие судебной практики лишь в пределах судебного района. По сути, это означает, что уже на уровне районного суда средства правовой защиты гражданского права являются исчерпанными. Дело было рассмотрено в обычных процедурах в двух судебных инстанциях. Полномочия суда надзорной инстанции, реализуемые областными и равными им судами, признаются Европейским судом по правам человека в качестве исключительных процедур, не препятствующих обращению граждан за защитой своих прав в Европейский суд.

/"Мировой судья", 2007, N 7/

Модель организации судов, при которой судебный участок мирового судьи совпадает с границами судебного района, менее всего отвечает осуществлению задач гражданского судопроизводства и признакам вышестоящего суда. Постановления по гражданским делам единственного мирового судьи в данном случае контролируются районным судом, у которого нет возможности анализа и обобщения аналогичной практики по делам мировой юстиции, складывающейся по другим судебным участкам. В этой связи не исключены ситуации, когда в соседнем судебном районе аналогичные гражданские дела будут разрешаться иначе. Полагаем, что в данном случае в отличие от идеи местного (локального) суда речь идет о формировании "локального" правосудия, ставящего под сомнение принцип равенства граждан перед законом и судом.

Более того, современные реалии таковы, что в большинстве случаев мировые судьи судебных участков сельских районов размещены в одном здании с судьями районного суда, который является для них вышестоящей (апелляционной) инстанцией. При такой организации системы судебных инстанций мировые судьи видятся в качестве структурных единиц районного суда. Следует согласиться с высказанными в литературе замечаниями, что при таком подходе мировые судьи становятся мелкими государственными чиновниками, судьями "второго сорта" <1>.

Поскольку апелляционный суд осуществляет проверку данных актов не только с фактической, но и с правовой стороны, повторно пересматривая дело, то контроль апелляционного суда за мировыми судьями не может не включать, по нашему мнению, задачу по обеспечению единства судебной практики и законности на юрисдикционном пространстве.

Считаем, при ныне действующей судоустройственной модели апелляционный суд не выполняет задачи по единообразию судебной практики, обеспечению ее единства и стабильности. Действительно, стабильность судебной практики мировых судей и ее единство обеспечиваются лишь в пределах судебного района, где, как мы видим, часто формируется лишь один судебный участок и действует соответственно один мировой судья.

Можно предположить, что функцию по единообразию судебной практики следует возложить в гражданском судопроизводстве на суд надзорной инстанции, олицетворяемый президиумами областных и равных им судов.

Однако думается, что подобное не соответствует роли надзорного производства как исключительной стадии. Кроме того, специфика мировой юстиции как производства по делам малоценным, по гражданским делам с малой суммой предопределяет небольшое количество жалоб, подаваемых в порядке надзора. Это и понятно, поскольку судебные расходы в данном случае могут перевесить экономическую выгоду, получаемую в результате судебной защиты нарушенного или оспоренного права.

Анализ статистики по рассмотрению гражданских дел убеждает в том, что в последние годы значителен рост гражданских дел, рассмотренных мировыми судьями.

Так, в 2004 г. мировыми судьями на территории Республики Мордовия были рассмотрены 20582 гражданских дела, в 2005 г. - уже 27127 гражданских дел, в 2006 г. - 29448 дел. При этом в 2004 г. в Верховный Суд Республики Мордовия поступило 287 надзорных жалоб и представлений на решения мировых судей, что составило 1,4% от всех рассмотренных за указанный период мировыми судьями дел; в 2005 г. таких жалоб и представлений было 357, что составило 1,3% от всех рассмотренных за указанный период мировыми судьями дел, в 2006 г. таких жалоб и представлений было 249, что составило лишь 0,8% от общего количества рассмотренных в данный период мировыми судьями дел. Таким образом, наметилась тенденция к снижению количества обращений в суд надзорной инстанции по делам мировой юстиции.

Просьба лица, подающего надзорную жалобу или представление на решение мирового судьи, была удовлетворена судом надзорной инстанции в 2004 г. по 43 делам, что составило 15% от поступивших в суд подобных жалоб и представлений, в 2005 г. аналогичная статистика составила 59 дел, или 16,5%, в 2006 г. соответственно 32 дела, или 12,9%.

Процент обжалования решений мировых судей в суд апелляционной инстанции выше и в отличие от обращений в суд надзорной инстанции имеет тенденцию к росту. Так, в 2004 г. 420 гражданских дел было окончено в апелляционном порядке, что составило 2% от всех рассмотренных на данный период мировыми судьями дел, в 2005 и 2006 гг. данные цифры составили соответственно: 511 дел, или 1,9%; 746 дел, или 2,5%.

Сказанное убеждает, что основную работу по пересмотру судебных постановлений мировых судей должен взять на себя суд не надзорной, а апелляционной инстанции. На нем должна лежать обязанность по контролю за законностью и обоснованностью судебных постановлений мировых судей. Но для реализации этих задач апелляционный суд должен быть организован на иных принципах.

Полагаем, что построение вышестоящего суда должно быть основано на несовпадении административно-территориального и судебно-территориального делений.

В модель организации мирового суда фактически заложена возможность совпадения судебной и административной территории, поскольку формирование судебных участков осуществляется при участии органов местного самоуправления и в пределах административных районов. Не исключена ситуация, когда при малочисленности населения судебный участок полностью совпадает с территорией района. Это можно объяснить ссылками на доступность для населения подобных судов. Но по отношению к апелляционному суду как вышестоящему по отношению к мировым судьям суду такая ситуация не может быть оправданна.

Вместе с тем законодатель по-прежнему образование районного суда привязывает к административным единицам. В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" <2> районный суд создается в судебном районе, территория которого охватывает территорию одного района, города или иной соответствующей им административно-территориальной единицы субъекта Российской Федерации.

Часть 2 указанной статьи вводит представление о судебном районе как территории, не совпадающей с границами административных образований: "Районный суд может быть создан также в судебном районе, территория которого охватывает имеющие общие (смежные) границы территории нескольких районов или иных соответствующих им административно-территориальных единиц субъекта Российской Федерации".

Вместе с тем указанная норма рассматривается скорее как исключение из общего правила.

Как уже отмечалось, районные суды были созданы в советский период для осуществления других задач, нежели целей проверки судебных актов. Таким образом, организационная форма апелляционного суда, созданная ранее для целей суда основного уровня, не сочетается с процессуальными функциями суда второй инстанции. Такое противоречие формы и содержания закономерно приведет к необходимости реформирования апелляционного суда. Данная консервативная особенность судебной системы была предметом анализа в юридической литературе, где выделялось как результат многолетней практики следующее обстоятельство: традиционные формы судоустройства выдерживают нагрузку самого разнообразного содержания, связанного со сменой политических режимов и задач судебной политики, кроме экстремальных ситуаций. Однако существует предел, за которым консервация правовых институтов может привести к падению их эффективности и престижа <3>. Следует согласиться с данным выводом и искать пути совершенствования апелляционного суда.

Следующим признаком вышестоящего суда является осуществление наряду с процессуальными формами контроля в отношении нижестоящих судов организационно-контрольных полномочий.

Проверочные производства, к которым и относится апелляционное производство, имеют своей целью исправление возможных или потенциальных судебных ошибок, тем самым на суды апелляционной инстанции как суды второй инстанции возложены задачи по контролю за нижестоящими судами. Подобные рекомендации, относящиеся к производству в суде второй инстанции, дает и Комитет министров Совета Европы. Речь идет в первую очередь о Рекомендации Комитета министров государствам - членам Совета Европы N R (95) 5 от 7 февраля 1995 г. относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Согласно ст. 1 указанных Рекомендаций "в принципе должна существовать возможность контроля за любым решением нижестоящего суда ("суд первой инстанции") со стороны вышестоящего суда ("суд второй инстанции") <4>.

Подобные же идеи высказывались в российской доктрине гражданского процесса середины XIX в. Так, по мнению Е.В. Васьковского, каждый высший суд должен являться контролирующей инстанцией для низших судов <5>.

Полагаем, что контролирующие полномочия апелляционного суда могут быть реализованы не только в процессуальных, но и в организационных формах.

Контролирующие полномочия апелляционного суда процессуального характера закреплены в ГПК и УПК РФ и сводятся к проверке не вступивших в законную силу судебных постановлений мировых судей.

Контролирующие полномочия должны реализовываться не только в процессуальных формах, но и путем осуществления организационных мероприятий, обобщения судебной практики мировой юстиции, складывающейся на юрисдикционной территории, и т.д. Однако контролирующие полномочия апелляционного суда судоустройственного характера в законодательстве не определены. Наличие данных полномочий соответствует роли, месту апелляционного суда как вышестоящей судебной инстанции.

Вышестоящие суды должны отвечать признакам более квалифицированного судейского корпуса и персонала.

Вместе с тем к судьям районных судов предъявляются те же требования, что и к мировым судьям. Поэтому вряд ли найдутся весомые аргументы в пользу более подготовленного судейского корпуса апелляционных судов.

Районные суды всегда рассматривались и продолжают рассматриваться как суды основного уровня (хотя дела, подсудные им, отличаются от дел мировой юстиции большей ценой иска и, как предполагается, большей сложностью). Именно данное обстоятельство побуждает к выводу о несовместимости целей создания районного суда и тех функций, которые сегодня на него возложены.

Районные суды помимо своего основного предназначения - разрешения гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях, превышающих подсудность мирового судьи, осуществляют и апелляционную проверку судебных постановлений мировых судей. По мнению заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйкова, функции по рассмотрению дел в апелляционном порядке являются несвойственными для федеральных районных судов, и следует освободить их от указанных полномочий <6>.

Анализируя проверочные производства в российском гражданском процессе, Е.А. Борисова отмечает, что судьи районных судов традиционно рассматривали и рассматривают гражданские дела в качестве суда первой инстанции. Проверочная же деятельность, по мнению названного исследователя, для них не характерна. В качестве причин подобной ситуации доктор юридических наук Е.А. Борисова называет отсутствие соответствующего опыта по проверке судебных постановлений в совокупности с недостаточным законодательным регулированием <7>.

У судей районного уровня нет должной квалификации по истолкованию закона, поскольку основное предназначение районного суда - рассмотрение и разрешение подсудных дел по существу, т.е. по первой инстанции.

Подводя итог сказанному, следует указать на несоответствие созданной организационной модели суда апелляционной инстанции признакам вышестоящего суда или суда вышестоящей инстанции, что означает невозможность достижения целей апелляционного производства и эффективной защиты гражданских прав.

В рамках проблемы создания эффективного правосудия в сфере мировой юстиции следует обсудить вопрос о создании самостоятельной судебной инстанции, предназначением которой было бы осуществление апелляционного производства.

Создание самостоятельного апелляционного суда послужит укреплению судебной власти и обеспечит более эффективное правосудие.

Полагаем, в Российской Федерации предстоит создать такой апелляционный суд, который бы осуществлял апелляционное производство в качестве основной функции, был бы создан на принципах экстерриториальности, т.е. вне зависимости от территориальных единиц, не совпадающий с последними по территории юрисдикции.

Территория юрисдикции таковых апелляционных судов, созданных в качестве вышестоящих судебных инстанций по отношению к мировым судьям, может охватывать несколько административных единиц. В данном случае повысится доверие к апелляционным судам в силу единообразия складывающейся практики в таком судебном округе. А районные суды будут освобождены от выполнения несвойственных им функций, будут традиционно выполнять функции суда первой инстанции по делам, превышающим подсудность мировых судей. Контроль же за апелляционными судами будет возложен, как и в настоящее время, на областные и равные им суды. Такая судоустройственная модель позволит повысить эффективность мировых судей, завершить построение мировой юстиции в Российской Федерации.

Немаловажен вопрос о статусе такого апелляционного суда. С учетом существующих реалий считаем, что апелляционные суды как межрайонные суды должны иметь статус федеральных судов, для чего необходимо внести изменения в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации".

Эффективность мировой юстиции определяется не только результатами деятельности мировых судей, но и возможностью пересмотра их решений, а также характером такого пересмотра. Немаловажную роль здесь играет и степень доверия к апелляционным судам. Сформулированные в данной работе предложения направлены на усиление роли и значения апелляционных судов и укрепление в конечном итоге ведомства мировых судей.