Мудрый Юрист

Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство - нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве

Васяев А.А., преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В соответствии со ст. 244, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 3 ст. 248, п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. ч. 6, 7 ст. 259, ст. 271, ч. ч. 4, 5 ст. 275, ч. 1 ст. 276, ч. ч. 3, 6 ст. 278, ч. 6 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. ч. 1, 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ч. ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это значит, что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, "доводы в пользу чего-нибудь" <1>, объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.

<1> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1994. 359 с.

В результате изучения 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным за период 2003 - 2006 гг. Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных стороной защиты (преимущественно) ходатайств.

Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств категоричным, безмотивационным "отказать" самый разнообразный.

В частности, немотивированно судами было отказано в вызове и допросе в судебном разбирательстве новых свидетелей. Защитник С. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил: "В удовлетворении ходатайства защитника С. отказать" <2>.

<2> Уголовное дело N 1-188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело N 1-147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Постановления Президиума Московского городского суда от 6 декабря 2001 г. по делу Расходчикова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5. С. 18 - 19.

В другом случае ходатайство о назначении экспертизы было отклонено без каких-либо доводов. Р. заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласен с заключением экспертизы, имеющейся в деле. Суд, посовещавшись на месте, определил: "Ходатайство Р. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения" <3>.

<3> Уголовное дело N 1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

Нередко без какой-либо мотивации отказывается в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Защитник З. заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных во время приостановленного предварительного следствия в нарушение требования ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Судья в удовлетворении ходатайства отказал <4>.

<4> Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

По данным нашего изучения, были обнаружены случаи немотивированного отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Так, замечания защитника К. на протокол судебного заседания о том, что в нем неправильно записан ответ свидетеля П. на вопрос защитника К., а именно: обижал ли в его присутствии кого-нибудь подсудимый Е.; в протоколе в качестве ответа на данный вопрос записано "да". В суде же на данный вопрос свидетель ответил, что при нем подсудимый Е. никого не обижал и его тоже никогда не обижал". Судьей заявленные замечания были отклонены с формулировкой: "Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, имели место в ходе судебного заседания" <5>.

<5> Уголовное дело N 1-9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.

И в других случаях нашего изучения были выявлены случаи немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств: об отводе судьи на том основании, что судья заинтересован в исходе дела, так как до начала судебного заседания высказывался о виновности обвиняемого в совершении преступления; о производстве осмотра места происшествия; о проверке показаний на месте; при этом наиболее типичными формулировками судебных решений по заявленным ходатайствам являются: "отказать", "отклонить", "оставить без удовлетворения" без какого-либо обоснования, почему приняты такие решения <6>.

<6> Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело N 1-315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку УПК РФ в ч. 4 ст. 7 требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными, кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи формалистический подход к рассмотрению заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии таких решений.

"Приговором Орджоникидзевского районного суда от 24 августа 2005 г. Г. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением от 16 февраля 2005 г. приговор отменен в связи с нарушением судом первой инстанции принципов законности и состязательности уголовного судопроизводства, стеснением прав стороны защиты на предоставление доказательств.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении протоколов допроса свидетеля Б-ной, которая заявила, что изложенные в них сведения сфальсифицированы и данные протоколы ею никогда не подписывались. Однако суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, а также принцип непосредственного исследования доказательств, предъявил указанные протоколы для обозрения лишь государственному обвинителю, лишив тем самым сторону защиты возможности заявить ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами" <7>.

<7> Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 года. http://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obz_ug_06_2005.html.

Таким образом, необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, не только фактически уничтожает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства (ибо представлять доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед следователем либо судом, ни обвиняемый, ни защитник не могут), но и может привести к невосполнимой утрате тех доказательств, которые следователь отказался изъять и приобщить к делу. О допросе, например, лиц, которым может быть известно о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, ходатайствуют именно подсудимый и его защитник. Проверка таких заявлений составляет обязанность суда по отношению к подсудимому и защитнику и одновременно право суда по отношению к органам предварительного следствия и прокуратуре.

Представление доказательств - это право стороны (ст. 244 УПК РФ), которому должна корреспондировать обязанность суда это право удовлетворить. В противном случае будет нарушен принцип состязательности, ибо право обвинения представлять доказательства реализуется a priori: на столе у суда находится дело, в котором имеются не только протоколы допросов всех лиц, которых прокурор, направлявший дело в суд, счел нужным допросить, но и заключения экспертиз, которые прокурор счел нужным назначить, все документы и вещественные доказательства, которые прокурор счел нужным приобщить к делу.

Так, защитником подсудимого С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначении ее повторно. В удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано с разъяснением в определении возможности его обжалования в Верховном суде Республики Мордовия в течение 10 суток с момента оглашения! В свою очередь подсудимый С. направил кассационную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда г. Саранска. Со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ кассационное производство, возбужденное по жалобе С., Судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия было прекращено с указанием в определении возможности по этому вопросу принесения кассационной жалобы на приговор <8>.

<8> Уголовное дело N 1-15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Из вышесказанного представляется, что запрет (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) на обжалование определений (постановлений) суда (судьи) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного процесса незаконен - нарушает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), не обеспечивает подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). Этот запрет, кроме прочего, лишает, в частности, защитника права (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) "представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств", тем самым ограничивая инициативу последнего. При этом представляется, что такое обжалование возможно, так как оно не может поставить суд, рассматривающий дело по существу, в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые вопросы не касаются существа дела. Вследствие этого следует исключить п. 2 ч. 5 ст. 355 из состава норм УПК РФ.

При этом в процессе изучения судебной практики было выявлено пересмотренное в кассационном порядке постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2003 г. о рассмотрении замечаний осужденного С. на протокол судебного заседания <9>.

<9> Уголовное дело N 22-1178/03 // Архив Верховного суда РМ. 2003.

Мотивировка вынесенного определения (постановления) об отклонении ходатайства, а равно его удовлетворение, когда одна из сторон возражает в удовлетворении последнего, делает выводы суда убедительными, создавая условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре не будет указано, т.е. мотивировано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. То есть суд, в частности, необоснованно отклоняя заявленное ходатайство, а под таким мы понимаем зафиксированное в протоколе судебного заседания "отказать", выносит заведомо незаконное решение. К разряду голословных, немотивированных относятся также и такие судебные формулировки, как "суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным", "доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК РФ при получении доказательств суд не усматривает".

Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Мотивировать - значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК РФ, во-вторых, теми соображениями судьи, "основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью" (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), к которым он пришел при исследовании заявленного ходатайства.

Следует помнить, что устность, непосредственность исследования доказательств в суде максимально способствуют активности всех участников судебного разбирательства. Если в стадии расследования отбором информации, имеющей значение для дела, занимается единолично следователь, в судебном разбирательстве его проводят судьи при активном участии сторон судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ).

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с чем следует полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все же письменные ходатайства согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит - без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК РФ, которая выделяет в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, где суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 307 УПК РФ). В связи с этим представляется правильным закрепить в ст. 297 УПК РФ в качестве требования к приговору суда требование мотивированности и изложить эту норму в следующей редакции:

"Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора

  1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
  2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на непосредственно исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона".