Множественная природа судебных актов

Тузов Н.А., заместитель руководителя отдела теории и истории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия, кандидат юридических наук.

В судебной деятельности и правовом регулировании в целом обнаруживаются различные смысловые значения и видовые выражения судебных актов, которые свидетельствуют именно о сложной природе судебных актов и которые можно считать составляющими такой их сложной природы. Через определение и познание этой сложной природы судебных актов познается и сама судебная власть как государственно-правовой феномен, поскольку судебные акты являются в первую очередь документально объективированным выражением ее осуществления в государственно-организованном обществе. Однако составляющие сложной природы судебных актов еще не в полной мере выявлены и рассмотрены. Это вызывает необходимость уделить углубленное теоретическое внимание данному вопросу.

Прежде всего заметим, что судебные акты в правосудии и правовом регулировании имеют и проявляют свою полифункциональную природу, являющуюся составляющей общей сложной природы судебных актов. Эта полифункциональная природа, соответственно, включает в себя целый ряд собственных и общих функций судебных актов в правосудии, в том числе в его организационном выражении - судебной системе и правовом регулировании. Поскольку функциям судебных актов уже были посвящены достаточно обстоятельные научные исследования <1>, полагаю возможным просто отметить для примера ряд их собственных функций. К числу таких функций, в частности, относятся: функция документального объективирования правосудно-деятельных проявлений судебной власти, правосудно-результирующая функция, информационная функция, функция логико-лингвистического фиксирования судебного рассмотрения и обоснования властно-итогового вывода суда, представительно-демонстрационная функция, инструментальная функция, функция документального опосредования ролей - функций судебной власти в целом и др. Для функциональной природы судебных актов характерна диалектика (взаимосвязь, взаимообусловленность, взаимопереход) выражающих ее функций этих актов. Несмотря на важность и многоплановость этой составляющей сложной природы судебных актов, она не исчерпывает ее, а указывает на диалектическое наличие и других ее составляющих.

Наиболее простой составляющей сложной природы судебных актов представляется их информационная природа, которая выражается в вышеназванной информационной функции судебных актов и их значении как документальной формы логико-лингвистической фиксации юридически значимой информации, а также как формы снятия правоприменительной неопределенности в регулировании общественных отношений. И эта информационная природа судебных актов является прямым выражением соблюдения требований юридической техники, связанных с правильным фиксирующим отражением и формированием в них юридически значимой информации.

В свою очередь, лингвистическое выражение (на официальном, государственном языке) в судебных актах юридически значимой информации основывается на правилах грамматики, орфографии, пунктуации, синтаксиса и официального стиля словесного изложения этой информации. Это позволяет говорить о наличии у судебных актов (в их происхождении) и лингвистической природы, непосредственно связанной с их информационной природой и соответственно с юридической техникой "изготовления" судебных актов. Эта лингвистическая природа судебных актов выражается в языке права, являющемся одним из объектов теории права в целом и теории правоприменительных актов в особенности <2>. Как представляется, лингвистическая природа судебных актов в значительной мере обусловливает их информационную природу: каково будет лингвистическое изложение содержания судебных актов, такова будет и их информационная значимость в правосудии и правовом регулировании. В этом видится определенная закономерность сложной природы судебных актов, выражающая определенную взаимозависимость ее составляющих.

В отношении определенных видов судебных актов, в первую очередь каузальных (по определенным делам), интерпретационных и правоинициирующих, в которых выражаются и утверждаются тем или иным образом социальные, экономические, нравственные и собственно правовые ценности, как представляется, можно вести речь о наличии у них аксиологической природы. Она определеннее заключается, во-первых, в том, что судебные акты являются средствами документального объективирования признания и утверждения названных ценностей в правосудии и правовом регулировании в целом. В этом смысле аксиологическая природа судебных актов выражается в вышеназванной их общей инструментальной функции. Во-вторых, сами судебные акты представляют собой регулятивно значимую правовую ценность в первую очередь для их адресатов, а затем и для общества в целом, в том числе в последующем их значении как исторических документов либо как письменных правосудных доказательств, или оснований для возникновения прав и обязанностей конкретных субъектов и т.д.

В связи с данной составляющей сложной природы судебных актов и с учетом осуществляемого при их принятии органами судебной власти нравственного выбора (по критериям в первую очередь честности или нечестности, равнодушия) в выявлении, установлении и учете фактических обстоятельств дела и подтверждающих либо опровергающих их доказательств, а также включения в определение итоговых выводов по рассмотренным делам и вопросам (при принятии судебных актов по существу дела или вопроса) нравственных установок судей на соблюдение (или, наоборот, игнорирование) принципов гуманности и справедливости основательно можно вести речь о наличии у таких судебных актов нравственной природы. Она заключается в том, что в этом аспекте судебные акты являются персонифицированной формой документального объективирования осуществленного судейского нравственного выбора и реализации нравственных установок судей в отправлении правосудия и в иной судебной деятельности. А по-иному эту природу можно видеть в том, что судебные акты являются документально-концентрированным объективированием нравственного выражения и значения персонально осуществляемого правосудия. И проявляется эта природа судебных актов как в отношении самих судов, так и в отношении общества, индивидов, являющихся в своей жизнедеятельности объектами судебно-правового регулирования (воздействия).

Представляется также, что судебные акты (по меньшей мере в своем большинстве) имеют и политическую природу. Она обусловлена в первую очередь тем, что судебные акты являются документально-объективированным результатом применения судом норм и принципов права, а право, в его историко-классическом понимании, есть концентрированное выражение политики (государственной политики). Вместе с тем судебные акты являются непосредственным документальным выражением судебной политики в отношении определенного разрешения органами судебной власти ситуационно явленных дел и вопросов, законодательно отнесенных к их компетенции. В этом плане и в целом судебные акты являются средствами определенного осуществления государственно-правовой политики в управлении делами общества и ее разновидности - судебной политики. Такое их значение в моем представлении и выражает политическую природу судебных актов. Однако эта природа судебных актов с точки зрения законности правосудия и разделения властей ситуационно не должна быть автономно ведущей, решающей в сложной природе судебных актов, а должна относительно подчиняться другим ее, скажем, основным составляющим, и в первую очередь - нравственной и правовой природе.

Названные онтологические значения судебных актов (их функциональная, аксиологическая, нравственная и политическая природа) тем или иным образом связаны с мотивами, определяющими и выражающими как их принятие органами судебной власти (почему и для чего они принимаются), так и их содержание, включающее в себя мотивы определения общих властных выводов по рассмотренным судами дел и отдельных вопросов. Это позволяет утверждать о наличии у судебных актов мотивационной природы. В ней, как представляется, в частности, выражается общая диалектическая природа судебных актов, означающая, как отмечено, взаимосвязь и взаимозависимость, взаимообусловленность всех или некоторых их онтологических значений.

Особой и практически значимой составляющей сложной природы судебных актов является связанная с мотивационной природой их логическая природа, выявляемая главным образом в отношении каузальных судебных актов, принимаемых органами судебной власти по существу рассмотренных ими конкретных дел <3>. В связи с этим их логическая природа является первоначально индуктивной в виде отражения в судебных актах судебно-познавательного движения от конкретных обстоятельств рассматриваемого судом дела и его субъектов к общим нормам права, регулятивно относящимся к этому делу. В то же время здесь проявляется судейско-познавательное движение в итоге от общего - нормы права к единичному - конкретным обстоятельствам и индивидуальным субъектам как участникам рассмотренного судом дела, т.е. проявляется и дедуктивная природа. Вместе с тем заметим, что логическая природа в несколько ином выражении обнаруживается и у некоторых иных видов судебных актов, например интерпретационных, принимаемых высшими органами судебной власти. Но у последних проявляется, полагаю, лишь дедуктивная логическая природа, связанная с нормативным толкованием и конкретизацией высшим судом содержания применяемых органами судебной власти федеральных законов и иных источников права <4>. В этой дедуктивной природе интерпретационных судебных актов выражается судейско-познавательное движение от общего - нормы права к особенному - нормативно-конкретизированному выражению нормы права.

Логическая природа названных судебных актов заключается в том, что они являются результатом познавательно-мыслительной работы судей как персональных носителей судебной власти.