Применение мер пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых

В теории уголовного процесса общепринятым является суждение, что меры пресечения - это разновидность мер уголовно-процессуального принуждения, что все признаки, которыми обладает уголовно-процессуальное принуждение, в равной степени имеют прямое отношение и к мерам пресечения <1>. УПК РФ не содержит понятия "меры пресечения" <2>. Их применение возможно только в сфере уголовного судопроизводства. Они носят принудительный характер, что означает возможность их реализации независимо от воли и желания лиц, в отношении которых допустимо их избрание, а также то, что применение мер пресечения связано с определенным стеснением прав и свобод личности. По своему содержанию меры пресечения оказывают на личность психологическое или физическое воздействие либо ограничивают имущественные права и интересы человека.

Следовательно, меры пресечения - это меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые следователем, лицом, производящим дознание, прокурором, судом или судьей при наличии предусмотренных законом условий и оснований и в порядке, установленном законом, к обвиняемому (в исключительных случаях - к подозреваемому) с целью помешать ему скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения исполнения приговора <3>.

Особенные основания применения мер пресечения предусмотрены законодателем в тех нормах УПК РФ, которые регламентируют их конкретные виды (ст. ст. 102 - 108 УПК). Так, в рамках проверки законности и обоснованности заключения под стражу суд также должен оценить и проверить: наличие данных, указывающих на совершение обвиняемым преступления, санкция за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше двух лет (ч. 1 ст. 108 УПК РФ); мотивацию следственных органов, настаивающих на применении именно данной меры пресечения в силу особых свойств совершенного деяния или личности обвиняемого (подозреваемого); фактические данные, отражающие наличие обстоятельств, характеризующих тяжесть предъявленного обвинения; личность обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, заслуги перед обществом и т.п.

Наиболее существенные отличия, позволяющие выделить меры пресечения в самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, состоят в следующем.

Меры пресечения могут применяться только к определенным субъектам уголовного процесса. Их избрание допустимо лишь в отношении обвиняемого, а в исключительных случаях - и в отношении подозреваемого, но не более чем на 10 суток. В течение этого срока подозреваемому должно быть предъявлено обвинение, в противном случае мера пресечения отменяется (ст. 100 УПК РФ). При этом изменение процессуального статуса субъекта влечет необходимость заново решать вопрос об избрании меры пресечения.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ) <4>. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 2 ст. 110 УПК РФ) <5>. Мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 110 УПК РФ).

По общему правилу меры пресечения являются мерами превентивного характера, применяемыми для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого (подозреваемого). Превентивная (предупредительная) природа мер пресечения отчетливо проявляется в их целях, которыми являются: 1) предотвращение возможности обвиняемого (подозреваемого) скрыться от дознания, следствия и суда; 2) предупреждение или пресечение его преступной деятельности; 3) нейтрализация или устранение неправомерного противодействия обвиняемого (подозреваемого) установлению истины по уголовному делу; 4) обеспечение исполнения приговора. В том, что цели мер пресечения схожи и сопоставимы с основаниями их применения, нет ничего удивительного, поскольку именно целью определяются средства их достижения, а также способы и пределы их применения.

Меры пресечения применяются только уполномоченными уголовно-процессуальным законом органами и должностными лицами при наличии оснований и в строго установленном законом порядке. Строгая регламентация законом является качественным признаком понятия мер пресечения, которое в отличие от собирательного, обобщенного понятия мер уголовно-процессуального принуждения носит конкретный, определенный характер.

Мерам пресечения, как и любой системе, свойственна строгая определенность их элементов. Уголовно-процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень мер пресечения (ст. 97 УПК РФ). Иные средства принуждения, в том числе и прежде всего применяемые в сфере уголовного судопроизводства, именовать мерами пресечения неправомерно.

Как показывает проведенное автором исследование, в стадии предварительного расследования мера пресечения избирается в отношении почти 100% обвиняемых. Однако на практике используется лишь два вида уголовно-процессуального принуждения: до 38% обвиняемых арестовывается, в отношении остальных ограничиваются подпиской о невыезде. Доля иных мер пресечения редко превышает 1 - 3%. В основном это залог.

Каждая мера уголовно-процессуального пресечения обладает своими индивидуальными особенностями и применяется при определенных обстоятельствах.

Процессуальному принуждению в последнее время уделяется значительное внимание в процессуальной науке. Есть несколько подходов к определению содержания мер этого института. Анализ мнения указанных авторов, ряда других работ, действующего законодательства, а также соответствующих положений УПК РФ позволяет сделать следующий вывод. Меры процессуального принуждения - это прежде всего указанные в законе меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем, прокурором в пределах своих полномочий или судом.

В соответствии с пп. "c" п. 1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" законный арест или задержание лица допустимы только в том случае, если в порядке, установленном законом, они произведены с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Суждения лица или органа, принимающего решение о применении меры пресечения, должны основываться не на интуиции, а на базе конкретных доказательств, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, с соблюдением процессуальной формы их получения, закрепления, оценки и применения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения следователь обязан также выяснить позицию подозреваемого и обвиняемого и использовать полученные от него сведения наряду с иными общими условиями при выборе оптимальной меры пресечения. Избранная с учетом мнения потерпевшего мера пресечения является процессуальной гарантией неприкосновенности и защищенности его жизни, здоровья, собственности и иных благ от неправомерного воздействия подозреваемого и обвиняемого, а также обеспечивает активное участие потерпевшего в уголовном процессе.

Совокупность мер пресечения обладает определенными свойствами, присущими системным правовым образованиям. Взаимосвязь мер пресечения проявляется в том, что каждая из них с той или иной степенью успешности может достичь любую из целей, стоящих перед системой в целом. Единство системы мер пресечения характеризуется общими для всех них основаниями, целями, субъектами, в отношении которых допустимо их избрание, и порядком применения в уголовном судопроизводстве.

При классификации мер пресечения в качестве критерия конструктивно использовать метод принудительного воздействия на поведение обвиняемого. Первую группу составляют меры пресечения, в которых использован социально-психологический метод, включающий способы морального, психологического воздействия на человека (подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, поручительство общественной организации и отдача несовершеннолетнего под присмотр). Во вторую группу включена мера пресечения, в основу которой заложен экономический метод воздействия - залог. Третью группу образуют меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение обвиняемого (подозреваемого), характеризующееся непосредственным властным воздействием субъекта управления на поведение управляемых (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор и заключение под стражу).

Совокупность норм, регламентирующих общественные отношения в сфере применения мер пресечения, образует понятие межотраслевого правового института. Как соответствующему юридическому образованию, ему свойственны: а) однородность фактического содержания; б) единство правовых норм; в) нормативная обособленность; в) полнота регулируемых отношений. Его источниками являются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Конституция и федеральные законы РФ.

Применение мер пресечения связано с наиболее интенсивным ограничением личной свободы граждан, в частности права на неприкосновенность личности, беспрепятственное перемещение и выбор места жительства. Меры пресечения должны использоваться лишь в строгом соответствии с их назначением при наличии установленных законом оснований и с соблюдением надлежащей правовой процедуры.

Совершенно правы те авторы, которые говорят о необходимости доказать обстоятельства, что обвиняемый может скрыться от дознания, следствия или суда, что он сможет помешать производству по уголовному делу, что он может продолжать преступную деятельность <6>.

Ограничение права на свободу и личную неприкосновенность - это прежде всего ограничение свободы действий и принятия решений в результате прямого или психического принуждения. В отличие от нарушения соответствующих прав и свобод их ограничение должно пониматься как правомерное вторжение в частную жизнь личности, вызванное обеспечением интересов общества и государства, а также защитой прав и законных интересов иных лиц. Потребность в ограничении прав личности в уголовном судопроизводстве обусловлена необходимостью обеспечения надлежащего выполнения задач уголовного процесса. Одной из основных гарантий беспрепятственного осуществления прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых избрана мера пресечения, является строгое соблюдение процессуальной формы ее применения.

Понятие процессуальной формы применения мер пресечения является производным от общего определения процессуальной формы уголовно-процессуальной деятельности. Данная юридическая процедура применительно к процессу применения мер пресечения означает детально регламентированный порядок, последовательность, условия производства всех процессуальных действий и принятия решений, направленных на избрание меры пресечения, а также способы юридического оформления как этих действий и решений, так и их результатов.

Процессуальная характеристика общей процедуры применения мер пресечения включает правила, регламентирующие: собирание, проверку и оценку доказательств, являющихся основаниями применения мер пресечения; принятие первичных и в необходимых случаях повторных решений о них (т.е. об изменении или отмене меры пресечения); исполнение процессуальных решений; контроль и надзор; полномочия субъектов; требования к форме и содержанию процессуальных решений, принимаемых в процессе применения законодательства о мерах пресечения; процессуальную и материально-правовую ответственность обвиняемых и других лиц за нарушение процессуальных решений, принятых в процессе применения законодательства о мерах пресечения.

Уголовно-процессуальный закон требует, чтобы при избрании меры пресечения учитывались такие обстоятельства, как тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, вероятность уклонения обвиняемого от расследования и суда, род занятий обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства (ст. 99 УПК РФ). Сами эти обстоятельства являются косвенными доказательствами того, скроется ли обвиняемый, будет ли он мешать установлению истины или продолжать преступную деятельность.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности с основаниями применения мер пресечения, дознаватель, следователь, прокурор и суд должны избрать оптимальную в данной ситуации меру пресечения. Оптимальность меры пресечения определяется ее способностью, с одной стороны, предупредить предполагаемые на основе собранных доказательств неправомерные действия обвиняемого (подозреваемого), а с другой - ограничить его права и законные интересы лишь в той мере, в какой это вызвано возникшей на данный момент следственной (судебной) ситуацией. Обязанность указанных участников уголовного судопроизводства учитывать все обстоятельства, влияющие в соответствии с законом на выбор меры пресечения, обеспечивает законный интерес обвиняемого на обоснованное материалами дела ограничение его конституционных прав и свобод.

Следовательно, основания применения мер пресечения должны быть отражены в уголовном деле и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. То есть основания обоснованности из декларативных должны стать основаниями прямого действия, и в распоряжении следственных органов должны быть неопровержимые доказательства, подтверждающие недобросовестность обвиняемого (подозреваемого). Это фактические данные, на основании которых можно принять законное, обоснованное решение об избрании в отношении лица той или иной меры пресечения (ст. 7 УПК РФ). Еще Беккариа писал: "...не мучить обвиняемого, потому что не надо мучить обвиняемого, потому что не надо мучить невиновного, а по закону тот невиновен, чье преступление еще не доказано" <7>.

Для того чтобы стать основаниями для применения мер пресечения, доказательства должны быть получены из надлежащего источника, перечень которых исчерпывающим образом закреплен в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). В ряде случаев, определенных законом, доказательство будет обладать свойством допустимости, если оно получено из определенного вида источника. Например, фактические данные о невменяемости лица, совершившего общественно опасное деяние, исключающие возможность применения к нему меры пресечения, будут иметь доказательственное значение, если они закреплены в заключении эксперта (ст. 80 УПК РФ).

Появление в уголовном деле того или иного вида доказательства связано с определенным процессуальным документом. Чаще всего это протоколы следственных действий, структура и содержание которых подробно определены соответствующими статьями УПК РФ. В ряде случаев фактические данные могут быть зафиксированы с помощью технико-криминалистических средств, оформлены заключением эксперта либо признаны доказательствами специальным постановлением лица, производящего расследование, например постановлением о признании вещественным доказательством.

По мнению Европейского суда, обвинение - это "официальное уведомление со стороны компетентного органа о том, что данное лицо считается совершившим уголовное правонарушение", с добавлением при этом, что "в некоторых случаях оно может принимать форму иных мер, подразумевающих такую претензию и тоже влекущих за собой значительные последствия для статуса подозреваемого" <8>. Именно в этом смысле термин "обвинение" используется в п. 2 ст. 5 Европейской конвенции. Закрепленное в нем правило предназначено для того, чтобы обеспечить информирование арестованного о причинах его ареста, дав ему тем самым возможность судить о законности действий государства.

Следовательно, международно-правовые акты не обязывают национальные органы уголовного судопроизводства при применении к подозреваемому меры пресечения подробно разъяснять ему основания для подозрения, а тем более предъявлять имеющиеся в деле обвинительные доказательства. Надлежащее выполнение следователем (лицом, производящим дознание) своей обязанности по объявлению арестованному или задержанному, в совершении какого преступления он подозревается, вполне соответствует международным стандартам в сфере обеспечения прав личности при аресте.

Применение меры пресечения к подозреваемому является вынужденным, необходимым средством для обеспечения надлежащего выполнения задач уголовного судопроизводства. На практике далеко не всегда возможно сформулировать и предъявить обвинение в течение 48 часов. Здесь учитываются следственные ситуации, которые в большей мере складываются по делам о преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, организованной группой и т.д. Практика показывает, что указанными группами в основном совершаются тяжкие и особо тяжкие преступления.

Наличие тяжкого заболевания обвиняемого, его инвалидность могут препятствовать применению строгих мер пресечения как по причине нецелесообразности, так и из соображений гуманности. Определенные ограничения свойственны аресту как мере уголовного наказания. Каких-либо ограничений по данному поводу относительно заключения под стражу, применяемого в качестве меры пресечения, закон не содержит. Следовательно, для лица, производящего расследование, и суда все предложения носят рекомендательный характер. Указанные обстоятельства должны учитываться в совокупности с иными уголовно-процессуальными и материально-правовыми условиями. Должны приниматься во внимание субъективная сторона преступления, роль обвиняемого в его совершении, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Болезненное состояние подозреваемого или обвиняемого должно по возможности влечь применение менее строгой меры пресечения, чем та, которую следовало бы избрать в отношении здорового лица. Следует иметь в виду, что необходимость лечения, особого ухода, ослабленность организма болезнью затрудняют содержание под стражей. В этом случае целесообразно применить меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Однако данное правило не является абсолютным. По обстоятельствам дела может оказаться необходимым заключить под стражу и обвиняемых (подозреваемых), которые страдают тем или иным заболеванием. В каждом случае вопрос, связанный с заболеванием, решается с участием врача, а в необходимых случаях путем назначения и производства судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы.

Постановление об избрании меры пресечения или ходатайство перед судом о применении мер пресечения - заключения под стражу, домашнего ареста (ст. ст. 107, 108 УПК РФ) - являются юридическим основанием для ее применения. Если соответствующее постановление отвечает всем перечисленным требованиям, то оно становится важной процессуальной гарантией прав и законных интересов обвиняемого (подозреваемого), в отношении которого избрана мера пресечения. Несоблюдение процессуальной формы делает их недействительными, а применение меры пресечения - незаконным.

При наличии фактических оснований и с учетом условий следователь (суд) принимает процессуальное решение о применении меры пресечения, которое оформляется мотивированным постановлением (определением). Правильно составленное и объявленное обвиняемому (подозреваемому) постановление о применении меры пресечения информирует его о причинах избрания меры пресечения, обусловливая тем самым возможность целенаправленно использовать средства защиты от необоснованного ограничения прав и законных интересов.

Следовательно, при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения его права и законные интересы обеспечиваются системой процессуальных средств и способов. Общие процессуальные гарантии действуют независимо от избранной меры, что обусловлено единством правовых оснований и общих условий, учитываемых при выборе определенной меры пресечения. Для применения конкретной меры пресечения должны быть в наличии и специальные условия, отражающие дополнительные правовые требования для избрания данной меры пресечения.

Большинство норм ведомственных нормативно-правовых актов, устанавливающих отдельные права и обязанности российских органов уголовной юстиции в связи с применением мер пресечения в отношении иностранных подозреваемых и обвиняемых, противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права. Поэтому при регулировании порядка извещения консульских или дипломатических представительств, предоставления свиданий их должностных лиц с арестованным иностранным гражданином, а также при определении правил отправления и получения почтовой корреспонденции должны прямо и непосредственно применяться международные акты, установившие минимальные стандарты института мер пресечения.

Современный период времени характеризуется изменением процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия. Крайне важна гуманизация уголовного законодательства и системы наказаний. Государство, предназначением которого является защита интересов его граждан, прежде всего само не должно творить произвол в отношении любого гражданина. Наиболее уродливым проявлением такого произвола является признание невиновных виновными и их незаслуженное наказание. Развивая идеи правового государства, Монтескье напрямую связывал его характеристику с условиями, исключающими наказание невиновных: "Если не ограждена невиновность граждан, не ограждена и свобода" <9>. Все это в равной степени относится и к мерам пресечения, применяемым к лицам, обвиняемым или подозреваемым в совершении преступления.

По смыслу закона лица, к которым применяются меры уголовно-процессуального пресечения, считаются невиновными до момента, когда обвинительный приговор в отношении их вступит в законную силу (ст. 49 Конституции РФ). При этом необходимо помнить, что при соблюдении всех принципов уголовного права (законности, вины, справедливости, гуманизма и др.) задачами его являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Сроки применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, в УПК РФ не регламентируются. Они тождественны срокам предварительного следствия по делу. Продление срока предварительного следствия автоматически влечет продление меры пресечения. Это неверно, поскольку не единственно такие меры пресечения, как содержание под стражей и домашний арест, но и все иные меры, ограничивающие свободу передвижения, выбора места жительства и т.д., касаются конституционных прав и свобод граждан. Например, не определено, как подписка о невыезде и надлежащем поведении сопровождается ограничениями свободы передвижения.

Представляется целесообразным ввести в УПК РФ норму, регламентирующую сроки, порядок применения и обжалования мер уголовно-процессуального пресечения, не связанных с лишением свободы.

Хотелось бы коснуться следующего вопроса. Ведущую роль в формировании свода принципиальных норм, регламентирующих порядок производства арестов в США, играет Верховный суд. Правила, установленные им, связанные с толкованием IV поправки к Конституции США, включаются в систему гарантий, характеризующих "надлежащую правовую процедуру", и распространяются в качестве общеобязательных на деятельность органов уголовной юстиции в Штатах. Как заметил профессор Дж. Пелтасон, в сфере толкования поправки IV "Верховный суд всегда испытывал трудности в определении того, что имеет в виду Конституция" <10>. Согласно закону и судебной практике в США был определен следующий порядок выдачи ордера на арест. При наличии "достаточных оснований" для привлечения лица к уголовной ответственности сотрудник полиции или иного органа расследования составляет заявление о выдаче ордера на арест лица или на обыск занимаемого им помещения. Его заявление под присягой представляется судье, обладающему полномочиями по единоличному рассмотрению и разрешению дел о малозначительных преступлениях, проверке достаточных оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, а также производства ряда следственных действий. Этот судья должен проверить "достаточность оснований", после чего выдать ордер на арест или отказать в его выдаче. В Федеральных правилах уголовного судопроизводства в окружных судах США указывается: "Если из жалобы... следует, что существует достаточное основание полагать, что было совершено правонарушение или что его совершил обвиняемый, ордер на арест обвиняемого выдается любому должностному лицу, уполномоченному законом исполнить его" <11>.

В теории американского уголовного процесса предполагается, что утверждение ордера судьей - нейтральным и беспристрастным магистром (судья, сам суд низшего звена судебной власти США) - должно обеспечить надзор судебной власти за соблюдением конституционного требования достаточности оснований при возбуждении уголовного дела, законностью и обоснованностью арестов.

Российский уголовный процесс под термином "наличие достаточных оснований полагать" (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) закрепляет иную законодательную позицию при избрании той или иной меры пресечения в отношении обвиняемого (подозреваемого). Как ранее действовавший УПК РСФСР 1960 г. (ст. ст. 220.1 - 220.2), так и УПК РФ 2001 г. (ст. 125) предусматривают проверку законности и обоснованности избрания меры пресечения. Любая избранная на досудебной стадии уголовного судопроизводства мера пресечения может быть обжалована подозреваемым или обвиняемым, их защитником или законным представителем в суд в порядке главы 16 УПК РФ "Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство".

Таким образом, положения российского законодательства, регулирующего избрание меры пресечения и ее применение, отличаются от норм законодательства США гуманным, демократическим подходом, поскольку по американскому законодательству "достаточные основания" - это установление факта совершения преступления и причастности лица к этому преступлению.

Исследования, проведенные американским юристом профессором Ф. Миллером в штатах Мичиган, Канзас и Висконсин, выявили, что "фактически не существует судебной проверки наличия достаточных оснований для выдачи ордеров на арест. И это истинно так, несмотря на разнообразие формальных схем размещения этой функции. В каждом из трех штатов решение, выдавать ли ордер, принимается службой атторнея - обвинителя" <12>. Критерии достаточности оснований для выдачи ордера на обыск или арест в американском праве не получили конкретного и детального описания. Верховный суд США считает, например, что при оценке достаточности оснований следует исходить из "вероятностей", которые не имеют "технико-юридической природы": это фактические и практические соображения повседневной жизни, которыми руководствуется в своих действиях разумный и здравомыслящий человек, а не специалист по узкоюридическим вопросам.

Неопределенность оснований для выдачи ордера на арест или обыск, сводящихся преимущественно к непроверенной информации оперативного характера, предоставляет широкие возможности для злоупотребления полицейскими своей властью при реализации мер правового принуждения.

Отнесение к компетенции суда решения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу вызвано необходимостью защиты прав подозреваемого и обвиняемого (ст. 108 УПК РФ). В случае изменения этих мер пресечения речь идет об улучшении положения этого лица.

Еще более парадоксальной будет ситуация в случае прекращения уголовного дела. Как известно, этот вопрос с судом не согласовывается. В результате после прекращения уголовного дела обвиняемый остается под стражей до принятия судьей решения об отмене меры пресечения.

Если решение принимает судья, то предполагается возможность как удовлетворения ходатайства об отмене меры пресечения, так и отказа в этом. Но отказ в отмене меры пресечения в отношении лица, дело которого прекращено, невозможен. Необходимо установить порядок, при котором, отменяя меру пресечения, избранную судом, при прекращении уголовного дела дознаватель, следователь и прокурор обязаны письменно уведомить об этом суд, который фиксирует этот факт в деле об избрании меры пресечения в отношении конкретного лица. Для этого достаточно направить в суд уведомление, форму которого необходимо установить, в котором бы указывалось лицо, в отношении которого отменена мера пресечения, основания отмены, а также имелись бы ссылки на постановление судьи, которым была применена мера пресечения.