Мудрый Юрист

Проблемы эффективности оправдания по уголовным делам частного обвинения

Чурилов Ю.Ю., адвокат Сеймской коллегии адвокатов г. Курска.

В соответствии со ст. 321 УПК РФ рассмотрение мировым судьей уголовного дела производится в общем порядке с изъятиями, предусмотренными указанной статьей. Кроме того, согласно ст. 322 УПК РФ вынесение мировым судьей приговора подчинено общим требованиям, содержащимся в главе 39 УПК РФ. Данные положения в равной степени относятся и к рассмотрению мировыми судьями уголовных дел частного обвинения, завершающихся вынесением оправдательного приговора.

В то же время оправдание именно по указанной категории дел в судебной практике всегда имело достаточно распространенный характер. Об этом свидетельствует и судебная статистика по рассмотрению уголовных дел мировыми судьями РФ за I полугодие 2006 г., по данным которой за указанный период было оправдано 2,9 тыс. лиц, или 1,3% от общего числа лиц, при этом по составам частного обвинения по делам оправдано 2,7 тыс., т.е. 93% оправданных мировыми судьями - это подсудимые по делам частного обвинения. Для сравнения: процент оправдательных приговоров, вынесенных районными судами РФ за первое полугодие 2006 г., составил 0,6% от общего числа лиц по оконченным производством делам. Это обстоятельство указывает на актуальность изучения проблемы оправдания у мирового судьи и на необходимость совершенствования процессуального законодательства, регламентирующего судопроизводство по делам частного обвинения.

Характерной чертой дел частного обвинения является то, что предварительного расследования по ним не производится и потерпевший самостоятельно обращается в суд и поддерживает обвинение. Вместе с тем большинство потерпевших, несмотря на разъяснение ст. 45 УПК РФ о праве иметь представителя, по материальным причинам не обращаются за юридической помощью квалифицированного юриста. Учитывая изложенное, вынесение оправдательного приговора по делам частного обвинения нередко является результатом непонимания, незнания частным обвинителем уголовного и уголовно-процессуального закона.

С одной стороны, существуют ситуации, когда потерпевшим изначально подается заявление о привлечении к уголовной ответственности лица при явном отсутствии события преступления или признаков состава преступления. Несмотря на это, мировой судья в силу ст. 319 УПК РФ обязан принять указанное заявление, провести судебное разбирательство с вызовом подсудимого и лишь в конце разбирательства, которое иногда длится годами, вынести оправдательный приговор. При этом необходимо помнить, что судебное разбирательство в отношении такого заведомо невиновного лица может сопровождаться применением к подсудимому мер процессуального принуждения и вообще негативно отразиться на его повседневной жизни. Вынесение оправдательного приговора в этом случае становится формальным актом. Понятно, что такое оправдание не в полной мере отвечает задачам уголовного судопроизводства.

С другой стороны, юридическая неквалифицированность частных обвинителей иногда приводит к тому, что обвинение в совершении преступления, которое действительно имело место, сформулировано недостаточно четко, частным обвинителем определена неверная квалификация деяния и, наконец, из-за отсутствия у потерпевших опыта по собиранию и представлению доказательств им не удается доказать обвинение в условиях состязательности процесса. В этом случае также по закону должен быть вынесен оправдательный приговор. Однако приговор, вынесенный при подобных обстоятельствах, не обеспечивает выполнения задач уголовного судопроизводства, поскольку связан с недостаточной защитой прав потерпевших от преступлений граждан. Кроме того, мировые судьи иногда идут навстречу потерпевшим, беря в свои руки инициативу по собиранию доказательств обвинения, что также нельзя признать законным.

Для устранения указанных противоречий, на наш взгляд, требуется внести следующие изменения в УПК РФ, изложив ч. 1 ст. 319 УПК РФ в новой редакции.

  1. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировой судья принимает одно из следующих решений в форме постановления:
  2. о принятии заявления к своему производству;
  3. об отказе в принятии заявления при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ;
  4. о возвращении заявления в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса.

В постановлении о возвращении заявления лицу, его подавшему, мировой судья предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Копия постановления в трехдневный срок направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В целях обеспечения конституционного права граждан на юридическую помощь и доступ к правосудию целесообразно ст. 43 УПК РФ дополнить ч. 3 следующего содержания:

Частный обвинитель имеет право пользоваться помощью представителя.

При отсутствии у частного обвинителя представителя мировой судья по заявлению частного обвинителя принимает меры по назначению ему адвоката в качестве представителя.

В случае если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению мирового судьи, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, необходимо привести УПК РФ в соответствие с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27 июня 2005 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третьей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 УПК РФ". Пункт 6 ст. 144 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

  1. Заявление потерпевшего по уголовным делам частного обвинения рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса.

При поступлении заявления по уголовным делам частного обвинения дознавателю, органу дознания, следователю и прокурору они обязаны проверить сообщение о таком преступлении, принять меры по установлению личности виновного в этом преступлении.

Часть 1 ст. 318 УПК РФ дополнить следующим абзацем:

Если мировому судье поступает заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, то мировой судья направляет заявление потерпевшего прокурору.

Прокурор по поступившему заявлению принимает решение о возбуждении уголовного дела и направляет уголовное дело для производства предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 318 УПК РФ.

Кроме того, проблемы оправдания по делам частного обвинения связаны с существованием достаточно сложной процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений. Действующий уголовно-процессуальный закон, ограничивая возможности пересмотра оправдательного приговора судами вышестоящих инстанций РФ, тем не менее допускает его перепроверку почти бесконечно - вплоть до Президиума Верховного Суда РФ в порядке надзора. Вопросы фактических обстоятельств и вопросы права проверяются как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях. Таким образом, дело о незначительном преступлении, рассмотренное мировым судьей, проходит больше судебных инстанций, чем рассмотренное федеральными судьями, в том числе в составе присяжных заседателей, дело об особо тяжком преступлении. При этом в случае вынесения оправдательного приговора и последующего принятия решений в апелляционном и кассационном порядке сроки обращения приговора к исполнению могут затянуться вплоть до дня вынесения кассационного определения и возвращения уголовного дела из кассационной инстанции, что следует из ч. 4 ст. 390 УПК РФ. Данная задержка, на наш взгляд, влияет на эффективность реабилитации оправданных и не может быть признана оправданной.

По предложению Щербаковой Л.Ю., для решения этой проблемы следует отменить надзорный порядок проверки судебных постановлений, выносимых мировыми судьями <1>. По нашему мнению, не количество судебных инстанций определяет эффективность уголовного судопроизводства, а качество их работы, которое, к сожалению, оставляет желать лучшего. Однако позицию указанного автора об исключении надзорной проверки постановлений мировых судей мы разделить не можем. В то же время проверку приговора мирового судьи в кассационной инстанции следует ограничить. В связи с этим мы предлагаем внести изменения в ст. 371 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

<1> См.: Щербакова Л.Ю. О некоторых вопросах деятельности мировых судей в уголовном судопроизводстве // Мировой судья. 2006. N 3. С. 10.

Приговоры суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 45 настоящего Кодекса.

Постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежат.

Полагаем, что данные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в большей степени будут способствовать реализации задач уголовного судопроизводства при вынесении мировыми судьями оправдательного приговора по делам частного обвинения.