Судебные факты

Александров А.С., профессор, доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Кухта А.А., кандидат юридических наук, начальник Новороссийского УВД.

Целью данной статьи является выяснение природы устанавливаемых в суде фактов, которые служат основой для судебного решения. В трактовке природы факта сталкиваются различные мировоззрения. Мы не разделяем материалистический взгляд на природу судебных фактов. Что такое факт? Факт (от лат. "facere" - делать) есть прежде всего логическое понятие, но также риторическое. Люди опираются на факты в своих рассуждениях. Они оперируют фактами в мыслительной деятельности. Не вещами, не реальными объектами, заметим, может мыслить человек, а образами этих вещей. В противоположность общему факт есть нечто единичное: факт есть объективное данное, установленное опытом, но рассматриваемое независимо от того пути, которым оно установлено. Факт есть сведение, достоверность которого не подвергается сомнению (в данной ситуации). Если сведение сомнительно, это уже не факт.

Мы считаем, что факт - это не обстоятельство, не элемент объективной реальности, но сведение, которое с большой степенью вероятности соответствует реальной действительности. Факт - это элемент мыслительной деятельности. Объекты познания собственно и могут быть только фактами. Выделяя в окружающем мире дискретные единицы сообразно решаемой задаче, субъект познания использует факты. Л. Витгенштейн утверждал: "Мир - совокупность Фактов, но не Вещей" <1>.

В жизни (и в быту, и в законе, и в судебной практике) под фактом часто понимают не только "фактическое данное", т.е. сведение о предмете, явлении, событии реальной действительности, но и вообще эффект сознания, т.е. феномен умственной, психической деятельности. Джордж Стивен писал, что под словом "факт" подразумевается: а) все, что может быть воспринято с помощью внешних чувств; б) всякое душевное состояние, сознаваемое испытывающим его лицом <2>. И наш законодатель, заметим, не делает различия между фактом и обстоятельством <3>, т.е. между объективным и субъективным.

Часто мы говорим о фактах сознания наряду с фактами физического мира (т.е. обстоятельствами); происшедшие события мы называем фактами, но также и продукт вымысла. Например, мифический единорог тоже из разряда фактов. Виртуальная реальность, продукты Интернета - тоже факты.

Из сказанного явствует, что под понятие "факт" подпадает весьма разнообразный круг феноменов, которые имеют лишь два общих признака: (1) "факт" означает всегда нечто единичное и (2) с представлением о факте всегда связана уверенность в действительном, реальном существовании содержания известного представления. Фактом признается то, что найдено нашими чувствами, внутренними или внешними, а не выведено путем длинного ряда умозаключений. Факт - это первичный, базовый элемент рассуждения.

С нашей точки зрения, показания свидетеля есть система звуковых сигналов, которая воспринимается, декодируется, переводится, интерпретируется участниками речевой коммуникации. Общение людей в суде происходит в речевой форме. Поэтому феномен факта (по крайней мере, в суде) передается выражением "речевой факт", т.е. неотделим от смыслов и слов. Доказательство - это не есть сведение (смысл), объективно существующее вне речи, вне говорящего. Независимо от своего речевого носителя доказательство (как смысл, как идея, как факт) существовать не может. Не может быть неких объективных данных, существующих сами по себе. Статья 74 УПК позволяет сделать вывод о признании законодателем неразрывного единства сведения и его источника в понятии доказательства. Более того, объективность сообщения свидетеля на суде происходит от языка не в меньшей степени, чем от объективной (внесудебной или, если угодно, экстралингвистической) реальности.

Факт есть смысл, полученный из речи на допросе, содержанием которого являются обстоятельства реальной действительности. Этот смысл извлекается участниками судебного следствия в ходе речевого обмена. Образование смысла происходит в ходе речевого события, которое, в свою очередь, складывается из ряда речевых актов (пара элементарных актов - вопрос - ответ) судебного дискурса. В этом событии участвуют, как правило, несколько речедеятелей, форма участия их может быть как непосредственной - показания свидетеля на судебном допросе, так и опосредованной (досудебная подготовка к даче показаний свидетеля обвинителем). Главным участником речевого события - доказывания является судья (присяжный). Его внутреннее убеждение является объектом речевого воздействия. При этом сознание судьи не есть пассивный элемент речевой ситуации, поскольку любое восприятие и понимание речи носит диалоговый характер. Судебные факты формируются в ходе судебного диалога сторон. Фактичность придает сведениям событие судебного дискурса. Судебным доказательством сведение становится в дискурсе юриста-аргументатора, приобретая законченный вид средства речевого воздействия на судью - довода, общей посылкой которого являются общие места, т.е. суждения здравого смысла <4>, принимаемые без специальных доказательств. Поэтому любое полное судебное доказательство включает в себя суждение здравого смысла (презумпцию). В суде аргументирование опирается на фигуративность языка. Фигуры судебной речи цепляют фактические данные и встраивают их в систему аргументации. Только будучи встроенным в схему довода, данное становится фактом <5>.

Судья наделен законом полномочиями не только управлять дискурсом (в том числе контролировать правильность ведения перекрестного допроса), но и давать оценку сообщаемого допрашиваемым и признавать за ним статус объективного, достоверного знания, т.е. судебного факта. Или отвергать сообщаемые сведения как неверные. Таким образом, любое судебное доказательство включает в себя суждение, оценку сообщения с помощью объективных критериев верификации. Смысл сказанного свидетелем становится фактом, когда он способен вызвать у слушателей убеждение в существовании каких-либо обстоятельств. Факты - продукт мыслительной деятельности судьи как социального существа. Факты - в голове у судьи, и одновременно они в головах у всех разумных людей, которые разделяют универсальные представления о том, что может быть, а чего быть не может. Таким образом, субъективное в факте не отрицает того, что факты - это продукт опыта (языкового) всех людей. К убеждению в существовании факта судья приходит индивидуально, однако все возможные ходы здравого смысла прописаны в коллективном сознании (и бессознательном) народа <6>.

Факты - это данные судебного следствия <7>. Факты (судебные) - это фактические данные, представленные и исследованные в судебном следствии и, самое главное, допущенные аудиторией в качестве верных, объективных. Судебный факт - это такое сведение, истинность которого предполагается сторонами и судом; он - продукт вынужденного или добровольного соглашения спорящих сторон. Обычное сомнение является поводом для потери фактом своего статуса. Факт как предпосылка довода - это объективное данное, правильная идея (для аудитории, суда, который уполномочен официально подтверждать правильность сообщения свидетеля, иными словами, находить факт). Следовательно, факт - это то сообщение, которое вначале сообщается свидетелем на прямом допросе, потом проверяется на перекрестном, а потом принимается, допускается по внутреннему убеждению судьей, аудиторией, наделенной полномочием разрешать дело (присяжными), как то, что было. Факты не объективная реальность, а то, что люди в суде думают о ней.

Фактографический пример для полного судебного доказательства образуется в результате череды событий прямого и перекрестного допроса, а также в контексте всего судебного следования - при оценке всех доказательств дела и доводов сторон в совокупности. Связана ли эта оценка сообщения свидетеля с абсолютно достоверным познанием реальности? Отнюдь. Истинность судебного факта предполагается (допускается) членами речевого общения как некая конвенция. Всякое судебное доказательство является заключением, основанным на том, что вероятно, что возможно.

Итак, доказательства или факты - это те сведения или, если угодно, данные об обстоятельствах дела, заключающиеся в показаниях свидетеля, других доказательствах, в достоверности (но можно сказать, объективности, правильности) которых убеждается судья, присяжный, а если взять более широко - универсальная аудитория, любой здравомыслящий человек.