Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении

Сергей Скобелин, начальник кафедры Кузбасского филиала Владимирского юридического института ФСИН РФ (г. Новокузнецк), кандидат юридических наук.

Изучение практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде условного осуждения отражает некоторую непоследовательность действий законодателя и, соответственно, правоприменителя в решении вопроса о назначении наказания условно осужденному, признанному виновным еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, а также о сохранении условного осуждения при совершении преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, а также тяжкого преступления несовершеннолетними.

По этому поводу в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания" говорится: "Если суд придет к выводу о необходимости сохранения условного осуждения, то в описательной части приговора должно содержаться указание на это, а в резолютивной части - что условное осуждение по первому приговору исполняется самостоятельно.

Если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно" <1>.

По мнению М.Н. Становского, в сложившемся положении нет никакой коллизии, и это объясняется существованием в судебной практике "особой разновидности совокупности преступлений: совокупности при разновременном осуждении за преступления, совершенные до первого осуждения за одно из них" <2>.

Однако в ч. 5 ст. 69 УК РФ указано, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлена виновность осужденного еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений, а следовательно, указанная автором особая разновидность совокупности преступлений действует только при условном осуждении. Ссылка на то, что приговор об условном осуждении должен исполняться самостоятельно, не основана на законе, ибо он такого правила не содержит, в отличие, например, от штрафа, который при сложении с лишением свободы всегда исполняется самостоятельно (ч. 2 ст. 71 УК) <3>. Такой подход законодателя можно объяснить неоднозначным толкованием правовой (юридической) природы института условного осуждения и зачастую неоправданным отождествлением его с освобождением от реального исполнения наказания. Не останавливаясь на данном вопросе, позволим себе напомнить, что приговор в виде конкретно назначенного вида и размера наказания, хотя условно, но исполняется. При указанном положении первый приговор при его самостоятельном исполнении становится просто "провозглашенным" <4>.

Таким образом, суд должен "закрывать глаза" и никак не учитывать совершение условно осужденным, по сути, нового преступления, о котором суду не было известно при вынесении приговора об условном осуждении. Ведь в таком случае очевидно, что суд неправильно учел общественную опасность личности преступника, не зная всех обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ должен был учитывать. Думается, что здесь не должно быть исключений из общих правил. Ведь, как отмечал В.А. Ломако, условно осужденные и так находятся в более льготных условиях <5>, чем лица, отбывающие реальный срок лишения свободы, которым в аналогичной ситуации окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний кроме случаев, когда оба преступления являются преступлениями небольшой тяжести, где допускается принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Однако при условном осуждении в ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ оговариваются лишь случаи совокупности приговоров и ничего не говорится о совокупности преступлений, которая, как мы видим, возможна. Суд может отменить (а может и не отменять при совершении условно осужденным нового преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести) условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров при совершении условно осужденным преступления только в течение испытательного срока.

Некоторые суды, толкуя разъяснения Пленума по-своему, вообще не назначают вид и размер наказания за повторное преступление, лишь оговаривая, что условное осуждение по первому приговору сохраняется и исполняется самостоятельно. Правда, остается неясным, отчего самостоятельно это условное осуждение. Не имея возможности отменить условное осуждение, назначенное по первому приговору, суды иногда сохраняют условное осуждение, складывая при этом наказания, назначенные условно <6>. Думается, что указанная самостоятельность исполнения приговоров за совершение различных и разновременных преступлений одним и тем же лицом является неоправданной. Во-первых, суд в нарушение принципов справедливости и равенства граждан перед законом не реагирует должным образом на имеющие место отдельные преступления.

Во-вторых, очевидно, что при назначении "самостоятельного" наказания за преступление, совершенное до вынесения приговора по первому делу (об условном осуждении), суд так или иначе будет учитывать степень общественной опасности личности преступника. Если санкция статьи предусматривает лишение свободы, то ему не миновать данного наказания. Параллельное же исполнение таких приговоров, по одному из которых суд видит возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания, а по другому такой возможности не видит, весьма сомнительно. В специализированных государственных органах, осуществляющих контроль за поведением лиц, которым назначено наказание без лишения свободы, ведутся личные дела, прекращаемые только после истечения испытательного срока, который по продолжительности может превышать срок лишения свободы. Это означает, что осужденный и после освобождения продолжает доказывать свое исправление. Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" при условном осуждении к лишению свободы вид исправительного учреждения не назначается. Поэтому факт осуждения к лишению свободы условно никак не учитывается при назначении судом вида исправительного учреждения, в котором данный осужденный будет отбывать реальный срок лишения свободы <7>. Данная ситуация осложняется в случаях, когда на условно осужденного судом было возложено исполнение определенных обязанностей (не менять постоянного места жительства, работы без уведомления (разрешения) специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, или периодически являться на регистрацию в данный орган), которые фактически он не исполняет. Вряд ли в таком случае условно осужденный должен получить разрешение на смену "места жительства" у контролирующего органа.

Практика показала, что при исполнении повторного условного осуждения возникают следующие трудности: а) когда контролирующему органу приходится дублировать личное дело осужденного; б) когда за выявленное преступление, совершенное до провозглашения приговора суда по первому делу, суд назначает наказание в виде исправительных работ, исполнение которого, как правило, осуществляет отдельный сотрудник той же уголовно-исполнительной инспекции. Это порождает неоднозначное толкование контролирующим органом порядка их исполнения. На практике возникают сложности и при отмене (замене) той или другой меры уголовно-правового принуждения вследствие уклонения от их исполнения (отбывания), при отмене условного осуждения и снятии судимости. Суды не могут отменить условное осуждение и прекратить течение испытательного срока со снятием судимости одновременно по двум приговорам об условном осуждении. Пленум Верховного Суда РФ не оговаривает подобные казусы, а в инспекциях иногда находятся на учете осужденные с тремя одновременно и самостоятельно исполняющимися приговорами.

Кроме того, изучение приговоров об условном осуждении по таким делам показало неоднозначный подход судов к разрешению вопроса об исполнении наказания в случаях, когда хронологически то преступление, которое предшествовало приговору об условном осуждении, было совершено позже преступления, за которое лицо осуждено условно. В отдельных случаях суд устанавливает даже очередность исполнения условного и реального наказаний в виде лишения свободы, что не предусмотрено УК РФ <8>.

На наш взгляд, нельзя согласиться с мнением В. Золотарева, который предлагает выход из создавшейся ситуации путем дополнения ч. 5 ст. 69 УК РФ положением, согласно которому в рассматриваемых случаях суд при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание назначает путем поглощения менее строгого наказания более строгим <9>. Такое положение, в нарушение принципа дифференциации ответственности, противоречит требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ, предписывающей назначать наказание по совокупности преступлений только по принципам частичного или полного сложения наказаний за каждое преступление, если хотя бы одно из них является преступлением тяжким или особо тяжким.

Очевидно, что указанное требование почти совпадает с требованием ч. 5 ст. 74 УК РФ, касающейся оснований безусловной отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Также нельзя согласиться с предложением "поглощать условным осуждением назначенное по второму приговору наказание, если оно мягче, чем условное осуждение" <10>. В таких ситуациях вряд ли можно соотносить наказание, исполняемое условно, и наказание, которое должно исполняться реально, даже если последнее по сроку или виду мягче первого. Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 74 УК РФ частью шестой следующего содержания: "6. Если после вынесения судом приговора об условном осуждении будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ".

Соглашаясь с авторами, утверждающими, что в таком случае необходимо отменять приговор об условном осуждении и рассматривать оба дела одновременно <11>, отметим, что это не означает невозможности назначения окончательного наказания вновь условно. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 40 "О практике назначения судами уголовного наказания", если суд придет к выводу об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений <12>. Такое решение вопроса позволит избежать перечисленных противоречий, организовать работу суда и инспекций в соответствии с принципами уголовного права и целями наказания.