Уголовно-правовая оценка правомерного причинения вреда

Василий Бабурин, старший научный сотрудник Омской академии МВД РФ, кандидат юридических наук, доцент.

Актуальной задачей науки уголовного права являются раскрытие и использование всего потенциала уголовно-правовых средств борьбы с преступностью. Прежде всего это связано с анализом проблем применения уголовного права. Данные вопросы в теории практически не разработаны, поскольку основное внимание было обращено, казалось бы, на более актуальное и значимое понятие - квалификацию преступлений. Однако, как показывает практика применения уголовного закона, концентрация внимания только на квалификации преступлений приводит к тому, что остаются нерешенными общие проблемы понятия уголовно-правовой квалификации и ее видов, места в процессе применения норм уголовного права, соотношения стадий применения права и этапов квалификации преступлений <1>.

Вопрос о содержании уголовно-правовой квалификации в настоящее время носит дискуссионный характер. С одной стороны, в уголовном праве понятие квалификации традиционно связано с квалификацией преступлений <2>. В большинстве учебников по уголовному праву эти вопросы рассматриваются в рамках Особенной части уголовного права применительно к юридической оценке конкретных составов преступлений. С другой стороны, в литературе высказывались мнения о том, что в уголовно-правовой квалификации нуждаются и иные значимые для уголовного права действия, не являющиеся преступлениями <3>. Так, Е.В. Благов считает, что нуждаются в квалификации обстоятельства, исключающие преступность деяния <4>. Поддерживая данное мнение и рассматривая квалификацию правомерного причинения вреда (ст. 37 - 42 УК РФ) как разновидность уголовно-правовой квалификации, В.В. Колосовский справедливо объясняет это тем, что в уголовном праве "понятие деяния не следует ассоциировать только с общественно опасным поведением определенного человека, поскольку этим понятием охватываются как общественно опасное поведение лица, так и социально полезное поведение..." <5>. Если для уголовного права имеет значение социально полезное деяние, которым тем не менее причинен вред и которое необходимо разграничивать с преступлением, то вполне естественно, что оно должно получить правовую оценку. При этом именно квалификация, доказательство наличия факта правомерного причинения вреда являются высшей степенью подтверждения того, что здесь нет преступления.

Ключевым моментом в разрешении проблемы определения содержания и видов уголовно-правовой квалификации выступает использование системного подхода, который обусловливает необходимость анализа квалификации в рамках более общего понятия. Данный анализ показывает, что квалификация преступлений - это часть процесса применения уголовного права <6>. Последнее позволяет применять не только нормы о преступлении, но и о тесно связанном с ним деянии в целях их разграничения. Данный процесс следует рассматривать как "деятельность специальных субъектов правоприменения, направленную на решение вопросов об уголовной ответственности и наказании лица за совершение общественно опасного деяния, а в случаях правомерного причинения вреда - на решение вопроса об отсутствии в деянии состава преступления..." <7>.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть" (под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2006 (издание исправленное и дополненное).

Сам термин "квалификация" применительно к праву изначально представляет собой характеристику (оценку) предмета или явления, отнесение его к какой-либо категории, группе. Именно в таком смысле понятие "квалификация" употребляется в праве, где с позиции закона оценивается социально значимое поведение людей <8>. Содеянным вполне может быть не только неправомерное, но и правомерное поведение, которое также нуждается в правовой оценке, в установлении и закреплении точного соответствия между признаками фактически содеянного субъектом и признаками правомерного поведения, установленного в уголовном законе.

Исходя из этого, в уголовном праве квалификацию можно рассматривать как юридическую оценку правомерного и неправомерного поведения, а не только как квалификацию преступлений. Более того, следует говорить о том, что институт правомерного причинения крайне нуждается в закреплении в УК РФ тождества между совершенным лицом правомерным причинением вреда и признаками состава правомерного деяния, предусмотренного в уголовном законе.

Наглядным примером этому может служить ситуация, сложившаяся в настоящее время с правовой оценкой причинения вреда в состоянии необходимой обороны. Несмотря на очевидность естественного права человека на необходимую оборону, общепризнанную полезность причинения соразмерного вреда нападающему преступнику, многолетнюю законодательную регламентацию этих вопросов, в следственно-судебной практике продолжает существовать обвинительная тенденция при оценке причиненного вреда в состоянии необходимой обороны <9>. Как отмечает В.В. Меркурьев, по результатам проведенного им исследования в 92,4% случаев действия обороняющихся, связанные с причинением вреда нападающему преступнику, на предварительном следствии оценивались как умышленные тяжкие преступления <10>. Все это свидетельствует о недостаточности приложенных государством усилий в установлении нормального правового обеспечения права человека на защиту от общественно опасных посягательств путем причинения вреда преступнику. И это касается наиболее устоявшегося и однозначно воспринимаемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Можно ли ставить вопрос о возможности нормальной правовой оценки причинения вреда по другим обстоятельствам, исключающим преступность деяния, если даже по необходимой обороне практика не выработала нормального решения этого вопроса? Без процедуры публичного признания правомерности в поведении лица, использовавшего свое право на необходимую оборону, обоснованный риск или иное обстоятельство, исключающее преступность деяния, практическое обеспечение прав граждан не представляется возможным. Если уголовным законом в целом установлено право граждан на правомерное причинение вреда, то уголовно-процессуальным законодательством это право пока не обеспечено.

Представляется вполне очевидным, что квалификация должна занимать другое место в системе уголовного права. Поскольку она охватывает юридическую оценку правомерного и неправомерного поведения, все связанные с ней общие положения должны находиться в Общей части уголовного права в виде самостоятельного института. Длительное нахождение уголовно-правовой квалификации в рамках Особенной части не могло способствовать решению вопросов квалификации правомерного поведения, поскольку там может присутствовать только квалификация преступлений. Поэтому не случайно, что в теории уголовного права данные вопросы не получили должного освещения и развития.

Еще одной причиной, определяющей отсутствие внимания к квалификации правомерного поведения, является распространенное мнение о том, что она не имеет прямого отношения к уголовному праву, а поэтому должна находиться за рамками уголовного права.

Нередко стремление сохранить чистоту уголовно-правовой материи в процессе проведения научных исследований не позволяло провести глубокое изучение проблем уголовного права. Изучение состава правомерного поведения в рамках обстоятельств, исключающих преступность деяния, - один из ярких тому примеров. Основной акцент в их изучении делается на анализ всех положений, содержащих признаки преступного поведения. Все остальное - не предмет уголовного права. Между тем квалификация правомерного поведения является такой же материей уголовного права, как и квалификация преступлений. Она тоже обеспечивает достижение конечных целей уголовного права - предупреждение преступлений. В отличие от квалификации преступлений квалификация правомерного поведения, связанного с причинением вреда, в большей степени способствует предупреждению преступлений, поскольку не имеет побочных эффектов в виде невольного формирования личности преступника.

Квалификация преступлений, кроме основной своей направленности на определение признаков преступного поведения конкретного человека и создание основы для будущего наказания преступника, способствует тому, что так или иначе в обществе появляется преступник. В качестве яркой иллюстрации эффекта ее побочного воздействия можно привести понятие особо опасного рецидивиста, которое было предусмотрено УК РСФСР 1960 г. и от которого в последующем вынуждены были отказаться. Несмотря на то что институт особо опасного рецидивиста должен был стать средством борьбы с организованной преступностью, статус опасного рецидивиста, присваиваемый осужденному, статус особо опасного рецидивиста вместо карательного воздействия укреплял его криминальный авторитет среди других преступников.

Одним из способов правильного учета прямых и побочных факторов в уголовно-правовой квалификации является системный и последовательный подход к ней с использованием принципа определенных противовесов. Если квалификация преступлений объективно способствует становлению и росту преступного поведения, то необходимо, чтобы квалификация правомерного поведения в противовес данной тенденции имела направленность на формирование и поддержку законопослушного поведения.

Процесс квалификации - это установление тождества между фактическими обстоятельствами дела и признаками деяния, описанного в соответствующей уголовно-правовой норме. При этом сами нормы могут быть устанавливающими состав правомерного и преступного поведения. В целом же процесс квалификации остается единым. Всегда требуется установить, какому из этих составов соответствуют признаки деяния, и подтвердить данное тождество.

Сложность современной ситуации с квалификацией правомерного причинения вреда в уголовном праве определяется тем, что в уголовном законе пока отсутствуют точные признаки всех составов правомерного поведения, связанных с причинением вреда, а также нет устоявшейся практики анализа признаков правомерного поведения. Вместе с тем в теории уголовного права предпосылки для этого создаются. Так, анализ правовой природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, приводит многих авторов к выводу о том, что обстоятельства фактически представляют характеристику права человека на причинение вреда общественным отношениям или, иначе, деяний, связанных с правомерным причинением вреда <11>.

Наличие права на причинение вреда является в свою очередь одним из признаков социально активного поведения, которое лишь в совокупности с другими признаками составляет основание признания его правомерным. Для полноты представления о таком поведении необходимо дать характеристику возможным его видам. Анализируя сущность описанных в теории уголовного права обстоятельств, признаваемых исключающими преступность деяния, к основным разновидностям правомерного причинения вреда следует отнести вынужденное правомерное причинение вреда и произвольное (добровольное) правомерное причинение вреда. Ситуация, в которой субъект получает право на вынужденное причинение вреда, характеризуется наличием объективных и субъективных условий, совокупно определяющих необходимость и возможность причинения вреда.

Объективным условием вынужденного правомерного причинения вреда является наличие одного из следующих реально существующих жизненных обстоятельств: 1) общественно опасного нападения со стороны других лиц и необходимость защищаться от него; 2) необходимости провести задержание уклоняющегося лица, совершившего преступление; 3) необходимости и возможности устранить опасность, грозящую значимым общественным интересам, с меньшими потерями; 4) психического или физического принуждения к совершению преступления; 5) обязательного приказа или распоряжения; 6) необходимости проведения научного эксперимента; 7) экстремальной ситуации, требующей немедленного решения.

К субъективным условиям вынужденного правомерного причинения вреда следует относить проявления психической активности субъекта при осуществлении своих действий в условиях вышеперечисленных объективно существующих жизненных обстоятельств: 1) осознание сущности и содержания конкретного объективно существующего жизненного обстоятельства (например, наличия обязательного приказа или распоряжения); 2) осознание наличия всех условий объективно существующего жизненного обстоятельства; 3) соблюдение (следование) субъектом установленных правил пользования (реализации) правом на вынужденное причинение вреда в конкретных условиях наличия объективно существующего жизненного обстоятельства; 4) наличие или отсутствие ошибки лица в оценке наличия или содержания условий объективно существующего жизненного обстоятельства (в последующем это свидетельствует о так называемом состоянии "мнимого права на причинение вреда"); 5) наличие или отсутствие нарушений в правилах пользования правом причинения вреда в конкретных условиях наличия объективно существующего жизненного обстоятельства, соблюдение соразмерности в причинении вреда (в последующем это свидетельствует о "превышении пределов правомерного причинения вреда").

Ситуации, в которых субъект получает право на произвольное причинение вреда, характеризуются признаками причинения вреда при согласии потерпевшего.

Таким образом, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, следует понимать ситуации, свидетельствующие о наличии права на причинение вреда в двух его разновидностях. Содержащиеся в ст. 37 - 42 УК РФ положения лишь частично раскрывают содержание объективных и субъективных условий права на причинение вреда общественным отношениям. Для более полного определения сущности и содержания права на причинение вреда в уголовном законе необходимо отразить все содержание объективных и субъективных составляющих такого права. В нем следует указать: 1) полный перечень объективных условий (обстоятельств), предоставляющих такое право; 2) содержание осознанной и волевой деятельности субъекта при действиях в данных объективных условиях; 3) правила пользования правом причинения вреда в данных объективных условиях; 4) возможные варианты отклонения в действиях субъекта, использующего право на причинение вреда, и их уголовно-правовые последствия.

В уголовно-правовой литературе упоминалось о необходимости анализа содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния, на основе состава правомерного поведения, включающего в себя объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону <12>. В.Н. Винокуров применительно к крайней необходимости отмечает, что "признаки деяния, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости... можно разложить, как и признаки, характеризующие любое действие, на такие элементы, как объект, объективную сторону, составляющие объективные признаки и субъективную сторону, субъект, составляющие субъективные признаки" <13>. В.В. Меркурьев выделяет состав необходимой обороны <14>. Применительно к обоснованному риску П. Мазин, В. Битеев, Г. Пономарев подчеркивают, что существенные признаки обоснованного риска сосредоточены в стандартной системе элементов: объект - объективная сторона - субъект - субъективная сторона <15>.

Конструкция состава правомерного причинения вреда важна не сама по себе, а тем, что она создает правовую основу для полноценной квалификации правомерных рискованных действий, а также для проведения уголовно-процессуальной деятельности по доказыванию наличия в поведении лица, действующего ради достижения общественно полезной цели, значимого уголовно-правового деяния, обладающего общественной полезностью.

Использование признаков состава правомерного причинения вреда можно рассмотреть на примере характеристики обоснованного риска. Как отмечает А.Н. Берестовой, "применительно к обоснованному риску квалификация означает решение вопроса, относится ли та или иная анализируемая ситуация к обоснованному риску или нет. Правила же квалификации заключаются в установлении наличия в такой ситуации тех условий, которые характеризуют правомерность обоснованного риска" <16>. Основой для такой квалификации должно быть наличие полного описания в уголовном законе признаков правомерного причинения вреда при обоснованном риске.

В уголовном законе обоснованный риск должен быть предусмотрен в виде состава правомерного рискованного деяния, повлекшего причинение вреда. Под составом такого деяния следует понимать систему предусмотренных уголовным законом взаимосвязанных и взаимодействующих элементов с присущими им признаками, необходимыми и достаточными для характеристики деяния как правомерного причинения вреда в состоянии обоснованного риска.

В составе правомерного риска следует выделять объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону правомерного рискованного поведения.

Объектом правомерного поведения при обоснованном риске является то, на что направлены действия субъекта, т.е. правоохраняемые интересы государства, общества или личности. Основной непосредственный объект - это общественные отношения, развивающиеся или охраняемые при осуществлении рискованных действий, а дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, которые непосредственно поставлены под угрозу причинения вреда.

Объективную сторону правомерного риска представляют следующие признаки: а) ситуация риска; б) действие или бездействие рискующего; в) способ действия или бездействия, средства их совершения; г) время, место, а также наступивший результат или последствия.

К признакам, характеризующим субъекта правомерного риска, следует отнести: а) физическое лицо; б) вменяемость; в) достижение возраста, необходимого для овладения специальными знаниями и умениями в конкретной сфере рискованной деятельности; г) фактическое наличие знаний, умений, навыков и опыта в соответствующей сфере риска.

Признаки субъективной стороны правомерного рискованного поведения - это психическое отношение к совершаемому деянию, характеризующееся положительным отношением к нормам и правилам предосторожности и риска, существующим в обществе; а также мотив и цель деятельности - достижение общественно полезного результата.

В целом можно сделать вывод, что разработку основных вопросов квалификации деяний, связанных с правомерным причинением вреда, следует признать одним из важных направлений совершенствования института уголовно-правовой квалификации. Данный ее вид позволяет правоохранительным органам обеспечивать тот уровень правовой оценки, который необходим для характеристики поведения людей, действующих в рамках, предусмотренных законом. Вместе с составами правомерного причинения вреда уголовно-правовая квалификация создает реальную основу для проведения процессуальных действий по доказыванию в деяниях таких лиц не отсутствия преступления, а наличия социально полезного деяния.