Мудрый Юрист

Проблема ответственности в юридическом процессе

Скачкова О., преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Института права Самарского государственного экономического университета.

Как правило, современные исследования общетеоретических правовых проблем ограничиваются констатацией существования процессуальной ответственности: как "нетрадиционного" <1> вида юридической ответственности, как "собирательного понятия" <2>, характерного для процессуальных отраслей. Многие отмечают, что проблема нуждается "в серьезнейшем осмыслении и может быть решена лишь в комплексе с другими проблемами" <3>. Но дальше такой констатации большинство исследователей, как правило, не идут <4>. Как можно заметить из анализа существующих определений процессуальной ответственности, они зависят от понимания объема процессуального права, его границ, его места в системе права.

<1> Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 18.
<2> Чечина Н.А., Элькинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. N 9. С. 38. Богданова М.С. Юридическая ответственность: основание, виды, субъекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1998 С. 88.
<3> Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 225.
<4> Исключение составляет работа Павлушиной А.А. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара, 2005. С. 390 - 440.

Очевидно, что при построении теории юридического процесса, а соответственно, и категорий, понятий, составляющих ее содержание, приходится неизбежно сталкиваться с такой многогранной и сложной проблемой, как соотношение материального и процессуального права и непосредственно связанной с ней сложностью в определении границ того и другого явления. Эту проблему необходимо решить тем или иным образом и при исследовании процессуальной ответственности, так как это имеет как методологическое, так и гносеологическое значение.

Как правило, считается, что меры процессуальной ответственности - это меры, которые предусмотрены санкцией процессуальной нормы и закреплены в процессуальном законе. Именно такого мнения придерживается и А.А. Рябцев, он пишет: "Уголовно-процессуальная ответственность... предусмотрена нормами уголовно-процессуального закона... Санкция за нарушение норм уголовно-процессуального законодательства должна быть предусмотрена уголовно-процессуальным законом" <5>. Но законодательный критерий деления норм, предусматривающих меры ответственности, не совершенен. Так, некоторые ученые, исследующие отраслевую процессуальную ответственность, замечали, что меры процессуальной ответственности могут находиться в составе как материальных отраслей, так и процессуальных. Так, например, С.А. Шейфер на конференции, посвященной проблемам юридической ответственности, освещая основные проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности, отметил: "Своеобразие штрафных санкций и в том, что они в ряде случаев предусмотрены как нормами уголовно-процессуального права, так одновременно и нормами уголовного права (ст. ст. 307, 308, 310 УК РФ). В подобных случаях наблюдается интересное правовое явление: уголовно-процессуальная ответственность как бы сливается с уголовной ответственностью, поскольку удержание участника процесса в рамках правомерного поведения защищается общей - уголовно-процессуальной и уголовно-правовой санкцией, хотя, как отмечалось, последняя применяется за рамками процесса" <6>. В.С. Шадрин по этому поводу занимает несколько иную позицию: "Представляется допустимым признать, - пишет он, - что и меру ответственности за отказ и уклонение свидетеля от дачи показаний следует считать уголовно-процессуальной санкцией. В связи с этим при рассмотрении вопросов о мерах уголовной ответственности, предусмотренных на случай неисполнения процессуальных обязанностей, правильнее было бы говорить, пожалуй, не об уголовно-правовых санкциях, охраняющих уголовно-процессуальные нормы, а об уголовно-процессуальных санкциях, лежащих в сфере уголовного права" <7>. Но в таком случае по аналогии следовало бы признать мерами процессуальной ответственности и меры уголовной ответственности за злоупотребление должностными полномочиями, за взяточничество, фальсификацию доказательств, служебный подлог и т.п., и меры дисциплинарной ответственности, применяющиеся за процессуальные по своей сути нарушения, что представляется невозможным, так как такое понятие процессуальной ответственности практически поглощает ответственность материально-правовую. Приведенный пример показывает, что норму материального права, предусматривающую ответственность за процессуальное нарушение, одни называют материальной, другие процессуальной. Различная трактовка одного и того же явления наглядно демонстрирует существующую неопределенность деления, отсутствие четких границ между процессуальными нормами и материально-правовыми. Одна и та же норма, предусматривающая меру ответственности за такие правонарушения, имеет отношение и к процессуальной сфере, так как ее реализация охраняет от посягательств на ход процессуальной деятельности, так и к материальному праву, так как степень общественной опасности совершенного правонарушения является одним из признаков преступления, влекущим соответственно меру уголовной ответственности. Такие меры ответственности за процессуальные нарушения обладают ярко выраженным двойственным характером, находятся на "границе" деления процессуального и материального в праве. Такое положение вещей приводит к выводу, что деление норм на процессуальные и материальные носит условный, относительный характер <8>.

<5> Рябцев А.А. Уголовно-процессуальная ответственность участников уголовного судопроизводства со стороны защиты // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти, 2003. С. 296.
<6> Шейфер С.А. Проблемы теории и практики уголовно-процессуальной ответственности // Актуальные проблемы юридической ответственности: Материалы межвузовской научно-практической конференции. Тольятти, 2003. С. 121.
<7> Шадрин В.С. Применение системного подхода к уголовно-процессуальным гарантиям предварительного следствия. М., 1980. С. 123.
<8> См., например: Павлушина А.А., Баландин В.Н. Проблема соотношения "материального" и "процессуального" в праве и ее значение для определения понятия "юридический процесс" // Журнал российского права. 2002. N 6. С. 100.

И.М. Зайцев выделял такой вид гражданско-процессуальной ответственности, как ответственность компенсационная, направленная на возмещение убытков, причиненных стороне при производстве по делу <9>. Если распространить данное утверждение на суд, как субъекта гражданско-процессуальной ответственности, то нормы, касающиеся правил возмещения вреда, причиненного органами судебной власти, содержатся, например, в ГК РФ - источнике материального права.

<9> Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 94.

Достаточно наглядно упомянутую условность демонстрируют и дисциплинарные меры ответственности судей, предусмотренные Кодексом судейской этики. Многие авторы, исследующие виды ответственности, рассматривают эти меры в качестве мер материально-правовой ответственности, что вполне понятно, ведь они являются средством обеспечения должной реализации своеобразных трудовых отношений между государством и государственными служащими. Однако закрепление меры ответственности в том или ином нормативно-правовом акте еще не показатель ее процессуального или материально-правового характера. И потом, если признать общетеоретической процессуальной ответственностью совокупность отраслевых ее видов, то возникает вопрос, как поступить с отраслями материальными, имеющими в своем составе процессуальные (процедурные) нормы, которые не имеют обособленных кодифицированных источников, что считать процессуальной ответственностью в неюрисдикционном процессе, при любом проявлении "процессуального" в праве? Безусловно, распределение мер ответственности по отраслям и закрепление их в соответствующем нормативно-правовом акте имеет значение для правоприменительной практики. Но при общетеоретическом анализе границы отраслевого деления представляют своеобразные препятствия для изучения общего характера процессуальной ответственности. Следует согласиться с Г.А. Борисовым в том, что для формирования гражданского правового общества утверждение профессионализма и качества в любой правовой форме деятельности не менее важно, чем в судебной, а значит, отраслевые подходы в исследовании процессуальной ответственности не должны преобладать над общеправовыми <10>. Условность деления, выявление двойственной природы многих мер ответственности не исключает возможности обнаружения мер, не характерных ни для одного вида материально-правовой ответственности. Думается, что отличие должно вытекать из самой природы процесса и реализация мер процессуальной ответственности должна для нарушителя ухудшать его процессуальный статус <11>. Так, по мнению А.В. Юдина, правонарушитель в результате применения к нему мер процессуальной ответственности испытывает неблагоприятные последствия, состоящие в лишениях личного, имущественного и организационного характера <12>. И если первые две группы неблагоприятных последствий наступают в результате применения материально-правовых по своему характеру мер ответственности (например, судебные штрафы, возмещение судебных расходов не нарушают процессуальный статус субъекта, не препятствуют осуществлению его процессуальных прав и обязанностей, а наносят ему имущественный ущерб), то последние неблагоприятные последствия возможны при реализации таких мер, как, например, оставление искового заявления без движения, рассмотрение дела в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной, и др. Подобные меры, существо которых выражается в неблагоприятных именно процессуального характера последствиях, могут быть обнаружены в процедуре регистрации прав на недвижимое имущество. Например, таковыми являются: приостановка регистрационных действий до устранения недостатков документов, отказ в принятии документов и т.д. В нотариальном процессе подобные меры предусмотрены в ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате, и таких примеров множество. Следовательно, существуют меры ответственности, по своему характеру свойственные только процессу и которые не позволяют провести аналогию с какими-либо материально-правовыми мерами; а также меры, являющиеся только материально-правовыми по своему характеру, которые не имеют отношения к процессуальной области (например, уголовной ответственности за убийство свойственно только материально-правовое содержание), в отличие от "пограничных" мер материально-правовой ответственности за процессуальные нарушения. То есть существует комплексная ответственность за процессуальные правонарушения, где процессуальная ответственность - ее часть, остальная же часть представлена "пограничными" мерами, которые тем или иным образом имеют отношение к процессу.

<10> См.: Борисов Г.А. Процессуально-правовая ответственность в современном законодательстве России // Журнал российского права. 2003. N 3. С. 74.
<11> Павлушина А.А. Указ. соч. С. 419.
<12> Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 67.

Для понимания роли и значения процессуальной ответственности имеет значение преодоление еще одного традиционного взгляда на проблему соотношения материального и процессуального.

Определяющим методологию при решении вопроса о взаимосвязи материального и процессуального права имеет достаточно прочно утвердившееся в научном сознании мнение о том, что процесс порожден материальным правом и существует как "форма жизни закона". Именно этот методологический подход разделяет исследователей указанной проблемы на его сторонников и соответственно противников. В основном мнение об исключительно второстепенном, производном характере процессуального права от материального разделяется большинством ученых, и, соответственно, взаимосвязь их рассматривается только посредством категорий "форма" и "содержание". Как правило, именно в таком направлении по отношению к юридической ответственности определяется соотношение этих двух составляющих право в целом, "двух аспектов - материального, определяющего режим всей ответственности, ее внутреннюю согласованность, и процессуального, предназначенного для реализации материально-правовой ответственности" <13>.

<13> Мелешников А.В. О понятии юридической ответственности, ее материальном и процессуальном аспектах // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном государстве: Сб. науч. тр. / Под ред. Э.А. Пушмана. Ярославль, 1981. С. 79.

Некоторую "промежуточную" позицию по поводу соотношения материального и процессуального права позволяет занять применение иного метода познания - системного, который не зря определяется как перспективная методология изучения процесса <14>. Так, Д.Р. Джалилов, отмечая, что "традиционное исследование указанной проблемы только с позиции "содержание" и "форма" не удовлетворяет новому, современному взгляду на процессуальное право и соответственно на взаимодействие, взаимовлияние материального и процессуального" <15>, обращает внимание "на связь этой проблемы с актуальными проблемами правотворчества, юридической ответственности и т.д." <16>. Системное изучение, по мнению Д.Р. Джалилова, не позволяет сводить соотношение материального и процессуального права к вторичности, зависимости процессуального. Так как суть подхода заключается не в использовании "линейно-причинных способов объяснения, а структурных объяснений, направленных на установление специфических свойств целого" <17>. При его использовании исследователь, несомненно, придет к выводу самостоятельного содержания отдельно взятых структурных элементов, но в то же время и рассмотрение связи как содержания и формы будет возможно, но уже на другом уровне системного познания соотношения процессуального и материального аспектов.

<14> Павлушина А.А. Указ. соч. С. 105.
<15> Джалилов Д.Р. Системные аспекты проблемы соотношения материального и процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 31.
<16> Там же. С. 31.
<17> Джалилов Д.Р. Указ. соч. С. 38.

Примечательным является то, что А.В. Мелешников, ставя целью своей работы исследование соотношения материального и процессуального аспектов юридической ответственности, анализирует в основном позитивный и негативный аспекты, а по отношению к поставленной цели исследования приходит к таким выводам: "Юридическая ответственность обладает как негативным, так и положительным аспектами и является разновидностью социальной, представляет собой результативную сторону деятельности физических и юридических лиц и проявляется в условиях конкретного государства в виде внутренних и внешних субъекту последствий позитивного и негативного характера, отражающих меру соответствия свободы и необходимости поведения, где материальная ответственность представляет собой арсенал средств правового регулирования. Однако в ряде случаев возникает необходимость дополнить регулирование, осуществляемое материальным правом, связав начальный и конечный результат правового воздействия посредством применения особых процессуальных форм. В таких случаях ответственность приобретает процессуальный аспект" <18>. Далее в своих рассуждениях автор лишь констатирует наличие собственно процессуальной ответственности, подчеркивая ее зависимый характер: "Аналогично назначению процессуальных норм, обслуживающих чужой интерес, она имеет смысл только в связи с необходимостью реализации материально-правовой ответственности" <19>. Этой констатацией автор ограничивает изучение соотношения, взаимовлияния материально-правовой и процессуальной ответственности. Приведение в жизнь процессуальной ответственности связано, по мнению автора, исключительно с "необходимостью дополнить регулирование", осуществляемое материальной ответственностью. Но ведь есть и обратная связь, когда "арсенал средств процессуального регулирования" недостаточен, и уже материальная ответственность применяется в связи с "необходимостью дополнить регулирование". Например, при вынесении судебного решения с нарушением процессуального закона применяется мера процессуальной ответственности - отмена судебного акта (типичная процессуальная санкция юридической ничтожности), в случае выяснения умысла правонарушения применяется мера материально-правовой ответственности (уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудного судебного решения).

<18> Мелешников А.В. Указ. соч. С. 80.
<19> Мелешников А.В. Указ. соч. С. 81.

Первыми постарались обосновать существование процессуальной ответственности сторонники традиционного подхода к процессуальному праву. Однако они в силу своего отношения к роли процессуального права всегда подчеркивают зависимость процессуальной ответственности от материально-правовой: "Правоотношения процессуального характера играют служебную роль в уточнении правоотношений материально-правового характера, получающих окончательное оформление во вступившем в законную силу судебном приговоре или решении. Тем самым и процессуальная ответственность, обеспечивая достижение целей уголовно-процессуального и гражданско-процессуального регулирования, служит правильному назначению и оптимальной реализации ответственности материально-правовой" <20>.

<20> Чечина Н.А., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 40.

Противоположная точка зрения по поводу соотношения материального и процессуального права состоит в том, что их связь не выражается в виде соотношения содержания и формы. По утверждению А.А. Мельникова: "Тесная связь отраслей материального и процессуального права несомненна, но она не выражается в виде соотношения содержания и формы, поскольку процессуальные отрасли являются самостоятельными и даже основными в системе советского социалистического права и имеют свои собственные форму и содержание" <21>. Мы бы в полной мере не согласились ни с той, ни с другой точкой зрения, не абсолютизировали бы какую-либо из них. Что касается последнего подхода, то не совсем верным, категоричным представляется утверждение, что самостоятельные явления, имеющие собственное содержание и форму, не могут соотносится между собой как содержание и форма. Нельзя признать главенство никакой из областей права - материальной и процессуальной.

<21> Мельников А.А. Конституция СССР и проблема судебного права // Правоведение. 1979. N 6. С. 48.

В то же время более чем достаточно поводов для критики представляет и первый описанный выше подход. Хотя его сторонники, рассматривая взаимосвязь материального и процессуального права в своеобразной диалектике категорий содержания и формы, и не отрицают самостоятельного содержания процессуального права, но неизменно подчеркивают, что процессуальное право выступает дополнением к материальному, лишь обслуживает его, играет вторые роли в правовом регулировании. Именно эти рассуждения о процессе как об исключительно второстепенном по своей значимости, на наш взгляд, явились тормозом исследований процессуальной ответственности как равной категории материально-правовой ответственности.

Примечательным является тот факт, что природа "процессуального штрафа" всегда вызывала сомнения <22>. Возможная гражданско-правовая природа таких мер, как уплата вознаграждения за потерю времени и др., т.е. "гражданско-процессуальная ответственность в виде возложения на правонарушителя обязанности возместить соответствующие издержки, явившиеся результатом его неправомерных действий" <23>, также является предметом сомнений ее "собственно процессуального характера". Обратившись к историческим примерам, мы наблюдаем обозначение данной "собственно процессуальной" меры термином, типичным для гражданского права. Так, например, по ст. 9 Новгородской судной грамоты устанавливался двухмесячный срок для рассмотрения земельных споров и одномесячный - в отношении прочих дел. "Если посадский, тысяцкий или владычный наместник не закончат дело (а поедут из города, не закончив суда), то подвергаются штрафу в пользу великого князя и Новгорода, а также возмещают убытки истцу" <24>. И в настоящее время А.В. Юдиным высказывается мнение о том, что к "денежным потерям, вызванным недобросовестным процессуальным поведением, применим гражданско-правовой термин "убытки" (ст. 15 ГК РФ)" <25>. На наш взгляд, сам термин, которым предлагается обозначать денежные потери, говорит о гражданско-правовой природе. Признание материальных по своему содержанию мер в составе процессуальной отрасли является принципиальным. Это опровергает существующую концепцию процессуальной ответственности как совокупность отраслевых ее видов и позволяет обнаружить качественно иные, отличные по своему содержанию меры ответственности. Представляется, что здесь будет уместным использовать метод познания процессуальных явлений, предложенный А.А. Павлушиной: "диалектическое развитие тезиса в антитезис, а затем в синтез" <26>. В отношении процессуальной ответственности применение этого метода позволяет сделать следующие выводы. Тезис: обоснование процессуалистами-отраслевиками самостоятельности процессуальной ответственности. Антитезис: отрицание ее существования и утверждение, что процессуальные нормы и правонарушения не порождают соответствующего вида ответственности, а обеспечиваются мерами ответственности других отраслей права. Синтез: признание собственных мер процессуальной ответственности с одновременным признанием обеспечения некоторых процессуальных норм непосредственным применением мер материально-правовой ответственности.

<22> См., например: Чечина Н.А., Элькинд П.С. Указ соч. С. 37; Сафин Н.Н. Уголовно-процессуальная ответственность: Дис. на соиск. уч. ст. канд. юрид. наук. С. 43 - 44.
<23> Чечина Н.А., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 37.
<24> Российское законодательство X - XX вв. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. М. Т. 1. С. 317.
<25> Юдин А.В. Указ. соч. С. 68.
<26> Павлушина А.А. Указ. соч. С. 92.

Применение системного подхода к содержанию права позволит не принимать во внимание отраслевые законодательные рамки понимания процессуального права. А это позволит иначе взглянуть и на теорию юридической ответственности. В данной категории как системном объекте можно выделить следующие "содержательные" уровни: ответственность на уровне общей теории права, процессуальная и материальная ответственность в их соотношении и процессуальная ответственность на самостоятельном уровне, общая для всех видов процесса. Именно в этом сопоставлении особенно явно обнаруживается общая природа собственно процессуальных мер и их отличие от мер материально-правовой ответственности. Выявление как общего, так и особенного в содержании процессуальной ответственности на различных уровнях системы обобщения "процессуального" позволит изменить представление о содержании процессуальной ответственности и ее зависимости от материально-правовой. Можно, в частности, утверждать, что такая связь характерна только для юрисдикционного процесса, в неюрисдикционном процессе в силу его позитивного характера, а соответственно, отсутствия "первоначального" охранительного правоотношения ответственности такой зависимости не наблюдается.