Мудрый Юрист

Практические вопросы применения норм, регулирующих публичный договор как институт гражданского права

Костикова С.Н., соискатель юридического факультета Российского государственного гуманитарного университета, начальник службы правового обеспечения Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком".

Публичный договор как институт гражданского права возник в отрасли гражданского права только в 1994 г., понятие "публичный договор" является новым, и его содержание впервые отражено в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 г. (далее - ГК РФ). При этом признаки публичного договора и основные правила о нем имеют наиболее существенное значение, так как представляют собой исключение из общего принципа частного права. Режим публичных договоров является исключением из того общего, который опирается на принцип "свободы договора", это исключение представляет собой один из примеров действия публичного начала в гражданском праве.

Каждый гражданин, являясь потребителем различных бытовых услуг или покупателем товаров в розничной торговле, практически ежедневно вступает в гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами публичного договора, зачастую не обладая достаточными знаниями об особенностях применения указанного института гражданского права.

Статья 426 ГК РФ называет публичным договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Приведенная статья объединяет пять норм, которые и определяют общие положения о публичном договоре и состоят в следующем:

  1. коммерческая организация при наличии соответствующих обстоятельств обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится;
  2. исключается возможность в случае отсутствия прямых указаний в законе и иных правовых актах оказывать какое-либо предпочтение кому-либо при заключении договора, в том числе и при определении цены и других условий заключенного договора;
  3. не допускается отказ коммерческой организации при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, работы. Имеется отсылочная норма к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, позволяющая потребителю обращаться в суд с требованием о понуждении заключить договор;
  4. содержит специальные правила о возможности издания Правительством Российской Федерации норм, обязательных для сторон публичного договора, в случаях, предусмотренных законом;
  5. договорные условия, противоречащие требованиям, указанным в нормах 2 и 4, признаются ничтожными.

Нормы публичного договора призваны обеспечить в первую очередь защиту интересов традиционно признанной более слабой стороны в правоотношении - гражданина-потребителя. Однако в практическом их применении возникают многочисленные споры о силе данных обеспечительных мер государства, осуществляющего свое вмешательство в общие принципы частного права.

Остановимся на некоторых практических проблемах применения указанных выше норм о публичном договоре.

В целях определения проблем применения норм публичного договора необходимо сделать анализ имеющейся судебной практики.

В качестве способа исследования судебной практики автор применил количественный способ исследования судебных актов по видам публичных договоров. Наглядно статистический анализ судебной практики по видам публичных договоров приведен в Приложении к настоящей статье. При проведении указанного анализа использованы поисковые возможности электронного ресурса ИПС "КонсультантПлюс".

Проведенный статистический анализ позволяет увидеть основные проблемы, возникающие при оказании публичных услуг по мере их актуальности на территории всей Российской Федерации. По видам договоров количество судебных актов, регулирующих спорные вопросы, возникающие при исполнении публичных договоров, распределено в следующей последовательности:

  1. договор энергоснабжения;
  2. договор водоснабжения, отпуска и приема сточных вод;
  3. договор на услуги связи, почтовые услуги;
  4. договор газоснабжения;
  5. договор об организации перевозок (транспортные услуги);
  6. договор банковского счета, банковского вклада;
  7. договор страхования;
  8. договор по оказанию коммунальных услуг;
  9. договор розничной купли-продажи;
  10. договор охранных услуг;
  11. договор на оказание гостиничных услуг;
  12. договор на размещение бытовых отходов;
  13. договор на оказание медицинских услуг.

Для того чтобы установить причину столь своеобразной статистики и выявить проблемы, существующие в отраслевом законодательстве, регулирующем различные виды публичных договоров, проанализируем ниже более детально судебную практику по способам защиты гражданских прав в рамках публичных договоров (по видам исков в соотношении с видами публичных договоров).

Можно выделить три основные группы по способам защиты гражданских прав в рамках публичного договора:

  1. Иски о понуждении заключения договора, об урегулировании разногласий, об изменении условий договора.
  2. Иски о взыскании задолженности, применении тарифов.
  3. Жалобы и заявления по вопросам законности норм, регулирующих заключение и исполнение публичных договоров, по оспариванию ненормативных и нормативных актов.

Рассмотрим в указанной последовательности каждую из групп.

Иски о понуждении заключения договора об урегулировании разногласий, об изменении условий договора составляют абсолютное большинство в анализируемой судебной практике по договорам энергоснабжения.

Действительно, порядок заключения договоров энергоснабжения создает богатую судебную практику, и в этой связи трудно не согласиться с позицией профессора Б.М. Сейнароева о том, что вопрос о структуре договорных связей энергоснабжения в новом ГК РФ не решен. В связи с этим возникает много споров, связанных с тем, что абоненты, не желающие обременять себя дополнительными обязанностями по передаче (продаже) энергии субабонентам, отказываются заключать договор энергоснабжения с последними, ссылаясь на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора <1>.

<1> Сейнароев Б.М. Договор энергоснабжения // Вестник ВАС РФ. 2000. N 6. С. 131 - 132.

При анализе судебной практики по вопросу заключения договоров энергоснабжения трудно не согласиться с выводами, сделанными заместителем Председателя Арбитражного суда Ивановской области Н.П. Басовой о том, что в отношении заключения публичного договора коммерческая организация лишена свободы выбора своего контрагента по договору, не вправе отказаться или уклониться от его заключения. В противном случае отказ от заключения публичного договора может быть основанием для обращения потребителя с иском о понуждении к его заключению <2>.

<2> Басова Н.П., Пичева Д.К. Заключение договора энергоснабжения // Арбитражная практика. 2005. N 3. С. 75.

В рамках настоящей статьи остановимся более подробно на рассмотрении судами исков о понуждении заключения публичного договора.

  1. По искам потребителей о понуждении коммерческой организации к заключению договора бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары, выполнить соответствующие работы, предоставить услуги возложено на коммерческую организацию.

Так, по договорам на поставку электроэнергии ФАС Центрального округа в своем Постановлении по делу N А14-6620-01/233/2 от 26 декабря 2001 г. <3> приходит к выводу о том, что для заключения договора энергоснабжения не имеет значения, на каком основании потребитель энергии владеет энергопотребляющими объектами и кто является их собственником, следовательно, это основание не является доказательством, подтверждающим невозможность поставки электрической энергии.

<3> Постановление ФАС Центрального округа от 26 декабря 2001 г., дело N А14-6620-01/233/2 // ИПС "КонсультантПлюс".

ФАС Центрального округа в Постановлении кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, от 3 марта 2005 г., дело N А14-10028-2004/353/12 <4> по иску ООО "Автолитмаш" г. Воронеж к ОАО "Воронежпресс" г. Воронеж, о понуждении к заключению договора технологического присоединения принадлежащего ООО "Автолитмаш" оборудования с взиманием единовременной платы за подключение в размере тарифа, установленного РЭК Воронежской области, а также определения других условий согласно проекту договора от 30 июля 2004 г., представленному истцом, сделал вывод о том, что юридические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается, сославшись на ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" <5>, а также на п. 3 ст. 426 ГК РФ.

<4> Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2005 г., дело N А14-10028-2004/353/12 // ИПС "КонсультантПлюс".
<5> Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергии" (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 30.12.2004 N 211-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2003. N 13. Ст. 1177; 2004. N 35. Ст. 3607; 2005. N 1 (часть 1). Ст. 37.
  1. С иском о понуждении к заключению публичного договора в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ может обратиться только потребитель соответствующих товаров, услуг.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 15 ноября 1996 г. по делу N 11/4-107/2 <6> по иску муниципального унитарного предприятия "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" к Мобильному акционерному обществу открытого типа "Спецфундаментстрой" г. Липецка и Мобильному строительному акционерному предприятию N 54 "Спецфундаментстроя" г. Старый Оскол о понуждении к заключению договоров на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, а также на отпуск тепловой энергии сделал вывод о том, что основания передачи спора, связанного с уклонением от заключения договора, носящего обязательный характер в силу закона, на рассмотрение арбитражного суда определены ст. 445 ГК РФ, из которой следует, что требование о понуждении заключить публичный договор может быть заявлено лишь стороной - потребителем услуг.

<6> Постановление ФАС Центрального округа от 15 ноября 1996 г., дело N 11/4-107/2 // ИПС "КонсультантПлюс".

ФАС Уральского округа в Постановлении от 3 ноября 2003 г. по делу N Ф09-3166/03-ГК <7> по иску ООО "Теплотрест" о понуждении ЗАО "Влади" заключить договор на оказание услуг по передаче теплоэнергии указывает на аналогичные обстоятельства. Суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как с иском о понуждении заключить публичный договор может обращаться в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

<7> Постановление ФАС Уральского округа от 3 ноября 2003 г., дело N Ф09-3166/03-ГК // ИПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2001 г. по делу N КГ-А40/4514-01 <8> указывает и на невозможность рассмотрения спора по урегулированию разногласий, хотя и вытекающего из публичного договора теплоснабжения, но заявленного коммерческой организацией в отношении разногласий контрагента по договору теплоснабжения. Соглашение о передаче спора с контрагентом по условиям договора коммерческой организацией достигнуто не было, законом заключение данного договора в обязательном порядке для ответчика не предусмотрено, соответственно, в силу ст. 22 АПК РФ арбитражному суду данный спор не подведомствен.

<8> Постановление ФАС Московского округа от 29 августа 2001 г., дело N КГ-А40/4514-01 // ИПС "КонсультантПлюс".
  1. Отказ от заключения публичного договора со стороны коммерческой организации не допускается.

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170 <9> делает ссылку на норму п. 3 ст. 426 ГК РФ и указывает на то, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

<9> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 октября 2002 г. N А43-4502/02-25-170 // ИПС "КонсультантПлюс".

Суд пришел к законному выводу, усмотрев соответствие техническим требованиям электроустановки истца и возможности заключения договора энергоснабжения с ОАО "ГипродорНИИ". Доводы последнего об отсутствии оснований по признанию его энергоснабжающей организацией правомерно отклонены, ибо в силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" энергоснабжающая организация - это "коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии".

При этом суд делает вывод, что основным законом в сфере электроэнергетики является Федеральный закон "Об электроэнергетике". В силу Закона к потребителям электрической и тепловой энергии относятся лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 февраля 2005 г. по делу N Ф04-9651/2004(7980-А46-12) <10> со ссылкой на указанную норму права делает правомерный вывод о том, что при отсутствии такого потребления для собственных бытовых и (или) производственных нужд между сторонами существует лишь двусторонний договор купли-продажи электрической энергии, понуждение к заключению которого не вытекает из Закона - п. 3 ст. 426 ГК РФ.

<10> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2005 г., дело N Ф04-9651/2004(7980-А46-12) // ИПС "КонсультантПлюс".
  1. Основанием для отказа со стороны коммерческой организации от заключения договора может быть только отсутствие технической возможности в его заключении.

ФАС Центрального округа в Постановлении от 17 декабря 2001 г. по делу N А62-2983/2001 <11> правомерно установил, что условием заключения договора энергоснабжения является выполнение абонентом специального правила, содержащегося в ст. 539 ГК РФ. Согласно ее положениям договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Другими словами, для заключения договора энергоснабжения должна существовать техническая предпосылка, в том числе и у абонента.

<11> Постановление ФАС Центрального округа от 17 декабря 2001 г., дело N А62-2983/2001 // ИПС "КонсультантПлюс".

Как видно из приведенных выше примеров по договорам энергоснабжения, иски об урегулировании разногласий в рамках публичных договоров также занимают весьма значительное место в современной судебной практике. При рассмотрении судами исков указанной категории дел суды чаще всего не учитывают те теоретические аспекты соотношения норм ст. 426 и ст. 428 ГК РФ, которые были уже рассмотрены выше в рамках настоящей работы. При их применении споры указанной категории, казалось бы, должны рассматриваться исходя из следующего принципа нормы пункта 2 ст. 426 ГК РФ - условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Однако далеко не все судебные акты при оценке споров по урегулированию разногласий между сторонами в рамках публичного договора ссылаются на незыблемость данной нормы публичного договора, в большинстве своем суды рассматривают каждое разногласие по условиям публичного договора в порядке ст. 445 ГК РФ, ст. 446 ГК РФ.

Однако в большинстве своем суды рассматривают указанные преддоговорные споры без учета пункта 2 ст. 426 ГК РФ, порождая тем самым особые условия публичного договора на основании судебных решений.

Изложенные вопросы не являются исчерпывающими в перечне актуальных проблем по применению норм о публичном договоре.

В настоящее время требуется дальнейшее обобщение судебной практики на уровне высших судебных органов, в том числе по вопросу исполнения или расторжения публичного договора.

Статистический анализ судебной практики по видам публичных договоров (использован электронный ресурс ИПС "КонсультантПлюс" Судебная практика по состоянию на 27.07.2005 г.)

----T-----------------T-----------------------------------------------¬
¦ N ¦Виды публичных ¦Количество судебных актов ФАС по 10 округам ¦
¦ пп¦договоров ¦согласно перечню* Конституционного Суда РФ, ¦
¦ ¦ ¦ВАС РФ, Верховного Суда РФ, ¦
¦ ¦ ¦используемых при анализе судебной практики ¦
+---+-----------------+--T--T--T--T--T--T--T--T--T--T----T-----T------+
¦ ¦ ¦ 1¦ 2¦ 3¦ 4¦ 5¦ 6¦ 7¦ 8¦ 9¦10¦11**¦12***¦Всего:¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 1.¦энергоснабжения ¦ 8¦25¦20¦33¦ 7¦14¦27¦ 9¦11¦11¦ - ¦ 2 ¦ 167 ¦
¦ ¦(в т.ч. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦теплоснабжения) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 2.¦об организации ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦перевозок ¦ -¦ 2¦ 2¦ 3¦ -¦ 1¦ 2¦ 3¦ 4¦ 1¦ - ¦ 5 ¦ 23 ¦
¦ ¦(транспортные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦услуги) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 3.¦розничной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦купли-продажи ¦ -¦ -¦ -¦ -¦ 2¦ -¦ 1¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ - ¦ 3 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 4.¦страхования ¦ 1¦ -¦ 1¦ 2¦ -¦ -¦ 2¦ 1¦ -¦ -¦ - ¦ 2 ¦ 9 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 5.¦банковского ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦счета, вклада ¦ 2¦ 2¦ -¦ -¦ 8¦ -¦ 1¦ -¦ 1¦ -¦ 1 ¦ 2 ¦ 17 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 6.¦газоснабжения ¦ 4¦ -¦ -¦ 1¦ 4¦ 2¦ 3¦11¦ 8¦ 2¦ 1 ¦ - ¦ 36 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 7.¦водоснабжения, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦отпуска и приема ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦сточных вод ¦ 3¦ 8¦ 4¦ 1¦ -¦ 2¦11¦ 5¦ 2¦ 1¦ 3 ¦ 4 ¦ 44 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 8.¦на услуги связи ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(в т.ч. почтовые)¦ 3¦ 2¦ 5¦ 6¦ 4¦ 2¦ 3¦ 4¦ 4¦ 3¦ 1 ¦ 3 ¦ 40 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦ 9.¦гостиничные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦услуги ¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ - ¦ 1 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦10.¦по размещению ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦бытовых отходов ¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ 1¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ - ¦ 1 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦11.¦медицинских услуг¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ 1 ¦ 1 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦12.¦коммунальных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦услуг ¦ -¦ -¦ 1¦ 1¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ 1 ¦ 4 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------+
¦13.¦охранных услуг ¦ 1¦ -¦ -¦ -¦ 1¦ -¦ -¦ -¦ -¦ -¦ - ¦ - ¦ 2 ¦
+---+-----------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+------¦
¦Всего: ¦22¦39¦33¦47¦25¦21¦52¦33¦32¦18¦ 6 ¦ 20 ¦ 348 ¦
L---------------------+--+--+--+--+--+--+--+--+--+--+----+-----+-------

Примечание:

* Постановления ФАС (Федеральный арбитражный суд) по 10 округам согласно перечню:

1 - Волго-Вятский округ

2 - Восточно-Сибирский округ

3 - Дальневосточный округ

4 - Западно-Сибирский округ

5 - Московский округ

6 - Поволжский округ

7 - Северо-Западный округ

8 - Северо-Кавказский округ

9 - Уральский округ

10 - Центральный округ.

** Постановления Конституционного Суда РФ, Президиума ВАС РФ.

*** Решения, определения Верховного Суда РФ.