Мудрый Юрист

Сложности в применении арбитражным судом некоторых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Терехова Л., кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Омского государственного университета, докторант УрГЮА.

Среди оснований, предусмотренных законом для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, выделяются сложностью в применении те, что связаны с определенными пороками ранее принятых судебных актов или актов несудебных органов.

Например, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, как основание для пересмотра предусмотрена в п. 4 ст. 311 АПК, п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК.

Пересмотр по этому основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно были положены в основу решения. "Возможно, что новый судебный акт не является противоположным по содержанию" <1>, в этом случае не будет и оснований для пересмотра.

<1> Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 91 - 92.

Особо осторожно следует использовать такое основание, как отмена постановления другого органа (в п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК они названы: государственные органы или органы местного самоуправления). Постановления этих органов могут быть по своему характеру как нормативными, так и ненормативными. О вновь открывшемся обстоятельстве можно говорить только в том случае, если отменен ненормативный акт, причем при условии, что он не был сам по себе предметом разбирательства, а был положен в основу решения. Подобный подход вытекает из совокупности положений сразу нескольких норм АПК (ГПК).

Согласно ч. 2 ст. 13 АПК арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативно-правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативно-правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Аналогичное положение содержит и ч. 2 ст. 11 ГПК. Поэтому, если такой акт, положенный в основу решения суда, впоследствии был отменен (или признан недействительным), как не соответствующий закону, то данное обстоятельство нельзя рассматривать как вновь открывшееся. Суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Впервые такой подход к пониманию названного основания для пересмотра был предложен в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 октября 1998 г. "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов".

Иная ситуация складывается, когда в основу решения положен ненормативный акт. Глава 24 АПК (ст. ст. 197 - 201) предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в качестве самостоятельной категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Глава 25 ГПК (ст. ст. 254 - 258) также предусматривает оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в качестве отдельной категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Поэтому отмена ненормативного акта указанных органов может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, только если указанный акт не был (сам по себе) предметом рассмотрения арбитражного суда. Подобный подход также предусмотрен в п. 6 Постановления Пленума ВАС от 15 октября 1998 г.

Высшим Арбитражным Судом предложен абсолютно справедливый критерий для определения наличия вновь открывшихся обстоятельств. Этим же критерием необходимо пользоваться и судам общей юрисдикции. В связи с изложенным ошибочной представляется позиция Т.Т. Алиева, предлагающего использовать в подобной ситуации критерий преюдициальности отмененного акта государственного органа. По его мнению, на способность подобных актов быть преюдициальными указывают п. 4 ст. 215 и п. 3 ст. 395 ГПК <2>. С подобным подходом нельзя согласиться. Преюдициальность является одним из свойств законной силы судебного решения. Факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь (ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК). В ст. 61 ГПК акты несудебных органов среди актов, обладающих преюдициальными свойствами, не названы. Следовательно, законодатель видит иной механизм их влияния на решение суда по гражданскому делу. Это механизм разграничения подведомственности дел. Точная позиция по данной проблеме была выработана В.В. Ярковым и состоит в следующем. Взаимная обязательность судебных и несудебных актов заключается в том, что в случаях, прямо предусмотренных законом, когда установление определенных фактов отнесено к исключительной компетенции несудебных органов, суд принимает установленные ими факты без доказывания, при этом подобные факты доказательствами не являются. Для суда просто закрыта возможность установления фактов в данной сфере ввиду действующих правил подведомственности <3>.

<2> Алиев Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. N 11. С. 6 - 7.
<3> Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 82.

Поэтому, определяя наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств при отмене акта несудебного органа, следует определять, нормативным или ненормативным по характеру был отмененный акт, и в зависимости от этого делать выводы. Рассуждения о наличии или отсутствии у несудебных актов преюдициальных свойств в данном случае лишены смысла.

Признание Конституционным Судом РФ не несоответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 6 ст. 311 АПК).

Указанное основание соответствует требованиям ст. 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в соответствии с которой признание Конституционным Судом закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ обязывает компетентный орган пересмотреть данное дело в обычном порядке. С одной стороны, вызывает сомнение, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - это тот самый "обычный порядок", который требуется в соответствии с Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде РФ". С другой стороны, очевидно, что пересмотр дела должен быть инициирован, а это невозможно без отмены первоначального решения. Но для того чтобы отменить решение в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, нужно эти самые обстоятельства установить. Можно ли считать несоответствие закона Конституции, примененного в конкретном деле, вновь открывшимся обстоятельством с той же очевидностью, с какой признаются ими, например, преступные деяния судьи (п. 3 ст. 311 АПК)? Думается, подход к этому вопросу должен быть аналогичен порядку применения п. 4 ст. 311 в случаях отмены постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", если при рассмотрении дела (в любой инстанции) суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции РФ, примененного или подлежащего применению в указанном деле, он обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного Закона. В Постановлении КС от 16 июня 1998 г. "О толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции РФ" разъяснено, что, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции, он в любом случае обязан обратиться в Конституционный Суд с запросом (абз. 3 п. 5). Если же суд применил непосредственно норму Конституции и разрешил дело, то и в этом случае он обязан обратиться в КС с тем, чтобы лишить закон, противоречащий Конституции, юридической силы (п. 2 резол. части Постановления КС).

В связи с изложенным следует отметить, что несоответствие закона Конституции, примененного в конкретном деле, не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Суд не может признавать норму неконституционной (это исключительные полномочия Конституционного Суда), но он обязан оценить соответствие закона Конституции (Основному Закону, имеющему прямое действие), не применять такой закон и обратиться в Конституционный Суд с запросом. Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что такой пересмотр производится в случаях безвиновного вынесения неправильного решения. Учитывается, что судья вынес бы иное по существу решение, если бы данные обстоятельства стали ему известны в момент рассмотрения дела.

У Т.Т. Алиева и С.Ф. Афанасьева также имеются сомнения в том, что в данном случае можно говорить о вновь открывшихся обстоятельствах. "Вновь открывшиеся обстоятельства должны наличествовать во время изучения судом конкретной правовой коллизии", а на момент судебного разбирательства никаких постановлений Конституционного Суда не существовало <4>. С такой мотивировкой отсутствия вновь открывшихся обстоятельств вряд ли можно согласиться. Вновь открывшихся обстоятельств не будет по причине неправомерных действий судьи по конкретному делу, невыполнения им обязанности по направлению запроса в Конституционный Суд, а не потому, что в момент рассмотрения дела не существовало постановления Конституционного Суда. Существовало само противоречие закона Конституции, но оно еще не было определено таковым Конституционным Судом.

<4> Алиев Т.Т., Афанасьев С.Ф. О влиянии постановлений Конституционного Суда РФ на институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 36.

Вызывает возражения сложившаяся практика расширительного толкования п. 6 ст. 311 АПК. Так, по одному из дел кассационный суд оставил в силе определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что определение Конституционного Суда, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ст. 311 АПК оснований, поскольку определение принято не по данному конкретному делу <5>. Возражения вызывает не сам отказ, а то, как суд аргументировал свой вывод. В п. 6 ст. 311 имеются в виду постановления Конституционного Суда, так как в соответствии со ст. 3 (п. 1), ст. 71 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" по вопросу о соответствии закона Конституции принимается именно постановление. В этом смысле определения Конституционного Суда действительно не названы в ст. 311. Но выводы кассационного суда сформулированы таким образом, что получается, если бы определение Конституционного Суда было принято по данному конкретному делу, то дело следовало бы пересмотреть. Между тем это не соответствует требованиям п. 6 ст. 311 АПК.

<5> Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 424 - 425.

Следует отметить, что судебные органы к такому пониманию указанного основания для пересмотра подталкивает и сам Конституционный Суд. Например, Высший Арбитражный Суд РФ рассмотрел заявление АО "СЕБ Русский лизинг" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 10539/04 о признании недействующим одного из пунктов письма Министерства финансов РФ. В решении ВАС было указано следующее. Согласно пункту 6 статьи 311 АПК основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Учитывая правовую позицию, ИЗЛОЖЕННУЮ В ОПРЕДЕЛЕНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ (выделено мною. - Л.Т.) от 27 мая 2004 г. N 211-О по жалобе гражданки Севастьяновой А.И. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 311 АПК, пересмотр судебных актов на основании названных положений настоящего Кодекса возможен также в случаях, когда указанные судебные акты основывались не только на нормах, признанных неконституционными, но и примененных судами в смысле, противоречащем конституционно-правовому смыслу нормы, выявленному Конституционным Судом РФ. Следовательно, делает вывод Высший Арбитражный Суд, решение КС в форме Определения от 20 октября 2005 г. N 442-О является вновь открывшимся обстоятельством <6>.

<6> Решение ВАС от 15.03.2006, дело N 10539/04 // Вестник ВАС. 2006. N 5. С. 130 - 132.

С выводами высших судов можно будет согласиться лишь в том случае, если статья 311 АПК будет соответствующим образом изменена. В действующей редакции п. 6 ст. 311 речь идет именно о признании не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле. Такое признание в соответствии с Законом "О Конституционном Суде" производится именно постановлением Конституционного Суда, но не другим актом.