Мудрый Юрист

Кризис легитимности государственной власти в контексте анализа социальной стабильности

Серов К.Н., депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, кандидат юридических наук.

Социальный кризис (от греч. krisis - решение, поворотный пункт, исход) - это острейшая форма проявления социального противоречия, связанная с нарушением социальной стабильности. Противоречие является социальной основой кризиса, его субъективная составляющая - осознание социальной ситуации как критической, ощущение "пределов", "тупиков", невозможности дальнейшего движения <1>. Иногда кризис рассматривается как "перерыв в функционировании какой-либо системы с позитивным для нее или негативным исходом" <2>.

<1> См.: Краткий словарь по социологии / Под ред. Д.М. Гвишиани, Н.И. Лапина. М., 1989. С. 130 - 131.
<2> См.: Политология: Энциклопедический словарь / Под ред. Ю.И. Аверьянова. М., 1993. С. 148.

Разновидностью социального кризиса являются кризисы политические, которые, в свою очередь, также весьма многообразны и включают, в частности, правительственный кризис, парламентский кризис, кризис отношений между ветвями власти, кризис доверия и, наконец, кризис легитимности государственной власти.

Кризис легитимности государственной власти нельзя отождествлять с кризисом доверия, что обусловлено спецификой субъект-объектных отношений, складывающихся в процессе функционирования механизма легитимации. Как уже отмечалось, легитимация подразумевает не только признание власти подвластным субъектом, но и осознание потенциальным носителем легитимной власти своего права на власть и самое главное - способность осуществлять эту власть. Легитимация - это двухсторонний процесс, и поэтому кризис легитимации может быть обусловлен не только недоверием к власти, но и неспособностью власти осуществлять свои функции.

Таким образом, кризис легитимности государственной власти может проявляться в трех формах:

  1. невозможность государственной власти реализовывать свои властные полномочия, некомпетентность властвующего субъекта и как крайняя степень - политические колебания, вызванные "сомнением", неуверенностью правящих верхов в своих правах на власть. При этом подвластный субъект в принципе может весьма лояльно относиться к властям и даже доверять им. Более того, кредит доверия власти может быть весьма высок, несмотря на ее фактическую несостоятельность (правда, такая ситуация не может продолжаться длительное время);
  2. кризис доверия, выраженный в негативном отношении подвластного субъекта к государственной власти. При этом сама власть может быть весьма сильной и эффективной в политическом смысле. Она может в достаточной степени эффективно решать стоящие перед ней задачи, но вместе с тем не выражать интересы подвластного субъекта. Народ государства не идентифицирует себя с этой властью, она для него чужая, он ей не доверяет и способен терпеть ее весьма непродолжительное время;
  3. недоверие к государственной власти, сопровождающееся неспособностью этой власти в достаточной степени эффективно реализовывать свои властные функции. Эта ситуация может быть охарактеризована как острый политический кризис, как предконфликтная или революционная ситуация <3>.
<3> Такая ситуация с классовых позиций весьма точно была охарактеризована В.И. Лениным, который в качестве ее основных признаков выделял следующие.
  1. Невозможность для господствующих классов сохранить в неизменном виде свое господство; тот или иной кризис "верхов", кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы "низы не хотели", а требуется еще, чтобы "верхи не могли" жить по-старому.
  2. Обострение выше обычного нужды и бедствий угнетенных классов.
  3. Значительное повышение в силу указанных причин активности масс. См.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 26. С. 218 - 219.

Следует признать, что в условиях современной России усматривается, скорее, первый из приведенных вариантов, т.е. ситуация характеризуется, скорее, неспособностью власти в достаточной степени эффективно реализовывать свои функции. При этом лимит доверия к ней еще не исчерпан, хотя и чувствуется его дефицит.

Нынешняя российская власть часто рассматривается как преемница той власти, которая начала коренные преобразования в российском обществе, в связи с этим была поддержана народом, но... очень скоро показала свою низкую способность оправдывать надежды большинства россиян на достойное существование. Снижение доверия к государственной власти на определенном этапе во многом способствует тому, что и сегодняшняя политическая ситуация складывается не очень благополучно (при этом основным фактором, конечно, является неспособность самой власти).

Но аналогичная ситуация складывается сегодня не только в России и не только в "экономически неблагополучных" государствах. В большинстве стран мира испытывают "дефицит доверия" власти. При этом доля граждан, радикально отвергающих систему, обычно невелика и составляет 10 - 20%. Более высокий уровень (а в России он переходит отметку 40%) ставит легитимность политической власти под сомнение. Поэтому не удивляет, что вопросам легитимности государственной власти сейчас начинает уделяться пристальное внимание как в средствах массовой информации, так и в работах отечественных юристов и политологов. Множество научных работ посвящены проблеме преодоления "кризиса легитимности" государственной власти в современной России.

Лейтмотивом современных исследований, посвященных преодолению "кризиса легитимности", является общий тезис о том, что власть никогда не является свойством или отношением лишь одного действующего лица (органа). Власть - всегда двустороннее, асимметричное, с доминированием воли властителя взаимодействие ее властвующего и подвластного субъектов. Она невозможна без подчинения объекта. Если такого подчинения нет, то нет и власти, несмотря на то что стремящийся к ней субъект обладает ярко выраженной волей властвования и даже мощными средствами принуждения. В конечном счете у подвластного всегда есть пусть крайний, но все же выбор - погибнуть, но не подчиниться. (Осознание зависимости власти от покорности населения нашло свое практическое политическое выражение в акциях гражданского неповиновения, что широко используется во всем мире.)

Спектр отношений объекта к субъекту властвования весьма широк: от ожесточенного сопротивления до добровольного, воспринимаемого с радостью повиновения. В принципе подчинение так же естественно присуще человеческому обществу, как и руководство. Готовность к подчинению зависит от ряда факторов: от собственных качеств объекта, от характера предъявляемых к нему требований, от ситуации и средств воздействия, которыми располагает субъект, а также от того, как исполнитель воспринимает субъект в зависимости от наличия у него авторитета. Именно эти факторы дают ключ к разгадке проблемы разрешения "кризиса легитимности" в современной России.

Но проблема разрешения кризиса легитимации определяется двумя аспектами:

  1. первый аспект связан с концептуализацией самого понятия "легитимность" в политических реалиях современной России. Преодоление кризиса доверия власти может быть осуществлено только при четком осознании того, что есть легитимная власть в условиях нынешней России;
  2. второй аспект носит более прикладной характер и связан с экстраполяцией выработанного подхода к феномену легитимности на сферу политико-правовых отношений, применительно к отдельным конкретным вопросам оптимизации реализации государством властных функций.

Рассматривая первый аспект проблематики, следует отметить, что особую актуальность приобретает концептуализация понятия "легитимность" в политических реалиях современной России, переживающей очередной кризис "догоняющей" модернизации, следствием которой явилась политическая дезинтеграция и соответственно делегитимация. Симптоматично, что слово "легитимность" в отмеченном выше смысловом контексте входит в отечественный политический дискурс только в начале 1990-х годов <4>. Так, в Толковом словаре русского языка конца XX в. <5> фиксируется, что термин "легитимность" в смысле "общественной признанности" начинает использоваться в публичной лексике в связи с политическим кризисом 1993 г.

<4> Подробно см.: Завершинский К.Ф. Легитимность: генезис, становление и развитие концепта // Полис. 2001. N 2. С. 113 - 131.
<5> Толковый словарь русского языка конца XX века: языковые изменения. СПб., 1998.

С такой точкой зрения можно согласиться: абсолютное большинство словарей вплоть до второй половины 1990-х годов "не замечают" смысловых оттенков указанного понятия, выходящих за рамки формально-юридической терминологии. Термин фактически используется как синоним легального, законного. Исключение составляют, пожалуй, тексты, связанные с творческим наследием М. Вебера, и отдельные работы по политической теории. Однако, несмотря на обозначившуюся ныне потребность в концептуализации понятия "легитимность", оно остается в высшей степени энантиосемиотичным даже на уровне научного дискурса.

Специфическое "равнодушие" социальных дискурсов России к богатству смыслового содержания европейского концепта легитимности, "помноженное" на произвольность использования его некоторыми отечественными политиками для обоснования своих претензий на власть, лишь умножает смысловую "размытость" и "полярность" данного понятия. Поэтому первым этапом его концептуализации может быть прояснение смысла исходных форм легитимации и затем на этой основе - обозначение поворотных моментов в исторической эволюции семантики рассматриваемого термина с последующим выходом на современный уровень его концептуализации и специфику российских контекстов.