Мудрый Юрист

Нормативная модель суда присяжных по судебным уставам 1864 года

Верещагина А.В., доцент кафедры уголовного права и процесса Владивостокского государственного университета экономики и сервиса (ВГУЭС), кандидат юридических наук.

Создание суда присяжных явилось одним из центральных звеньев судебной реформы 1864 г. Известно, что суд присяжных примерно в одно время возник во всех странах Европы <1>, но, за исключением Англии, нигде к началу XIX в. не сохранился.

<1> Гогель С.К. Коренные особенности постановки суда присяжных в различных европейских государствах // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 1. С. 135 и след.; Беко. Организация уголовной юстиции в главнейшие исторические эпохи. СПб., 1867; Миттермайер К. Суд присяжных в Европе и Америке; и др.

Английский суд присяжных за свою многовековую историю пережил немало испытаний, прежде чем окреп в качестве одного из устоев английского общества. Во время Великой французской революции суд присяжных был введен во Франции, и уже оттуда он был заимствован странами континентальной Европы. Привнеся в свою судебную систему институт суда присяжных, французы проанализировали его и усмотрели основную идею суда присяжных в разделении суждений о факте и праве, что и попытались последовательно регламентировать. На самом деле институт присяжных в Англии - это не только раздельные коллегии, но и их сотрудничество. Если вычленить вопрос о наказании, то фактически функции обеих коллегий сходны. Они решали и вопросы факта, и вопросы права. В Англии присяжные пользовались законами, цитируемыми в суде сочинениями. Судья, в случае несогласия с решением присяжных, мог настаивать на своем мнении, и присяжные возвращались в совещательную комнату и повторно обсуждали решение; свое мнение присяжные высказывали устно и т.д. <2>.

<2> Подробнее см., например: Беко. Указ. соч. С. 242 и след.; Люблинский П.П. Очерки уголовного суда в Англии. СПб., 1911; и др.

Во Франции были недостатки как в организации обеих коллегий, так и в их взаимоотношениях: неудовлетворительный характер цензов, использовавшихся при отборе присяжных, которые исключали участие образованных слоев населения и представителей рабочих; списки присяжных составлялись писцом мэрии; отсутствовала специализация судей; было отменено резюме председательствующего (1881 г.); в судебном следствии присяжные вели себя пассивно; в законе не была предусмотрена дача каких-либо разъяснений присяжным и т.д. <3>. Государствами континентальной Европы суд присяжных был заимствован из Франции. Поэтому когда идет речь об устранении недостатков суда присяжных, а выход противникам суда присяжных видится в слиянии коллегий, то это прежде всего недостатки суда во французской его постановке.

<3> Гогель К.С. Указ. соч. С. 141 и след.

Авторы Судебных уставов при разработке института суда присяжных тщательно изучали не только английское и французское законодательство, но и уголовно-процессуальные кодексы Сардинского королевства, Женевы и др. Оценивая результаты работы русских юристов по регламентации указанного института, К. Миттермайер писал, что в нем "несравненно менее заметна подражаемость предписаниям французского законодательства... напротив того, он гораздо больше держится английского образца, хотя и с этой стороны далек от слепого подражания" <4>.

<4> Миттермайер К. Новый проект русского уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. 22. С. 16.

К преимуществам русского суда присяжных в сравнении с французским следует отнести: отправление обязанностей присяжных представителями всех сословий, произвольный выбор старшины, специализация профессиональных судей на разрешении уголовных дел, равные права коронных и присяжных судей при проведении судебного следствия (в данном случае имеется в виду право присяжных заседателей задавать вопросы, просить разъяснений по представленным документам и по любому неясному вопросу у председательствующего и других (ст. ст. 671 - 677 УУС), наличие резюме председательствующего и т.д. <5>.

<5> Гогель К.С. Коренные особенности постановки суда присяжных в различных европейских государствах // Журнал Министерства юстиции. 1898. N 1. С. 146.

Предложение о введении суда присяжных в России было воспринято неоднозначно. Некоторые известные юристы считали, что такой суд в нашей стране просто невозможен <6>. Тем не менее суд присяжных был создан, хотя и с некоторыми ущемлениями в сравнении с первоначальными проектами <7>. Так, при обсуждении вопросов, касающихся компетенции суда присяжных, составители уставов вынуждены были согласиться на исключение из них подсудности дел о государственных преступлениях, чем было подчеркнуто общественно-политическое значение суда присяжных <8>.

<6> См., например: Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств. Т. 3. СПб., 1890. С. 269.
<7> Подробнее см.: Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. С. 117, 119, 123.
<8> Об этом см.: Орландо. Принципы конституционного права. М., 1907. С. 234 и след.

Суд присяжных следует рассматривать не только как правовой институт, но и как одну из форм участия населения в отправлении правосудия <9>, как реализацию одной из черт правового государства (народное представительство) в судебных делах <10>.

<9> Известны и другие формы участия народа в отправлении правосудия. Об этом подробнее: Даневский В.П. Сравнительное обозрение некоторых форм народного суда (суд шеффенов, сословных представителей и присяжных) // Русская мысль. 1894/95. N 2. С. 7 и след.
<10> Подробнее см.: Полянский Н.Н. Суд в правовом государстве и наука уголовного процесса // Юридический вестник. 1916. N 4. (XVI). С. 92.

В России суд присяжных, введенный Судебными уставами 1864 г., наряду с земским самоуправлением был первым опытом обращения правительства к самодеятельности русского общества. Как и земское самоуправление, он пробивал первую брешь в полицейской системе управления страной, требующей полной бездеятельности, безгласности общественных сил.

С момента введения и до упразднения суда присяжных после Октябрьской революции 1917 г. его деятельность сопровождалась периодически возобновлявшимися дискуссиями о достоинствах и недостатках этого суда и о возможных путях его реформирования. При этом как противники, так и сторонники в защиту своих позиций пользовались одинаковой аргументацией, различие состояло лишь в том, что эти аргументы по-разному трактовались и ими предлагались диаметрально противоположные направления совершенствования рассматриваемого института <11>.

<11> См., например: Закревский И.П. Суд присяжных и возможная реформа его // Журнал Министерства юстиции. 1894/95. N 12. С. 55 - 85; Кони А.Ф. Присяжные заседатели // Русская старина. 1914.

Одним из основных недостатков суда присяжных признавалось отсутствие обязанности мотивировать выносимый вердикт. Суд должен мотивировать свой приговор. Это является гарантией законности его деятельности, тщательной оценки доказательств, представленных по делу. Несомненно, что требовать от присяжных мотивировать приговор невозможно. Во-первых, потому, что они представляли различные слои общества и просто могли не обладать для этого достаточным образованием. Во-вторых, потому, что сложно уловить мотивы, по которым каждый из них склонился к тому или иному решению. Налицо, казалось бы, противоречие: подзаконность судебной власти - надзаконность деятельности суда присяжных. Но так ли это? Думается, что нет: во-первых, потому, что источником власти в государстве, в том числе законодательной и судебной, является народ, представители которого и выносят "надзаконное" решение; во-вторых, потому, что понятия "закон" и "справедливость" не однозначны и не всегда совпадают. Иногда незаконное решение может быть справедливым. Здесь уместно привести французскую пословицу: "Кто только правосуден - жесток" <12>; в-третьих, потому, что основой решения могут быть едва уловимые улики, анализ которых не кажется убедительным, но при этом существует твердая уверенность в виновности лица.

<12> Примеры незаконных с точки зрения позитивного права, но справедливых решений можно найти во многих работах российских ученых, посвященных суду присяжных. См., в частности: Кони А.Ф. Воспоминания и заметки судебного деятеля // Русская старина. 1907. N 1, 2, 3.

Нередко суд присяжных упрекали в отсутствии профессиональной подготовки, отсутствии чувства законности, принятии решений под воздействием эмоций ("суд присяжных - суд улицы"). По мнению противников суда присяжных, решение вопроса о виновности требует сложной работы мысли, самостоятельности суждения, осознания ответственности за выносимое решение.

Соответствовали ли эти утверждения действительности? Российский юрист А.М. Бобрищев-Пушкин, опрашивая присяжных заседателей о мотивах вынесенных решений и изучив 1518 вердиктов, пришел к следующим выводам. При вынесении решений присяжные добросовестно относились к фактическому материалу. Выказывали большее доверие доказательствам, исследованным непосредственно в суде, а не добытым на предварительном следствии, а затем воспроизведенным в суде. Например, оглашение протокола допроса свидетеля для них было менее значимо, чем допрос свидетеля в судебном заседании. Стремились к точному установлению события преступления. Изучали личность подсудимого, его поведение до суда. Например, большое влияние на характер вердикта оказывала повторность совершения преступления, пол подсудимого, возраст, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, характер совершенного деяния и т.д. Так, более строго осуждалось лицо, причинившее реальный ущерб, совершившее преступление в группе. Совершение мошенничества, поджога (или даже угрозы поджога) наказывались строже, чем кража или растрата; снисходительное, но с учетом обстоятельств дела, было отношение к женщинам, несовершеннолетним или хорошим семьянинам и т.д.

Обнаруживали большую находчивость при решении сложных правовых вопросов - по должностным преступлениям, о косвенном умысле и т.д. <13>.

<13> Бобрищев-Пушкин А.М. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных. СПб., 1884. С. 165, 173, 183 - 188, 191, 229, 238, 235, 281, 286 - 292, 316, 387, 412, 446, 454, 473, 553, 558, 593 и т.д.

Оценка суда присяжных была высказана на совещании старших председателей и прокуроров судебных палат в 1894 г. Было отмечено, что суд присяжных необходим для разрешения большей части сложных дел, "особливо в тех случаях, когда тяжкое обвинение связано с тонкими уликами, требующими житейской вдумчивости" <14>.

<14> Цит. по: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 67.

К таким же выводам пришел в своих исследованиях и известный российский ученый Е.Н. Тарновский, который отмечал, что деятельность суда присяжных более устойчива, чем деятельность коронного суда, они вдумчиво относятся к исследованию преступления и оценке личности, совершившей преступление <15>.

<15> Журнал Министерства юстиции. 1897. N 10. С. 31.

Как на недостаток суда присяжных указывалось на большое число оправдательных приговоров, выносимых несмотря на доказанность совершения преступления подсудимым, излишнюю мягкость карательной практики этого суда как на не обеспечивающую интересы общества.

Обвинение суда вообще и суда присяжных в частности в мягкости или излишней строгости некорректно.

Задача суда состоит не в том, чтобы вынести изрядное число оправдательных или обвинительных приговоров. Суд должен вершить правосудие, разрешать спор, а не быть "карающим мечом". Если все же принять этот аргумент и проанализировать его, то окажется, что он также несостоятелен. В период с 1876 по 1891 г. количество оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных и окружным судом без присяжных, а также с 1881 до 1885 г. судебной палатой с участием сословных представителей снизилось соответственно: суд присяжных - с 44 до 34%, окружной суд без присяжных заседателей - с 29,5 до 24%, судебная палата с участием сословных представителей - с 46,5 до 20% <16>. Данные цифры с очевидностью показывают, что в судах, где привлекался "народный элемент" (суд присяжных и судебная палата с участием сословных представителей), процент оправдательных приговоров первоначально был одинаково велик, соответственно 44% и 46,55%; снижение количества оправдательных приговоров у суда присяжных не столь резкое, как у судебной палаты с сословными представителями, соответственно до 34% и до 20%. Это может свидетельствовать о том, что количество оправдательных приговоров было обусловлено какими-то объективными причинами, а более плавное снижение числа оправдательных приговоров за больший период времени у суда присяжных (15 лет), чем у судебной палаты с сословными представителями (5 лет), подтверждает то обстоятельство, что суд присяжных был более независим и менее управляем. Причины вынесения оправдательных приговоров действительно устранены не были, и, следовательно, значительное снижение оправдательных приговоров, выносимых судебной палатой с сословными представителями, да еще за столь непродолжительный период, можно рассматривать как реакцию суда на критику как со стороны общественных сил, так и правительства.

<16> Цифры приведены по: Немытина М.В. Пореформенный суд в России: деформация основных институтов Уставов 1864 г. // Правоведение. 1991. N 3. С. 103.

К причинам, обусловливающим мягкую карательную практику, следует отнести: устаревшее уголовное законодательство, которое не было изменено при проведении реформы (особенно видов наказаний); недостатки в постановке суда присяжных (например, коронные судьи не разъяснили присяжным, какое наказание может понести подсудимый за совершение того или иного деяния - ст. 761 УУС); недостатки в постановке предварительного следствия. В частности, качество расследования и отсутствие сроков содержания под стражей приводили иногда к тому, что подсудимый, в отношении которого была применена данная мера пресечения, находился под стражей столь долго, что фактически отбывал наказание. Зачета времени пребывания под стражей в период предварительного следствия и разбирательства дела в суде в счет наказания не производилось <17>.

<17> Об этом см.: Левенстим А.А. Еще несколько слов об оправдательных приговорах присяжных // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 4. С. 199 и след.; Щегловитов И.Г. Репрессия суда присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1898. N 7; и др.

Наряду с недостатками, о которых говорилось выше, суд присяжных обладает неоспоримыми достоинствами, каких не имела и не имеет ни одна из существовавших и существующих форм суда. В современном процессе сохранилось только две формы участия народа в отправлении правосудия - суд присяжных и суд шеффенов. В общих чертах эти институты сходны. Коренным различием между ними является процедура постановки приговора. В суде шеффенов шеффены и коронные судьи образуют единую коллегию, которая в совместном заседании выносит приговор. Институт народных заседателей, известный советскому праву, по мнению автора, признать формой участия народа "в делах судебного ведомства" нельзя, так как народным заседателем мог быть и обязан был быть не каждый гражданин, а избранный на собрании коллектива по месту жительства или работы недемократичным открытым голосованием <18>. Нет более независимого суда, чем суд присяжных. Независимость суда присяжных обеспечивается порядком вынесения приговора. Присяжные заседатели и коронные судьи образуют две самостоятельные коллегии. Соответственно, первая из названных коллегий (присяжные заседатели) по окончании судебного следствия и прений решает вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, определяя, виновно или невиновно лицо в инкриминируемом ему деянии. А коронные судьи на основании вердикта присяжных, если подсудимый признан виновным, избирают меру наказания. Вопросы процессуального характера, возникающие во время слушания дела, разрешаются также коронными судьями. Раздельное заседание коллегий обеспечивает их независимость при вынесении решений как от взаимоотношений, так и от воздействий извне.

<18> Подробнее о суде шеффенов см.: Даневский В.П. Суд шеффенов // Русская мысль. 1895. N 1, 2; Закревский И.П. Суд шеффенов // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. N 1; и др.

Другое преимущество суда присяжных заключается в том, что присяжные заседатели, будучи представителями различных слоев населения, являлись выразителями народного просвещения, отражали отношение общества к действовавшему праву. В этой связи отметим, что анализ выносимых судом присяжных приговоров позволяет провести его своевременную корректировку. Например, по "паспортным" делам судом присяжных выносилось до 62% оправдательных приговоров. Такая мягкая карательная практика послужила поводом для внесения изменений в законодательство - были снижены санкции за совершение данных преступлений <19>. Как достоинство суда присяжных следует отметить их "живое отношение к делу". Присяжные заседатели уступали коронным судьям в опыте, наличии профессионализма, но они превосходили их житейским опытом, знанием жизни, неподдельным интересом, который испытывает каждый, кто приступает к делу впервые. Перед коронными судьями проходят сотни дел, и мало-помалу судья перестает различать особенности каждого, подходит к их разрешению с одной меркой. Поэтому внимание и ответственность, с которыми присяжные относились к судебному разбирательству, способствовали разрешению каждого конкретного дела в соответствии с его особенностями, а не по шаблону.

<19> Кони А.В. Присяжные заседатели // Русская старина. 1914. N 2. С. 38.

Помимо отмеченных достоинств суда присяжных укажем также на то, что этот суд стимулирует состязательность процесса, способствует более последовательной реализации принципов гласности, устности и непосредственности судопроизводства, соблюдению процессуальной формы, правовому воспитанию населения, формированию чувства законности. Думается, что суд присяжных можно также рассматривать как средство социального контроля за деятельностью суда <20>.

<20> Подробнее о достоинствах и недостатках суда присяжных см. в указанных выше работах В.П. Даневского, И.П. Закревского, А.Ф. Кони, И.Г. Щегловитова и др.

Как указывалось выше, аргументация за и против суда присяжных однозначна, различны лишь интерпретация и характер предложений по его реформированию. Противники суда присяжных предлагали в целях улучшения его деятельности слить коллегии присяжных и коронных судей, но тогда суд присяжных лишился бы своего основного достоинства - независимости. Приверженцы суда присяжных, оставляя незыблемым наличие двух коллегий, самостоятельно решающих, соответственно, вопросы факта и права, видели путь улучшения его деятельности в совершенствовании его постановки: например, изменение цензов, предъявляемых к лицам, которые могут быть присяжными (одним из основных цензов являлся имущественный, и многие образованные люди, которые этим цензом не обладали, не могли исполнять обязанности присяжного, что ухудшало состав этой коллегии); совершенствование постановки вопросов, которые предлагались на разрешение присяжным; предоставление присяжным сведений о том, какое наказание возможно в случае осуждения подсудимого, и т.д.

Отрицание идеи суда присяжных равносильно попытке отрицать то обстоятельство, что преступление - явление общественное, которое невозможно оторвать от жизни. Присяжные также являются частью общества, представленной в суде, и поэтому общество не может не питать к ним доверия. В подтверждение приведем такой факт: жители Никольской слободы Астраханской губернии (27000) на собственные средства устроили при волостном правлении "обширный светлый" зал для заседания суда <21>.

<21> См.: Симонов А. Первые проявления деятельности суда присяжных в Астраханской губернии // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 1. С. 185 - 186.

Суд присяжных в России доказал свою жизнеспособность, присяжные относились к своим обязанностям "с религиозным чувством", сознавая важность вверенных им интересов, охраняли их добросовестно и обнаружили несомненную способность к совершенствованию <22>.

<22> Фойницкий И.Я. Правосознание русского суда присяжных // Журнал Министерства юстиции. 1896. N 10. С. 142.

Как отмечалось выше, суд присяжных был высоко оценен юристами и, по существу, стал новым шагом в развитии европейской правовой культуры. Присяжными заседателями могли быть только мужчины в возрасте от 25 до 70 лет, русские подданные. Для них были установлены ценз оседлости - два года и имущественный ценз. Не могли быть присяжными заседателями лица, состоявшие под судом и следствием, слепые, глухие, умалишенные, объявленные несостоятельными должниками, впавшие в крайнюю бедность, домашняя прислуга. Кроме того, не подлежали включению в списки присяжных священнослужители и монашествующие; лица, занимавшие генеральские должности (первые четыре класса по Табели о рангах); работники суда и прокуратуры, чиновники полиции, военнослужащие и некоторые другие (ст. ст. 81 - 88 УСУ). Прежде чем войти в состав суда, присяжный заносился в несколько списков, составлением которых занимались специальные временные комиссии, избиравшиеся ежегодно местными органами самоуправления (уездными земскими собраниями или общими собраниями городских дум и местных уездных земских собраний) (ст. 89 УСУ). Этими комиссиями составлялись списки общие, очередные, особые списки запасных присяжных заседателей (ст. ст. 97, 89, 101, 107 УСУ). Очередные списки и списки запасных присяжных заседателей делились на четыре части, по кварталам (ст. 107 УСУ). Впоследствии, поскольку проведение заседаний судов с участием присяжных заседателей происходило постоянно, списки составлялись помесячно. Каждое лицо могло обжаловать внесение или невнесение его в общий и очередной списки, поэтому после их составления к ним открывался доступ населения для ознакомления (ст. ст. 91 - 96, 104, 105 УСУ). Обжалование внесения или невнесения в список присяжных заседателей происходило в Сенат. Общие списки включали в себя всех лиц, которые в данном уезде имеют право быть присяжными. В очередные списки включались лица, которые в предстоящем году должны участвовать в заседаниях суда.

Кроме этого, общие очередные и квартальные списки публиковались в местных газетах (ст. ст. 94, 107 УСУ). Обязанности присяжного могли исполняться только раз в год (ст. 104 УСУ). За три недели до судебного разбирательства с участием присяжных заседателей председатель суда из очередного списка и списка запасных присяжных заседателей путем жеребьевки избирал соответственно 30 и 6 заседателей (ст. 550 УУС). О проведении жеребьевки составлялся специальный протокол (ст. 552 УУС), а жеребьевка проводилась при открытых дверях (ст. ст. 550, 552 УУС). Присяжные заседатели о явке в суд извещались повестками (ст. 553 УУС). За две недели до наступления периода заседаний с присяжными заседателями в губернских ведомостях публиковался список дел, которые будут рассмотрены судом присяжных (ст. 588 УУС). Подсудимому сообщался за три дня до открытия судебного заседания именной список судей, прокурора и присяжных заседателей (ст. 589 УУС). Перед началом слушания дела с участием присяжных заседателей проверялась их явка в суд (ст. 646 УУС). В том случае, если кто-то из присяжных по основному списку в суд не прибыл, то основной список пополнялся путем жеребьевки заседателями из запасного списка (ст. 648 УУС). В законе был дан закрытый перечень причин, которые признавались уважительными (законными) к неявке (ст. 650 УУС). Неявка присяжного без уважительной причины была наказуема. Он подвергался денежному взысканию от 10 до 100 рублей, при повторной неявке от 20 до 200 рублей. Если присяжный не являлся в третий раз, то он мог быть предан суду, который помимо денежного взыскания от 30 до 300 рублей мог приговорить его к лишению права участвовать в выборах и быть избранным на должности, требующие общественного доверия (ст. 653 УУС). Списки присяжных заседателей перед началом судебного заседания предъявлялись прокурору, частному обвинителю и подсудимому, которые могли без объяснения причин заявить им отвод (ст. 655 УУС). Каждая сторона - и обвинение, и защита - могла отвести соответственно до шести заседателей (ст. ст. 656, 657 УУС). Впоследствии безмотивно могло быть отведено до трех присяжных заседателей каждой стороной. Мотивированный отвод по Судебным уставам не допускался вообще. Хотя элемент мотивированного отвода был заложен в ст. 647 УУС, предусматривавшей при наличии законных оснований к отводу или при наличии каких-то отношений с подсудимым или потерпевшим самоотвод присяжного заседателя.

Из числа неотведенных заседателей по жребию избирались 12 комплектных и 2 запасных заседателя (ст. ст. 658, 659, 661 УУС). Затем присяжные приводились к присяге (ст. ст. 663, 664, 665, 666 УУС). После принятия присяжными заседателями присяги председатель суда объяснял им права и обязанности (ст. 671 УУС). Присяжные заседатели имели право участвовать в исследовании обстоятельства дела, задавать через председателя суда вопросы допрашиваемым (ст. 672 УУС), просить председателя суда разъяснить им содержание прочитанных в суде документов, признаки инкриминируемого подсудимому деяния и "вообще все для них непонятное" (ст. 673 УУС), имели право во время судебного следствия делать заметки (ст. ст. 674, 684, 688, 692, 697, 724 УУС).

Присяжные заседатели не должны были отлучаться из зала заседания, входить в сношения с лицами, не принадлежащими к составу суда, без разрешения заседателя, собирать сведения по делу вне судебного заседания (ст. 675 УУС). При нарушении своих обязанностей присяжный устранялся от дальнейшего участия в процессе и подвергался денежному взысканию от 10 до 100 рублей, а если его поведение повлекло приостановку рассмотрения дела, то с него взыскивались судебные издержки, вызванные приостановкой производства по делу (ст. 676 УУС). Присяжные заседатели должны были сохранить тайну совещательной комнаты, расклад голосов за и против подсудимого, это нарушение также могло повлечь денежное взыскание от 10 до 100 рублей (ст. 677 УУС).

Особенности постановления приговора с участием присяжных заседателей состояли в том, что по окончании судебного следствия и судебных прений составлялись вопросы о виновности лица в совершении преступного деяния, об обстоятельствах, смягчающих или отягчающих его вину (ст. ст. 750 - 763 УУС). После этого вопросный лист, куда заносились поставленные вопросы, вручался старшине присяжных заседателей. При этом председательствующий разъяснял обстоятельства дел, законы, относящиеся к рассматриваемому преступлению, общие юридические требования к доказательствам, приведенным за и против подсудимого (ст. ст. 764, 801 - 803 УУС). В конце своего резюме председательствующий напоминал присяжным заседателям о том, что определять виновность подсудимого они должны по своему внутреннему убеждению (ст. 804 УУС). Присяжным заседателям не давалось никаких письменных документов из дела. В случае каких-то неясностей они могли вернуться в зал судебного заседания и получить необходимые им разъяснения от председательствующего в обязательном присутствии подсудимого (ст. ст. 805 - 808 УУС). Ответы по вопросному листу давались устно каждым присяжным заседателем. Последним на вопросы отвечал старшина, который и "собирал голоса" (ст. 809 УУС). Ответы на вопросы подсудимому зачитывались старшиной присяжных заседателей. При наличии оснований присяжные могли при вынесении обвинительного вердикта указать, что подсудимый заслуживает снисхождения. Такая формулировка обязывала коронных судей определить менее строгую, чем предусматривалось в законе, меру наказания (ст. 828 УУС). Коллегия коронных судей имела право единогласным решением направить дело на рассмотрение новым составом суда присяжных, если, по их мнению, был осужден невиновный (ст. 808 УУС). Подсудимый, оправданный вердиктом присяжных, после оглашения такого определения в зале суда освобождался из-под стражи и "объявлялся свободным от суда" (ст. 819 УУС). Если подсудимый признавался виновным, то прокурор, частный обвинитель, гражданский истец давали заключения о наказании и других последствиях виновности, а подсудимый и защитник ходатайствовали о смягчении наказания, требуемого прокурором или частным обвинителем. После прекращения прений о мере наказания суд приступал к окончательному составлению приговора (ст. ст. 820 - 828 УУС). Приговоры, вынесенные с участием присяжных, являлись окончательными (ст. 854 УУС). Жалобы и протесты на эти приговоры могли быть принесены только в трех случаях: 1) если был нарушен смысл закона и закон был неправильно истолкован при квалификации преступного деяния и определении вида наказания; 2) при существенном нарушении процессуальных норм, без соблюдения которых приговор не может быть признан законным; 3) если дело, по которому вынесен приговор, не подведомственно суду, его постановившему (ст. 912 УУС).

Суд присяжных в России позволил обеспечить независимость суда при вынесении приговоров. Наличие этого демократического института диссонировало с государственным строем, поэтому последующим законодательством в нормативное закрепление этого института были внесены изменения, которые приспосабливали его к условиям тогдашней России. Так, была сужена компетенция суда присяжных. Поводом для этого послужило оправдание в марте 1878 г. судом присяжных Веры Засулич. С предложением о сужении компетенции суда присяжных выступил министр юстиции граф К.И. Пален. Из ведения этого суда были изъяты дела о преступлениях против порядка управления, неповиновения властям, оскорблении или явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при исполнении ими служебных обязанностей, об убийстве должностного лица или нанесении ему ран и т.д. (ст. ст. 260, 263 - 270, 276, 282, 286-1, 315, 823, 824, 830, 1143, 1144, 1154 - 1156 и др.) <23>. Эти изменения привели к тому, что число приговоров, постановленных окружными судами с участием присяжных, значительно уменьшилось. Так, в период с 1878 по 1888 г. только 25% уголовных дел в окружных судах рассматривалось без участия присяжных, а в период с 1889 по 1893 г. таких дел было уже 50% от числа рассмотренных <24>.

<23> Закон от 9 мая 1878 г. "О временном изменении подсудности и порядке производства дел по некоторым преступлениям" // ПСЗ. II. СПб., 1880. Т. 2. Отд. 1. N 58488.
<24> Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874 - 1894 гг.) / Под ред. Е.Н. Тарновского. СПб., 1899. С. 37.

Для присяжных заседателей изменили имущественный ценз, чтобы в их состав привлечь больше "благонадежного элемента". Для землевладельцев этот ценз был снижен со 100 до 10 - 20 десятин земли и увеличен для лиц, получающих жалованье, с 200 до 400, а иногда до 600 рублей в год <25>. Было ограничено право безмотивного отвода присяжных заседателей. Каждая сторона согласно внесенным изменениям могла отвести не более трех присяжных заседателей, что ущемляло права подсудимого, тем более что право мотивированного отвода российскому законодательству не было известно. Это изменение ничего общего с интересами правосудия не имело. Был изменен состав комиссий, подготавливавших годовые и периодические списки присяжных. В члены этих комиссий включались представители исполнительных органов в лице исправников или полицмейстеров, а также товарищ прокурора. Представитель интересов обвинения получил возможность оказывать свое влияние на подбор списков присяжных заседателей. Инициатором этих изменений было также Министерство юстиции <26>. Внесен ряд других изменений. Следует отметить, что некоторые изменения были направлены на совершенствование этого института. Например, был изменен порядок постановки вопросов. Правом корректировать вопросы наделялись не только стороны, но и присяжные заседатели. На суд возлагалась обязанность по требованию сторон или присяжных заседателей предоставить им время для обдумывания вопросов, представления возражений. В этом случае судом предоставлялся список вопросов <27>.

<25> Закон от 28 апреля 1887 г. // ПСЗ. 3-е собр. Т. 7. СПб., 1891. N 4396.
<26> Общий обзор деятельности Министерства юстиции и Правительствующего Сената за царствование императора Александра III. СПб., 1901. С. 17, 42, 43 - 45; ПСЗ. 3-е собр. СПб., 1891. Т. 7. N 4396.
<27> См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Пг., 1915. Т. 2. С. 453.

Обобщая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что регламентация института суда присяжных в России оказалась достаточно удачной. Заслуга составителей Судебных уставов состоит в том, что этот столь необходимый для создания независимого суда и ограждения прав личности институт не был слепо скопирован с существовавших в европейском законодательстве аналогов, а был переработан и адаптирован к условиям российской действительности без ущерба для его сущности. Суд присяжных не только прижился в России, но и достаточно хорошо функционировал, что подтверждается: 1) результатами его деятельности в сравнении с результатами деятельности окружных судов без присяжных и судебных палат с участием сословных представителей; 2) попытками правительства сделать этот суд более зависимым путем изменения порядка формирования списков присяжных, состава комиссий, составляющих списки присяжных, ограничения права безмотивного отвода трех кандидатов в присяжные, изменения имущественного ценза и т.д.; 3) ограничением компетенции суда присяжных.