Мудрый Юрист

Некоторые аспекты взаимоотношений адвокатов с правоохранительными органами и судом

Проблема взаимоотношений стороны защиты с правоохранительными органами и судом, пожалуй, одна из ключевых в адвокатской деятельности. Каждому активно практикующему адвокату практически ежедневно приходится решать вопросы, не только связанные с тщательным изучением обстоятельств дела, со сбором информации, с выбором и анализом применимого материального права, с выработкой своей позиции и линии защиты, но и сопряженные с продумыванием тактики поведения в отношении конкретного дознавателя, следователя, прокурора, судьи. Эта тактика зависит от многих обстоятельств: психоэмоциональной характеристики каждого из них, опыта работы и уровня профессионализма, степени занятости и, пожалуй, главное - от отношения к институту адвокатуры вообще.

Взаимоотношения адвоката с правоохранительными органами, с одной стороны, и адвоката с судом - с другой, лежат в разных плоскостях, осуществляются хотя и зависимо друг от друга, но все-таки раздельно, поэтому и рассматривать их, видимо, следует так же.

Адвокат - дознаватель, следователь, прокурор. Полагаю, нет необходимости доказывать, что, по существу, и правоохранительные органы, и суд, и адвокатура призваны выполнять одну и ту же задачу - способствовать осуществлению правосудия, что в нынешней цивилизационной парадигме означает стоять на страже закона, защиты прав, свобод и интересов граждан, как потерпевших, так и подзащитных. В то же время очевидно, что обязанности, полномочия, а как следствие, и методы по ее выполнению у этих институтов различны. Это различие закреплено в ст. 15 УПК РФ: "...функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо".

Как отмечают комментаторы этой статьи, "правосудие заинтересовано в том, чтобы обстоятельства дела были одинаково тщательно освещены как с позиции обвинения, так и с позиции защиты, чтобы в равной мере были представлены на суде обстоятельства, уличающие обвиняемого и отягчающие его наказание, а также оправдывающие обвиняемого или смягчающие его наказание. Только совокупная деятельность обвинителя и защитника, наделенных равными процессуальными правами, создает тот необходимый "климат", который нужен для постановления законного и обоснованного приговора. Без последовательного и неуклонного осуществления принципа обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, установление истины <1>.

<1> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2004.

Противоположность функций, с одной стороны, адвоката - выяснение обстоятельств, оправдывающих обвиняемого или смягчающих его наказание, и с другой - дознавателя, следователя, прокурора - установление фактов, уличающих обвиняемого и отягчающих его наказание, во все времена порождала противостояние сторон защиты и обвинения. Они всегда находились как бы на разных полюсах. Когда это противостояние происходит в рамках закона и взаимных этических обязанностей и ограничений, направленных на обеспечение их равных прав, есть большая вероятность того, что главная задача по обеспечению защиты прав, свобод и интересов личности будет выполнена и правосудие осуществится в истинном его значении и смысле.

При всех издержках законодательства, принятого в рамках проводимой в нашем государстве судебной реформы <2> - имеются в виду прежде всего Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, - надо признать, что оно заметно расширило возможности адвокатов по оказанию юридической помощи физическим и юридическим лицам.

<2> Об этом, например, см.: Воронов А.А. Противодействие деятельности адвоката как форма посягательства на его независимость // Современное право. 2005. N 7; Колоколов Н.А. Обвинение и защита в уголовном процессе: баланс интересов - иллюзия или реальность // Уголовное судопроизводство. 2006. N 1, 2; Он же. Пороки следствия // ЭЖ-Юрист. 2006. N 6; Стецовский Ю.И., Мерзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус. М., 2003. С. 88; и др.

Так, Законом об адвокатуре установлены гарантии независимости адвоката, в том числе:

Кроме того, предусматривается обеспечение сохранения адвокатской тайны. С этой целью запрещаются:

В тех же целях обеспечивается сохранение от третьих лиц содержания переговоров подозреваемого и обвиняемого со своим защитником (адвокат имеет право беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

УПК РФ, вступивший в силу с 1 июля 2002 г., внес определенные коррективы в процессуальное положение защитника (адвоката), в частности расширены процессуальные возможности участников процесса, осуществляющих функцию защиты, а именно:

<3> Более подробно о процессуальных правах адвоката см.: Адвокат в уголовном процессе / Под ред. В.И. Сергеева. М., 2004.

Этот длинный перечень основных новелл законодательства не оставляет сомнения: государство выразило заинтересованность в том, чтобы институт адвокатуры стал эффективным инструментом укрепления законности в нашей стране, защиты прав, свобод и интересов граждан и юридических лиц.

Конечно, можно и нужно говорить о недостатках и этих нововведений, ставить вопрос о внесении соответствующих изменений и дополнений, направленных на установление более полного баланса между стороной защиты и обвинения. Но, к сожалению, в нынешних условиях и "правильные", совершенные нормативные указания далеко не всегда достигают своей цели.

Повторю, хотя эта посылка уже почти банальность - действенность любых предписаний законодательства проверяется в процессе жизненных испытаний. А практика, к сожалению, такова, что адвокаты постоянно ощущают серьезное непонимание их места и роли со стороны правоохранительных структур. Нередки явные нарушения прав адвокатов в виде обысков в принадлежащих им офисах, вызовов на допросы, их необоснованных арестов, возбуждения против них сомнительных по обоснованности уголовных дел.

Федеральной палатой адвокатов РФ ежегодно обобщаются соответствующие сведения. Приведу некоторые из них.

В отношении адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Я. в мае 2005 г. при попытке допросить его в качестве свидетеля следователем были допущены угрозы и оскорбления, а после неудавшейся попытки допроса адвокат с применением физической силы был подвергнут личному обыску, в процессе которого у него были изъяты мобильный телефон, личные и служебные документы, содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну.

По данному факту на имя прокурора г. Москвы направлено письмо, в связи с которым проведена проверка, и следователь привлечен к дисциплинарной ответственности.

В г. Челябинске в марте 2005 г. по постановлению следователя с санкции прокурора обыскали помещение одного из адвокатских бюро, изъяв при этом несколько компьютеров, а также документы, полученные от различных доверителей, обратившихся за оказанием юридической помощи. Кроме того, адвокаты Ф. и К. были вызваны на допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам, ставшим им известными в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу. В связи с жалобами адвокатов суд своим постановлением признал действия адвокатов незаконными.

25 марта 2005 г. сотрудниками Волгореченского ГОВД Костромской области был произведен обыск адвоката Р. и досмотр вещей, находящихся при ней, а также материала адвокатского досье - записей, сделанных адвокатом в ходе ее личной беседы с доверителем. Произошло это по окончании свидания с подзащитным в следственной камере ИВС г. Волгореченска.

В январе 2005 г. следователь СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы Б. пытался допросить адвоката Адвокатской палаты Московской области С. После отказа адвоката от дачи показаний указанный следователь сфальсифицировал протокол допроса этого адвоката и на его основе вынес постановление об отводе его от участия в уголовном деле. По жалобе С. суд признал действия и решения следователя незаконными, а вынесенное постановление об отводе адвоката отменил.

Вопиющий случай произошел в Рязанской области. Советским районным судом г. Рязани 3 ноября 2005 г. вынесен обвинительный приговор адвокату Ш. - председателю коллегии адвокатов "Центральная N 11" Адвокатской палаты Рязанской области. Он осужден по ст. 308 УК РФ и приговорен к штрафу в размере 10000 руб. Адвокат признан виновным в том, что отказался на допросе у старшего следователя прокуратуры Рязанской области дать показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении лиц, входивших в состав банды, совершившей ряд тяжких преступлений, активными участниками которой являлись адвокаты Адвокатской палаты области Л. и С. Следователем предварительно были поставлены перед Ш. вопросы, ответы на которые должны были содержать сведения, очевидно составляющие адвокатскую тайну. Когда же он отказался отвечать по вышеизложенной причине на эти вопросы, в отношении его после получения заключения суда было возбуждено уголовное дело. Анализ поставленных вопросов показал, что ответы на них, кроме раскрытия адвокатской тайны, не могут быть признаны доказательствами по основному делу, поскольку они не имеют отношения к преступной деятельности банды и входящих в ее состав адвокатов. Протокол допроса адвоката не обладал бы свойством относимости и поэтому не мог быть признан доказательством по делу. Таким образом, сам вызов на допрос и попытка допроса носили провокационный характер.

Несмотря на многочисленные жалобы в различные инстанции, приговор в отношении Ш. пока оставлен без изменения.

Конечно, ни один из указанных случаев не остался без реакции со стороны адвокатского сообщества. Федеральная палата адвокатов, реагируя оперативно на каждое нарушение, также ежегодно направляет в Генеральную прокуратуру РФ справку о нарушениях прав адвокатов.

Напомню, что 8 ноября 2005 г. Конституционный Суд РФ, куда в поисках справедливости обратились адвокаты адвокатской фирмы "Юстина", подвергнутой обыску "в рамках возбужденного прокуратурой г. Москвы уголовного дела", принял поистине судьбоносное не только для адвокатского корпуса, но и для всей нашей правовой системы решение, указав, что тайна отношений защитника и клиента - понятие незыблемое, которое нарушать без специального судебного решения нельзя ни при каких условиях <4>.

<4> Подробнее об этом см.: Буробин В.Н., Плетнев В.Ю. Правовой режим адвокатской тайны // Бизнес-адвокат. 2006. N 3, 4.

Однако и в 2006 г. зафиксированы факты незаконных обысков в офисах адвокатов. Соответствующие данные поступили, в частности, из Волгоградской, Ивановской, Кировской, Саратовской областей, Пермского края.

В последнее время участились случаи немотивированного отстранения адвокатов от ведения дел, создания препятствий к общению адвокатов со своими доверителями, иногда с применением угроз и даже прямого насилия.

Как отмечается в юридической литературе, нынешняя бюрократическая машина избрала и другую, "более изощренную, скрытую и менее обнаруживаемую тактику - тактику полного игнорирования адвокатов в любом процессуальном действии, если эти адвокаты принципиальны, требовательны, профессиональны...

К сожалению, у нас нет статистики, по скольким обоснованным ходатайствам адвокатов и их клиентов прокурорами и следователями было отказано в удовлетворении заявлений и ходатайств. Однако без преувеличения можно говорить, что таковых гораздо больше, на несколько порядков больше, чем удовлетворенных ходатайств" <5>.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.И. Сергеева "О проблемах защиты прав адвокатов" включена в информационный банк согласно публикации - Адвокатская практика, 2005, N 1.

<5> Сергеев В.И. О проблемах защиты прав адвокатов // Адвокатская палата. 2004. N 10.

В чем же корень неэффективности законодательных предписаний? В непосильной загруженности дознавателей, следователей и прокуроров? Желании сработать на показатель? В недостойной оплате их тяжелого труда, влекущей за собой принятие на работу сотрудников низкой квалификации?

Конечно же, все эти факторы никак нельзя обойти вниманием. Но предположим, увеличится штат сотрудников, снизится нагрузка, улучшатся условия труда, станут значительно больше платить. Установятся ли тогда нормальные рабочие взаимоотношения между адвокатом и представителем силовых структур? Боюсь, что нет.

Проблема эффективности права и правоприменения связана с гораздо более серьезными, более глубинными причинами. И.С. Яртых совершенно верно обратил внимание на то, что условием правоохранительной деятельности и защиты личности является законность как режим неукоснительного действия права <6>.

<6> Яртых И.С. Проблемы взаимодействия адвокатуры и государственной власти: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 51.

В свою очередь Г.С. Пономарев выделяет наиболее очевидные правовые и организационные факторы, порождавшие кризисные явления в сфере правовой действительности. К ним он относит: рассогласование текущего законодательства с общественными потребностями, диспропорции в обновлении отраслей права, разрыв между законодательством и экономическими возможностями реализации нового правового материала, потерю общественного доверия к правовым и государственным институтам, гипертрофию чрезвычайного и временного законодательства, нарушение иерархии законов и подзаконных актов, противоречивость законов центральной и местных органов власти, распространение произвола властей в сфере правоприменения, всеобщее распространение правового нигилизма и др. <7>.

<7> Пономарев Г.С. Прокуратура в условиях кризиса законности и правовых реформ в России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995.

Вот свежая иллюстрация отношения к законности со стороны правоохранительных органов. Совсем недавно в недрах весьма уважаемого научного заведения - Академии управления МВД России - была подготовлена кандидатская диссертация на тему "Методика преодоления противодействия расследованию преступлений со стороны защитника-адвоката".

Приведу некоторые характерные пассажи.

"Основное назначение профессиональной защиты по уголовным делам состоит не столько в оказании содействия правосудию, сколько в воспрепятствовании ему посредством прежде всего противодействия расследованию преступлений".

К сожалению, автор диссертации, вероятно, не видит отличий между понятиями "правосудие" и "обвинительный приговор".

Деятельность защитника подозреваемого (обвиняемого) определяется в диссертации как разновидность противодействия расследованию преступлений, а сам защитник объявляется субъектом такого противодействия. И далее: "Противодействие расследованию со стороны защитника-адвоката - это система ПРАВОВЫХ (выделено мной. - Ю.П.), противоправных и иных активных и пассивных умышленных его действий, направленных на воспрепятствование расследованию и достижение частных целей (реализации установки на уклонение подзащитного от уголовной ответственности либо смягчения воздействия уголовно-правовых санкций)".

В качестве основной меры, направленной на преодоление противодействия расследованию преступлений со стороны адвоката, автор предлагает широкое использование возможностей ОРД, чему посвящен отдельный параграф.

Как видим, здесь налицо полнейшее игнорирование закона и непонимание сути права. Как будто не существует ни п. 1 ст. 18 Закона об адвокатуре, которым запрещено вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом, ни предписаний ст. 8 того же Закона о невозможности проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката без судебного решения. А содержащаяся в диссертации оценка места и роли защитника в уголовном судопроизводстве как субъекта противодействия расследованию преступлений противоречит той, которая дана в Конституции РФ, Уголовно-процессуальном кодексе, законодательстве об адвокатской деятельности и адвокатуре, наконец, в международно-правовых документах, в частности в Основных принципах, касающихся роли адвокатов по предупреждению преступлений, принятых восьмым Конгрессом ООН в августе 1990 г. в Нью-Йорке.

Автор этого квазинаучного труда далеко не дилетант в сфере правоприменительной деятельности. Он претендует на кандидатскую степень. Его научный руководитель - довольно известный в среде юристов ученый. Что же тогда говорить о рядовых сотрудниках МВД?

Пренебрежение к законности с неизбежностью порождает коррупцию. Коррупция порождает противозаконные методы правоприменения. Что здесь первично, а что вторично? Узел, разрубить который было бы не под силу даже Александру Македонскому.

Состояние законности оказывает прямое влияние и на эффективность защиты прав и интересов личности. Оно негативно сказывается и на деятельности адвокатов. Среди них появились так называемые посредники, действия которых основаны не на глубоких знаниях и профессионализме, а на том, какие связи они имеют в правоохранительных структурах и как они эти связи могут использовать. Они не желают постигать тонкости адвокатской профессии. Они не защищают, а "решают вопросы". Есть и такие, которые втягиваются в коррумпированную цепочку, например сотрудник милиции, ушедший в адвокаты, - его бывшие коллеги в следственном подразделении, поставляющие ему клиентов.

Мы эту проблему стараемся решать, и законодательство об адвокатуре дает нам некоторые возможности. Может быть, в будущем этих возможностей у адвокатской корпорации прибавится.

Адвокат - судьи. В отличие от следователей, дознавателей, прокуроров судьи не являются противниками стороны защиты. Они обязаны в равной степени следить за соблюдением прав каждой из сторон, в том числе потерпевшего и подсудимого, истца и ответчика. Судьи - квалифицированные и достойные представители юридической профессии. Закон и профессиональная этика - вот главные ориентиры в их деятельности. Между адвокатом и судьей объективно значительно меньше причин для конфликтов, чем между сторонами защиты и обвинения, защиты и уголовного преследования.

Кодекс судейской этики указывает на обязанность судьи руководствоваться не только нормативно-правовыми актами. В любой ситуации судья должен сохранять личное достоинство, дорожить честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость.

Между тем, как отмечалось в обзоре судебной практики за последние три года, который сделал Верховный Суд России, прискорбно часто судьи фальсифицировали судебные материалы, протоколы, повестки, документы, "теряли" доказательства и протоколы, подправляли их после оглашения приговоров, фальсифицировали сами приговоры, решения, судебные акты и полностью утрачивали судебные дела. В этих нарушениях замечены мировые, районные, городские, арбитражные судьи, порой и председатели судов: в Перми и области, в Читинской, Иркутской, Кемеровской, Костромской, Пензенской областях, во Владивостоке и Тагиле, в Челябинске и Самаре <8>.

<8> Стирка мантий. Из высшей квалификационной коллегии судей // ЭЖ-Юрист. 2006. N 49.

Несмотря на то что уже прошло 15 лет с тех пор, как Верховный Совет РСФСР одобрил концепцию судебной реформы, судебная система по-прежнему уязвима и, как считает бывший помощник Президента РФ Г. Сатаров, "коррупционное давление остается колоссальным".

По результатам недавнего социологического опроса, проведенного компанией "Башкирова и партнеры", российской судебной системе выразили доверие 36,1% респондентов. 57,4% опрошенных ей в доверии отказали. Исследования, проведенные правозащитным фондом "Общественный вердикт" и Аналитическим центом Юрия Левады, показали, что большинство российских граждан не доверяют судам. В возможность восстановить свои права, нарушенные судом, не верят 18,8% россиян. 40,2% населения на вопрос, можно ли защитить свои права, ответили "скорее нет". 23,3% россиян настроены более оптимистично и сказали "скорее да". Только 3,9% участников опроса твердо уверены в том, что смогут восстановить свои права, нарушенные судом. По данным фонда "ИНДЕМ", многие россияне не хотят обращаться в суд, поскольку не рассчитывают найти там справедливость (78,6%). Кроме того, люди считают, что у нас в судах часто выигрывает дело тот, кто больше заплатит (75%). Россияне также не хотят обращаться в суд, поскольку слишком дороги неофициальные затраты (72,2%) или потому, что какой-нибудь начальник может побудить судью принять нужное решение (64,6%) <9>.

<9> См.: Тариф на правосудие // Новые известия. 2006. 25 окт.

В самой судейской среде этими показателями не слишком обеспокоены. Так, бывший заместитель председателя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации О.А. Наумов считает, что факт недоверия к органам правосудия со стороны большинства граждан предопределен "самим характером их (судов. - Ю.П.) деятельности: трудно рассчитывать на то, что во всех случаях решение, принятое по гражданскому спору, удовлетворит все стороны. Сказанное относится и к судебным актам, принятым по уголовным делам" <10>.

<10> Наумов О.А. Авторитет правосудия: мелочей не бывает // http:// www.vkks.ru/ss_detale.php?id=25.

Довод, мягко говоря, неубедительный, ведь его можно было бы применить ко всем без исключения судам, в том числе, к примеру, действующим в Англии или в США. Вместе с тем судьи там пользуются огромным авторитетом.

Так или иначе, но о каких-либо заметных успехах судебной реформы говорить пока не приходится. Это, видимо, понимает и руководство страны. 21 сентября 2006 г. Правительство РФ приняло Постановление "О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007 - 2011 годы", в котором предусмотрен комплекс мер, направленных на повышение эффективности правосудия, в том числе за счет искоренения коррупции в судебных органах <11>. Дадут ли они реальные результаты, покажет время.

<11> Собрание законодательства РФ. 2006. N 41. Ст. 4248.

Постановление не отражает роли адвокатов как представителей гражданского общества в деле развития судебной системы. Что неудивительно. В последнее время наблюдается заметное отчуждение власти от адвокатуры, стремление принизить ее социальное назначение.

Между тем существуют каналы, через которые адвокаты могли бы серьезно повлиять, например, на качественный состав судейского корпуса. Так, в соответствии с Федеральным законом от 14 марта 2002 г. "Об органах судейского сообщества" квалификационные коллегии судей субъекта Федерации рассматривают заявления лиц, претендующих на соответствующую должность судьи, и с учетом результатов квалификационного экзамена дают заключения о рекомендации данных лиц на должность судьи либо об отказе в такой рекомендации; приостанавливают, возобновляют либо прекращают полномочия судей соответствующих федеральных судов; рассматривают представления председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области и судов автономных округов об утверждении судей этих судов членами президиумов указанных судов и представляют Председателю Верховного Суда Российской Федерации свои заключения; осуществляют квалификационную аттестацию судей соответствующих судов, а также мировых судей, председателей и заместителей председателей районных судов и др.

В квалификационные коллегии входит определенное число судей, представитель Президента РФ и представители общественности. В качестве последних могут выступать граждане Российской Федерации, достигшие 35 лет, имеющие высшее юридическое образование, не совершившие порочащих их поступков, не замещающие государственные или муниципальные должности, должности государственной или муниципальной службы, не являющиеся руководителями организаций и учреждений независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, адвокатами и нотариусами. То есть адвокаты целенаправленно отстранены от участия в квалификационных комиссиях, хотя именно они способны со знанием дела судить о профессиональных качествах того или иного судьи.

В то же время в соответствии с Законом об адвокатуре квалификационная комиссия при адвокатской палате субъекта Федерации, имеющая полномочия присвоения статуса адвоката и вынесения заключения о прекращении этого статуса, включает в свой состав представителей от судов субъекта Федерации, которые, таким образом, могут влиять на кадровую политику адвокатуры.

Вряд ли подобный перекос во взаимоотношениях суда и адвокатуры способствует нормальному балансу элементов системы правосудия.

Судьи могут также влиять на дисциплинарную практику советов адвокатских палат путем вынесения частных определений в соответствии с процессуальным законодательством, а также направления в адрес советов письменных сообщений о конкретных действиях (бездействии) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, на основании Кодекса профессиональной этики адвоката. Однако называть конкретные меры дисциплинарного взыскания, которые надлежит применить к адвокату, судьи не вправе. На это обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 28 апреля 2005 г., в частности, указав: "Из постановления судьи подлежат исключению рекомендации о необходимости рассмотрения вопроса о принятии в отношении адвоката М. мер дисциплинарной ответственности вплоть до прекращения его статуса адвоката как не входящие в компетенцию суда".

В свою очередь и адвокаты имеют возможность реагировать на поведение судей, противоречащее закону и профессиональной этике, как посредством составления процессуальных документов - ходатайств и жалоб, так и путем обращения в квалификационные коллегии судей.

Что касается самого судебного процесса, то здесь главным фактором выступает взаимная независимость судьи и адвоката. Так, в ст. 10 Закона от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" говорится:

"1. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

  1. Судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел, а также представлять их кому бы то ни было для ознакомления, иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом".

Не подвергается сомнению и процессуальная независимость адвоката от суда при определении своей позиции по делу, выборе линии защиты, если он действует в рамках закона. Более того, суд обязан создавать все необходимые условия для реализации участниками процесса своих прав (ч. 3 ст. 15, ст. 343 УПК РФ, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем нередки случаи, когда адвокат умышленно, из тактических соображений затягивает рассмотрение дела. В данной связи приведу американскую практику. В соответствии с ч. "b" § 3162 разд. 18 Свода законов США при установлении небрежности либо злоупотреблений защитника (так же, как и прокурора), в результате которых при производстве по делу были допущены грубые нарушения сроков, в том числе такие, которые привели к необоснованно продолжительному содержанию обвиняемого под стражей, рассматривающий дело судья наделен правом лишить защитника до 25% полагающегося ему гонорара, отстранить от участия в рассмотрении дел в судах до 90 дней, направить представление в дисциплинарную комиссию <12>.

<12> См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 239.

Взаимоотношения между защитником и судьей при рассмотрении уголовного или гражданского дела должны строиться на строгом соблюдении как адвокатом, так и судьей предоставленных им законом прав и обязанностей, в соответствии с возложенными на них целью и задачами.

Участвуя в судебном процессе, защитник или представитель стороны должен так построить свои отношения с судом и председательствующим, чтобы последние видели в нем достойную личность, настоящего профессионала, заинтересованного в законном разрешении уголовного или гражданского дела. Создание таких отношений во многом зависит и от судьи, который должен благожелательно и внимательно относиться к законным и мотивированным ходатайствам адвоката. К сожалению, в судебной практике защитник не всегда встречает понимание со стороны судьи. Бывают случаи, когда адвокату препятствуют в ознакомлении с материалами дела до участия в судебном разбирательстве и для получения дела он вынужден обращаться к судье по нескольку раз. Имеются факты нарушения со стороны судьи процессуальных норм о равенстве прав участников судебного разбирательства по предоставлению и исследованию доказательств. Иногда без достаточных оснований судья снимает вопросы, поставленные адвокатом подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, или без какой-либо мотивировки отклоняет те или иные ходатайства.

В заключение хотелось бы напомнить о методических рекомендациях Совета Федеральной палаты РФ, которые были выработаны на основе анализа, систематизации, обобщения наиболее распространенных нарушений во взаимоотношениях адвокатов с правоохранительными органами и судом и которые в какой-то степени дают ответ на вопрос, что делать, если попираются права и интересы адвоката.

  1. Оперативно информировать соответствующее адвокатское образование и адвокатскую палату субъекта Российской Федерации о нарушении прав и гарантий адвоката при осуществлении профессиональной деятельности.
  2. Советам адвокатских палат субъектов Российской Федерации при выявлении случаев нарушений действующего законодательства, связанных с охраной адвокатской тайны и соблюдением гарантий независимости адвоката, принимать меры реагирования в суд и соответствующим прокурорам, добиваясь их устранения. Информировать представителя федеральной палаты адвокатов по федеральному округу и Федеральную палату адвокатов РФ по всем случаям.
  3. В порядке уголовно-процессуального законодательства обжаловать незаконные действия и решения вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. ст. 123 - 125 УПК РФ. При этом в соответствии со ст. 125 УПК РФ право обращения непосредственно в суд предусмотрено при обжаловании отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, а также при обжаловании решений и действий (бездействия), которые связаны с соблюдением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить гражданам доступ к правосудию. В остальных случаях действия и решения дознавателя, органа дознания или следователя могут быть обжалованы прокурору, а прокурора - вышестоящему прокурору.
  4. При совершении незаконных действий или вынесении решений вышеназванными органами и должностными лицами решать вопрос о направлении заявления о допущенных нарушениях законодательства в соответствующие суды в порядке, установленном гл. 23 и 25 ГПК РФ.
  5. Рекомендовать коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации по каждому факту нарушения гарантий независимости адвоката, установленному вступившим в законную силу судебным решением, письменно обращаться к руководителям соответствующих правоохранительных и иных органов и организаций с требованием о привлечении к ответственности лиц, по вине которых нарушены права адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности.