Мудрый Юрист

Продление срока содержания под стражей

Никита Александрович Колоколов, судья Верховного Суда РФ, кандидат юридических наук, доцент.

УПК РФ не содержит указаний на то, кем, в каком порядке и какой продолжительности устанавливается срок содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или отмены обвинительного приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство судами кассационной и надзорной инстанций. Как и куда можно обжаловать факт содержания под стражей, если соответствующее решение никогда не выносилось, а срок заключения обвиняемого (подсудимого) на отдельных этапах движения уголовного дела в законе не определен?

Под стражу - по судебному решению

Впервые данный вопрос был разрешен в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П. Суть решения КС РФ состоит в том, что лицо не должно находиться под стражей без судебного решения.

Несмотря на полное отсутствие специальных норм, в настоящее время судебная практика по данному вопросу единообразна.

Если по уголовному делу срок содержания обвиняемого под стражей заканчивается менее чем через 14 дней после завершения предварительного расследования, то прокурор еще до утверждения обвинительного заключения ходатайствует перед соответствующими судебными инстанциями о продлении срока на период от 15 до 30 суток. Также заявления рассматриваются судами по правилам ст. 109 УПК РФ, со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями.

Кроме того, начала складываться практика установления судами сроков содержания подсудимых под стражей, если в кассационной или надзорной инстанциях обвинительный приговор был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.

Возникает вопрос: неужели для организации судебного контроля за законностью и обоснованностью содержания обвиняемых, подсудимых под стражей в случаях направления прокурором дела в суд с обвинительным заключением или судом кассационной, надзорной инстанций на новое судебное разбирательство достаточно одного Постановления КС РФ?

По этому поводу существует две точки зрения. Первая - в рамках российской доктрины права, вне всяких сомнений, правильная - высказана судьей КС РФ А.Л. Кононовым, который в особом мнении указал, что существующее законодательное "регулирование имеет неустранимый никаким толкованием дефект, изначально заложенный законодателем", поэтому регламентирующие его "нормы должны быть признаны не соответствующими Конституции РФ".

Вторая позиция, нашедшая отражение в Постановлении КС РФ от 22.03.2005 N 4-П, состоит в том, что не должно существовать сроков, в течение которых обвиняемые, подсудимые содержались бы под стражей без судебного решения. Спорить с этим бессмысленно, поскольку в силу ч. 2 ст. 22 Конституции РФ содержание под стражей допускается только по судебному решению. Аналогичная норма закреплена и в п. 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Механизм разрешения данной проблемы судом хорошо известен: при обнаружении пробелов в УПК РФ судья обязан применить уголовно-процессуальный закон по аналогии.

Означает ли сказанное, что рассматриваемая проблема решена в полном объеме? Нет. Более того, избранная судьями форма ее разрешения создала дополнительные сложности. О скором появлении двух из них предупреждал еще судья А.Л. Кононов.

Проблемы остались

Во-первых, в особом мнении он совершенно справедливо отметил, что "с переходом от досудебной стадии к судебной существенным образом не только меняется правовое положение обвиняемого, но и отпадают или изменяются основания, которые ранее оправдывали его содержание под стражей".

Во-вторых, А.Л. Кононов подверг сомнению право суда принимать решение о продлении срока содержания обвиняемого, подсудимого под стражей по собственной инициативе.

Действительно, если в досудебной стадии длительность содержания обвиняемого под стражей предопределена в первую очередь необходимостью завершения расследования, то с момента его окончания срок заключения обусловлен в основном обеспечением возможности принятия судом решения о назначении уголовного дела к слушанию (о возвращении уголовного дела прокурору) до истечения времени содержания обвиняемого под стражей.

Таким образом, главное при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на периоды, следующие за окончанием предварительного расследования, - правильный расчет следователем, прокурором и судом времени, необходимого для выполнения определенного перечня формальностей.

Безусловно, принятие подобного решения - совершенно новый вид процессуальной деятельности, в осуществление которой неизбежно вовлекается множество субъектов уголовного процесса (от обвиняемого, его защитников, законных представителей до потерпевшего, которому небезразлично, столкнется он с обвиняемым на следующий день после окончания предварительного расследования или нет), имеющих собственные права и интересы. Их учет - прямая обязанность суда, постановляющего продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Пороки процессуальных документов

Следующая проблема состоит в том, что судьи, вынося постановление в порядке ст. 227 УПК РФ, в документах не указывают дату, до которой продлен срок содержания обвиняемого и подсудимого (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), ибо в приложениях N 15 - 17 и 23 к ст. 477 УПК РФ предусмотрена совершенно безликая, не соответствующая реалиям жизни формулировка "оставить без изменения", позволяющая не отвечать на вопросы: с какой даты и до какой даты.

При избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу в судебном решении не устанавливаются ни срок, на который она избрана, ни момент, с которого она исчисляется, ни день, когда ее время истекает (см. приложение N 1 к ст. 477 УПК РФ). Принято считать, что срок содержания под стражей в данном случае равен двум календарным месяцам, отсчитывается с момента фактического задержания и завершается строго по окончании двух месяцев, несмотря на количество дней в каждом из них. Аналогичным образом решается вопрос и при "оставлении меры пресечения" в виде содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства (приложения N 15 - 17, 23 к ст. 477 УПК РФ).

При продлении срока содержания обвиняемого под стражей в резолютивной части судебного решения указываются общий срок заключения, период времени, на который он был продлен в последний раз, а также точная дата истечения срока. Безусловно, указанная форма предпочтительнее как более информативная.

Возвращение уголовного дела

К сожалению, существуют проблемы, связанные с исчислением, продлением сроков содержания обвиняемого под стражей на стадиях, следующих за окончанием предварительного расследования.

В силу ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения ошибок, препятствующих его рассмотрению судом.

Руководствуясь приложением N 23 к ст. 477 УПК РФ, судья, возвращая уголовное дело прокурору, разрешает вопрос о мере пресечения. Анализ вынесенных постановлений показывает, что в подавляющем большинстве случаев судьи ограничиваются стандартной фразой: "Меру пресечения в отношении обвиняемого оставить прежней - содержание под стражей".

Таким образом, принимаемые судьями постановления не содержат сведений ни о сроке содержания обвиняемого под стражей, ни о датах его начала и окончания.

Проблема исчисления и продления срока содержания обвиняемого под стражей обостряется в случае, когда на постановление о возвращении уголовного дела для устранения препятствий к его рассмотрению в суде прокурором приносится кассационное представление, вместе с которым в суд, вынесший постановление, а затем и в вышестоящий суд поступает уголовное дело.

Возникают вопросы: кто, в каком порядке в этой ситуации должен инициировать продление срока содержания обвиняемого под стражей, как правильно его исчислить? Каких-либо указаний в законе по данному поводу нет.

На практике вышеперечисленные проблемы разрешаются несколькими способами.

С., обвиняемый органами предварительного расследования по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, был заключен под стражу 14.09.2005 (см.: кассационное производство в ВС РФ N 38-005-25). В связи с предстоящим направлением дела в суд по ходатайству прокурора постановлением Советского районного суда г. Тулы от 09.11.2005 срок содержания обвиняемого под стражей был продлен до 14.12.2005 (на три месяца).

14.11.2005 в отношении С. утверждено обвинительное заключение, и дело поступило в Тульский областной суд для рассмотрения по существу. По завершении предварительного слушания постановлением от 08.12.2005 уголовное дело в отношении С. возвращено прокурору на пять суток для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Прокурор получил его на следующий день - 09.12.2005.

На данное постановление судьи прокурором 09.12.2005 принесено кассационное представление, которое вместе с делом вновь поступило в Тульский областной суд. 14.12.2005 срок содержания обвиняемого под стражей по ходатайству прокурора продлен постановлением Советского районного суда г. Тулы до 14.02.2006 (до пяти месяцев).

22.12.2005 уголовное дело передано в ВС РФ для рассмотрения в кассационном порядке, куда оно поступило 27.12.2005. Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 08.02.2006 срок содержания обвиняемого под стражей пролонгирован в очередной раз до 14.03.2006, т.е. до шести месяцев.

15.02.2006 постановление о возвращении уголовного дела прокурору определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ отменено, дело возвращено в Тульский областной суд для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания.

Как видим, в анализируемой процессуальной ситуации срок содержания обвиняемого под стражей каждый раз продлевался по ходатайству прокурора районным судом по месту проведения предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ. Данный вариант имеет следующие преимущества:

По иному пути пошел Санкт-Петербургский городской суд, который постановлением от 28.07.2005 возвратил прокурору для устранения препятствий к рассмотрению уголовное дело в отношении И., Б. и Р. и одновременно с этим без какой-либо мотивировки продлил срок содержания обвиняемых под стражей до 26.10.2005, т.е. на три месяца. 17.10.2005 суд по инициативе прокурора без материалов дела, сославшись на ст. 255 УПК РФ, продлил срок содержания обвиняемых под стражей еще на три месяца - до 26.01.2005 (см.: кассационные производства в ВС РФ N 78-005-74 и 78-005-109).

Первое постановление отменено кассационной инстанцией 14.09.2005 в части возвращения уголовного дела прокурору, а в отношении меры пресечения оставлено без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ посчитала, что суд, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на три месяца, действовал в рамках свой компетенции.

Второе постановление 28.12.2005 отменено кассационной инстанцией в полном объеме по причине грубых нарушений норм УПК РФ (рассмотрено без материалов дела, в процессе не обеспечено участие сторон), допущенных Санкт-Петербургским городским судом, однако обвиняемые не освобождены из-под стражи, поскольку к этому моменту судом первой инстанции уже были решены вопросы о назначении судебного заседания и о сохранении в отношении лиц меры пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время в вынесении вышеперечисленных постановлений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей при возвращении уголовного дела прокурору не было необходимости, если бы в обоих случаях суды, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий, указали на то, что срок содержания обвиняемых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ равен шести месяцам с момента поступления дела в суд. Далее им следовало назвать дату истечения этого срока и отметить, что его течение прерывается согласием прокурора устранить недостатки, на которые указал суд.

Вопрос о продлении срока содержания подсудимого (обвиняемого) под стражей может быть решен по ходатайству прокурора. Означает ли сказанное, что суд не вправе вынести постановление по этому вопросу по собственной инициативе? Поскольку законодатель возлагает на суд сразу две обязанности: принять решение по существу дела и ответить на вопрос о мере пресечения, то судья, рассматривающий дело по существу, в своем постановлении должен осветить оба вопроса.