Мудрый Юрист

Сравнительно-правовой анализ уголовного законодательства стран СНГ, предусматривающего уголовную ответственность за массовые беспорядки

Произошедшие после распада Советского Союза экономические, социальные и политические изменения, коснувшиеся практически всех сфер жизнедеятельности, оказали мощное негативное воздействие на нормальное развитие общества и формирование личностных характеристик граждан. Отсутствие стабильности в обществе в середине 90-х годов XX столетия в значительной мере нивелировало ранее сложившиеся моральные устои, в целом подорвав основы существования современного государства. Все это на фоне культивирования идей насилия в средствах массовой информации постепенно привело к общей деградации значительной части населения, выработке ложных идеалов и ценностей. В результате этого особо опасные формы выражения насилия сегодня становятся все более распространенным явлением, вызывая у населения справедливое негодование и тревогу за собственную безопасность, жизнь и здоровье близких.

Складывающаяся в стране ситуация, обусловленная нестабильностью общественных отношений, экономическими и социально-политическими процессами, значительным всплеском преступности, накладывает определенный отпечаток на состояние борьбы с преступностью в целом и ее отдельными видами. С одной стороны, в период демократических преобразований в обществе становятся характерными явления массового характера, включая проведение различных митингов, демонстраций в поддержку осуществляемых преобразований. Наряду с этими положительными социальными явлениями особую распространенность приобретают и явления массового характера, носящие негативные оттенки и причиняющие ущерб общественному порядку, общественной безопасности в целом.

Сравнительно-правовой анализ действующего уголовного законодательства ряда стран СНГ, предусматривающих уголовную ответственность за такой вид преступления, как массовые беспорядки, помогает определить существующую разницу в регулировании данных отношений в разных государствах, выявить национальную специфику. Избрание подобного метода исследования связано с тем, что характер общественно опасных последствий массовых беспорядков в большинстве случаев не ограничивается территориальными границами одного государства. Кроме того, изучение зарубежного права "открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами. Сравнение способно вооружить юриста идеями и аргументами, которые нельзя получить даже при очень хорошем знании только собственного права" <1>.

<1> Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права. В сб.: Очерки сравнительного права. М.: Прогресс, 1981. С. 38.

Особенности современного уголовного законодательства в большинстве стран бывшего Советского Союза проявляются в том, что, с одной стороны, эти законодательные акты подвержены активному реформированию, с другой - нередко приобретают унифицированные, схожие черты. Становится очевидным, что эффективная борьба с преступностью, помимо объединения усилий всех заинтересованных сторон, требует и приведения собственного уголовного законодательства к унификации, некоему общему стандарту.

Юридическое усовершенствование системы, институтов и норм Уголовного кодекса - обязательный компонент всякой уголовно-правовой реформы. Чем совершеннее закон с точки зрения юридической техники, тем меньше ошибок в его применении, тем выше его профилактическая и воспитательная функции. Характерная черта национальных уголовных кодексов ряда стран, претерпевших существенные изменения именно в последние годы, - серьезное отношение составителей к законодательной технике: улучшение стиля, устранение архаичности, сведение к минимуму технических и других специальных терминов, исключение сложных смысловых и терминологических конструкций, четкое деление УК на Общую и Особенную части и т.п.

Чтобы оценить, как выглядят дефиниции действующего УК РФ на фоне существующих уголовных законов стран СНГ, необходимо прежде всего определить, с какими из кодексов следует его сравнивать, поскольку те, в свою очередь, весьма неоднородны.

Сравнение уголовного законодательства стран СНГ по вопросу определения уголовной ответственности за массовые беспорядки осуществлялось на примере Азербайджана, Армении, Республики Беларусь, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, России, Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана.

Соответствующий анализ указанных нормативных актов стран СНГ свидетельствует об определенных различиях в формулировании статей, предусматривающих уголовную ответственность за массовые беспорядки. Однако такое различие как раз и дает, по нашему представлению, богатейший материал для аналитического восприятия конструктивных и принципиальных особенностей УК РФ и сравниваемых нами уголовных кодексов стран СНГ.

В перечисленных законодательных актах, вобравших в себя многообразие принципов, положений и международно-правовых стандартов, в первую очередь следует отметить различие, касающееся положений, непосредственно закрепленных в статьях рассматриваемых кодексов.

Так, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за массовые беспорядки, условно можно разделить на пять групп.

В первую группу входят УК Казахстана, Кыргызстана и России. В данных законах наиболее полно раскрывается сущность массовых беспорядков. Действующее уголовное законодательство данных государств (ст. 241 УК Казахстана, ст. 233 УК Кыргызстана, ст. 212 УК России) устанавливает ответственность за массовые беспорядки, то есть "организацию массовых беспорядков, сопровождающихся насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, а равно непосредственное совершение их участниками указанных выше преступлений или призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам. А равно призывы к насилию над гражданами".

В диспозиции статьи законодатель этих стран выделяет четыре основных вида деяния, составляющих оконченный состав преступления:

Во вторую группу норм, предусматривающих уголовную ответственность за массовые беспорядки, входят УК Белоруссии и Туркменистана (соответственно ст. ст. 293 и 276). Данные уголовные кодексы не предусматривают уголовную ответственность за призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно за призывы к насилию над гражданами.

В третью группу входят УК Азербайджана и Таджикистана (соответственно ст. ст. 220 и 188), где непосредственное участие в массовых беспорядках предусмотрено в диспозиции основного состава преступления и не выделяется в отдельный состав.

К четвертой группе стоит отнести УК Армении (ст. 225), где законодатель предусмотрел уголовную ответственность за массовые беспорядки помимо организации массовых беспорядков, непосредственного участия, а также призывов к активному неподчинению законным требованиям представителей власти, еще и за деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, сопряженные с убийством.

В пятую группу входят УК Грузии и Узбекистана (соответственно ст. ст. 239 и 244). Данные уголовные законы обладают определенной спецификой. Так, например, в Уголовном кодексе Грузии деяния, предусматривающие уголовную ответственность за массовые беспорядки, разделены на две статьи: ст. 239 "Массовая суматоха" и ст. 240 "Организация или активное участие в действиях группы, которая нарушает общественный порядок". В ст. 240 УК Узбекистана закреплена уголовная ответственность за массовые беспорядки - те же деяния, что и предусмотрены в ст. 212 УК России, но не выделены в отдельные части. Кроме того, помимо перечисленных действий в УК Узбекистана предусматривается уголовная ответственность за изготовление или распространение материалов, содержащих угрозу общественной безопасности и общественному порядку (ст. 241.1), а также за создание, руководство, участие в религиозных, экстремистских, сепаратистских, фундаменталистских или иных запрещенных организациях (ст. 244.2).

Подводя итоги данного сравнительно-правового анализа, можно сделать следующие выводы: