Мудрый Юрист

Из арбитражной практики

Владимир Дмитриев, к.ю.н., эксперт "ЭЖ-Юрист".

(Постановление ФАС МО от 12.10.2006, 19.10.2006 N КА-А40/9887-06)

Общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на участие в Международном курсе обучения штатных сотрудников ООО по договору с иностранной консалтинговой компанией. Вместе с тем налоговому органу не был представлен документ, подтверждающий наличие статуса образовательного учреждения данной иностранной организации. В связи с этим включение обществом в состав прочих расходов указанных затрат налоговая инспекция сочла неправомерным.

Однако суды трех инстанций, включая кассационную, не согласились с решением налоговой инспекции. Суды отметили, что факт непредставления налоговому органу документов, подтверждающих наличие статуса образовательного учреждения иностранной организации, в данном случае не привел к неправомерному включению спорных затрат в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, так как для целей налогообложения прибыли расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Затраты общества на участие в Международном курсе обучения являются экономически оправданными, поскольку в курсе обучения принимали участие штатные работники ООО и тема Международного курса обучения соответствовала одному из основных направлений деятельности общества.

(Постановление ФАС УО от 03.08.2006, 27.07.2006 N Ф09-6575/06-С2)

Предприятие включило в состав расходов сумму, уплаченную предприятием за обучение персонала. Налоговый орган признал данные действия налогоплательщика неправомерными со ссылкой на нарушение им требований абз. 6 п. 3 ст. 264 НК РФ - получение работниками высшего и среднего специального образования.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с заявлением в суд, которое было им удовлетворено. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения, на что налоговый орган ответил кассационной жалобой.

Однако и кассационная инстанция не поддержала налоговиков, мотивировав свое решение следующим.

Из анализа норм подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ следует: в состав расходов, связанных с производством, включаются затраты предприятия по подготовке и переподготовке работников. При этом содержащееся в абз. 1 п. 3 ст. 264 НК РФ положение о повышении квалификации кадров указывает на то, что оно является лишь одним из частных случаев подготовки и переподготовки кадров.

Материалами дела подтверждаются факты того, что работники общества, направленные на обучение, прошли обучение по программе повышения квалификации, а для применения подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ правового значения не имеет вопрос о том, получили ли они при повышении квалификации среднее или высшее образование.

При указанных обстоятельствах выводы судов о правомерном отнесении обществом в состав расходов затрат, связанных с обучением своих работников, являются законными и обоснованными.