Мудрый Юрист

О методике преподавания дисциплины "история политических и правовых учений"

Царьков Игорь Иванович - кандидат юридических наук, профессор кафедры теории и истории государства и права Волжского университета им. В.Н. Татищева, г. Тольятти.

В отечественной научной литературе за последние пятнадцать лет не раз поднимался вопрос о правосознании, о его значении и роли в общественной жизни. Главный вывод научных исследований в этой области не утешителен для нашего общества. Большинство авторов склоняется к низкой оценке уровня отечественного правосознания, граничащего с правовым нигилизмом, что в немалой степени препятствует успешному процессу реформирования общества. Это говорит о том, что современное научное сообщество отказалось от принципов вульгарного марксизма, апеллирующего исключительно к общественным отношениям, и признало фактор общественного сознания если не самым главным в вопросах изучения общества, то существенным, без учета которого не может сложиться полная картина социального порядка.

В сфере юридического образования именно дисциплина "История политических и правовых учений" предназначена для устранения подобного рода "пробелов" в знании. Главная цель данной дисциплины, которая оправдывает ее присутствие в списке приложения к диплому о высшем юридическом образовании, заключается в том, чтобы выпускник юридического вуза отдавал себе отчет и понимал возможность существования различных типов правосознания, которые могут "соседствовать" друг с другом, и чтобы он в своей профессиональной деятельности не смешивал суждения, например, мифологического типа правосознания с современным цивилизованным типом.

Тем не менее на пути устранения подобного рода "пробелов" в знании возникают трудности, с которыми сталкиваются студенты. Трудности при освоении материала студентами по истории политических и правовых учений связаны с рядом обстоятельств.

Во-первых, объем первоисточников и их труднодоступность не позволяют студентам более глубоко понять смысл государственно-правовых концепций тех или иных авторов. Антологии по истории политической и правовой мысли, издающиеся в настоящее время и служащие заменителем первоисточников, мало чем могут помочь студентам в силу скудных извлечений из авторских текстов мыслителей. Главная идея подобных антологий - "обо всех и понемножку", а извлечения из научных текстов зачастую несут на себе печать субъективности авторского коллектива антологии. Можно привести в качестве примера антологию политико-правовой мысли в пяти томах, изданную в Москве в 1999 году. Понять истинный смысл теории справедливого государства Платона, используя отрывок из его диалога "Государство" объемом в пять страниц, вряд ли возможно.

Во-вторых, учебная и учебно-методическая литература также желает оставлять лучшего. Учебники по истории политических и правовых учений дают в лучшем случае фрагментарное знание студентам. Студент может усвоить, какой концепции придерживался тот или иной мыслитель, что он считал справедливым, но почему он так считал, усвоить и понять невозможно. У учебников та же болезнь, что и у антологий по истории политических и правовых учений, и эту болезнь можно только перефразировать - "обо всем и понемножку", несмотря на их объем, который зачастую превышает объем учебников по другим юридическим дисциплинам.

Как в первом случае, так и во втором студенты осваивают фрагментарное знание, не создавая систематического (целостного) представления.

По большому счету в целях устранения данных недостатков необходима антология политических и правовых учений иного типа. Антология, которая бы содержала как расширенный комментарий авторов антологии, так и извлечения из текстов политико-правовых трактатов общепризнанных мировой наукой авторов. Извлечения должны раскрыть полную логическую конструкцию политико-правовых воззрений автора.

Приведенная ниже таблица исторических типов правосознания - один из возможных способов устранения данных недостатков на современном этапе. В таблице используется двенадцать позиций, по которым проводится различие пяти исторических типов правосознания.

Методически верно, если преподаватель на первых лекционных часах разъяснит студентам основные позиции таблицы с расширенным комментарием. Впоследствии, разъясняя на лекциях политико-правовые концепции тех или иных авторов, преподаватель может отсылать этот материал к тому или иному типу правосознания.

Следует учесть, что использование в науке термина "низкий уровень правосознания" мало что дает для понимания существа дела. Этот термин не определяет, каково правосознание того или иного народа и чем оно отличается от правосознания другого народа, оно дает только степенное (количественное) отличие, то есть не существенное. В силу чего задача научного исследования должна заключаться в определении качественных параметров того или иного типа правосознания. Качественные параметры форм общественного правосознания являются, по сути, идеально-типической моделью правосознания, определяющей оценочные суждения в отношении наиболее важных явлений социальной жизни: экономической, политической, правовой.

Идеально-типические модели форм общественного сознания никогда не достигнут полного и точного описания всех идей, чаяний и надежд людей, к которым относился бы тот или иной тип. Это касается и описания форм общественного правосознания. Жизнь многообразнее, чем теория, и эту формулу признает весь научный мир, но это не означает, что теория бессильна в вопросах понимания и описания форм общественного сознания своими собственными теоретическими способами. Науке не все подвластно, но ей подвластно определить доминирующие оценки различных социальных институтов - экономических, политических, правовых - того или иного типа правосознания.

Предлагаемая типология (идеально-типических моделей) исторических форм правосознания не претендует на всеобъемлющее исследование данной проблемы, она говорит только об одном из возможных вариантов построения идеально-типических моделей правосознания, с учетом того, что описываются явления не физического мира, а мира ноуменального. Поэтому предметом исследования являются не социальные институты, существующие в том или ином обществе, а их общественная оценка. Классификационные основания типов правосознания могут формулироваться только с допущением идеи - "человек - существо свободное", способное принимать собственные решения, но разными способами, в соответствии с собственными приоритетами (оценками).

В предлагаемой таблице с учетом указанного допущения выделены пять исторических типов правосознания: Древний мир, Античный мир, Средние века, эпоха Возрождения и Нового времени, Новейшее время. Эти исторические типы определяются как относительными хронологическими рамками, так и качественным различием по одиннадцати позициям, в соответствии с которыми формулировались основные проблемы социального порядка и давались возможные варианты их решений.

В силу того, что изменения в интеллектуальной сфере вряд ли возможно связать с какими-то конкретными историческими событиями, даже если эти события в истории имели общемировое значение, названия исторических типов по временному порядку достаточно условно - интеллектуальное изменение происходит постепенно и может захватывать не одно поколение людей.

По качественному различию пять исторических типов правосознания можно определить как мифологический тип, умозрительно-рационалистический, теологический, экспериментально-рационалистический и позитивистский (сциентический). Названия исторических типов в данном случае определяются в зависимости от способа описания явлений социального порядка (см. позиция N 12). Например, для мифологического типа характерен событийно-описательный стиль, в силу чего нормотворчество было исключительно казуистическим, то есть содержанием социальной нормы являлось содержание самого действия в отличие от умозрительно-рационалистического типа античности, где нормотворчество (законотворчество) определяло общие условия, при которых возможны различные формы поведения. В мифологическом нормотворческом типе могло употребляться слово "раб", но не могло быть понятие раба. "...От рабыни и свободного по общенародному праву происходит раб, и, наоборот, от свободной и раба рождается свободное дитя" <1>, - говорит Гай, описывая условия, при которых рожденное дитя может стать либо свободным, либо рабом. Законотворческий стиль античности (умозрительно-рационалистический тип) формулирует юридические понятия, и их содержанием становятся общие условия, при которых возможны различные формы поведения. Для Средневекового (теологического) типа правосознания законотворческий стиль античности стал недостаточным, поскольку последний формулировал юридические понятия исходя из сущего (если мать рабыня, то ее дитя - раб), тогда как теология требовала нормативной истины, то есть определение справедливости должно определяться не сущим, а должным. При гипотезе божественного творения мира появляется возможность развития нормативных суждений о праве, следовательно, допускается и предполагается метафизическая критика позитивного права посредством формулирования универсальных абстрактных правовых принципов, содержание которых не связано с социальной практикой. Экспериментально-рационалистический тип правосознания (эпоха Возрождения и Нового времени) сохраняет идею универсализма и меру метафизичности, а нормотворческий стиль данного типа правосознания изменяет только способ обоснования универсальных правовых принципов.

<1> Гай. Институции. М., 1997. С. 45.

Имея в виду перспективу идеи "человек - существо свободное", можно выделить несколько наиболее соответствующих этой идее классификационных оснований.

Первое основание (см. позиция N 1) - это формулировка проблемы социальной справедливости, проблемы справедливой кооперации (объединения) людей. В данном случае важно определить не что считается справедливым в том или ином обществе в то или иное время, а как формулируется сама проблема социальной справедливости. Ответ на вопрос, что является социально справедливым, - вторичный вопрос. В зависимости от того, как в том или ином типе общественного сознания формулируется проблема справедливой кооперации, можно говорить и о конкретном содержании понятия социальной справедливости в различных ее вариантах: экономической справедливости, политической, правовой. <2> Исторический характер формулировки проблемы справедливой кооперации людей определяется идеями равенства и свободы, то есть условиями равенства и мерой свободы. Возможны как различные варианты понимания идеи равенства: унифицированное равенство (единообразие), формальное равенство и равенство перед Богом, так и понимания меры возможного и невозможного.

<2> Дифференциация понятия социальной справедливости и есть исторический процесс усложнения содержания данного понятия.

Остальные позиции таблицы со 2-ой по 11-ю указывают на способы, средства, ресурсы решения проблемы справедливой кооперации, определяют базовую социально-политическую модель, наиболее соответствующую поставленной проблеме социальной справедливости, доминирующий тип трудовой деятельности, определяют субъекта политической власти ее объект, отношение в обществе к социальным конфликтам и, как следствие, определение преступных и не преступных деяний.

Так, вторая позиция (второе основание) определяет формы общественных отношений, наиболее соответствующих формулировкам проблемы социальной справедливости, то есть какие формы общественных отношений предрасположены к тому или иному способу постановки проблемы и являются предпосылкой той или иной формы общественного правосознания. Вряд ли стоит ожидать, например, что семейно-родственные отношения предрасположены к пониманию идеи формального равенства и идеи субъективных прав (субъективной свободы). Для того чтобы идея формального равенства не была фантомом (фикцией) общественного сознания, она должна иметь под собой реальные социальные отношения, которые выходили бы за пределы семейно-родственных отношений и надстраивались бы над последними. В Античности такие отношения стали называться политией (публичным правопорядком). В Средние века этот порядок еще больше усложняется и добавляется религиозными отношениями (отношениями людей по поводу веры в трансцендентную инстанцию). Помимо этого позиция N 2 определяет исходные нормативные режимы. Мифологический тип правосознания исходит из монистического взгляда на нормотворчество, в котором существует один единственный нормативный режим. Удачный термин использовал Ш. Эйзенштадт для обозначения подобного рода обществ. Он назвал их патримониальными сообществами <3>. Другие типы правосознания исходят из дуальности нормативных режимов и их конкуренции: частного права и публичного, светского и религиозного, индивидуального (субъективного права) и коллективного (объективного), гражданского общества и правового государства. Источником права в данных случаях становится разум, определяющий баланс между конкурирующими нормативными режимами. Нормативные режимы отождествляют и различают индивидов. Для монистических (патримониальных) сообществ различия между индивидами определяются через событийную форму общественного сознания - свой/чужой, - то есть чужой тот, кто не принадлежит к данному сообществу <4>. В рамках дуальных правовых режимов сходства и различия определяются внутри самого сообщества.

<3> См.: Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. М., 1999.
<4> См. подробнее: Царьков И.И. Власть мифа и миф власти // Политика и общество. М., 2005. N 6.

Исходное положение в отношении правовых режимов отсылает к оценочным суждениям социальных конфликтов (позиция N 8) и способов разрешения данных конфликтов (позиция N 9), то есть к оценке допустимости или недопустимости конфликтов по горизонтали (гражданские споры) и по вертикали (политические споры). В зависимости от того, как оценивается возможность конфликтов (допустимы они или недопустимы), определяется доминирующий способ их разрешения: политические перевороты, выборы, судебные решения.

Третье основание указывает на способ решения проблемы социальной справедливости. Способы решения любой проблемы не только ограничены, но есть способы более эффективные и менее эффективные. В зависимости от того, каким образом формулируется проблема социальной справедливости и какой основной тип социальных отношений, обществом избирается наиболее эффективный способ ее решения. Если для мифологического типа способ решения проблемы социальной справедливости зависит от воспитания "благородного мужа", то это будет означать, что решение проблемы социальной справедливости возлагается исключительно на определенное лицо или группу лиц, обладающих необходимыми индивидуальными качествами. Позиция N 5 в отношении субъекта политической власти в мифологическом типе определяет таким субъектом физическое лицо, а позиция N 10 в отношении толкования понятия "преступное деяние" объектом такого действия определяет также физическое лицо, что является явлениями одного порядка <5>. При подобных условиях политико-правовая картина чрезвычайно однообразна. Если в таких патримониальных обществах происходили какие-либо социальные конфликты, то они могли привести только к смене лица власти, но не изменяли структуру самой власти.

<5> Институт кровной мести древних обществ связан именно с тем, что объектом преступного деяния являлось физическое лицо, принадлежащее определенной кровнородственной группе.

По отношению к данным трем позициям в умозрительно-рационалистическом, теологическом и экспериментально-рационалистических типах правосознания ситуация существенно усложняется. Социальные отношения в первом случае (умозрительно-рационалистическом типе) опосредуются законом, на основании чего субъектом власти становится не физическое лицо, а должностное лицо, обладающее определенными полномочиями, и преступное деяние толкуется как действие, нарушающее закон, поэтому способ решения проблемы справедливой кооперации зависит не от действия конкретных лиц, а от справедливой формы государственного устройства. Основным и единственным содержанием философских дискуссий в античности была именно данная проблема. Во втором и третьем случаях (теологическом и экспериментально-рационалистическом типах) социальные отношения опосредованы идеей права - идеей ограниченных полномочий, то есть изменяется способ решения проблемы социальной справедливости. Решение проблемы социальной справедливости зависит не только от действия благородных людей или только от справедливой формы организации государства, но и от нормативных истин. Для последних типов правосознания важна дискуссия о нормативной истине, а не ее морализаторство.

                                                                                                              Таблица 1
-----------------T---------------------T--------------------T--------------------T------------------T-------------------¬
¦Позиции * ¦ Древний мир ¦ Античный мир ¦ Средние века ¦Эпоха Возрождения ¦ Новейшее время ¦
¦ * ¦ (мифологический ¦ (умозрительно- ¦ (теологический ¦ и Новое время ¦ (позитивистский ¦
¦ * ¦ тип) ¦ рационалистический ¦ тип) ¦ (рационально- ¦ тип) ¦
¦ * ¦ ¦ тип) ¦ ¦экспериментальный ¦ ¦
¦ * Периоды ¦ ¦ ¦ ¦ тип) ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 1. Формулировка¦Проблема ¦Проблема ¦Проблема ¦Проблема ¦Проблема ¦
¦проблемы ¦справедливой ¦справедливой ¦справедливой ¦справедливой ¦справедливой ¦
¦социальной ¦кооперации ¦кооперации уже ¦кооперации свободных¦кооперации ¦кооперации ¦
¦справедливости ¦не свободных и ¦равных, но еще ¦и равных в условиях ¦свободных и равных¦свободных и равных ¦
¦ ¦не равных людей малых¦не свободных людей ¦гипотезы ¦в условиях ¦в условиях ¦
¦ ¦и больших сообществ. ¦малых по численности¦божественного ¦саморазвития и ¦справедливого ¦
¦ ¦ ¦и территории ¦творения мира любых ¦взаимоограничений ¦распределения ¦
¦ ¦ ¦обществ. ¦сообществ. ¦любых сообществ. ¦ограниченных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ресурсов. ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 2. Базовая ¦ --- сходство ¦ --- сходство ¦ --- сходство ¦ ---- сходство ¦ --- сходство ¦
¦социально- ¦ ¦ -------- ¦ ¦ -------- ¦ ¦ -------- ¦ V -------- ¦ ¦ -------- ¦
¦политическая ¦ ¦ ¦ V ¦ V ¦ ---------------¬ ¦ V ¦
¦модель ¦ V ¦ -------------¬ ¦ ------------¬ ¦ ¦ Инд. опыт ¦ ¦ ------------¬ ¦
¦проблемы соц. ¦ ----------¬ ¦ ¦ Публ. право¦ ¦ ¦Град Божий ¦ ¦ +--------------+-+-¬ ¦Прав. гос. ¦ ¦
¦справедливости ¦ ¦ Семья +--¬ ¦ +------------+-¬ ¦ +-----------+-¬ ¦ ¦ Коллект. опыт¦ ¦ ¦ +-----------+ ¦
¦ ¦ L---T------ L---+->¦Частн. право¦ L--+-> ¦Град Земной¦ L--+>¦ (трад.) ¦ ¦ L->¦Гражд. общ.¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ L------------- ¦ L------------ ¦ L--------------- ¦ L------------ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ / ¦ / ¦ / ¦ / ¦
¦ ¦ ¦ различия ¦ ¦различия ¦ ¦различия ¦ ¦различия ¦ ¦различия ¦
¦ ¦ L> -------- ¦ L-------- ¦ L-------- ¦ L-------- ¦ L-------- ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 3. Способ ¦Воспитание ¦Создание ¦Создание ¦Создание ¦Создание ¦
¦решения ¦"благородного мужа" ¦справедливых ¦справедливых ¦справедливых ¦справедливых ¦
¦проблемы ¦ ¦политических ¦правовых институтов ¦политических и ¦политических и ¦
¦социальной ¦ ¦институтов ¦(институт ¦правовых ¦правовых ¦
¦справедливости ¦ ¦(проблема ¦ограниченных ¦институтов ¦институтов. ¦
¦ ¦ ¦справедливой формы ¦полномочий). ¦(институт ¦ ¦
¦ ¦ ¦государственного ¦ ¦ограниченных ¦ ¦
¦ ¦ ¦устройства). ¦ ¦полномочий и норм,¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦с которыми ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦согласился бы ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦каждый). ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 4. Средство ¦Издание справедливых ¦"Законотворчество" ¦"Правотворчество" ¦"Правотворчество" ¦"Законотворчество" ¦
¦решения ¦"приказов-повелений" ¦(предписание общих ¦(предписание общих ¦и ¦и ¦
¦проблемы ¦(предписание ¦условий, при которых¦правовых принципов, ¦"Законотворчество"¦"Правотворчество" ¦
¦социальной ¦конкретной формы ¦возможны те или иные¦не связанных ¦ ¦ ¦
¦справедливости ¦поведения). ¦формы поведения). ¦с практикой). ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 5. Субъект ¦Физическое лицо ¦Должностное лицо ¦Учреждения (субъект ¦Учреждения ¦Учреждения ¦
¦политической ¦(субъект власти ¦(субъект власти ¦власти - юридическое¦(субъект власти - ¦(субъект власти - ¦
¦власти ¦должен обладать ¦должен обладать ¦лицо с ограниченными¦юридическое лицо ¦юридическое лицо ¦
¦ ¦необходимыми личными ¦строго определенными¦полномочиями). ¦с ограниченными ¦с ограниченными ¦
¦ ¦качествами). ¦полномочиями). ¦ ¦полномочиями) ¦полномочиями) ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 6. Объект ¦Истина, вера, ¦Вера, нормативность ¦Нормативность и ¦Нормативность и ¦Нормативность и ¦
¦политической ¦нормативность и ¦и контроль за ее ¦контроль за ее ¦контроль за ее ¦контроль за ее ¦
¦власти ¦контроль за ее ¦соблюдением, ¦соблюдением. ¦соблюдением. ¦соблюдением. ¦
¦ ¦соблюдением, ¦собственность. ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦собственность, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦физические лица ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦ ¦(подданные). ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 7. Ресурсы ¦Страх и поощрение ¦Авторитет (индивид ¦Авторитет (индивид ¦Авторитет и ¦Авторитет и ¦
¦решения ¦(индивид повинуется ¦повинуется только ¦повинуется только ¦универсальные ¦универсальные ¦
¦проблемы ¦от страха понести ¦законной ¦законной ¦правила поведения ¦правила поведения ¦
¦социальной ¦ущерб или получить ¦политической ¦политической ¦(индивид ¦(индивид повинуется¦
¦справедливости ¦определенную выгоду).¦власти). ¦власти). ¦повинуется ¦законной власти и ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦законной власти ¦знатоку ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦и знатоку ¦универсальных ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦универсальных ¦правил поведения). ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦правил поведения).¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 8. Отношение ¦Конфликты по ¦Конфликты по ¦Конфликты по ¦Конфликты по ¦Конфликты по ¦
¦к социальным ¦горизонтали - не ¦горизонтали - не ¦горизонтали - не ¦горизонтали - ¦горизонтали - ¦
¦конфликтам ¦желательны и не ¦желательны, но ¦желательны, но ¦желательны и ¦желательны и ¦
¦ ¦допустимы. Конфликты ¦допустимы. Конфликты¦допустимы. Конфликты¦допустимы. ¦допустимы. ¦
¦ ¦по вертикали - ¦по вертикали - ¦по вертикали - не ¦Конфликты по ¦Конфликты по ¦
¦ ¦не желательны, но ¦не желательны, но ¦желательны и не ¦вертикали - не ¦вертикали - не ¦
¦ ¦допустимы. ¦допустимы. ¦допустимы. ¦желательны, но ¦желательны и не ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦допустимы. ¦допустимы. ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦ 9. Способ ¦Перевороты (замена ¦Выборы (избрание ¦Судебные решения ¦Выборы и судебные ¦Выборы и судебные ¦
¦разрешения ¦одного субъекта ¦должностных лиц). ¦(субъект власти ¦решения. ¦решения. ¦
¦социально- ¦власти другим). ¦ ¦может остаться ¦ ¦ ¦
¦политических ¦ ¦ ¦тем же, но судебное ¦ ¦ ¦
¦конфликтов ¦ ¦ ¦решение может быть ¦ ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦не в его пользу). ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦10. Концепция ¦Преступление - ¦Преступление - ¦Преступление - ¦Преступление - ¦Преступление - ¦
¦преступления ¦действие, ¦действие, нарушающее¦действие, нарушающее¦действие, ¦действие, ¦
¦ ¦направленное против ¦закон. ¦закон и право. ¦нарушающее право ¦нарушающее закон ¦
¦ ¦физического лица ¦ ¦ ¦и закон. ¦и право. ¦
¦ ¦или группы лиц. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦11. ¦Добывающий/ ¦Сельскохозяйственный¦Ремесленнический/ ¦Ремесленнический/ ¦Промышленно- ¦
¦Преобладающий ¦сельскохозяйственный.¦/ремесленнический. ¦сельскохозяйствен- ¦промышленно- ¦производительный ¦
¦вид трудовой ¦ ¦ ¦ный. ¦производительный. ¦/интеллектуальный. ¦
¦деятельности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+-------------------+
¦12. Способ ¦Мифологический. ¦Умозрительно- ¦Нормативистский ¦Умозрительно- ¦Умозрительно- ¦
¦описания ¦Событийно- ¦рационалистический ¦("А" необходимо ¦нормативистский. ¦рационалистический.¦
¦политико- ¦описательный ("А" ¦("А" есть "Б"). ¦мыслить, как "Б"). ¦ ¦ ¦
¦правовых ¦делает (производит) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
¦явлений ¦"Б"). ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
L----------------+---------------------+--------------------+--------------------+------------------+--------------------