Мудрый Юрист

Особенности становления института судебных следователей в губерниях европейского центра России во второй половине XIX века

Соловьева Л.Л., преподаватель кафедры теории и истории государства и права Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Фумм А.М., кандидат юридических наук, научный сотрудник НИИ ФСИН России.

Введенные в действие в 1864 г. на всей территории Российской империи судебные уставы реализовали одну из главных целей, поставленных законодателем еще на стадии разработки судебной реформы, а именно преобразование предварительного следствия. Впервые в уголовном судопроизводстве законодательно были закреплены ранее несвойственные для российской правовой действительности такие буржуазно-демократические принципы, как публичность, гласность, независимость и несменяемость органов и чинов судебного ведомства, свободная оценка доказательств, отказ от розыскного (инквизиционного) процесса <1> и замена его смешанными (следственно-состязательными) началами <2> и т.п. Предварительное следствие было отдано вновь учрежденному институту судебных следователей, являющихся по новому закону непосредственными чиновниками судебного ведомства. Учреждение судебных установлений (далее - УСУ) <3> и Устав уголовного судопроизводства (далее - УУС) <4> от 20 ноября 1864 г. подробно регламентировали все уголовно-процессуальные действия судебных следователей, их компетенцию, ответственность, функции и задачи.

<1> По С.В. Познышеву, розыскной (инквизиционный) процесс обладал следующими чертами: "Отсутствие состязательности, слияние в одном лице функций судьи, обвинителя и защитника... Следствие не было связано формами и сроками, и права личности в нем не были ограждены... Производство как следствия, так и суда было негласное, тайное... В этом производстве господствовала письменность... Розыскной процесс стремился с помощью, так сказать, улавливающих вопросов и прямого принуждения вырвать у подсудимого сознание или заставить раскрыть соучастников. Долгое время с этой целью употреблялась пытка... Розыскной процесс знал три вида приговоров: 1) обвинительные, 2) оправдательные и 3) "оставление в подозрении..." (см.: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913).
<2> Характерной чертой смешанного уголовного процесса является сочетание в нем некоторых признаков розыскного процесса на досудебных стадиях (отсутствие гласности, ограничение защиты, письменность производства) и состязательного процесса в суде (характеризуется публичностью, обеспечением права обвиняемого на самостоятельную защиту или иметь защитника, оценкой доказательств судьями, как правило, по внутреннему убеждению). Российский уголовный процесс смешанного типа, по словам И.Я. Фойницкого, распадается на следующие стадии: "предварительное следствие, задача которого состоит в собирании доказательств по делу и в применении мер против уклонения обвиняемого от суда; предание суду обвинительною камерою, разрешающею вопрос о том, достаточны ли собранные следствием данные для открытия по делу судебного заседания; и приготовительные к суду распоряжения, принимаемые для подготовки дела к слушанию" (Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Автор-сост. проф. Э.Ф. Куцова. М., 1999. С. 57).
<3> Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. Т. XXXIX. Отд. 2. N 41475.
<4> Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // ПСЗ РИ. Т. XXXIX. Отд. 2. N 41476.

Применение нового законодательства в практической деятельности судебных следователей уже в первые годы производства предварительного следствия по уголовным делам выявило его существенные недостатки, что стало одной из причин неудовлетворительной работы судебных следователей на местах. В центральных губерниях Российской империи трудности становления предварительного следствия имели свои особенности, обусловленные территориальными, экономическими, организационными причинами.

Одной из проблем, с которой столкнулись судебные следователи в своей деятельности, была проблема разграничения компетенции между ними и органами полиции в соответствии с новым законодательством. Как правильно заметил дореволюционный исследователь А.А. Головачев: "Несовместимость судебных действий с обязанностями полицейского чиновника, сущность власти которого есть исполнительная, конечно, составляла важное неудобство как для самой полиции, так и для суда. Отделение следственной части от обязанностей полиции было необходимо" <5>.

<5> Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861 - 1871. СПб., 1872. С. 177.

Данное разграничение не нашло положительного отклика в кругах местной администрации, в которую входила и полиция. Следствием этого явилось элементарное бездействие чинов полицейского ведомства в вопросе оказания помощи судебным следователям.

Неудовлетворенные таким положением дел судебные следователи неоднократно обращались с жалобами к председателю местного окружного суда. Так, судебный следователь 2-го Брянского участка Орловского окружного суда в своем рапорте от 27 февраля 1869 г. отмечал: "Еще до учреждения должностей судебных следователей... когда следственная часть лежала на обязанности полиции, районом моего участка заведовали два пристава, но постоянно чувствовалась недостаточность деятелей, выражавшаяся в огромном накоплении неоконченных следствий... При учреждении следователей, следователь... получил за один раз более 200 неоконченных следствий... вследствие недостаточности произведенных следствий полицией" <6>.

<6> Государственный архив Орловской области (далее - ГАОО), ф. 714, оп. 1, д. 6, л. 67.

По свидетельству архивных данных, халатное отношение органов полиции к своим непосредственным обязанностям, нежелание сотрудничать с судебными следователями самым негативным образом сказывались на результативности следственной практики: "В отношении дознаний, розысков и сысков, - писал судебный следователь 1-го участка Малоархангельского уезда Орловского окружного суда, - полицейские чины вовсю не подготовлены... Дознания большей частью делаются на квартире станового пристава, а не в месте совершившегося преступления. Поручения следователя не считают себя обязанными в точности исполнять... Я полагаю, ежели бы полицейские чины не смотрели бы на судебных следователей как на врагов своих, связавших им руки (как выразился исправник в клубе при толпе народа), а действовали бы так, как Уставы говорят, то, конечно же, и следственная часть в отношении открытия преступлений шла бы успешно..." <7>.

<7> Там же. Л. 4 - 9.

Большие затруднения при производстве предварительного следствия испытывали судебные следователи, применяя в своей деятельности ст. 271 УУС, в соответствии с которой судебный следователь мог в определенных ситуациях поручать полиции производство дознаний и собирание важных в деле справок по сделанным им (следователем. - Авт.) указаниям. В рапорте высшему начальству судебный следователь 3-го участка г. Орла Орловского окружного суда докладывал по этому поводу: "...полиция наша при теперешнем ее устройстве и тех средствах, которыми она может распоряжаться, ничуть не соответствует той роли, которую она должна играть при предварительном следствии... Они (чиновники полиции. - Авт.) приносят следователю весьма малую пользу... а без помощи сих последних всякие... дознания со стороны следователя будут еще долго доставлять полицейским чинам случай бесплодного растрачивания бумаги для очистительной отписки..." <8>.

<8> Там же. Л. 34 об.

Неудовлетворительное состояние деятельности судебных следователей носило также и объективный характер, о чем свидетельствуют имеющиеся документальные материалы.

Так, в приложении 1, относящемся к ст. 238 Учреждения судебных установлений, в графе "Оклад ежегодного содержания каждого (имеются в виду чиновники судебного ведомства. - Авт.) рублями серебром" содержалась информация о четком распределении материальных средств каждому чиновнику, входящему в судебное ведомство в соответствии с занимаемой должностью, классом, разрядом. При разрешении вопроса о квартирных судебных следователях, их материальном обеспечении законодатель по неизвестным причинам не указывал фиксированной суммы на вышеуказанные потребности.

В приложении 1 ст. 238 УСУ нет определенной ссылки на то, какой орган должен обеспечивать такие материальные расходы, как оплату квартирного постоя и обеспечение средствами передвижения судебных следователей на местах. Уездные судебные следователи в своем материальном положении зависели больше от земских управ, нежели от закона <9>. Однако местная администрация по большей части неохотно шла навстречу пожеланиям и просьбам судебных следователей, что подтверждалось довольно частыми жалобами последних на действия местных исполнительных органов. Так, судебный следователь 1-го участка Малоархангельского уезда Орловского окружного суда писал: "Земство на мои неоднократные жалобы и просьбы об устранении неурядиц в отношении взимания лошадей для следователя ничего не сделало и считает себя необязанным это сделать. Между тем лица, имеющие влияние в уезде, как то: мировые посредники, исправник, земский врач, судебные приставы, становые приставы и платящие прогоны, получают по тройке добрых лошадей. А судебные следователи и судебный врач, наравне с земскими акушерками по паре кляч..." <10>.

<9> Следует заметить, что в соответствии с Положением о земских учреждениях и с Временными правилами для земских учреждений от 1 января 1864 г. подробно определялось, что именно находилось в ведении последних. Указывалось, что денежными земскими повинностями должны были удовлетворяться потребности в отношении к содержанию местного гражданского управления, в число которого входили и судебные следователи. В частности, в ст. 3 Временных правил для земских учреждений по делам о земских повинностях (а также в ст. 13 Устава о земских повинностях) в обязанности вышеназванных органов входила выплата "сверх получаемого ими (судебными следователями. - Авт.) штатного содержания и квартирных денег, а также устройство и наем домов... для судебных следователей" (см.: Временные правила для земских учреждений по делам о земских повинностях от 1 января 1864 г. // ПСЗ РИ. Т. XXXIX. Отд. 2. N 40458).
<10> ГАОО, ф. 714, оп. 1, д. 7, л. 4.

Помимо средств передвижения, судебные следователи испытывали большие трудности в связи с отсутствием специально оборудованных для их работы помещений. Поэтому чаще всего чиновники следственного аппарата вели следственное делопроизводство в жилых помещениях, которые принадлежали местному населению. Жители по этому поводу выражали свое недовольство, а в некоторых случаях и вовсе препятствовали деятельности судебного следователя. Так, в "Деле об оскорблении судебного следователя при исполнении им служебных обязанностей" от 1871 года прокурор в своем обвинительном акте отмечал следующее: "...когда судебный следователь Рудаков производил допрос крестьянки Филимоновой, находился в доме Красниковского волостного правления, к нему подошел волостной писарь Протопопов и, перебив его допрос... обратился к нему со следующими словами: "...Вы целый день занимаетесь пустяками, мне мешаете заниматься. Мои дела по Высочайшему повелению требуют ни малейшей остановки" <...> чрез производство следствий стеснен и посему просит... в волостном правлении следствий не производить..." <11>.

<11> ГАОО, ф. 714, оп. 1, д. 605, л. 2 - 2 об.

Причиной недоверия населения, его нежелания оказывать помощь, а в некоторых случаях и прямого проявления агрессии по отношению к чиновникам следственного аппарата являлась неразработанность нормативной базы, регулировавшей правовой статус судебных следователей, которым приходилось в одиночку, своими силами бороться не только с преступностью среди местного населения, но и решать проблемы организационного характера.

Большим препятствием к раскрытию судебными следователями преступлений являлось неравномерное распределение в уездах между судебными следователями следственных участков. "Как известно, - писал судебный следователь 2-го участка Кирсановского уезда Тамбовского окружного суда, - Кирсановский уезд, по упразднении в нем 3-го следственного участка, разделен всего между двумя следователями, причем на долю каждого приходится по 17 волостей обширных по пространству и по густоте населения, нисколько не уступающем волостям других крупнейших... уездов округа. Неизмерное накопление дел в 1-ом следственном участке Кирсановского уезда, давно уже обратившее на себя внимание начальства и местного прокурорского надзора, объясняется, сколько мне известно, несоответствием... одного лица с количеством работы в участке..." <12>.

<12> Государственный архив Тамбовской области (далее - ГАТО), ф. 69, оп. 21, д. 20, л. 6.

Основанием неудовлетворительной оценки деятельности судебных следователей являлось также процветание узаконенного формализма при заполнении протоколов, определений, различных реестров, описей дел и прочих процессуальных документов. Никакое следственное действие не могло сдвинуться с места, если оно не было зафиксировано в письменной форме. Определяя причины низкой эффективности предварительного следствия, председатель Тамбовского окружного суда высказывал следующее предположение: "Медленность в предъявлении следствия последовала... от множества занятий по участку, так как... со вновь поступившими делами... было в производстве 110 дел и 22 отдельных требования... Кроме того, не мало времени потребовалось и на прочтение... и приведение оконченных дел в канцелярский порядок, что он (следователь. - Авт.) вынужден был исполнять сам, не имея средств нанимать письмоводителя..." <13>.

<13> ГАТО, ф. 69, оп. 7, д. 3, л. 19. Другим примером вышеуказанной проблемы может служить рапорт, составленный судебным следователем 2-го участка Волховского уезда Орловского окружного суда: "Практические затруднения при производстве предварительных следствий заключаются в формальности при составлении заголовков в протоколах о спросе участвующих в деле лиц... истцов, обвиняемых, свидетелей, сведущих людей, при предъявлении обвиняемым показаний свидетелей, на основании 448 ст. УУС... Установлением однообразной формы между следователями этих формальностей, которые можно было бы отпечатать, - способствовало бы к более успешному движению следственных дел..." (ГАОО, ф. 714, оп. 1, д. 7, л. 15 об. - 16).

Следует отметить, что судебные следователи при производстве следственных действий сталкивались и с иными проблемами, также носящими процессуальный характер.

Большие трудности при осуществлении следственных действий судебные следователи испытывали в отношении такой категории населения, как бродяги и беспаспортные. Действующее законодательство не давало четких норм, в соответствии с которыми было бы ясно, какой орган (полиция или судебные следователи) обязан был производить расследования по поводу установления личности указанной категории населения.

В циркуляре Департамента отделения уголовного стола, адресованном всем прокурорам Судебных палат, говорилось: "...замечается значительное разнообразие в производстве полицией дознаний о бродягах и беспаспортных, личность которых в полиции неизвестна..." <14>. По этой причине указанный Департамент вынес соответствующее решение и определил следующий порядок действий полиции и судебных следователей: "Если лицо, не имеющее письменного вида и неизвестное полиции... то такое лицо, согласно ст. 582 т. XIV Устава о паспортах, должно считать бродягою и должно быть немедленно подвергнуто личному задержанию и затем полиция обязана немедленно передать его в распоряжение того судебного следователя, в участке которого обвиняемый задержан (п. 2 ст. 289 УУС)... снятие же формального допроса, освидетельствование бродяги и публикация оных, суть действия следственные, производить которые уполномочена лишь судебная власть" <15>.

<14> Государственный архив Рязанской области, ф. 663, оп. 1, д. 1, л. 40.
<15> Там же. Л. 40 об.

Пробелом в законодательстве оставалось и регулирование вопросов о порядке сношения судебных следователей с другими должностными лицами судебного ведомства. Так, в письме Департамента законодательного отделения Министерства юстиции к председателю Орловского окружного суда указывалось: "Из имеющихся в Министерстве юстиции сведений усматривается, что некоторые судебные следователи, основываясь на 186-й и 195-й ст. учрежд. суд. устан., обращались непосредственно в Святейший Синод... тем не менее распространение этого порядка на сношения с Святейшим Синодом представляется неправильным и несогласным с общим значением нашего государственного строя, ввиду того что Святейший Синод, по силе учреждения своего, как высшее в государстве коллегиальное установление по духовным делам, поставлено наравне с Правительствующим Сенатом, между прочим, и в отношении формы сношений с другими местами и лицами" <16>. Данное положение раскрывает характерную черту российского государственного строя того времени, заключающуюся в том, что православная религия официально законом была закреплена и являлась государственной, а, соответственно, все религиозные организации и учреждения являлись государственными наравне со светскими организациями.

<16> ГАОО, ф. 714, оп. 1, д. 21, л. 33.

Таким образом, становление института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи происходило с немалыми сложностями как организационного, так и правового характера. Изучение указанных проблем имеет не только историко-правовое, но и прикладное значение, так как успешное проведение преобразований в области современного судопроизводства невозможно без внимательного прочтения и детального анализа реформы следственного аппарата дореволюционной России.