Мудрый Юрист

Институт пожизненного лишения свободы в России: проблемы теории и практики

Казакова Е.Н., докторант Академии управления МВД РФ, кандидат политологических наук, доцент, подполковник внутренней службы.

Вступление России в Совет Европы и признание приоритета международных норм в российском уголовном законодательстве обусловили введение запрета на исполнение смертной казни и, как следствие, формирование и развитие института пожизненного лишения свободы как ее единственной альтернативы. В ранее действовавшем уголовном законе пожизненное лишение свободы применялось в порядке помилования Президентом Российской Федерации лиц, которым назначена смертная казнь. В действующем законодательстве пожизненное лишение свободы является самостоятельным видом наказания, назначаемым судом.

Однако правосознание граждан в России длительное время было адаптировано к широкому применению смертной казни за совершение особо тяжких преступлений. Недостаточным для позитивного восприятия такого явления, как "мораторий на смертную казнь", оказался и уровень социально-экономического развития, общественного правосознания и правовой культуры общества. Между обществом, законодателями и представителями правосудия до настоящего времени не достигнуто полного взаимопонимания об уголовно-правовой и уголовно-исполнительной сущности данного вида наказания, его роли в системе мер уголовно-правового воздействия и ведущих принципах вынесения приговоров о пожизненном лишении свободы. В связи с чем к пожизненному лишению свободы как альтернативе смертной казни общество относится неоднозначно.

Тем не менее сегодня во всем мире наблюдается тенденция к сокращению применения смертной казни. Так, в 2000 г. смертная казнь была полностью отменена в 35 странах мира, а уже в 2002 г. 111 стран отказались от высшей меры наказания. Из них: 74 страны - за все виды преступлений, 15 стран оставили казнь для исключительных случаев, за преступления, совершенные в военное время, в 22 странах высшая мера имеет юридическую силу, но длительное время ее не назначают и не приводят в исполнение (как в России), 84 государства казнят своих преступников <1>. Вместе с тем Конституция России, принятая в декабре 1993 г., закрепила среди неотъемлемых и основных прав человека право на жизнь, вследствие чего запрет на применение смертной казни позволяет сделать еще один шаг к правовому государству и демократическому обществу.

<1> См.: Дубнов В. Теорема без доказательств // Новое время. 2002. N 21. С. 26.

В то же время при самой критической оценке уровень убийств в России в 2,4 раза выше среднемировых, а по сравнению с некоторыми странами, в которых смертная казнь не применяется, - в 8 - 10 раз <2>. Однако неясно, чем руководствовался законодатель, устанавливая пожизненное лишение свободы как альтернативную санкцию всего лишь по шести составам (ч. 2 ст. 105; ст. 205; ст. 277; ст. 295; ст. 317; ст. 357 УК РФ). Причем, предусматривая наказание в виде лишения свободы на срок от двенадцати до двадцати лет или пожизненно, за посягательство на жизнь работников судебных и правоохранительных органов, государственного или общественного деятеля, за простое убийство законодатель установил лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Думается, что все же наказание за совершение убийства должно быть более суровым, чем за посягательство на жизнь.

<2> См.: Хребтов А.В. Организационно-правовые проблемы исполнения смертной казни и пожизненного лишения свободы в России // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N 4. С. 218.

Необходимо также отметить, что практика пожизненного лишения свободы свидетельствует о необходимости повышения результативности его исполнения. Несмотря на то обстоятельство, что пожизненное лишение свободы и лишение свободы на определенный срок по своей социальной, экономической и правовой сущности - два различных вида наказания, к исполнению того и другого вида наказания применяются одни и те же методологические походы. При этом пенитенциарная практика в отношении осужденных, приговоренных к смертной казни, которая в порядке помилования была заменена на длительные сроки лишения свободы, свидетельствует о том, что данная категория осужденных в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по-прежнему опасна для общества. Так, например, из сорока досрочно вышедших на свободу "смертников" из ИК-56, расположенной в Свердловской области, четверо снова сели на скамью подсудимых за серьезные преступления <3>. Конечно, на первый взгляд на фоне общего рецидива преступлений может показаться неубедительным утверждение о высокой степени общественной опасности данной категории лиц. Тем не менее если учесть, что эти лица уже один раз были приговорены к смертной казни и помилованы, при этом часть из них в первый год условно-досрочного освобождения от отбывания наказания вновь совершает преступление, то что же и когда ждать от остальных, не менее социально дезадаптированных?

<3> См.: Владимиров С. Прокуратура бьет тревогу: из тюрем выпускают особо опасных преступников // Российская газета. 2006. 7 апр.

Наряду с этим, как и длительное, пожизненное лишение свободы способствует дальнейшей социальной деградации и дезадаптации личности в зависимости от увеличения отбытого срока. Так, результаты многочисленных исследований, проведенных как в России, так и за рубежом, показывают, что позитивный эффект исправительного воздействия возможен примерно в первые пять лет отбывания наказания <4>. Далее в зависимости от отбытого срока у осужденных наблюдается утрата навыков социально одобряемого поведения и развитие качеств, ведущих к регрессу личности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние <5>. При увеличении срока пребывания в исправительном учреждении у осужденных снижаются социальная активность, мотивация к общественно полезной деятельности, утрачивается чувство вины за совершенное деяние, навыки социально-адаптивного поведения и развиваются качества, обусловливающие регресс личности. Все это препятствует исправлению данной категории осужденных и их ресоциализации в целом <6>.

<4> См.: Ялунин В.У. Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: законодательство и применение // Материалы 14-го заседания Руководящей группы по реформированию УИС России, Санкт-Петербург - Мурманск (13 - 17 мая 2002 г.). Вологда: ВИПЭ Минюста России, 2002. С. 39 - 40.
<5> См.: Ялунин В.У. Российский опыт исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы // Материалы 15-го заседания Руководящей группы Совета Европы по реформированию уголовно-исполнительной системы России (Любек, 29 - 30 апреля 2003 г.). Вологда: ВИПЭ Минюста России. С. 41 - 45.
<6> См.: Там же. С. 43 - 45.

Проблемы назначения и исполнения пожизненного лишения свободы сегодня привлекают пристальное внимание практиков, ученых и законодателей не только в силу своей сложности и дискуссионности, но и исключительной социально-экономической значимости, поскольку численность осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы и содержащихся за счет налогоплательщиков, ежегодно растет. В связи с чем требуется обоснованное определение условий применения пожизненного лишения свободы, возможности достижения целей и задач, реализации принципов уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при данном виде наказания.

Вследствие вышеизложенного применение пожизненного лишения свободы требует дальнейшего комплексного изучения, направленного на разработку оптимальной модели института пожизненного лишения свободы, определения его предупредительного и воспитательного значения, обоснования его развития и методологических подходов к исполнению. Социальная значимость применения института пожизненного лишения свободы, отсутствие в теории и практике понятия и содержания этого института, основных тенденций его развития и, как следствие, недостаточный уровень разработанности его законодательного и организационно-правового обеспечения также подтверждают необходимость проведения исследований в данной области.

Российской правовой наукой проблемы пожизненного лишения свободы исследовались в три этапа: дореволюционный период развития законодательства относительно пожизненного заключения (каторги, ссылки), советский период, период с начала 90-х годов. В дореволюционный период к исследованиям данного вида наказания обращались такие видные ученые, как А.В. Витте, С.В. Познышев, М.Н. Гернет, В.Д. Набоков, И.Я. Фойницкий, Н.С. Таганцев и другие. В их работах в основном поднимались вопросы современного состояния ссылки и каторги в России, исполнения каторжных работ, мер по социальной защите против рецидивистов, исторические очерки бессрочных видов наказаний, состояния тюремного заключения, а также применения смертной казни.

Следующий этап развития законодательства исключил применение пожизненного лишения свободы. Основные исследования были посвящены лишению свободы на определенный срок. Однако ряд вопросов, связанных с разработкой института уголовного наказания и изучением его эффективности, имеет большое теоретическое значение и для исследования проблем правового регулирования пожизненного лишения свободы. Это работы Н.А. Беляева, С.В. Бородина, В.А. Елеонского, И.М. Гальперина, Ю.В. Голик, А.И. Зубкова, М.М. Исаева, И.И. Карпеца, И.Я. Козаченко, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, И.С. Ноя, П.Г. Пономарева, А.Л. Ременсона, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Б.С. Утевского, В.А. Уткина и др.

Пожизненное лишение свободы в России стало применяться с 1993 г. Научных разработок, посвященных данному виду наказания, в этот период было не много, поскольку за такой короткий срок нельзя основательно исследовать все теоретические и практические аспекты применения нового вида наказания. Так, в период с 1993 г. по настоящее время по проблемам, связанным с применением пожизненного лишения свободы, проведен ряд научно-практических конференций. Материалы практики исполнения данного вида наказания неоднократно обсуждались на заседаниях Комитета по реформированию УИС России Совета Европы. К отдельным вопросам пожизненного лишения свободы обращались такие авторы, как Ю.М. Антонян, М.Г. Детков, А.И. Зубков, М.П. Мелентьев, Г.Л. Минаков, А.С. Михлин, П.Г. Пономарев, И.В. Шмаров, В.Е. Южанин и другие. При этом в основном в работах рассматривались отдельные аспекты правового регулирования исполнения пожизненного лишения свободы, его правовой природы и эффективности применения в условиях неприменения смертной казни, особенности личности осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы.

Особенностью диссертационных исследований института пожизненного лишения свободы в этот период стало то, что все они были направлены на решение узких задач по правовой регламентации назначения и исполнения данного вида наказания, организационно-правового обеспечения исполнения наказания в отношении лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы, перспектив замены смертной казни пожизненным лишением свободы <7>. В связи с этим решение таких задач в силу их узкой направленности не оказало должного влияния на эффективность функционирования института пожизненного лишения свободы.

<7> См., например: Андреева В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива: Дис. ... к.ю.н. (12.00.08). Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2000; Антонов О.А. Правовое регулирование назначения и исполнения наказания в виде пожизненного лишения свободы: Дис. ... к.ю.н. (12.00.08). Ростов-на-Дону, 1998; Баранов В.И. Исполнение наказания в отношении лиц, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы (организационно-правовые аспекты): Дис. ... к.ю.н. (12.00.08). Рязань, 1996; Детков А.П. Пожизненное лишение свободы (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Дис. ... к.ю.н. (12.00.08). 1996; Казановская Ю.А. Право на жизнь и смертная казнь: проблемы конституционно-правовой регламентации в РФ: Дис. ... к.ю.н. (12.00.08). Ставрополь, 2004; Славинская Ю.В. Психические состояния осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы: Дис. ... к.ю.н. (19.00.06). Рязань, 2002; Щетин А.А. Юридическая трансформация института смертной казни в системе российского государственного принуждения: Дис. ... к.ю.н. (12.00.02). Ростов-на-Дону, 2004.

Несмотря на большое теоретическое и практическое значение работ названных авторов, исследование пожизненного лишения свободы как межотраслевого института уголовного и уголовно-исполнительного права в настоящее время остается актуальным в связи:

с отсутствием комплексного теоретико-прикладного исследования проблем функционирования института пожизненного лишения свободы, с учетом тенденций уголовной и уголовно-исполнительной политики и социально-экономической ситуации в стране;

недостаточной разработанностью концептуальных основ и системно-структурного анализа проблемы реализации пожизненного лишения свободы как самостоятельного вида наказания;

отсутствием научно обоснованной концепции развития института пожизненного лишения свободы;

необходимостью совершенствования законодательства в сфере реализации пожизненного лишения свободы;

Вместе с тем требуют проработки вопросы:

правового статуса исправительных учреждений, исполняющих данный вид наказания;

более четкой законодательной регламентации и нормативно-правовой базы социальной, воспитательной работы и психологического обеспечения исправительного процесса;

возмещения ущерба родственникам потерпевших от преступлений;

правовой природы пожизненного лишения свободы, назначаемого в порядке помилования;

места пожизненного лишения свободы в классификации преступлений и его дифференциации;

допустимых сроков условно-досрочного освобождения, организации административного надзора и порядка погашения судимости.

Разработку теоретических основ пожизненного лишения свободы необходимо осуществлять с иных методологических позиций, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к общетеоретическим научным исследованиям. Во-первых, дальнейшее исследование института пожизненного лишения свободы должно быть комплексным и направлено на определение социального значения пожизненного лишения свободы, его структуры, роли в системе мер уголовно-правового воздействия, пределов применения и особенностей исполнения. Во-вторых, при изучении пожизненного лишения свободы надлежит учитывать его "бессрочность", необходимость жесткой изоляции, особенности личности и поведения осужденных. В-третьих, пожизненное лишение свободы необходимо исследовать не только как институт уголовного и уголовно-исполнительного права, но и как комплексную правовую категорию, поскольку при его применении реализуются нормы конституционного, гражданского, трудового, семейного, международного и других отраслей законодательства <8>.

<8> См.: Шмаров И.В. Пожизненное лишение свободы как комплексная правовая, нравственная и психолого-педагогическая проблема // Проблемы острова помилованных убийц. Методический сборник. Вологда: Полиграфист, 1996. С. 6.

Разработка теоретических основ института пожизненного лишения свободы в Российской Федерации, определение условий его применения и перспектив развития с учетом интересов родственников потерпевших от преступлений и общества, выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых, уголовно-исполнительных мер и нормативно-правового регулирования его назначения и исполнения будет способствовать:

повышению эффективности деятельности исправительных колоний, исполняющих данный вид наказания;

разработке научного и методического обеспечения основных направлений деятельности исправительных учреждений, исполняющих пожизненное лишение свободы;

построению эффективной организационно-правовой модели исправительного процесса и социальной адаптации данной категории осужденных;

и, как следствие, более глубокому пониманию обществом социальной значимости института пожизненного лишения свободы как альтернативы смертной казни.