Мудрый Юрист

Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство

Захаров В.Н., судья Саратовского областного суда, кандидат юридических наук.

Балашов А.Н., доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права", кандидат юридических наук.

Если обратиться к общему понятию спора, то его можно определить как "взаимное притязание на владение чем-нибудь, разрешаемое судом" <1>. В процессуальной науке существуют различные точки зрения на понятие "спор о праве".

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 658.

Так, М.А. Гурвич полагал, что спор о праве - помеха, сопротивление, препятствие осуществлению права, неопределенность в праве <2>. По мнению Р.Е. Гукасяна, спор о праве свидетельствует о том, что между сторонами нет согласия: одна сторона считает, что у нее есть субъективное материальное право, другая оспаривает его существование <3>. Как писал И.М. Зайцев, спор о праве - это регламентированное нормами соответствующего материального права общественное отношение конфликтующих участников, каждый из которых может иметь обязанности и притязания по отношению к другой стороне. Спор имеет материально-правовую природу: он возникает до процесса, в нем участвуют субъекты материального права, конфликтующие относительно прав и обязанностей, принадлежащих им как участникам соответствующих непроцессуальных правоотношений <4>. По мнению В.В. Бутнева, в объем понятия "спор о праве" включаются не все разногласия, а только те, которые урегулированы правом. Разногласия субъектов спора касаются их субъективных прав и юридических обязанностей. Закон определяет порядок спора. Он устанавливает круг участников спора, то есть говорит, кто и кому может предъявить соответствующие требования, кто должен быть привлечен к участию в деле. Нормы материального права указывают на взаимные права и обязанности субъектов спора, предусматривают сроки предъявления и рассмотрения требований и возражений. Все это свидетельствует о том, что правовой спор следует рассматривать в качестве правоотношения между сторонами <5>.

<2> См.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 68.
<3> См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 83.
<4> См.: Зайцев И.М. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвузовский тематический сборник. Калинин, 1977. С. 44 - 45.
<5> См.: Бутнев В.В. Категориальный статус понятия "спор в праве" // Категориальный аппарат современной юридической науки. Тезисы итоговой научно-практической конференции. Ярославль, 1984. С. 20.

Спор о праве является одним из критериев разграничения видов гражданского судопроизводства. Производства, которые характеризуются отсутствием спора о праве, обозначаются как неисковые.

В данной статье будут рассмотрены некоторые проблемные вопросы категории "спор о праве", которые возникают при рассмотрении судами гражданских дел в порядке особого производства.

Под особым производством в литературе понимается урегулированный нормами гражданского процессуального законодательства порядок рассмотрения и разрешения предусмотренных федеральными законами дел, характеризующихся отсутствием спора о праве и сторон с взаимоисключающими имущественными или личными неимущественными интересами <6>.

<6> См.: Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 349 (автор главы - В.В. Блажеев).

Цель особого производства состоит в выявлении и констатации тех или иных обстоятельств, с которыми норма права связывает возникновение, изменение или прекращение у заявителя определенных прав или обязанностей. Сами права должны осуществляться вне рамок особого производства. Из этого следует, что в особом производстве не может разрешаться материально-правовой спор, а могут устанавливаться лишь определенные юридические факты <7>.

<7> См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 17.

Из приведенных положений возможно вывести основной признак, характеризующий особое производство, - это отсутствие спора о праве гражданском, однако наличие спора в данном производстве допускается (например, спор о юридическом факте).

В этой связи следует согласиться с высказыванием Д.М. Чечота, что особое производство нельзя характеризовать как "бесспорное". В связи с тем что устанавливаемый в порядке особого производства факт не является очевидным, на рассмотрении суда могут оказаться противоречивые доказательства, противоположные суждения относительно существования факта и т.п. Во всех подобных случаях суд должен убедиться в существовании или несуществовании фактов, проверив и сопоставив доказательства, выявив противоречия в суждениях заинтересованных лиц, т.е. фактически устранив "спорность" искомых фактов и обстоятельств <8>.

<8> См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 19.

Поддерживая указанную позицию, А.Т. Боннер отмечает, что анализ гражданского процессуального законодательства и практики применения показывает, что многие дела особого производства заведомо носят двусторонний, а поэтому и спорный характер <9>.

<9> См.: Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 257.

Исходя из положений ст. 263 ГПК РФ, возникновение спора о праве, подведомственного суду, препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства и служит основанием для оставления заявления без рассмотрения как в момент подачи заявления, так и при рассмотрении дела.

Рассмотрим данные ситуации подробнее.

В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен вынести определение об оставлении такого заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Следует отметить, что в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 246 вообще не рассматривалась подобная ситуация.

Исходя из приведенных положений закона, суд обязан в определении об оставлении такого заявления без рассмотрения в качестве основного мотива указать на наличие между заинтересованными в исходе дела лицами спора о праве гражданском. Выводы судов в таких определениях не должны быть немотивированными, они должны основываться на имеющихся в деле доказательствах.

Так, Ш. обратилась в Петровский городской суд с заявлением об установлении факта нахождения ее на иждивении и признании факта составления завещания, обосновывая заявленные требования тем, что по обоюдной договоренности с К. они проживали вместе в его доме с июля 2003 г., ухаживая друг за другом. Заявительница является инвалидом с детства, нетрудоспособна, перешла жить к К. на постоянное место жительства. Они жили на средства, состоящие из ее пенсии - в сумме 100 руб. и его - в сумме 3900 руб. На протяжении более года заявительница находилась на иждивении К., который 6 сентября 2004 г., находясь в больнице, написал в присутствии старшей медсестры завещание, которым все свое имущество завещал ей. Вызвать нотариуса для составления завещания не представилось возможным, а 7 сентября 2004 г. К. умер. Заявительница считает, что имеет право на получение наследства как иждивенка К., что и явилось поводом к ее обращению в суд с заявлением. Отказывая в принятии заявления, суд в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ указал на наличие спора о праве на наследство - домовладение и денежный вклад. Отменяя определение суда первой инстанции и передавая разрешение вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия по гражданским делам указала, что в материалах дела отсутствуют сведения (доказательства), дающие основания сделать вывод о наличии в данном случае материально-правового спора, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) наследников какой-либо очереди, имеющих в силу закона право на получение наследства после смерти К., а также, что в силу действующего процессуального закона у заявительницы есть право на установление спорных фактов в порядке особого производства (ст. 264 ГПК РФ). Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, подведомственного суду, и правовых оснований для оставления в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ заявления Ш. без рассмотрения преждевременны <10>.

<10> См.: Архив Петровского городского суда Саратовской области за 2005 г.

На практике суды не всегда выполняют требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, установив в момент подачи заинтересованными лицами заявления в порядке особого производства, что усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Саратова, рассмотрев заявление С. об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, установила, что имеет место спор о праве. Суд определением заявление С. оставил без движения, предоставив срок для оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ <11>.

<11> См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.

Судья того же районного суда, рассмотрев заявление Ф. об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности, установив наличие спора о праве, также определила заявление оставить без движения <12>.

<12> См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.

Процессуалистами высказывались предложения иного процессуального решения указанных ситуаций. Например, А.Т. Боннер предлагает в подобных случаях отказывать в принятии заявления, так как такое заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства и должно быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке <13>.

<13> См.: Боннер А.Т. Указ. соч. С. 260 - 261.

Полагаем, что в настоящее время для применения к подобным ситуациям аналогии процессуального закона нет оснований, так как, по сути, отсутствует пробел в указанной процедуре и имеется четкое предписание в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении поданного заявления без рассмотрения.

Как мы видим, в данном случае налицо проблема унификации процессуального законодательства.

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на систематизационную форму унификации, которая предполагает два направления: техническое обобщение нормативного материала и переработку действующих правовых актов по существу, устранение несогласованностей и противоречий правового регулирования <14>.

<14> См.: Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства (проблемы теории и практики): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 23.

Как отмечает М.К. Треушников, суть процессуальной унификации - сокращение различий в содержании правовых актов, регламентирующих процессуальные правоотношения, через обеспечение определенного тождества дефиниций и правовых институтов в различных процессуальных актах <15>.

<15> См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 7.

В свою очередь, в целях унификации процессуального законодательства хотелось бы предложить законодателю в ст. 263 ГПК РФ внести изменения следующего содержания: "В случае если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение о возвращении заявления, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства".

Спор о праве также может возникнуть и при рассмотрении дела в порядке особого производства.

Изучение материалов судебной практики показывает, что в основном суды правильно применяют ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении дел.

Так, П. обратился в Аркадакский районный суд с заявлением об установлении факта работы на определенных условиях. Просил установить, что, работая прорабом и мастером по строительству с 18 июля 1977 г. по 23 декабря 1994 г., он выполнял указанную работу в течение всего рабочего дня, что дает ему право на назначение досрочной пенсии. Однако этот период работы ему не засчитывают в специальный стаж, поскольку документально не подтверждается работа в течение полного рабочего дня.

Оставляя 28 февраля 2005 г. заявление без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд в определении указал, что из заявления и представленных документов усматривается, что установление факта необходимо для назначения пенсии за выслугу лет, т.е. заявитель не только оспаривает решение Пенсионного фонда об отказе в назначении пенсии, но и ставит вопрос о признании за ним соответствующего права, следовательно, в заявлении П. усматривается спор о праве с учреждением, которое не относится к органам власти, поэтому изложенные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства <16>.

<16> См.: Архив Аркадакского районного суда Саратовской области за 2005 г.

Анализ материалов гражданских дел показывает, что суды в своих определениях приводят различную аргументацию выводов о наличии спора о праве. Как правило, она крайне лаконичная либо вообще отсутствует, что может послужить поводом к частной жалобе в связи с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Так, например, вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению А. об установлении факта принятия наследства, суд указал, что А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением в порядке особого производства. В процессе рассмотрения дела заинтересованное лицо Б. обратился к суду с ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Учитывая вышеизложенное, суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения <17>.

<17> См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-558/04.

В приведенном примере судья в определении совершенно не аргументировал свой вывод о наличии спора о праве, не указал, что объективно свидетельствует о наличии такого спора между заинтересованными в исходе дела лицами, о каком праве идет спор и в чем он выражается.

Другой пример. В суд обратился Б. с заявлением о признании факта, имеющего юридическое значение, - факта принадлежности Б. на праве аренды земельного участка. Рассмотрев указанное требование в судебном заседании, суд вынес определение, которое по существу свелось к воспроизведению процессуальной нормы следующего содержания: "...рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил: Б. обратился в суд с указанным заявлением. В соответствии со ст. 263 (ч. 3) ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. У суда имеются законные основания для оставления заявления без рассмотрения. Суд полагает, что по данному делу имеется спор о праве. Определил заявление Б. об установлении факта принадлежности права аренды земельного участка оставить без рассмотрения" <18>.

<18> См.: Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1141/04.

Вместе с тем суды выносят определения, в которых необходимые мотивы к оставлению заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и доказательства последнего судьей излагаются подробно.

Так, при рассмотрении материалов гражданского дела об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследственной массы районный суд вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения, указав в определении, что при подготовке дела к рассмотрению было установлено, что имеется спор о праве: заинтересованное лицо С. представил в суд заявление, в котором указывает, что он также является наследником и претендует на наследство после умершего В., а именно на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Зенитная, д. 111. Таким образом, судом установлено, что имеется спор о праве на недвижимое имущество. Суд в связи с этим определил оставить заявление без рассмотрения <19>.

<19> См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-556/05.

Другой пример.

П. и Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения ранее в собственности умершей З. земельного участка. В постановленном определении было указано: судом установлено, что заинтересованное лицо М. является одним из владельцев спорного земельного участка. Он возражает против требований заявителей, так как спорный земельный участок не был надлежащим образом оформлен за З. постановлением мера г. Саратова. О предоставлении части земли ему за плату он (заявитель) не согласен.

Суд в этой связи в определении указал: "В судебном заседании установлено, что между заявителем и заинтересованным лицом имеется спор по указанному земельному участку, поэтому суд считает необходимым оставить настоящее заявление без рассмотрения" <20>.

<20> См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-295/04.

Судьям следует стремиться к тому, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения приводилась необходимая аргументация того, на основании чего суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который препятствует дальнейшему рассмотрению дела в данном судебном разбирательстве.

Недостаточная ясность в данном вопросе и отсутствие обстоятельной надлежащей мотивировки порождают обращение заинтересованных лиц с частными жалобами в вышестоящие инстанции.