Мудрый Юрист

К вопросу о применении меры пресечения в отношении несовершеннолетних

Илона Макаренко, заведующая кафедрой Института права Башкирского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Целесообразность применения к несовершеннолетним меры пресечения заключения под стражу всегда вызывала дискуссию, в конечном счете сводившуюся к тому, что данная мера должна использоваться в отношении рассматриваемой группы правонарушителей в крайне редких случаях.

В правиле 13 Минимальных стандартных правил ООН, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, утвержденных 40-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1985 г. (Пекинские правила), указано, что "содержание под стражей до суда применяется лишь в качестве крайней меры и в течение кратчайшего периода времени".

В рамках реализации судебной реформы в Российской Федерации Э.Б. Мельникова и Г.И. Ветрова разработали проект Закона РФ о ювенальной юстиции. В статье 33 этого законопроекта сказано, что "заключение под стражу в качестве меры пресечения может применяться к несовершеннолетнему лишь в исключительных случаях, когда ему предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет, и когда другие меры пресечения не могут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Данная мера пресечения применяется по решению судьи, суда. Перед принятием решения судья обязан лично ознакомиться с материалами дела, убедиться в исключительности случая и допросить обвиняемого. К материалам, направляемым судье, обязательно прилагается заключение врача о здоровье несовершеннолетнего" <1>.

<1> Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. М., 1997. С. 309.

В настоящее время данное предложение практически реализовано. В соответствии с ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Данная мера пресечения может применяться только по решению судьи.

На наш взгляд, данные изменения в отечественном законодательстве, регламентирующем уголовное судопроизводство в отношении несовершеннолетних, очень существенны. В то же время не совсем ясно, что подразумевает законодатель под исключительными случаями. Для взрослых подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, исключительность случаев, при которых к ним может быть применено заключение под стражу, ограничивается наличием одного из следующих обстоятельств, четко очерченных ч. 1 ст. 108 УПК РФ: 1) если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) если не установлена его личность; 3) если им нарушена ранее избранная мера в отношении его пресечения; 4) если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Неопределенность в отношении несовершеннолетних влечет произвольное толкование исключительности случаев, возникновение которых может обусловить их заключение под стражу. Есть мнение, что таковыми можно считать случаи, когда: а) несовершеннолетний ранее совершил преступление, привлекался к уголовной ответственности, освобождался от уголовной ответственности; б) совершил (сам или в составе группы) несколько преступлений или серию преступлений, его преступная деятельность продолжалась длительный период; в) личность несовершеннолетнего требует его изоляции от общества (не учится, не работает, состоит на учете в милиции, является наркоманом, совершает правонарушения и т.д.) и др. <2>

<2> Багаутдинов Ф. Ювенальная юстиция начинается с предварительного следствия // Российская юстиция. 2002. N 9.

Таким образом, исключительность случаев, при которых несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления средней тяжести может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ничем не ограничена. В связи с этим представляется, что законодатель должен быть последовательным в защите прав несовершеннолетних. В данной связи целесообразно было бы уточнить, что к несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Следователи должны тщательно проанализировать ситуацию, исследовать личность несовершеннолетнего, и только в том случае, когда налицо основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, т.е. когда подросток совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, а также если он относится к последовательно-криминогенному типу личности, к нему может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Однако некоторые работники прокуратуры Республики Башкортостан считают, что "до рассмотрения дела в суде несовершеннолетнего обвиняемого, преступившего закон, лучше содержать под стражей, так как в подавляющем большинстве случаев суд не определяет подростку реальное лишение свободы, ограничившись лишь условной мерой наказания. Однако эти два-три месяца, в течение которых несовершеннолетний обвиняемый содержится под стражей в следственном изоляторе, останутся в его памяти на всю жизнь, и на повторное преступление данный несовершеннолетний идет намного реже" <3>. Данная точка зрения, на наш взгляд, незаконна и недопустима. Во-первых, мера пресечения применяется не для перевоспитания несовершеннолетнего, не для того, чтобы оставить в его памяти "рубец" от пребывания в следственном изоляторе, а для того, чтобы он не скрылся от дознания, предварительного следствия или суда, не продолжал заниматься преступной деятельностью, не угрожал свидетелям и т.д. Во-вторых, мера пресечения не должна ставиться в зависимость от приговора суда, тем более что этот приговор может быть оправдательным. В-третьих, результат трехмесячного пребывания в изоляторе может быть прямо противоположным, поскольку несформировавшаяся психика несовершеннолетнего скорее, чем иная другая, попадет под влияние воровской "романтики", и общество получит состоявшегося преступника. В-четвертых, данное предложение ставит несовершеннолетнего в худшее положение, чем взрослого подозреваемого, обвиняемого, тем самым сводя на нет все установленные международными актами и современным законодательством гарантии прав и законных интересов несовершеннолетних обвиняемых. И в-пятых, это предложение может быть истолковано абсурдным образом как рекомендация о заключении всех (в том числе законопослушных граждан) на определенное время в следственный изолятор для профилактики преступного поведения.

<3> Фагманов И.Н. Некоторые вопросы, возникающие перед органами предварительного следствия, дознания и судом при избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. Уфа, 2005. С. 255.

Как отмечает председатель комиссии Общественной палаты РФ А. Кучерена, наша судебная система не освободилась от карательного синдрома. В 2005 г. суды вынесли решения о заключении под стражу в отношении 23 тысяч подростков. Чем это продиктовано? Трудно представить, что тысячи несовершеннолетних, совершивших в большинстве своем незначительные правонарушения, разбегутся от суда и следствия или будут оказывать на последнее сильное давление. Оступившиеся мальчишки вместо раскаяния получают в камере памятные уроки криминального поведения. Следователю удобнее работать, если арестованный всегда под рукой. Но кого мы растим для общества? <4>

<4> Судите и судимы будете // Российская газета. 2006. 10 марта. N 48 (4014).

Поскольку в иерархии ценностей человека вслед за правом на жизнь идет право на свободу и вопрос об этом решает прежде всего следователь, то именно он должен объективно сопоставить степень необходимости лишения человека свободы с тем ущербом для потерпевшего и интересов государства и общества, если лицо будет на свободе. В этом случае ни у следователей, ни у судов, к сожалению, нет единого понимания целей и задач содержания лица под стражей. Несмотря на колоссальное количество принимаемых судом решений о заключении несовершеннолетних под стражу, 72% следователей МВД и 78% следователей прокуратуры, т.е. подавляющее большинство, указывают, что, по их мнению, в деятельности судов складывается тенденция к неприменению к подозреваемым и обвиняемым данной меры пресечения, что резко снижает эффективность борьбы с преступностью <5>. Таким образом, следователи в борьбе с преступностью ставят для себя преимущественную задачу уголовного преследования с умалением значения защиты прав и свобод человека. Однако, как указывает А.Н. Халиков, цель не оправдывает, а лишь определяет средства ее достижения, вследствие чего борьба с преступностью не может идти в условиях нарушения прав человека, т.е. фактически порождая другое преступление. Причинами незаконного применения мер пресечения следователями могут быть и наличие обвинительного уклона, недостаток опыта и знаний, стремление любой ценой к карьерному росту и иные факторы, отрицательно сказывающиеся на результатах следственной работы <6>. Как справедливо пишет З.Д. Еникеев, обеспечение прав личности неразрывно связано с исполнением законов. Установление режима прочной законности при применении мер пресечения - основной путь разрешения накопившихся проблем <7>.

<5> Тишковец Е.И. Следователь как субъект уголовного преследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. С. 149.
<6> Халиков А.Н. Вопросы соблюдения прав и свобод человека в деятельности следователя // Проблемы правовой защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. III. Уфа, 2005. С. 245.
<7> Еникеев З.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1997. С. 122.

На наш взгляд, необходимо также отметить в действующем УПК и некоторое формальное ограничение прав защитника в судебном заседании при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В части 2 ст. 51 УПК РСФСР указывалось, что защитник имеет право ознакомиться с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к подозреваемому или обвиняемому заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей. В статье 53 УПК РФ это уточнение отсутствует. В этой норме содержится лишь общая формулировка о праве защитника ознакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому, а по окончании предварительного расследования ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. по жалобе гражданина Коваля С.В. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 47 и 53 УПК РФ сказано, что, поскольку в соответствии со ст. 55 Конституции РФ ограничения права граждан на доступ к информации, содержащейся, например, в документах, которые подтверждают законность и обоснованность применения к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть установлены только законом, а п. 12 ч. 4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения подобных ограничений в отношении обвиняемого и его защитника, применение названных норм должно осуществляться в соответствии с приведенными правовыми позициями. По мнению Конституционного Суда, отсутствие прямого указания на это право в ст. 47 и 53 УПК РФ не препятствует обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения.

Тем не менее в правоприменительной практике в судах Республики Башкортостан встречаются случаи отказа защитникам и обвиняемым в ознакомлении с названными материалами. По нашему мнению, для того, чтобы исключить формальные коллизии между конституционно-правовым смыслом и уголовно-процессуальной формулировкой рассматриваемых норм, следовало бы их детализировать, уточнить и привести в соответствие с Конституцией РФ.

Анализируя реализацию применения к подозреваемым, обвиняемым заключения под стражу на практике, необходимо уточнить, что ст. 105 УПК РФ предусматривает для несовершеннолетних такую меру пресечения, как отдача их под присмотр. Согласно ч. 2 ст. 423 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения к несовершеннолетнему подозреваемому, обвиняемому в каждом случае должна обсуждаться возможность отдачи его под присмотр. Однако материалы уголовных дел свидетельствуют, что данная мера пресечения остается лишь декларируемой на бумаге.

Следует согласиться с мнением И.С. Кошелевой, что данная мера пресечения имеет большое воспитательное значение <8>. Действительно, с одной стороны, данная мера пресечения дает подростку шанс задуматься над своим поведением, со всей ответственностью подойти к доверию, оказанному ему следователем и лицом, которое согласилось взять его на поруки. С другой стороны, у следователя появляется возможность понаблюдать за подростком, определить степень его запущенности и проанализировать возможность его исправления. В данном аспекте остро встает вопрос о лице, которому можно отдать несовершеннолетнего под присмотр. В том случае, если будет тщательно проработан вопрос о законном представителе, последний может взять на себя обязанность присматривать за подростком. Но при любом стечении обстоятельств это должен быть человек, пользующийся у подростка авторитетом и уважением, положительно характеризующийся и проявляющий заботу о несовершеннолетнем, имеющий возможность обеспечить контроль за поведением подопечного.

<8> Кошелева И.С. Некоторые особенности расследования по делам несовершеннолетних // Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью. В 2 ч. Ч. II. Уфа, 2004.