Мудрый Юрист

Роль совершенствования института дознания в концепции совершенствования досудебного производства по уголовным делам

Морозкина И.А., научный сотрудник Академии экономической безопасности МВД России.

Проблемы совершенствования досудебного производства по уголовным делам в науке российского уголовного процесса всегда занимали одно из центральных мест, это обусловлено самим положением досудебного производства в системе стадий уголовного процесса. Досудебное производство является первоначальным этапом процессуальной деятельности по уголовным делам и охватывает огромный пласт уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу.

От того, как будут реализованы задачи, вытекающие из назначения уголовного судопроизводства, и соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства на стадии досудебного производства, зависит дальнейшее продвижение уголовного дела и достижение назначения уголовного судопроизводства в целом. Необходимым условием осуществления уголовно-процессуальной деятельности в соответствии с законом является не только единообразное его понимание, но и соответствие положений уголовно-процессуального закона российским реалиям и потребностям.

Модель досудебного производства по уголовным делам, предложенная законодателем и закрепленная в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ), не раз подвергалась критике как со стороны практиков, так и со стороны ученых-процессуалистов <1>. Научно обоснованные предложения по совершенствованию института досудебного производства варьируются от практических рекомендаций по применению наиболее спорных норм УПК РФ и внесению изменений в отдельные положения действующего законодательства до создания, по сути, новых моделей досудебного производства.

<1> См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2001; Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. N 1. С. 81; Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. М.: Издательство "Экзамен", 2003.

По нашему мнению, практические трудности применения норм УПК РФ на досудебном производстве основаны не только на несовершенстве уголовно-процессуального законодательства, но и на несоответствии его положений существующей системе компетентных органов, уполномоченных осуществлять свою деятельность на стадии досудебного производства по уголовным делам. То есть действующая модель досудебного производства не только не учитывает потребности правоохранительной системы, но и не соответствует ее возможностям.

Мы считаем, что отсутствие реальной возможности осуществления компетентными органами некоторых предписаний уголовно-процессуального закона негативно сказывается на производстве расследования уголовных дел в целом и соблюдении принципа законности в частности.

Возникновение практических трудностей в деятельности органов внутренних дел на стадии досудебного производства, основанных на несовершенстве законодательства и непродуманности механизма реализации действующих правовых норм, в особенности прослеживается в стадии предварительного расследования, а именно в процессе производства предварительного расследования в форме дознания.

На наш взгляд, противоречивость правовых норм современного института дознания и основанные на ней трудности производства расследования в форме дознания обусловлены в том числе непоследовательностью реформирования данного института. В истории российского уголовного процесса дознание почти за полуторавековое существование коренным образом меняло свою сущность и значение практически при каждом принятии нового уголовно-процессуального закона. При этом законодатель в каждый период развития уголовного судопроизводства стремился именовать, по сути, различную деятельность одним и тем же термином "дознание". Об этом свидетельствует и эволюция понятия "дознание", которое в своем развитии прошло путь от непроцессуальной до процессуальной деятельности.

Несмотря на различие содержания деятельности, именуемой дознанием, на всех этапах ее существования неизменной оставалась цель этой деятельности - осуществление скорейшего расследования преступлений небольшой и средней тяжести и содействие расследованию более тяжких преступлений. Круг действий, входящих в понятие "дознание", необходимых для достижения указанной цели, определяется действующим в конкретный этап времени уголовно-процессуальным законодательством. В настоящее время в соответствии с п. 8 ст. 5 УПК РФ дознание - это деятельность, осуществляемая дознавателем (следователем) по производству предварительного расследования по уголовным делам, предварительное следствие по которым необязательно. Таким образом, законодатель сузил по сравнению с действующим ранее УПК РСФСР круг действий, объединенных термином "дознание", исключив из него уголовно-процессуальную деятельность органов дознания по уголовным делам, предварительное следствие по которым обязательно. Тем самым сузилась цель рассматриваемой деятельности. Содействие органам предварительного следствия в расследовании преступлений, исходя из нового законодательно закрепленного определения дознания, не является его целью. По нашему мнению, это негативно отразилось на практике взаимодействия органов дознания и предварительного следствия и расследовании уголовных дел в целом. Обязательство органов дознания осуществлять неотложные следственные действия, исполнять поручения следователя и оказывать содействие при производстве отдельных процессуальных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, должным образом не регламентировано и поэтому на практике по большей части является формальным. То есть, исключив из дознания уголовно-процессуальную деятельность органов дознания по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно, законодатель не создал альтернативный правовой институт, регламентирующий деятельность органов дознания по оказанию содействия следствию. На наш взгляд, разобщенность норм, их противоречивость и неоднозначность толкования негативно сказываются на расследовании уголовных дел, на деятельности органов предварительного следствия и дознания.

Реализация цели скорейшего расследования преступлений небольшой и средней тяжести посредством производства расследования в форме дознания также осложнена несовершенством правовых норм института дознания. Нормы гл. 32 УПК РФ, регламентирующие производство дознания, не согласованы с другими нормами уголовно-правового законодательства. В особенности это выражается при определении формы предварительного расследования. С одной стороны, ст. 150 УПК РФ определяет, что дознание, во-первых, производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. УК РФ, перечисленных в п. 1 ч. 3 указанной статьи, во-вторых, по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора. В ч. 2 ст. 150 УПК РФ закреплено, что производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением вышеуказанных. Данная норма ясна и не допускает двусмысленности толкования и споров относительно подследственности между органами предварительного следствия и органами дознания. Однако с другой стороны, содержащееся в ч. 2 ст. 223 УПК РФ положение о том, что дознание производится по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, ВОЗБУЖДАЕМЫМ В ОТНОШЕНИИ КОНКРЕТНЫХ ЛИЦ (выделено мною. - И.М.), вносит неопределенность в выбор формы предварительного расследования и органа, его осуществляющего. Буквальное толкование норм, содержащихся в ч. 2 ст. 150 и ч. 2 ст. 223 УПК РФ в совокупности, приводит к тому, что расследование по преступлениям, перечисленным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбужденным не в отношении конкретного лица, не может быть произведено ни в форме предварительного следствия, ни в форме дознания. Так как, естественно, производство предварительного расследования по такому массиву уголовных дел не могло быть вне правового поля, практика была вынуждена пойти по пути издания подзаконных нормативно-правовых актов (указаний прокуратуры РФ, приказов МВД России), устраняющих пробелы и коллизии действующего УПК РФ. Как показал анализ следственной практики по уголовным делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении неустановленного лица, расследование производится в форме предварительного следствия органами предварительного следствия.

Таким образом, большая доля уголовных дел, расследование по которым в соответствии с замыслом законодателя должно происходить по "ускоренной" процедуре, направляется в органы предварительного следствия для производства предварительного следствия. Данный факт, безусловно, сказывается на эффективности деятельности органов предварительного следствия, вынужденных затрачивать значительную часть времени на расследование преступлений небольшой и средней тяжести, фактически подследственных подразделениям дознания.

Значительный процент уголовных дел, передаваемых из подразделений дознания в подразделения следствия, обусловлен еще и тем, что расследование в форме дознания невозможно приостановить в соответствии с действующим законодательством. Статья 208 УПК РФ предусматривает основания, порядок и сроки приостановления ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ (выделено мною. - И.М.), но не дознания. Таким образом, в случае невозможности окончания расследования в форме дознания в срок после его истечения уголовное дело передается в органы предварительного следствия для дальнейшего производства расследования в форме предварительного следствия. При этом, так же как и в случае передачи от дознавателя к следователю уголовного дела, возбужденного не в отношении конкретного лица, процедура передачи уголовного дела, срок дознания по которому истек, Уголовно-процессуальным кодексом не определена. Пункт 4 ч. 1 ст. 226 УПК РФ предусматривает решение прокурора о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия лишь по уголовному делу, поступившему к нему с обвинительным актом.

Таким образом, положения гл. 32 УПК РФ, определив некоторые исключения из общих правил производства предварительного следствия, не содержат, по нашему мнению, норм, определяющих процедуру производства некоторых ключевых процессуальных действий и решений по уголовным делам о преступлениях, предварительное следствие по которым необязательно. Не содержатся данные нормы и в других частях уголовно-процессуального законодательства, что, несомненно, сказывается на деятельности как самих органов дознания, так и органов предварительного следствия, нынешняя модель досудебного производства ставит последних в довольно зависимое от результатов деятельности подразделений дознания положение.

Мы считаем, что реформирование дознания не должно происходить само в себе, совершенствование института дознания должно рассматриваться как путь к совершенствованию всего досудебного производства. Ни в коем случае улучшение результативности деятельности одних органов, осуществляющих предварительное расследование, не должно быть следствием увеличения нагрузки в деятельности другого. Только при условии не взаимозависимости, а взаимодействия, осуществляемого на закрепленных в уголовно-процессуальном законе нормах, органы предварительного расследования могут действовать в соответствии с назначением уголовного судопроизводства.