Мудрый Юрист

Налоговая политика развитых стран в сфере взимания социально ориентированных налогов

Эффективность функционирования системы социального страхования и вообще социальной политики следует оценивать по двум принципам:

а) по степени социальной защищенности граждан, и прежде всего по положительной динамике уровня и качества жизни населения;

б) по степени учета влияния последствий социальной политики на динамику экономического роста.

Проводящаяся в настоящее время в нашей стране социальная политика по обоим названным критериям не может быть признана эффективной, поэтому необходим ее радикальный пересмотр, обеспечение гарантий достойной жизни трудящимся и пенсионерам, преодоление разрыва доходов разных групп населения, в том числе и при посредстве новой налоговой политики в сфере ЕСН.

В этих условиях необходимо использовать опыт развитых стран, решающих у себя эту проблему.

Условия, которые сложились в развитых странах в настоящее время

Необходимо заметить, что структуру финансирования социальной защиты и социального страхования, приоритеты, закладываемые в основу налоговой политики в сфере социально ориентированных налогов, нельзя рассматривать в отрыве от условий, в которых принимаются такие решения.

А условия эти достаточно тревожны.

Тотальное старение населения мира делает практически невозможным поддержание на соответствующем уровне пенсионного обеспечения граждан. Если на одного работающего будет приходиться в среднем два пенсионера, то пенсионная система, основанная на принципе солидарности поколений (распределения), не сможет обеспечить необходимый уровень пенсионного обеспечения. При таком положении каждому работающему придется отчислять в пенсионный фонд до трети зарплаты. Эти расчеты не будут изменены и при условии сокращения размера пенсий и повышения пенсионного возраста, а также отчислений на пенсионное обеспечение.

Особенно неблагоприятная ситуация наблюдается в европейских странах: если в настоящее время в возрасте 65 лет и старше находится 16% населения Западной Европы, то уже к середине XXI века пенсионного возраста достигнут 30% населения. Поэтому будущий пенсионный кризис является, пожалуй, одной из главных проблем, в настоящее время стоящих перед практически всеми развитыми европейскими государствами [1, 2].

Быстрое старение населения грозит проблемами с выплатами пенсионного обеспечения поколению, которое уже в первой половине XXI века достигнет пенсионного возраста. Во Франции уже к 2040 году на 10 работающих будет приходиться 7 пенсионеров, тогда как в 90-е годы эти показатели были соответственно 10 и 4 человека. Следующему поколению придется нести вдвое больший груз, связанный с пенсионным обеспечением, чем нынешнему. По прогнозам специалистов, через сорок лет государственные расходы на пенсионное обеспечение во Франции составят более 18% от ВВП страны, в то время как в 1998 году аналогичный показатель составлял 12%. Кроме того, если за последующие 40 лет безработица во Франции будет составлять в среднем 6%, то к 2040 году дефицит государственной схемы, работающей по принципу солидарных платежей, может достигнуть отметки в 700 млрд. французских франков. Участь Франции, вероятнее всего, в большей или меньшей степени разделят большинство крупнейших европейских стран. Так, государственные расходы на пенсионное обеспечение в Германии и Италии еще выше, чем во Франции, а вот в англо-американских странах, наоборот, ниже [3, 4].

Проблемы, связанные со старением населения, актуальны и для России, и тем ценнее опыт развитых стран, так или иначе решающих эти проблемы.

Сравнительный анализ налоговой политики развитых стран

Из анализа систем налогообложения и социального страхования зарубежных стран можно сделать вывод о том, что каждая страна в своем историческом развитии искала и апробировала свою систему. В мире не существует ни одной системы налогообложения, которая была бы идентична системе налогообложения другой страны. И это зависит от исторического пути развития, от национальных особенностей, от социально-политического развития страны и от многих других причин. Поэтому при разработке новых подходов в сфере ЕСН нельзя механически дублировать в России модели развитых стран, а надо использовать их опыт творчески, исходя из существующих в РФ условий.

Исследование нормативной базы по начислению социальных и иных налогов с фонда оплаты труда в различных странах показало значительные различия не только в начислении соответствующих налогов, но и в организации этой работы. Рассмотрим самый главный, по моему мнению, вопрос о том, как распределяется налоговая нагрузка между работниками и работодателями.

Распределение налоговой нагрузки между работниками и работодателями

В большинстве стран взносы в социальное страхование выплачивают работодатели и работники. Однако в таких странах, как Австрия, Бельгия, Германия, Нидерланды и Франция, большую часть платят сами работники, в Италии же, наоборот, - работодатели, в Финляндии и Швеции - вообще только работодатели платят взносы, а в Дании финансирование социальной защиты осуществляется из средств госбюджета. В США фактически отсутствует система обязательных взносов со стороны работодателей и, как уже говорилось, главное внимание уделяется коллективным договорам.

В таблице 1 приведены примеры размеров страховых взносов по странам без учета подоходного налога. Из этих данных видно, что отчисления на пенсионное страхование в Испании, Италии, Португалии значительно выше, чем в России.

Таблица 1

Налоговая нагрузка на работодателей и работников по странам в 90-х годах [5]

    Страна    
  Размер налогов по плательщикам (в процентах)  
застрахованный
  работодатель  
     всего      
Швейцария     
     4,90     
      4,90      
       9,8      
США           
     6,2      
      6,2       
      12,4      
Исландия      
     4,0      
      8,5       
      12,5      
Люксембург    
     8,0      
      8,0       
      16,0      
Бельгия       
     7,5      
      8,86      
      16,36     
Япония        
     8,25     
      8,25      
      16,5      
Германия      
     9,3      
      9,3       
      18,6      
Ирландия      
     7,75     
     12,2       
      19,95     
Греция        
     6,67     
     13,33      
      20,0      
Турция        
     9,0      
     11,0       
      20,0      
Норвегия      
     7,8      
     14,2       
      22,0      
Швеция        
     1,0      
     19,03      
      20,03     
Англия        
    12,0      
     10,2       
      22,2      
Австрия       
    10,25     
     12,55      
      22,8      
Финляндия     
     5,55     
     19,0       
      24,55     
Испания       
     4,7      
     23,6       
      28,3      
Италия        
     8,34     
     21,3       
      29,64     
Португалия    
    11,0      
     23,75      
      34,75     

В таблице 2 представлены сборы на социальную защиту, уплачиваемые работниками и работодателями уже в 2000 году [6].

Таблица 2

Сборы на социальную защиту, уплачиваемые работниками и работодателями в 2000 году

    Страна    
  Размер налогов по плательщикам (в процентах)  
застрахованный
  работодатель  
     всего      
Германия      
      17      
       17       
       34       
Нидерланды    
      25      
       14       
       39       
Италия        
       7      
       25       
       32       
США           
       7      
        7       
       14       
Канада        
       6      
        6       
       12       
Япония        
       9      
        9       
       18       
Великобритания
       7      
        9       
       16       
Франция       
       9      
       29       
       38       
Россия        
       0      
       35,6     
       35,6     

Как видно из таблиц, Россия - единственная страна, где работники не платят абсолютно никаких сборов на социальную защиту.

В Канаде, Германии, Японии и США работодатели и работники распределяют сборы пополам. Для Южной и Восточной Европы, как и для Франции и Италии, характерно возложение на работодателей уплаты львиной доли сборов на социальную защиту. Поэтому работники в этих странах, как правило, не осведомлены о полной стоимости системы социальной защиты. В результате социальная защита может быть подвержена инфляции. Нидерланды - уникальный случай среди всех стран ОЭСР, так как имеет две самые высокие (в среднем) ставки для работодателя и работника и обязанность работника - платить 2/3 всех сборов. На практике работодатели развитых стран удерживают с работников сборы с получаемой зарплаты и посылают сумму удержанного вместе со своими собственными сборами [6].

Как видно из таблиц, налоговая нагрузка на работодателей в России значительно превосходит налоговую нагрузку в других странах. И даже с учетом того, что в настоящее время ставка ЕСН в России снижена до 26%, она все равно подталкивает работодателей в России использовать конвертные схемы выплаты зарплаты.

Выводы

Только достаточно сложноорганизованное администрирование может управлять достаточно сложной налоговой системой [6].

Определенную роль в разработке и становлении такой налоговой системы предстоит сыграть зарубежному опыту, который позволяет сделать следующие выводы:

  1. Отношение правительства к стимулированию роста заработной платы и ее легализация определяют избираемые таким правительством системы социального страхования.

Так, высокие размеры заработной платы благоприятно сказываются на развитии социального и особенно личного пенсионного страхования (США, ФРГ); "умеренная" зарплата приводит к необходимости развивать институт профессионального пенсионного страхования в качестве дополнения к институту обязательного социального пенсионного страхования (Франция, Великобритания), а низкий уровень зарплаты, который был в СССР, Китае, обусловливает необходимость организации пенсионных систем на основе жестко нормативной модели государственного пенсионного обеспечения [7].

Экономика дешевого работника ведет к тотальной деградации не только работника, но и самой экономики, она бесперспективна [8].

А черная экономика, работающая через конвертные зарплатные схемы, отсутствие легитимности и прозрачности в отношениях работника и работодателя ведут к тотальной деградации не только работника и работодателя, самой экономики, но в конечном счете и государства. В то же время легализация и рост зарплат могут выступить локомотивами экономики, подтолкнув ее к развитию путем создания механизма образования средств, необходимых для долгосрочных инвестиций, за счет средств, аккумулируемых в государственных внебюджетных фондах и частных пенсионных фондах.

  1. В западных странах фактически более ста лет действует трехсторонний принцип ответственности за социальную защиту граждан, за ее финансирование. Сторонами, участвующими в финансировании, являются каждый трудящийся гражданин, работодатель и государство.

В отличие от зарубежного опыта в России функции и возможности всех участников системы социального страхования иные:

а) функции государства в России в целом совпадают с государственными функциями иных экономически развитых стран. Хотя, по мнению многих американских специалистов, государство сегодня должно не столько брать на себя обязанности единственного "банкира" социальных программ, сколько выполнять функции координатора в сфере аккумулирования и распределения ресурсов по приоритетным направлениям.

А как раз с координацией в России очень плохо;

б) работодатель не является непосредственным потребителем социальных услуг, и его интерес в государственном социальном обеспечении работников минимальный. В то же время налоговая нагрузка в России на него максимальна, чего нет ни в одной развитой стране мира.

В России работодатели выступают своеобразным "карманом" для государства и не участвуют, так же как и работники, в надзоре за деятельностью государственных внебюджетных фондов, что, безусловно, заставляет их всячески уклоняться от навязанной им роли. Работодатели, особенно коммерческие структуры, искусственно занижают фонд оплат труда с целью уменьшения налоговых отчислений;

в) работник - единственный, кто лично заинтересован в своем здоровье и благосостоянии, достойном пенсионном обеспечении, - в России не уплачивает лично страховые взносы и не участвует в управлении пенсионным, медицинским и социальным страхованием, равно как и не имеет возможности влиять на эффективное использование собранных на социальное страхование налоговых отчислений. Этого тоже нет ни в одной стране мира.

Зарубежный опыт развития систем социального страхования свидетельствует, что необходимыми условиями обеспечения действенной защиты могут считаться следующие: осознанное участие населения в социальном страховании; согласованные действия правительства, союзов предпринимателей и профсоюзов, полная ответственность партнеров за обеспечение действенной защиты трудящихся [9].

Без солидарного участия государства, работодателей и работников нельзя говорить о финансовой устойчивости и эффективности системы социального страхования в России.

  1. Причем очень важен следующий принцип, работающий на Западе и практически не учитываемый в России: работник несет личную ответственность за свое здоровье и благосостояние, уплачивает страховые взносы и активно участвует в управлении социальным страхованием.

Для рыночной экономики, а значит, и для социального страхования принцип личной ответственности является основным. Согласно этому принципу каждый человек должен самостоятельно принимать решение, каким образом он участвует в экономической жизни общества и как он обустраивает свою жизнь. Личная свобода сопряжена с личной ответственностью за принятие решений [10].

Для повышения ответственности работников за обеспечение в старости и стимулирования декларирования всех своих доходов необходимо личное участие застрахованных в финансировании социального страхования [11].

Причем обязательность социального страхования за рубежом не предполагает получения согласия от страхуемого, т.е. действует автоматически. Принцип личной ответственности у нас дополняется принципом солидарности, выражающимся в перераспределении средств между людьми с разными уровнями дохода (заработка) и возраста, целью которого является обеспечение возможности получения каждым трудящимся достойного уровня поддержки при потере трудоспособности.

Сравнивая источники финансирования социальных программ в указанных в настоящей статье странах, можно сделать вывод о том, что, несмотря на имеющиеся сегодня между ними различия, общим является условие участия в этом самих граждан, т.е. граждане являются реальными субъектами социальной политики в своем государстве.

Каждый должен лично участвовать в обеспечении своего будущего. Только в этом случае человек становится реальным субъектом государственной социальной политики, причем глубоко заинтересованным в ее эффективности, осознающим свое место и роль, оставляя на плечах государства заботу только о тех, кто по объективным причинам не может сделать этого сам. От такой расстановки сил выиграет и государство, и общество [12].

Литература

  1. Хансенн М. Социальное страхование и социальная защита. ЧиТ. 1993. N 9.
  2. Шохин А.Н. Пенсионная система России: современное состояние, проблемы реформирования. М.: ГУ - ВШЭ, 1997.
  3. Баскаков В.Н, Орлов А.С. (ред.) Пенсионная реформа в России: оценка специалистов. Материалы семинара. М.: Ред. журнала "Пенсия", 1999.
  4. Социальное страхование и социальная защита. Доклад Ген. директора МОТ. Женева: МТБ, 1993.
  5. Ветрова Н.С. Система социального страхования и государственной помощи // Финансирование социальных программ в странах Запада. М., 1993. С. 20 - 30.
  6. Ken Messere, Flip de Kam, Christopher Heady. Tax Policy: Theory and Practice in OECD Countries. New York: Oxford University Press Inc., 2003. 267 p.
  7. Дворкина Т.А. Единый социальный налог как инструмент консолидации внебюджетных социальных фондов: Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2003. С. 38.
  8. Котова Е.В. Методы повышения эффективности системы сбора и использования средств Единого социального налога: Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 2003. С. 58.
  9. Генеральное соглашение между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и правительством Российской Федерации на 1998 - 1999 годы // Российская газета. N 38. 1998; Охрана труда и соц. страхование. 1998. N 5.
  10. Котова Е.В. Методы повышения эффективности системы сбора и использования средств Единого социального налога: Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 2003. С. 60.
  11. Дворкина Т.А. Единый социальный налог как инструмент консолидации внебюджетных социальных фондов: Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2003. С. 43.
  12. Дворкина Т.А. Единый социальный налог как инструмент консолидации внебюджетных социальных фондов: Диссертационная работа на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Краснодар, 2003. С. 46 - 47.