Мудрый Юрист

Приоритеты в обязательствах

Князев Максим, юрист.

Проблема отнесения налоговых платежей организации-банкрота к текущим платежам возникает в конкурсном производстве как из-за несогласованности гражданского и налогового законодательства, так и ввиду противоречивой правоприменительной практики. Разрешить ее может единообразие позиции судов, рассматривающих споры о банкротстве.

Краеугольным камнем в сегодняшней проблеме стало толкование Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В данном Постановлении суд указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства.

Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. Однако это не распространяется на конкурсное производство, что является очень важной оговоркой суда, на которую зачастую налоговые органы не обращают внимания.

При этом основная проблема в применении судами, юристами-практиками данного Постановления - сложность его согласования с Законом о банкротстве.

Например, ст. 5 Закона о банкротстве указывает, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Что хотел сказать законодатель, когда разграничил обязательства, возникшие в определенный момент, от обязательств, срок исполнения которых наступил? Зачем и по какой причине это сделано? Для получения ответа необходимо разобраться в самой сути обязательственных правоотношений.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ). Это общие нормы по вопросу возникновения обязательств, но в нашем случае существуют и специальные. К примеру, в соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Она возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и должна быть выполнена в срок, определенный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 НК РФ).

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (см. п. 8 Постановления Пленума). Именно с данной даты в налоговых правоотношениях начинает течь срок исполнения обязательства по уплате налога. Можно предположить, что в налоговых правоотношениях дата возникновения обязательств и дата исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил, совпадают.

Иными словами, интерпретируя ст. 5 Закона о банкротстве, можно сказать, что по отношению к налогам текущими платежами будут обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также после введения соответствующей процедуры банкротства.

По крайней мере, другого толкования ст. 5 Закона о банкротстве на сегодняшний день не имеется. Обратимся непосредственно к процедурам банкротства и возникшим проблемам.

Конкурсное производство

В силу ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В то же время ст. 134 Закона о банкротстве указывает на необходимость внеочередного удовлетворения требований кредиторов, возникших в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания его таковым. Руководствуясь данной нормой, а также ссылаясь на практику, налоговые органы продолжают выставлять свои инкассовые поручения в рамках конкурсного производства, делая в них ссылку на текущий характер обязательных платежей.

С учетом вышеизложенного напрашивается вывод, что есть обязательства возникшие и обязательства, срок исполнения которых наступил. Кроме того, есть и требования кредиторов. Появляющиеся в банках инкассовые поручения со ссылкой на текущий характер платежа налоговые органы поясняют однозначностью понятий "обязательства возникшие", "обязательства, срок исполнения которых наступил", "требования кредиторов". Действительно, если считать требования кредиторов возникшими обязательствами, налоговые органы вправе были бы рассчитывать на их исполнение со стороны банков.

Ошибка возникает из-за неверного толкования данных понятий.

К примеру, организация признана банкротом 03.01.2005, а у нее остались долги по уплате налога за 2004 г. (окончание налогового периода 31.12.2004). Налоговые органы, считая, что у данной организации по состоянию на 20.12.2006 имеется задолженность по текущим обязательным платежам, соответственно 21.12.2006 выставили требование об уплате обязательных платежей и предъявили в банк инкассовое поручение на бесспорное списание.

Однако если принять во внимание, что ст. 134 Закона о банкротстве говорит о требованиях возникших, а не об обязательствах, то можно легко заметить, что в нашем примере требование об уплате налога возникло 21.12.2006, т.е. в период нахождения организации в глубокой стадии конкурсного производства. Требование может быть исполнено только в рамках конкурсного производства, а не по нормам налогового законодательства.

И сам Закон о банкротстве, и Постановление Пленума говорят о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. К таким выводам пришли и ФАС ВСО (Постановление от 25.10.2006 N А33-10278/06-Ф02-5541/06-С1), ФАС ДО (Постановления от 25.10.2006 N Ф03-А51/06-2/3617 (данное решение определяет судьбу приведенного примера) и N Ф03-А51/06-2/3552), ФАС ЗСО (Постановления от 18.10.2006 N Ф04-6924/2006(27495-А27-26), от 18.10.2006 N Ф04-6923/2006(27493-А27-26), от 18.10.2006 N Ф04-6542/2006(27106-А45-15), от 11.10.2006 N Ф04-6573/2006(27211-А27-20), от 11.10.2006 N Ф04-6572/2006(27209-А27-15), от 09.10.2006 N Ф04-5915/2006(26355-А27-15), ФАС ПО (Постановления от 03.10.2006 N А55-1316/2006-54, от 31.08.2006 N А12-5347/2006-С3), ФАС УО (Постановление от 07.11.2006 N Ф09-9934/06-С7). Интересно отметить, что самыми "продуктивными" по объему судебной практики в данном направлении являются ФАС ЗСО и ФАС ПО.

Практика судов позволяет сделать вывод о существовании четкой позиции по рассмотренному вопросу в судебных органах. Хотелось бы такого же единообразия и со стороны налоговых органов.

Несколько противоречий

В своем Постановлении от 29.08.2006 N А19-4638/06-17-Ф02-4349/06-С1 ФАС ВСО вообще однозначно определил невозможность уплаты обязательных платежей, возникших и предъявленных до признания должника банкротом. Доводом для данного решения послужил, по мнению суда, нетекущий характер обязательных платежей.

ФАС ВВО (Постановление от 04.10.2006 N А29-2628/2006А) указал на то, что отсутствие в платежных документах информации, подтверждающей отнесение взыскиваемых налогов к текущим платежам (дату окончания налогового периода, срок уплаты налога), не освобождает кредитную организацию от ответственности за неисполнение решения налогового органа о взыскании недоимки. Противоречивость ситуации в том, что если на стадии наблюдения Пленум ВАС говорит об обязательности указания в инкассовом поручении данных, подтверждающих отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога), то на стадии конкурсного производства ФАСы приходят к выводу об отсутствии обозначенной обязательности. При этом стадия конкурсного производства более принципиальна и судьбоносна.

Как видим, конкурсное производство, и это вполне логично, наиболее тщательно подвержено разбирательству судебными инстанциями различных уровней и регионов. Со временем в этой стадии банкротства все встанет на свои места, и практика применения действующего законодательства РФ будет однообразной. Условно в противовес данной процедуре банкротства можно говорить о внешнем управлении и наблюдении, судебная практика по которым менее примечательна.