Мудрый Юрист

Опыт хозяйственных судов республики Беларусь по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

(ДОКЛАД НА МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ "МЕЖДУНАРОДНАЯ ПРАКТИКА ПРИЗНАНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В СФЕРЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ (ЭКОНОМИЧЕСКИХ) ОТНОШЕНИЙ", Г. МИНСК, 5 - 6 ОКТЯБРЯ 2006 Г.)

В.С. КАМЕНКОВ

Каменков В.С., Председатель Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, доктор юридических наук, профессор.

Уважаемые дамы и господа! Уважаемые коллеги!

Благодарю вас за принятие нашего приглашения и желаю успехов в достижении намеченных сегодняшней конференцией целей!

Цель и ценность данной конференции состоит в исследовании не только теоретических аспектов, но и положительного опыта, которые мы можем позаимствовать друг у друга и использовать в практике. Актуальность обсуждаемой сегодня темы обусловлена основной задачей, которая поставлена законодателем каждого из представленных на конференции государств перед компетентными органами по эффективной защите прав и законных интересов соответствующих субъектов. В том числе при признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений в сфере экономических правоотношений.

Выступая в качестве организатора этой конференции, позволю себе первым поделиться опытом хозяйственных судов Республики Беларусь по признанию и исполнению иностранных судебных решений.

Основными национальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок признания и исполнения решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (далее - иностранных судебных решений) в сфере экономических правоотношений на территории Республики Беларусь, являются:

Конституция Республики Беларусь, содержащая норму о признании приоритета общепризнанных принципов международного права и обеспечении соответствия им законодательства (ст. 8);

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее - ХПК), новая редакция которого вступила в силу 7 марта 2005 г. (гл. 28);

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29 июня 2006 г. N 10 "О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа".

Указанные акты законодательства отличаются новизной правового регулирования деятельности хозяйственных судов Республики Беларусь по признанию и исполнению иностранных судебных решений, отражают объективную заинтересованность Республики Беларусь, ее системы хозяйственных судов в совершенствовании данного института хозяйственного процессуального права. Ранее наше процессуальное законодательство эти правоотношения столь детально не регламентировало.

Такое внимание отнюдь не случайно, а продиктовано судебной практикой и реалиями современной жизни.

Только в 2005 г. хозяйственными судами Беларуси рассмотрено 467 экономических споров и иных дел с участием иностранных лиц. В этом же году к нам поступило 42 ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (рассмотрено 19 дел этой категории).

В первой половине текущего года хозяйственные суды Республики Беларусь рассмотрели 224 экономических спора и иных дел с участием иностранных лиц. Поступило 23 ходатайства о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (рассмотрено 14 дел данной категории).

Таким образом, можно отметить определенное постоянство в динамике поступления в хозяйственные суды Беларуси дел с участием иностранных лиц и ходатайств о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений.

Наиболее активно, помимо стран Содружества Независимых Государств, в хозяйственных судах Республики Беларусь представлены субъекты бизнеса Королевства Нидерланды, Соединенных Штатов Америки, Республики Польша, Литовской Республики, Федеративной Республики Германия, Латвийской Республики.

Кроме того, хозяйственные суды Республики Беларусь рассматривают исковые и иные заявления с участием субъектов бизнеса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Эстонской Республики, Австрийской Республики, Королевства Швеция, Республики Гвинея-Бисау, Ливанской Республики, Чешской Республики, Республики Грузия, Британских Виргинских островов, Республики Болгария, Маршалловых островов, Республики Исландия, Нидерландских Антильских островов, Республики Мальта, Республики Италия, Сейшельских островов, Словацкой Республики, Республики Хорватия, Федеративной Республики Бразилия.

Таким образом, статистика свидетельствует о большом количестве обращений иностранных субъектов бизнеса в хозяйственные суды Республики Беларусь и о широком спектре стран, которые они представляют, чем подтверждается мысль о росте авторитета белорусского правосудия.

О доверии иностранных лиц к белорусскому правосудию свидетельствует и такая статистика. Количество обращений за признанием и исполнением решений хозяйственных судов Беларуси за границей преобладает над количеством обращений за признанием и исполнением иностранных решений на территории Республики Беларусь. Такое обстоятельство обусловлено тем, что все чаще при заключении внешнеэкономического контракта местом разрешения споров, вытекающих из него, стороны определяют Республику Беларусь. Причем имеют место случаи, когда обеими сторонами такого внешнеэкономического контракта выступают иностранные субъекты.

Производство по делам о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений осуществляется в соответствии со ст. ст. 245 - 250 ХПК.

Вопросы о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения рассматриваются хозяйственным судом Республики Беларусь по заявлению стороны спора, рассмотренного иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Дела по заявлениям о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений, за исключением решений, вынесенных судами стран Содружества Независимых Государств, относятся к подсудности Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь.

Такие заявления облагаются государственной пошлиной. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 14 сентября 2006 г. N 574 "О некоторых вопросах взимания государственной пошлины" размер ее составляет 10 базовых величин (310 тыс. рублей или примерно 145 долларов США).

Статьей 246 ХПК определены форма и содержание заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Невыполнение требований данной статьи влечет возвращение ходатайства заявителю. Возвращение ходатайства не лишает заявителя права после устранения нарушений, послуживших основанием для его возвращения, вновь подать его в хозяйственный суд.

На практике основной причиной возврата ходатайств заявителю является отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины. В числе других нарушений: нарушение требований к форме и содержанию заявления, ненаправление копии заявления должнику.

В отличие от возврата, отказ в принятии заявления о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений лишает заявителя права вновь подать ходатайство в хозяйственный суд.

Статья 248 ХПК предусматривает основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения.

Исходя из судебной практики хозяйственных судов Республики Беларусь, наиболее часто основанием для отказа является неизвещение или несвоевременное (ненадлежащее) извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, а также другие причины, которые не позволили ей представить в суд свои объяснения.

В 2004 г. Высшим Хозяйственным Судом рассмотрено ходатайство польской фирмы "ICHEM" о разрешении принудительного исполнения заочного решения Окружного суда в Лодзи (Польша) в отношении унитарного предприятия "Ветразь" (Республика Беларусь).

В обоснование требований по заявленному ходатайству заявитель сослался на Договор между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, подписанный в Минске 26 октября 1994 г. (далее - Договор).

Руководитель унитарного предприятия "Ветразь" заявил встречное ходатайство и просил суд отказать в признании и разрешении исполнения Окружного суда в Лодзи, поскольку предприятие "Ветразь" не было уведомлено о дате судебного заседания, проводимого на территории Польши, что лишило предприятие возможности участвовать в судебном разбирательстве и осуществить защиту против предъявленного требования. Кроме этого, руководитель УП "Ветразь" указал на тот факт, что решение Окружного суда в Лодзи не высылалось ответчику, что лишило предприятие возможности его обжалования.

Из доказательств, представленных суду, установлено, что документы, врученные директору унитарного предприятия "Ветразь" в суде Минского района, не содержали вызова на судебное заседание, а само заочное решение означает принятие его без судебного заседания и разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд отказал в разрешении принудительного исполнения заочного решения Окружного суда в Лодзи (Польша).

Суд указал, что в соответствии со ст. 55 Договора решения подлежат признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся стороны, если сторона не была лишена возможности защиты своих прав, в особенности сторона, не участвовавшая в производстве дела, и получила вызов на судебное заседание в надлежащий срок и в надлежащем порядке. В соответствии со ст. 56 Договора к ходатайству о признании и исполнении решения должен быть приложен документ, подтверждающий, что сторона, против которой было вынесено решение и которая не принимала участия в производстве дела, получила вызов о явке в судебное заседание в указанный срок и в надлежащем порядке в соответствии с законодательством Договаривающейся стороны, на территории которой решение вынесено.

Суд констатировал, что польская фирма "ICHEM" в нарушение ст. 55 Договора не приложила к ходатайству документ, подтверждающий, что унитарное предприятие "Ветразь" получило вызов о явке в судебное заседание. Неполучение унитарным предприятием "Ветразь" вызова о явке в судебное заседание лишило предприятие возможности защиты своих прав по предъявленному польской фирмой иску.

К ряду других оснований для отказа Хозяйственного Суда Республики Беларусь в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения можно причислить:

После рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений хозяйственным судом выносится соответствующее определение (об удовлетворении заявления или об отказе). В случае вынесения хозяйственным судом определения о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения выдается исполнительный документ, на основании которого производится принудительное исполнение решения в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, Республика Беларусь открыта и доступна для защиты прав и законных интересов субъектов хозяйствования признанием и приведением в исполнение иностранных судебных решений.

Нормы Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) (далее - Конвенция) в отношении порядка признания и приведения в исполнении иностранных арбитражных решений делают отсылку на национальное законодательство страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений. В Республике Беларусь предусмотрена единая схема реализации данных процессуальных действий как для решений иностранных судов, так и для иностранных арбитражных решений. Поэтому можно вести речь об общем порядке признания и приведения в исполнение судебных и арбитражных решений.

Приведем примеры:

  1. В конце 2005 г. - начале 2006 г. Высшим Хозяйственным Судом Республики Беларусь, хозяйственными судами Гродненской и Брестской областей рассмотрены три заявления фирмы "Ломан Тирцухт ГмбХ" (Германия) о признании и приведении в исполнение в Республике Беларусь трех решений Арбитражного института Стокгольмской Торговой палаты (Швеция) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов и прочих расходов с резидентов Республики Беларусь (РУСПП "Щучинское племенное птицеводческое репродуктивное хозяйство"; ОАО "Могилевхлебопродукт"; РУСПП "Племптицерепродуктивное хозяйство "Городищенское").

Во всех трех случаях хозяйственные суды, руководствуясь нормами ХПК и нормами Конвенции, удовлетворили заявления немецкой фирмы и выдали судебные приказы для возможности проведения принудительного исполнения решений на территории Республики Беларусь.

  1. В 2005 г. в Высший Хозяйственный Суд по ступило заявление швейцарской фирмы о признании и приведении в исполнение решения Ассоциации по торговле зерном и кормами (ГАФТА) в арбитражном суде города Лондона (Великобритания). На основании решения ГАФТА с ОАО "Минскоблхлебопродукт" (Республика Беларусь) в пользу этой фирмы взыскан основной долг за поставленный товар, кроме этого было взыскано 5% годовых сложных процентов.

Высший Хозяйственный Суд удовлетворил заявление швейцарской фирмы о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда в части взыскания суммы основного долга и расходов по арбитражному разбирательству. В удовлетворении заявления о признании решения ГАФТА в части взыскания сложных процентов отказано, поскольку размер процентов не был определен в денежном выражении.

Вместе с тем мы столкнулись с отдельными проблемами при реализации некоторых норм Конвенции, которые могут стать предметом обсуждения на круглом столе.

Так, согласно статье III Конвенции каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений на условиях, изложенных в статьях Конвенции.

В силу пункта e статьи V Конвенции в признании и приведении арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что, в частности, решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

На том основании, что Конвенция предусматривает возможность приостановления действия иностранного арбитражного решения компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется, но не устанавливает порядок приостановления, полагаем, что оно должно производиться в случаях и порядке, предусмотренных законодательством страны компетентной власти, уполномоченной на приостановление.

Вместе с тем, если компетентная власть, чьи функции по приостановлению действия иностранного арбитражного решения установлены нормами Конвенции, а национальным законодательством она на это не уполномочена, то в данном случае институт приостановления действия иностранного арбитражного решения на территории данного государства не применим.

Например, в законодательстве Республики Беларусь в настоящее время отсутствует правовой механизм, позволяющий приостанавливать действие иностранного арбитражного решения (даже если применимым правом при разрешении спора было белорусское право). Но действия судебного исполнителя в соответствии с национальным законодательством могут быть приостановлены.

Означает ли это, что хозяйственные суды Беларуси не вправе осуществлять данные функции? Полагаю, что нужно приводить национальное законодательство в соответствие с международным правом.

По степени сложности и оперативности осуществления процедуры признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений взаимоотношения между Республикой Беларусь и другими государствами можно разделить на три уровня.

Первый уровень. Он характерен для государств, правовые системы которых близки, а также налажены наиболее доверительные отношения. Решения иностранного суда здесь не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные постановления своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Такой тип взаимоотношений налажен, в частности, Соглашением между Республикой Беларусь и Российской Федерацией о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (Москва, 17 января 2001 г.).

Так, в 2005 г. хозяйственными судами Республики Беларусь по исполнительным листам арбитражных судов Российской Федерации было возбуждено 62 исполнительных производства, по которым взыскано около 1 млн. долларов США.

Второй уровень. Иностранные судебные решения признаются и исполняются в упрощенном порядке без легализации и апостилирования документов, на основании двусторонних договоров и международных договоров. Такой уровень характерен, в частности, для стран Содружества Независимых Государств и предусмотрен:

Кроме того, Республикой Беларусь заключены двусторонние межгосударственные договоры с Литовской Республикой, Латвийской Республикой, Республикой Куба, Китайской Народной Республикой, Республикой Польша. С Чешской Республикой, Итальянской Республикой, Финляндской Республикой и Венгерской Республикой в порядке оформления правопреемства действуют аналогичные договоры, заключенные с Союзом Советских Социалистических Республик.

При соблюдении всех требований двустороннего договора иностранные судебные решения признаются и исполняются на территориях контрагентов без особых затруднений. Результативные взаимоотношения в этой части у Республики Беларусь складываются с Литовской Республикой и Латвийской Республикой.

Кроме того, отработана практика по взаимному признанию и приведению в исполнение решений в сфере экономических правоотношений с Республикой Польша.

Вместе с тем со стороны Республики Польша отмечаются некоторые случаи, связанные с необоснованным затребованием дополнительных документов, не предусмотренных Договором. Документы запрашиваются непосредственно у субъекта хозяйствования Республики Беларусь, обратившегося за признанием и приведением в исполнение решения Хозяйственного Суда Республики Беларусь на территории Республики Польша, либо у Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, являющегося центральным органом Республики Беларусь по договору с Республикой Польша.

Например, с помощью Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в Министерство юстиции Республики Польша было направлено ходатайство антикризисного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажизолит" с просьбой о признании и исполнении на территории Республики Польша определения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь об утверждении мирового соглашения по иску антикризисного управляющего ООО "Монтажизолит" (Республика Беларусь) к фирме "Budimex S.A." (Республика Польша) о взыскании суммы долга. Приложение к ходатайству составили 2 экземпляра документов, определенных двусторонним договором. Через некоторое время Министерство юстиции Республики Польша обратилось за дополнительным экземпляром документов, обосновав это утерей их компетентным судебным органом, занимающимся непосредственным исполнением решения. Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь исполнил данную просьбу.

Некоторое время спустя, несмотря на то что договором это не предусмотрено, компетентный судебный орган Республики Польша обратился к антикризисному управляющему ООО "Монтажизолит" с тем, чтобы последний выслал еще один экземпляр документов, документ, подтверждающий его статус и уплату государственной пошлины.

Проводя анализ практики признания и приведения решений хозяйственных судов Республики Беларусь на территории иностранных государств, являющихся членами вышеназванных международных договоров, можно сделать вывод о следующем.

Основными причинами возврата ходатайства о признании и приведении в исполнение решения Республики Беларусь или отказа в признании и приведении его в исполнение компетентными органами государств, где истребуется признание и приведение в исполнение решения, называются:

а) сторона, против которой было вынесено решение и которая не принимала участия в производстве дела, получила вызов о явке в судебное заседание в указанный срок и в надлежащем порядке;

б) решение вступило в законную силу и подлежит исполнению;

Третий уровень. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных решений производится исходя из принципа взаимности, соблюдая общепризнанные нормы международного права по форме, содержанию, порядку направления необходимых для исполнения документов.

В данном случае документы легализируются в соответствии с правилами, установленными законодательством государства, на территории которого истребуется признание и приведение в исполнение решения либо апостилируются в случаях и в порядке, установленных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 г.).

Можно сказать, что Республика Беларусь уникальна закреплением принципа взаимности на законодательном уровне (в ХПК).

Однако при обращении за признанием и приведением в исполнение своих решений на принципе взаимности, в частности, к Федеративной Республике Германия, Королевству Испания, Королевству Нидерланды, Эстонской Республике, Словацкой Республике, Австрийской Республике, Республике Словения, Республике Болгария мы столкнулись с ситуацией, что такое основание для признания и приведения в исполнение иностранного решения в этих государствах на практике не признается.

Так, в качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решений Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь на территории Федеративной Республики Германия ее компетентными органами указывались следующие причины:

  1. отсутствие уверенности германского суда в том, что со стороны Республики Беларусь в дальнейшем будет соблюдаться принцип взаимности (§ 328 Гражданского процессуального кодекса Германии);
  2. вопрос о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда может быть рассмотрен только на основании поданного ходатайствующей стороной искового заявления, которое не может быть заменено представленными белорусской стороной документами (§ 722 Гражданского процессуального кодекса Германии;)
  3. в земельном суде стороны не представлены адвокатами, допущенными к занятию адвокатской практикой (§ 78 Гражданского процессуального кодекса Германии);
  4. не уплачены судебные издержки ходатайствующей стороной.

Отсутствует практика признания и исполнения на территории Эстонской Республики решений хозяйственных судов Республики Беларусь. Эстонская сторона возвращает ходатайства белорусских взыскателей без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие соответствующего соглашения между нашими государствами.

Данные обстоятельства мы рекомендуем учитывать субъектам хозяйствования Республики Беларусь при заключении внешнеэкономических сделок, так как недобросовестные контрагенты, пользуясь информацией о практике признания и исполнении иностранных решений хозяйственными судами Республики Беларусь на основании принципа взаимности и невыполнении такового компетентными органами государств, с которыми у Республики Беларусь отсутствует международный договор, могут предумышленно определять во внешнеторговом контракте местом рассмотрения споров страну, с которой у Республики Беларусь отсутствует договор и которая в отношении Республики Беларусь не признает принципа взаимности.

На основании изложенного хотелось бы поделиться своими соображениями в отношении основных направлений деятельности компетентных органов государств, представители которых участвуют в данной конференции, по развитию института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений:

  1. о ликвидации всех дополнительно предусмотренных национальным законодательством каждого из государств условий для признания и приведения в исполнение иностранных судебных или арбитражных решений, которые не установлены нормами международных договоров;
  2. об унификации порядка и размеров уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения. Заключение международного договора, определяющего общий для всех государств порядок и размер уплаты государственной пошлины, позволит упростить и ускорить процедуру признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения на территории каждого из государств. В этом наш общий интерес.

Этот примерный перечень направлений деятельности компетентных органов по развитию института признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, надеюсь, вы дополните.

"В споре познается истина". Пусть эти слова сопутствуют нам на протяжении всей работы нашей конференции, а по ее завершении мы обсудим, какую истину постиг каждый из нас.

Благодарю за внимание!