Мудрый Юрист

Непроцессуальные формы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании уголовных дел (актуальные проблемы теории и практики)

Гришина Екатерина Павловна - кандидат юридических наук, докторант кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Публичный характер правоохранительной деятельности, лежащий в основе раскрытия и расследования преступлений, предполагает возможность осуществления ее исключительно предусмотренными законом средствами и методами. При этом следователь выступает в качестве некоего процессуального помощника в формировании и обосновании государственного обвинения.

Органы предварительного расследования и прокурор как государственный обвинитель должны в современных условиях по поручению государства, руководствуясь процессуальным законом, раскрыть преступление, доказать виновность конкретного лица в его совершении. Однако различные аспекты расследования уголовных дел, отражающиеся через призму правоприменительной практики, в том числе мировой опыт правоохранительной деятельности, свидетельствуют о том, что информация, интересующая следствие, может быть получена различными способами. Главное: эти способы должны быть законными. К тому же информация, полученная непроцессуальным путем, может послужить основой для обнаружения и получения, а также оценки доказательств либо путем определенной процессуальной обработки получить статус доказательственной.

Раскрытие и расследование уголовных дел немыслимо без использования знаний, опыта и навыков лиц, обладающих специальными познаниями (сведущих лиц). В действительности без помощи специалиста иногда невозможно спланировать и провести следственное действие, без экспертного заключения - определить причину смерти, без участия педагога и психолога - допросить несовершеннолетнего.

Использование потенциала лиц, обладающих специальными познаниями, не может быть ограничено исключительно процессуальными формами, поэтому их участие иногда осуществляется за рамками процесса.

Непроцессуальные формы участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве не преследуют цели получения доказательств. Полученные при помощи этих форм данные используются в оперативно-розыскной деятельности либо легализуются, как было отмечено выше, путем облечения в процессуальную форму (когда это возможно).

Одной из непроцессуальных форм участия сведущих лиц в процессе производства по уголовному делу является ревизия. Термин "ревизия" производен от "revisio" - проверка, пересмотр, обоснование главным" - проверка, пересмотр, обоснование главным образом финансово-хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций за определенный период времени.

Словарь С.И. Ожегова определяет ревизию как обследование чьей-нибудь деятельности для установления правильности и законности действий <1>.

<1> Словарь русского языка С.И. Ожегова / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1988. С. 576.

Основными признаками ревизии являются:

  1. Объект ревизии. "Объектом судебной ревизии являются фактическое наличие денежных средств, сырья и материалов, готовой продукции, товаров и других материальных ценностей, а также документы учета, отражающие хозяйственные операции" <2>. Таким образом, объект может быть натуральным и документальным.
<2> Чаадаев С.Г., Чадин М.В. Судебная экономическая экспертиза // Черные дыры в российском законодательстве. 2001. N 1. С. 15.
  1. Субъект производства ревизии - ревизор, который является сведущим лицом в финансово-экономической, хозяйственной деятельности.
  2. Основание производства ревизии - наличие данных, из которых вытекает необходимость в производстве ревизии как особой формы проверки и контроля.

В деятельности по раскрытию и расследованию преступлений встречаются два вида ревизий в зависимости от времени их проведения и обстоятельств, послуживших поводом для назначения ревизии. Первый вид - ревизия, по результатам которой возбуждено уголовное дело. Второй вид - ревизия по поручению следователя. Этот вид существенно "отстает" от судебно-следственной практики и реальной деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Причина, по которой ревизия назначается после возбуждения уголовного дела, может быть следующей: у следователя имеются данные о том, что лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, будучи связанным с различными предприятиями гражданско-правовыми или трудовыми отношениями, в разное время совершило на этих предприятиях хищения материальных ценностей и денежных средств.

  1. Итоговый документ - акт ревизии.

Данный акт не является одноименным источником доказательств по уголовному делу и может быть приобщен к материалам дела в качестве иного документа. Акт ревизии в отличие от заключения эксперта не является олицетворением выводного знания, а представляет собой простую констатацию фактов о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, учреждения, организации.

Методы фактической проверки при ревизии технически близки с процессуальными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями: а) осмотр; б) обследование; в) обмер выполненных работ; г) контрольный запуск сырья и материалов в производство (эксперимент); д) анализ сырья, материалов, продукции; е) получение объяснений и справок <3>.

<3> Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969. С. 45.

Ревизия проводится как до возбуждения уголовного дела, так и в период следствия. Во втором случае ревизор может согласовать со следователем план ревизионной работы; обсудить время ревизии, очередность мероприятий, объекты проверки; информировать следователя о ходе и промежуточных данных ревизии.

Значимость результатов ревизии для установления обстоятельств расследуемого преступления подчеркивалась в ст. 69 УПК РСФСР, признававшей ревизию источником доказательств.

Признание особой информационной и доказательственной ценности ревизионных проверок на практике привело к нивелированию в ряде случаев самостоятельной роли ревизоров, отождествлению их со специалистами. Выражая обеспокоенность в связи с подобным положением вещей, Н.А. Селиванов писал: "...Некоторые следователи ошибочно полагают, что сведущее лицо, оказывающее им ту или иную помощь, является специалистом во всех случаях, даже если эта помощь оказывается не в рамках следственного действия..." <4>.

<4> Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973. С. 45.

В действительности компетентность ревизии позволяет проводить не только формальную счетную проверку, но и делать глубокий анализ всей деятельности предприятия, что особенно важно при исследовании практических результатов предпринимательской деятельности конкретного человека <5>.

<5> См.: Мысловский Е.Н. Ревизия как источник доказательства в уголовном процессе Российской Федерации: Учебное пособие для следователей. Чебоксары, 1999. С. 29.

Ревизия - особая непроцессуальная форма использования специальных знаний на предварительном следствии, предполагающая реализацию ее особым сведущим лицом - ревизором, играющим самостоятельную роль, отличную от роли специалиста или эксперта.

Предварительное исследование объектов - еще одна, достаточно распространенная непроцессуальная форма использования потенциала знаний сведущих лиц. Термин "предварительное" означает производство исследования до возбуждения уголовного дела либо без вынесения постановления о назначении экспертизы. Подобного рода исследование иногда именуют экспресс-методом. Справедливости ради следует отметить, что не все исследования специалиста осуществляются вне рамок процесса. Заключение специалиста, как указывалось выше, может быть дано и в процессуальной форме.

Специалист может проводить, в том числе и в рамках следственного действия, визуальный осмотр, измерение, поиск следов и вещественных доказательств, исследование обнаруженных материальных объектов, в том числе с использованием научно-технических средств.

Особенность такого исследования заключается не только в его форме (без поручения, исследования заключения следователем она в любом случае будет непроцессуальной), а в том, что результатом исследовательских действий специалиста могут быть только очевидные, визуально воспринимаемые факты и события объективной действительности, имеющие общедоступный характер и понятные всем участникам следственного действия (следователю, дознавателю, прокурору, понятым). В противном случае эти лица не смогут засвидетельствовать факты, на которые указал или которые исследовал экспресс-методом специалист.

Мы категорически не согласны с мнением ученых, утверждающих, что специалист не проводит никаких исследований на месте происшествия, до возбуждения уголовного дела и в целях оказания помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий <6>. Предварительное исследование может оказать существенную помощь в выборе, разработке и обосновании оперативно-розыскных мероприятий, а также способствовать оптимизации процесса отбора, проверки для сравнительного или иного экспертного исследования предметов, документов.

<6> Махов В. Отличие специалиста от эксперта // Социалистическая законность. 1973. N 3. С. 42.

Предварительное исследование - самостоятельный вид деятельности специалиста, который не следует путать с его участием в следственных действиях, например при осмотре места происшествия. Подобное исследование не производится сотрудниками экспертных учреждений Министерства юстиции, однако оно широко применяется в деятельности экспертных учреждений МВД РФ. Нормативной базой служат соответствующие ведомственные Приказы <7>.

<7> Вышеупомянутые Приказы МВД РФ N 261-93, N 334-96 подробно регламентируют ход предварительного исследования.

Предварительное исследование имеет два взаимосвязанных (а не взаимоисключающих) аспекта: правовой и практический. Правовой аспект предполагает наличие надлежащей нормативной базы, регламентирующей порядок приглашения сведущего лица для названного исследования и сам процесс исследовательской деятельности, оформления результатов и их последующей легализации.

Практический аспект определяется ситуативностью решения, в основе которого лежит признание необходимости привлечения сведущего лица для установления обстоятельств, способных обеспечить эффективность производства дальнейших следственных действий, а иногда и определить направление расследования.

Предварительное исследование объектов и в прикладном, и в юридическом смысле имеет право на существование, однако целесообразнее признать субъектом такого исследования специалиста, а не эксперта.

Предварительное исследование именуют экспертным, на наш взгляд, в силу следующих обстоятельств: а) и эксперт, и специалист являются сведущими лицами, любое их участие вызвано необходимостью в прикладном применении специальных знаний, которыми они обладают; б) основанием для предварительного исследования объектов (не процессуальным, а организационным) является инициатива лица, проводящего оперативно-розыскные мероприятия; в) результатом исследования является письменный документ.

Некоторые ученые-процессуалисты считают предварительное исследование объектов процессуальным действием, а ответы специалиста на поставленные вопросы при экспресс-исследовании именуют заключением специалиста в процессуальном смысле этого слова <8>. С подобным утверждением вряд ли можно согласиться, поскольку предварительное исследование объектов - непроцессуальная форма использования специальных познаний, а заключение специалиста - сугубо процессуальный документ.

<8> См.: Андрианова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 11.

Наличие такой формы использования знаний сведущих лиц, как предварительное исследование, вносит определенную путаницу в уголовный процесс. Сложившаяся практика применения подобных исследований на начальном этапе производства по уголовному делу (при проверочных действиях) не отвечает требованиям законности. Полученные таким образом данные оформляются в виде справки эксперта, не являющейся доказательством в уголовном процессе. Производство подобного рода исследования регламентируется п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. <9>.

<9> ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. // Судебная практика и правоохранительные системы. Сборник НПА. 2-е изд. М., 1998. С. 451 - 468.

Справка эксперта как результат экспресс-исследования оформляется в том случае, если объект исследования может быть утрачен, может полностью или частично видоизменить свойства либо вовсе лишиться их в течение короткого промежутка времени. Справка подписывается лицом, проводившим исследование <10>.

<10> Абубакиров А.Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Киев, 1985. С. 23.

Существует точка зрения, что при получении справки эксперта можно применять уголовно-процессуальное законодательство по аналогии. Например, считать эксперта специалистом <11>. Однако сотрудник экспертного учреждения, осуществляющий предварительное исследование в рамках доследственной проверки, специалистом в уголовно-процессуальном понимании не является, а представляет собой субъект оперативно-розыскной деятельности.

<11> См.: Андриянова Т.П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1989. С. 11.

Вторая точка зрения на данную проблему заключается в признании за справкой эксперта статуса документа, который может войти в качестве самостоятельной части в содержание последующего экспертного заключения <12>. Здесь возникает другая неразрешимая проблема: сотрудник экспертного учреждения, проводящий экспресс-исследование, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, значит, отсутствуют необходимые гарантии достоверности и допустимости выводов, содержащихся в справке эксперта. К тому же эксперт - субъект оперативно-розыскной деятельности, как правило, лимитирован временем, что лишает его возможности провести исследование всесторонне полно и объективно.

<12> Зайцева Е.А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 78 - 79.

Результаты предварительного исследования предписывается оформлять справкой и доводить до сведения следователя, дознавателя, оперативного работника, а впоследствии фиксировать в журнале учета выездов на места происшествий. Любая информация, полученная подобным путем, может быть узаконена в процессуальном понимании этого слова, введена в материалы уголовного дела в виде вещественных доказательств и иных документов. Однако "доказательственное значение будут иметь только сведения о фактах, изложенных в справке, но не выводы лица, проводившего исследование" <13>.

<13> Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. С. 59.

На необходимость расширения общего количества случаев использования предварительного исследования объектов, особенно на стадии проверки информации о совершенном преступлении и в процессе осмотра места происшествия, указывали многие ученые-процессуалисты <14>.

<14> См., к примеру: Волынский А. Почему слабо используются криминалистическая наука и техника // Социалистическая законность. 1988. N 10. С. 59.

Мы полагаем, что теоретическая и правовая конструкция "Предварительное экспертное исследование объектов" является не совсем удачной. Эксперт не может проводить исследование и тем более оформить свое заключение на месте происшествия. В рассматриваемом случае правильнее вести речь об исследовании (специальном, но не экспертном), которое целесообразно поручить именно специалисту, а не эксперту. К тому же по ныне действующему УПК специалист привлекается к участию в процессуальных действиях, для содействия в обнаружении, закреплении изъятия предметов и документов. Специалист может исследовать эти документы и дать заключение специалиста, которое не будет носить характера выводного знания, в том понимании, которое приемлемо для экспертного заключения.

Мы считаем, что ч. 3 ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует дополнить нормой о признании акта (справки) предварительного исследования объектов специалистом иным документом. Это устранило бы все существующие разночтения по обозначенной проблеме и сыграло позитивную роль для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Аналогичной позиции придерживается Н.Н. Лысов, который считает, что приобщение к уголовному делу справки специалиста о результатах предварительного исследования в качестве иного документа дает основание признать за такими исследованиями доказательственное значение и не повторять подобные исследования путем проведения экспертизы, а обращаться к ней лишь в тех случаях, когда результаты специального исследования вещественных источников информации оспариваются" <15>.

<15> Лысов Н.Н. Криминалистическое учение о фиксации доказательственной информации в деятельности по выявлению и раскрытию преступлений: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995. С. 58.

Н.А. Кузнецова считает, что мотивированные выводы, изложенные в письменном виде в заключении специалиста, представляют собой документ, который может быть письменным доказательством <16>.

<16> См.: Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 14.

Справка специалиста может быть в ряде случаев единственным документом, свидетельствующим о факте совершении преступления. Так, действующий Приказ Минздрава РФ от 29 апреля 1994 г. N 82 утвердил Положение о порядке проведения патологоанатомических вскрытий. В п. 8 раздела 2 указанного Положения указывается на обязанность патологоанатома, обнаружившего при вскрытии трупа лица, умершего в лечебном учреждении, признаки насильственной смерти или подозрения на нее, приостановить вскрытие, уведомить главного врача или его заместителя, принять меры к сохранению трупа, его органов и тканей и оформить проведенную часть вскрытия. Главный врач, его заместитель или дежурный врач обязаны сообщить об обнаруженных фактах в прокуратуру или милицию. Проведенная часть патологоанатомического исследования может быть оформлена справкой специалиста, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве иного документа.

Несудебная экспертиза - особая форма использования специальных знаний, применяемая за рамками процесса.

Отличие подобной экспертизы от судебной заключается в том, что для ее производства не предусмотрена процессуальная форма. Несудебная экспертиза может иметь место и не в связи с уголовным делом.

Несудебная (непроцессуальная) экспертиза делится на два вида: государственная (ведомственная) и частная. Частную иногда именуют договорной или альтернативной. Результатом несудебной экспертизы является заключение эксперта, содержащее новую информацию, фактические данные, носящие характер выводного знания.

Существование несудебных экспертиз обусловлено тем обстоятельством, что сфера применения экспертных исследований постоянно расширяется. Несудебная экспертиза не имеет доказательственного статуса и значения, поэтому и порядок ее назначения и проведения значительно проще.

В российском судопроизводстве, особенно уголовном, институт частной экспертизы только зарождается. Он не имеет надлежащей нормативной основы для полноценного воплощения. Вместе с тем судебно-следственная практика нуждается в скорейших законодательных новациях, без которых реализация принципа состязательности при производстве по уголовным делам значительно затруднена. Как справедливо отмечает В.М. Жуйков: "Суд обязан решать поставленные задачи, не дожидаясь, когда законодатель приведет в порядок законодательство, примет в строгом соответствии с Конституцией РФ все необходимые законы, устранив тем самым пробелы и противоречия в праве" <17>.

<17> Жуйков В.М. К вопросу о судебной практике как источнике права // Судебная практика как источник права / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М., 1997. С. 18.

Несудебная экспертиза, как и проводимая в процессуальном порядке, оформляется экспертным заключением. Если результаты и выводы подобного заключения свидетельствуют о нарушении действующего законодательства, оно (заключение) может стать поводом к возбуждению уголовного дела. Правда, его нельзя приобщить к материалам уголовного дела в собственном качестве (как заключение судебного эксперта). По своей процессуальной сути заключение несудебной (ведомственной) экспертизы - разновидность иного документа в смысле статьи 84 УПК РФ.

Несудебная экспертиза может составить "конкуренцию" судебной экспертизе, проводимой по тем же вопросам в рамках возбужденного уголовного дела.

По мнению Ю.К. Орлова, нет необходимости назначать судебную экспертизу, если в деле имеется заключение несудебной государственной экспертизы по тем же вопросам и проводилась эта экспертиза компетентным экспертом, исследование проведено полно и все интересующие следствие и суд вопросы нашли в ней свое отражение <18>.

<18> Орлов Ю.К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учебное пособие. Вып. 1. М., 2004. С. 17.

Мы считаем, что заключение несудебной государственной экспертизы как иной документ и заключение экспертизы как результат исследования, проведенного в рамках производства по уголовному делу (судебной) - два самостоятельных источника доказательств. Выводы, содержащиеся в обеих экспертизах, независимо от того, подтверждают или опровергают они друг друга, должны быть оценены по отдельности и в совокупности с другими доказательствами. Непроцессуальный акт, "легализованный", облеченный в процессуальную форму и таким образом внедренный в процесс в качестве доказательства, не может и не должен подменять собой иные доказательства. Безусловно, не может идти речи и о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, если несудебная проведена неполно. Недопустимо также и проведение несудебной экспертизы взамен судебной.

Мы считаем, что порядок использования заключений рассмотренных выше экспертиз в доказательственной деятельности должен быть следующим: а) несудебная государственная экспертиза должна быть проведена до возбуждения уголовного дела (она не может производиться по уже возбужденному уголовному делу); б) заключение несудебной экспертизы приобщается к материалам уголовного дела в качестве иного документа (подобное заключение должно быть оформлено до возбуждения уголовного дела и может явиться основанием для его возбуждения); в) по возбужденному уголовному делу может быть назначена только судебная экспертиза.

Частная (альтернативная) экспертиза - разновидность несудебной экспертизы, проводимой на договорной основе. Провести подобную экспертизу можно как в государственном, так и в негосударственном учреждении. Практика использования подобных экспертиз невелика <19>.

<19> При анкетировании в период с 2003 по 2006 г. более 200 сотрудников органов дознания таможенных органов по вопросу допустимости и целесообразности использования частных экспертных заключений в уголовном процессе, выяснилось, что фактически все опрошенные не допускают оценки подобных экспертиз наравне с заключением судебной экспертизы; 184 сотрудника считают, что альтернативная экспертиза может сыграть позитивную роль по уголовным делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями (например, при нарушении правил управления транспортным средством).

Проблема использования данных несудебных экспертиз обусловлена еще и тем обстоятельством, что несудебная (альтернативная) экспертиза может выступать чем-то вроде услуги, оказываемой сведущим лицом на договорной основе. Подобного рода договор заключается в точном соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством.

Качество проведенного исследования способно ограничить экспертизу от обычной справочной деятельности, консультации и т.п. Несудебная экспертиза не может опираться на простое механическое использование специальных знаний. Эти знания и квалификация сведущего лица должны подтверждаться соответствующими лицензиями на занятие определенным видом деятельности, сертификатами, дипломами об образовании.

Процесс производства несудебной экспертизы должен базироваться также на соответствующей нормативной базе и технических нормах (стандартах, методических рекомендациях, приказах, нормативах).

Соблюдение правовых предписаний и прикладных требований является гарантией эффективности несудебной экспертизы в установлении обстоятельств, интересующих лицо, являющееся инициатором этой экспертизы.

Консультативно-справочная деятельность сведущих лиц - еще одна непроцессуальная форма, используемая довольно часто.

Наличие консультативно-справочной деятельности сведущих лиц как особой непроцессуальной формы обусловлено лабильностью этой деятельности к любой стадии производства по уголовному делу. Консультативно-справочная деятельность широко применяется на стадии возбуждения уголовного дела, когда производство следственных действий невозможно или затруднено (до возбуждения уголовного дела можно провести осмотр в порядке ст. 176 УПК РФ, но для того, чтобы он принес необходимые результаты, необходима некоторая ориентирующая, направляющая информация, которую можно получить у сведущего лица).

Консультативно-справочная деятельность специалиста, осуществляемая в устной форме, носит вспомогательно-ориентирующий, информационный характер. Такого рода информация никогда не может быть облечена в процессуальную форму ввиду отсутствия материального носителя.

В теории уголовно-процессуального права подобного рода справочная деятельность иногда именуется формой участия специалиста в принятии следователем решения. Мы считаем, что с подобного рода высказываниями согласиться нельзя, ни одно из сведущих лиц в силу своего положения не вправе участвовать в принятии решения по уголовному делу.

Справки и иные письменные материалы, представляемые сведущими лицами, могут быть приобщены в дальнейшем к материалам уголовного дела в качестве иных документов и могут приобрести тем самым силу доказательств.

Самостоятельный вид консультативно-справочной деятельности специалиста представляет собой дача разъяснений иным участникам процесса (помимо лиц, ведущих процесс). В частности, п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривает право адвоката привлекать на договорной основе специалиста для разъяснения вопросов, связанных с оказанием им юридической помощи.

Консультативно-справочную (вспомогательную) деятельность может выполнять любое сведущее лицо, если необходимость прибегнуть к его познаниям и профессиональному опыту возникает у сотрудника органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, дознавателя или следователя, но это не означает, что это сведущее лицо автоматически становится специалистом в процессуальном смысле этого слова <20>.

<20> Подобной точки зрения придерживается Н.А. Селиванов (Селиванов Н.А. Привлечение специалиста к расследованию. М., 1973. С. 78).

Справочная деятельность сведущих лиц постепенно расширяет границы своего применения в сфере правоохранительной деятельности, что само по себе свидетельствует о необходимости оказания им помощи в подобной форме с учетом нужд практики.

Непроцессуальные формы использования специальных познаний при умелом их использовании могут оказать значительную помощь в установлении обстоятельств преступного деяния, предоставив в распоряжение следователя обширную и значимую для него информацию, облегчить процесс доказывания и принятия процессуальных решений по делу.