Привлечение к административной ответственности: трудности правоприменения
Кожевникова Л., и.о. старшего помощника прокурора Владимирской области.
Прокуратура Владимирской области проанализировала правоприменительную практику в сфере привлечения лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).
Представленные УВД Владимирской области статистические данные свидетельствуют о том, что в первом полугодии 2006 г. судьями рассмотрено 6179 дел об административных правонарушениях этой категории, из них 1344 прекращено.
Значительная часть таких дел прекращается в связи с тем, что на практике есть определенные сложности при применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами к лицам, вообще не получавшим водительского удостоверения и совершившим административные правонарушения, за которые законодательством предусмотрено единственное административное наказание - лишение права управления транспортными средствами.
Санкции ч. 4 ст. 12.2; ч. ч. 3, 4, 5, 6 ст. 12.5; ч. ч. 1, 2 ст. 12.8; ст. 12.26 КоАП предусматривают только один вид административного наказания - лишение права управления транспортными средствами.
Согласно ст. 32.6 КоАП исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством осуществляется путем изъятия водительского удостоверения.
По мнению Верховного Суда РФ, административное наказание в виде лишения специального права назначается только физическому лицу, обладающему таким правом, в связи с чем необоснованно назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством лицу, не имеющему такого права (Постановление Верховного Суда РФ от 17 февраля 2006 г. по делу N 75-ад06-1).
Поскольку к лицу, не получавшему водительское удостоверение, не может быть применено наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами (так как водительского удостоверения у него нет), а возможность назначения наказания в виде штрафа санкцией соответствующей статьи КоАП не предусмотрена, такие дела об административных правонарушениях судами прекращаются в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.е. субъекта правонарушения).
Однако с такой позицией нельзя согласиться, поскольку законодательством не предусмотрен специальный субъект административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП. Общим субъектом административного правонарушения в силу ст. 2.3 КоАП РФ является лицо, достигшее к моменту совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста.
С учетом изложенного представляется необходимым внести в ст. ст. 12.2, 12.5, 12.8, 12.26 КоАП соответствующие дополнения, которые предусматривали бы административное наказание в виде штрафа для лиц, не имеющих права на управление транспортным средством. Это помогло бы исключить случаи безнаказанности лиц, совершивших правонарушения в сфере дорожного движения.
Кроме того, на практике возникла достаточно серьезная проблема, связанная с установленными ст. 4.5 КоАП сроками давности привлечения к административной ответственности, истечение которых - безусловное основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5).
Для большинства составов административных правонарушений срок давности составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Как показала судебная практика, достаточно часто производство по делам об административных правонарушениях прекращается в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Это чаще всего обусловлено необходимостью обеспечения предусмотренных КоАП прав участников производства по делам об административных правонарушениях.
Статьей 25.1 установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Без этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если есть данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными законом правами часто злоупотребляют, заявляя указанные ходатайства, что приводит к истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, после чего производство по делу прекращается на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5.
Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу основана на том, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 истечение срока давности привлечения к административной ответственности - обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении. По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может (Постановления Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. по делу N 53-ад05-3, от 22 декабря 2005 по делу N 21-ад05-1).
В этой связи даже в случае отмены по протесту прокурора незаконного постановления по делу об административном правонарушении привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду истечения срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП.
В результате этого лица, виновные в совершении административного правонарушения, несмотря на очевидность правонарушения и доказанность их вины в его совершении, остаются безнаказанными, а судебные органы по протесту прокурора или жалобе потерпевшего и иных заинтересованных лиц лишены возможности исправить ошибку, допущенную судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении.
Часть 5 ст. 4.5 КоАП предусматривает единственный случай приостановления течения срока давности - удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.
Исходя из вышеизложенного, представляется целесообразным рассмотреть вопрос о внесении изменений в ст. 4.5 КоАП, которые предусматривали бы один из следующих вариантов:
- приостановление течения срока давности привлечения к административной ответственности в случае отложения разбирательства дела по ходатайству заинтересованного лица;
- приостановление течения сроков давности со дня возбуждения дела об административном правонарушении до вступления постановления по делу в законную силу;
- увеличение общего срока давности до шести месяцев.
Безусловно, это поможет решить проблему неотвратимости наказания за совершение административного правонарушения и уменьшит число злоупотреблений как лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, так и должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях.
Рассмотренные вопросы требуют законодательного регулирования на федеральном уровне.
В связи с тем что в соответствии со ст. 104 Конституции РФ право законодательной инициативы принадлежит, в частности, законодательным (представительным) органам субъектов Федерации, прокурор Владимирской области направил в Законодательное Собрание Владимирской области информацию в порядке ст. 9 Закона о прокуратуре с предложением обратиться в Государственную Думу Федерального Собрания РФ с проектом закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в КоАП.