Мудрый Юрист

Решили за правительство

Балабуев Иван, эксперт "ЭЖ-Юрист".

Жиглов Дмитрий, эксперт "ЭЖ-Юрист".

Пленумом ВАС РФ утверждено Постановление от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", разрешающее давно назревшую в судебной практике проблему определения органа, к которому переходят права требования лица, которому причинен вред жизни или здоровью.

Вкратце напомним суть проблемы. Статьей 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, капитализируются в виде повременных платежей. Порядок и орган, который должен от имени Российской Федерации заниматься капитализацией и выплатой гражданам данных платежей, должны быть определены Правительством РФ. Однако до настоящего времени соответствующий акт не принят.

В арбитражно-судебной практике, в том числе в постановлениях Президиума ВАС РФ по отдельным делам, была выработана позиция, согласно которой в качестве такого органа признавался Фонд социального страхования РФ (далее - ФСС РФ).

В то же время заместитель Председателя ВАС РФ В.В. Витрянский заявил на заседании Пленума ВАС РФ, где было утверждено данное Постановление, что подобная практика вызвала массу запросов и обращений в арбитражный суд и довольно бурную реакцию со стороны ФСС РФ и Министерства здравоохранения и социального развития РФ, которые указывали, что в бюджете ФСС РФ не предусмотрено соответствующих расходов.

В качестве компромиссного разрешения данной ситуации Пленумом ВАС РФ был рекомендован дифференцированный подход к определению судьбы капитализированных платежей.

Во-первых, ФСС РФ, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты фонду капитализированной суммы. Соответствующее требование ФСС РФ не является требованием гражданина - кредитора первой очереди, перешедшим в Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. При этом согласия гражданина на предъявление указанного требования ФСС РФ не требуется.

Во-вторых, требования лиц, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью в связи с наступлением страхового случая в части суммы возмещения вреда, превышающей обеспечение по страхованию, учитываются в качестве требований кредиторов первой очереди. При этом они вправе дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику-банкроту. Ввиду отсутствия определенности в отношении вопроса о том, какой орган должен выступать от имени РФ в соответствующих правоотношениях, ВАС РФ рекомендует судам исходить из того, что данным органом является Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве.

В то же время в процессе обсуждения Постановления Пленума разгорелась полемика в отношении того, корректно ли высшей судебной инстанции решать вопрос, отнесенный законодателем к компетенции Правительства РФ, и не повлекут ли подобные рекомендации негативной судебной практики (в том числе в судах общей юрисдикции по спорам между гражданами, имеющими право на возмещение, и государством).

В частности, судья ВАС РФ Н.П. Иванникова выразила сомнение в правильности разрешения этого вопроса без учета позиции самой ФНС РФ. С другой стороны, В.В. Витрянский отметил, что, когда на заседаниях Президиума ВАС РФ поднимался этот вопрос, ФНС РФ возражений не представила. В.В. Витрянский добавил, что в обсуждении данного Постановления участвовали также представители от Верховного Суда РФ.

Что же касается граждан, которые дали согласие на переход к РФ своего права требования к банкроту, то в дальнейшем в случае невыплаты им периодических платежей гражданам следует обращаться с исками о взыскании соответствующих сумм в суды общей юрисдикции. При этом в качестве ответчика по искам должна выступать Российская Федерация в лице Минфина. Попутно отметим, что вопросы выбора надлежащего ответчика при обращении с иском к государству и об исполнении вынесенных по данным спорам решений в последнее время нередко освещались на страницах "ЭЖ-Юрист".

Во время подготовки номера поступила информация о принятии Пленумом ВАС РФ Постановлений "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц". Более подробную информацию читайте в ближайших номерах.