Мудрый Юрист

Юридическая ответственность как комплексный правовой институт

Юсупов И.Н., аспирант ПГТУ.

Поведение людей в обществе, регулируемое нормами права, может быть правомерным и неправомерным (противоправным). Реакцией на неправомерное поведение выступает юридическая ответственность, которая является одной из форм или разновидностей общесоциальной ответственности.

В отечественной литературе не сложилось общего представления о юридической ответственности. В российской научно-исследовательской и учебной литературе рассматривают юридическую ответственность в одних случаях как предусмотренную правовыми нормами обязанность претерпевать неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, в других - это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием лишений личного или имущественного характера. Самое упрощенное представление о юридической ответственности сводится к необходимости применения предусмотренных законом мер в установленном порядке.

Представленные подходы отнюдь не взаимоисключают друг друга, более того, даже согласуются, поскольку отражают различные аспекты природы юридической ответственности. Указанные определения юридической ответственности отображают основные позиции в определении этого явления, между тем как проблематика юридической ответственности столь многогранна, а высказывания по всем аспектам ее столь разнообразны, что российская наука рискует оказаться в затруднительной ситуации, вызванной множественностью авторских теорий и концепций юридической ответственности, каждая из которых автономна и претендует на определенную долю истины. Принимая во внимание сложность проблемы, исследователи предпринимают попытки осмысления и обобщения точек зрения, касающихся понятия юридической ответственности.

Проанализировав имеющиеся концепции, следует согласиться с мнением Ж.И. Овсепян о необходимости дифференцированного исследования понятий юридической ответственности. Названным автором определяется три возможные сферы анализа: социологическое, нормативно-правовое и институционально-функциональное направления.

Социологический аспект определения юридической ответственности позволяет ответить на вопрос: всегда ли юридическая ответственность связана с государственным принуждением?

В размышлениях таких видных исследователей, как И.А. Галаган, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский, И.С. Самощенко, поддерживается позиция, в которой "юридическая ответственность - форма (вид) социального принуждения, осуществляемого государством на основе права". На социальную природу юридической ответственности обращал внимание один из классиков юриспруденции, О.С. Иоффе. Анализируя проблему гражданско-правовой ответственности, он приходит к следующему заключению: "Гражданско-правовая ответственность есть прежде всего санкция за правонарушение, последствия, установленные в законе на случай его совершения". Эта санкция выражается в применении мер принуждения к правонарушителю. Таким образом, ответственность связывается автором с принуждением, применяемым в отношении к правонарушителю.

В более поздней работе О.С. Иоффе вместе с М.Д. Шаргородским дает определение, которое детализирует социальную природу ответственности в следующей форме: "Юридическую ответственность следует определять как меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного или имущественного порядка". В свою очередь, И.А. Галаган отметил, что под ответственностью "следует понимать конкретные меры государственного принуждения, применяемые уполномоченными на то органами государства и должностными лицами, содержащие государственное осуждение противоправных действий и выражающиеся в отрицательных для правонарушителя последствиях".

Приведенные суждения авторов свидетельствуют о неразрывной связи ответственности с государственным принуждением, проявляющим себя открыто или следящим со стороны. Отождествление юридической ответственности с государственным принуждением связывает названную ответственность с определенными мерами наказания, кары, игнорируя ее психологическое воздействие. В этой связи можно согласиться с мнением М.А. Краснова, выступившим "против отождествления ответственности с наказанием". Обращение к уголовному законодательству позволяет на практике отметить разграничение наказания с ответственностью. Исходя из ст. 54 и п. "о" ст. 71 Конституции, а также ст. 8 УК РФ, уголовной ответственности (а не наказанию) в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ. Кроме этого, законодатель специально в разделе четвертом Уголовного кодекса РФ гл. 11 посвящает освобождению от уголовной ответственности, а гл. 12 - освобождению от наказания. В этой связи вполне оправданным выступает назначение юридической ответственности как применения определенных мер неблагоприятных последствий.

Свою точку зрения автор обосновывает, ссылаясь на уголовное право, где действует принцип неотвратимости ответственности, а не наказания.

Однако если обратиться к ст. 360 Гражданского кодекса РФ, там предполагается возможность привлечения к юридической ответственности в форме удержания кредитором, а не государством. Взыскание требований кредитора с удерживаемой вещи обращается по специальным правилам. "Хранителю предоставляется право в силу п. 2 ст. 899 ГК самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, и только при условии, если стоимость вещи превышает установленный максимум, необходим аукцион. Пункт 6 ст. 720 ГК допускает самостоятельную продажу удерживаемой вещи заказчика подрядчиком по истечении месяца со дня, когда договор должен был быть исполнен, но лишь при условии двукратного уведомления заказчика. При превышении стоимости вещи по оценке ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда вещь должна быть непременно продана с аукциона в порядке, предусмотренном ст. 447 - 449 ГК. Если предметом удержания служат деньги, они поступают в собственность кредитора".

Однако в этой связи не следует девальвировать связь юридической ответственности с карой и наказанием, которые, по замыслу законодателя, выступают формой ее обеспечения. Следует согласиться с точкой зрения Н.И. Матузова, отметившего, что "назначение юридической ответственности в самом общем виде - охрана конституционного строя, правопорядка, прав и свобод граждан, а в более узком смысле - наказание правонарушителя, предостережение остальных членов общества от возможных противоправных поступков и их последствий".

Такое представление о юридической ответственности актуализирует наличие позитивной юридической ответственности, в которой усматривается особое состояние индивида, характеризующееся глубоким пониманием интересов общества и государства, активным и добросовестным выполнением им своих обязанностей, гражданского долга. Здесь акцентируется внимание на субъективной стороне поведения, которая приводит к экстраполяции юридической ответственности на правомерное поведение. Принимая во внимание это обстоятельство, важным является рассмотрение хотя бы в общих чертах сущности правомерного поведения, что позволит выявить одну из составляющих природы юридической ответственности.

Обращение к исследованию правомерного поведения получило свое распространение относительно недавно, поскольку преимущество отдавалось правонарушению ввиду его социальной опасности.

Самое простое определение правомерного поведения сводится к такому поведению, которое соответствует предписаниям права. Если обратиться к научным исследованиям, можно отметить более сложные и объемные дефиниции. Отдельные авторы определяют правомерное поведение "как структурированную правовыми принципами и нормами деятельность коллективных и индивидуальных субъектов, государства в целом, его институтов и должностных лиц, осуществляемую в форме соблюдения правовых запретов, исполнения юридических обязанностей, использования субъективных прав, а также правоустановления и правоприменения компетентными субъектами". В представлениях других исследователей "правомерное поведение представляет собой вид волевой активности и нормативно-правовой аспект деятельности человека, в котором опредмечивается позитивное субъективное отношение к правовым принципам и нормам и обладающее поэтому социальной ценностью" и т.д.

Общим в представленных и иных сформированных точках зрения является присутствие такого элемента, как поведение. Все имеющиеся характеристики правомерного поведения вырабатывают критерии, которые оценивают конкретное поведение, на основании чего затем познается сущность противоправности. И это вполне объяснимо, поскольку поведение выступает результатом реализации права и критерием его оценки. При определении того, соответствует ли поведение правовым требованиям или, наоборот, противоречит им, решается вопрос о юридической ответственности. В этой связи возникает вопрос: если субъект не знаком с требованиями права (закона), может ли он привлекаться к юридической ответственности?

Классическая формулировка гласит: "Закон вступает в силу с момента опубликования". Государство берет на себя обязанность обнародовать, опубликовать закон, только тогда закон выступит основой для правомерного поведения или юридической ответственности. Однако, как показывает история, есть примеры, когда государство не выполняло своих обязательств по обнародованию и привлекало к юридической ответственности. Подобная ситуация в современной России исключается, поскольку в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ говорится о том, что "закон подлежит официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются". Это завоевание отечественной демократии, продвижение к реализации прав и свобод российских граждан. В развитие этого положения Конституцией РФ устанавливается, что "любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения". При соблюдении перечисленных условий принцип "Незнание закона не освобождает от ответственности" действительно может действовать и обеспечивать правомерное поведение. Такой подход в урегулировании общественных отношений стимулирует политико-правовую активность граждан, нацеливает всех адресатов закона на необходимость, во-первых, контроля за появлением новых законов, во-вторых, изучения законов, в-третьих, организации своего поведения в соответствии с законными требованиями.

Из сказанного следует, что юридическая ответственность напрямую связана с санкцией нормы права. При этом санкцией могут определяться такие неблагоприятные последствия, которые связаны с поведением членов общества, не запрещенным, но совершенным не в той форме или не в том порядке, как полагается для того, чтобы породить определенный желаемый положительный правовой результат; или поведением, выражающимся в невыполнении субъектом предписанных в норме права действий, с осуществлением которых закон увязывает возникновение социального блага, к получению которого стремится субъект права.