Мудрый Юрист

Понятие крупного ущерба, причиненного незаконным предпринимательством

Куркин Д.М., аспирант Российского университета дружбы народов.

До недавнего времени понятие крупного (особо крупного) ущерба в законе не раскрывалось ни качественно, ни количественно. Неудивительно, что в научной литературе широко призывалось устранить данный пробел. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, в частности ст. 169 УК РФ была дополнена примечанием, которое закрепило общие для большинства статей главы 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" количественные критерии для определения крупного и особо крупного ущерба.

Однако, несмотря на наличие в настоящее время в законе четкого разграничения, касающегося размера причиненного ущерба, многие проблемные вопросы так и остались без должного внимания со стороны законодателя. Например, незаконное предпринимательство влечет за собой уголовную ответственность в том случае, если причиняемый ущерб превышает 250 тысяч рублей, т.е. составляет крупный ущерб.

Как видно из текста примечания к ст. 169 УК, законодатель уравнял количественно используемые в главе 22 Кодекса понятия дохода, размера задолженности, ущерба, установив для них общие критерии. Некоторые исследователи отмечают неоднозначность такого шага, указывая, что в законе необоснованно объединяются разные по содержанию понятия <1>. Опять же со ссылками на разнородность понятий существуют предложения о снижении размера крупного и особого крупного ущерба и дифференциации его в зависимости от того, кому этот ущерб причиняется совершенным преступлением. Соответственно меньший размер должен быть установлен для ущерба, причиняемого гражданам, более высокий - для ущерба, нанесенного организациям и государству.

<1> См., например: Авдеева О.А. Проблемы определения ущерба при незаконном предпринимательстве // Гражданское право. 2006. N 4.

Одной из точек зрения, получивших наибольшее распространение, является позиция профессора А.Э. Жалинского о том, что "ущерб исчисляется и оценивается в качестве крупного исходя из конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, поскольку его границы и порядок определения данной статьей не устанавливаются. В ущерб может включаться вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, его имуществу, в частности вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также упущенная выгода. Во всех случаях ущерб должен находиться в причинной связи с незаконностью предпринимательства" <2>.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<2> Жалинский А.Э. Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С. 386.

Внесенные законодательные изменения, а также тот факт, что ст. 171 находится в главе Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности, не позволяют нам разделить данную точку зрения и приводят к следующим выводам.

Ущерб, причиняемый незаконной предпринимательской деятельностью, может быть только материальным. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство установлена в целях защиты установленного порядка осуществления экономической деятельности хозяйствующими субъектами, борьбы с теневой экономикой, в стремлении государства обеспечивать контроль и оказывать регулирующее воздействие на экономические отношения. "Поскольку рассматриваемые преступления совершаются в сфере экономической деятельности, т.е. в сфере производства, распределения, обмена и потребления материальных благ, то последствия их совершения должны носить собственно материальный характер, а точнее, выступать в качестве имущественного ущерба" <3>. Ответственность наступает именно за незаконность предпринимательства, в результате которого был причинен определенный ущерб, а не за сам ущерб как таковой. Любой другой ущерб (нематериальный, например вред жизни и здоровью) должен иметь отдельную самостоятельную квалификацию по соответствующей статье Уголовного кодекса. Это подтверждает и наличие специальной нормы об ответственности за незаконное (без лицензии) занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью (ст. 235 УК РФ) <4>. Необходимо заметить, что наличие такого последствия, как причинение вреда здоровью (кстати, без определения его размера - степени тяжести), потребовало от законодателя введения специального состава и перемещения его в главу 25 "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

<3> Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 43.
<4> Пленум Верховного Суда в Постановлении N 23 от 18 ноября 2004 г. указал, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 235 УК, дополнительной квалификации по ст. 171 УК не требуется. И только при отсутствии вреда жизни и здоровью человека, но при наличии крупного ущерба или дохода деяние следует квалифицировать по ст. 171 УК.

Выражение ущерба в денежном размере и уравнивание его в такой характеристике с понятием дохода также недвусмысленно ориентируют правоприменителя на сугубо экономический характер этого ущерба, причиняемого незаконной предпринимательской деятельностью.

Установление четких границ при определении размеров крупного и особо крупного ущерба исключает возможное до этого толкование, когда размер ущерба мог определяться в зависимости от имущественного или иного положения потерпевшего, например, как это сделано в ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, что еще раз подчеркивает законодательную позицию о том, что незарегистрированная или без лицензии предпринимательская деятельность как уголовно наказуемое деяние причиняет в первую очередь ущерб установленному порядку осуществления экономической деятельности, тогда как другие ценности являются объектом уголовно-правовой охраны других глав Уголовного кодекса.

Очень распространено мнение о том, что в состав ущерба, причиняемого государству, в качестве криминализирующего признака должны включаться суммы неуплаченных налоговых платежей <5>. Такой подход вызывает недоумение. Даже если отставить в сторону рассуждения о целях криминализации незаконного предпринимательства, о том, что все полученное в результате совершения преступления не образует налогооблагаемую базу и подлежит изъятию в пользу государства (что и подтвердил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 23 от 18 ноября 2004 г.), возникает парадоксальная ситуация. Грубо говоря, налог - это всегда определенная часть от полученного дохода. Нет необходимости высчитывать какую-то часть от целого, если само целое - доход - позволяет нам криминализировать деяние. К тому же наиболее вероятный вариант, что при расчете ущерба через невыплаченные налоги и при достижении его размера 250 тысячи рублей сам доход уже будет превышать 1 миллион рублей, а следовательно, деяние надлежит квалифицировать уже по ч. 2 ст. 171 УК.

<5> См., например: Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. N 1. С. 29.

В научной литературе часто указывается на то, что очень затруднительно определить причинно-следственную связь между незаконной предпринимательской деятельностью и крупным ущербом, причиняемым гражданам, организациям, государству <6>. Отсюда следуют выводы о наличии не прямой, а опосредованной связи между деянием и последствиями, что противоречит основам российского уголовного права. Причиняемый ущерб должен полностью и напрямую следовать из отсутствия у предпринимателя регистрации в таком качестве или отсутствия у него лицензии на осуществляемый им вид деятельности. Если бы ущерб был причинен в результате предпринимательской деятельности, осуществляемой на законных основаниях, ни о какой инкриминации по ст. 171 УК РФ не может быть и речи. В таких случаях должны применяться механизмы гражданско-правового регулирования или нормы уголовного права в случае наличия в действиях лица признаков преступлений, предусмотренных другими статьями Уголовного кодекса. Представляется, что ущерб, определяемый по ст. 171 УК РФ, должен трактоваться достаточно узко и служить понятием, можно сказать, обратным понятию дохода, таким, как, например, ущерб в виде штрафных и иных санкций, наложенных на организацию, вступившую в деловые отношения с другой организацией, не имеющей лицензии или регистрации.

<6> См., например: Авдеева О.А. Проблемы определения ущерба при незаконном предпринимательстве // Гражданское право. 2006. N 4.

Дополняя изложенное выше, хочется отметить и непоследовательную позицию законодателя, что особенно стало выделяться после количественного уравнивания понятий "ущерб" и "доход". Получение незаконным предпринимателем дохода в особо крупном размере образует квалифицированный состав незаконного предпринимательства (ч. 2 ст. 171), тогда как причинение особо крупного ущерба - нет.