Мудрый Юрист

Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым

Пашков С.Ю., юрист московского офиса Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

В соответствии с ч. 2 ст. 88 УПК РФ суд (прокурор, следователь, дознаватель) признает доказательство недопустимым в случаях, указанных в ч. 2 ст. 75 УПК РФ. При этом суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 234 "Порядок проведения предварительного слушания" и ст. 235 "Ходатайство об исключении доказательства" УПК РФ (ч. 4 ст. 88 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 305 и п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен изложить мотивы, по которым он отверг (признал недопустимыми) конкретные доказательства.

Из содержания приведенных процессуальных норм, к сожалению, можно сделать как минимум два противоположных вывода: суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым в любой момент рассмотрения уголовного дела по существу по процедуре, установленной нормами ст. 234 и ст. 235 УПК РФ, а также в совещательной комнате при постановлении приговора, либо суд первой инстанции вправе по собственной инициативе признать доказательство недопустимым только на предварительном слушании, подготавливая уголовное дело к судебному разбирательству, или только на этапе постановления приговора.

В теории уголовного процесса не существует единой позиции относительно разрешения рассматриваемой проблемы. С одной стороны, высказано мнение о том, что суд может признавать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон об исключении доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства, и в приговоре <1>. С другой стороны, указывается на возможность признания того или иного доказательства недопустимым по инициативе суда только в приговоре <2>.

<1> См., напр.: Гребенкин П.И. Допустимость доказательств в уголовном процессе. Дис. ... к.ю.н. Пятигорск, 2002. С. 112 - 113; Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Основания и процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми по УПК РФ // Правоведение. 2004. N 4. С. 150.
<2> См., напр.: Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. N 10. С. 15; Тенчев Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N 11. С. 134.

На практике председательствующие судьи, опасаясь нарушить принцип состязательности уголовного судопроизводства, в судебном следствии не ставят по собственной инициативе на обсуждение сторон вопрос о признании доказательства недопустимым, предпочитая разрешать его самостоятельно в совещательной комнате при постановлении приговора. Это подтвердили почти 97% опрошенных федеральных судей судов общей юрисдикции г. Москвы.

Вследствие этого складываются ситуации, когда в ходе разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции анализируются недопустимые доказательства, полученные с существенным нарушением закона, т.к. стороны по каким-либо причинам не реагируют на это обстоятельство. Один из таких примеров описан в периодической литературе. Так, по уголовному делу, рассмотренному Нерюнгринским городским судом, по обвинению М. в перевозке наркотиков основным свидетелем обвинения был родной брат подсудимого, который к моменту разбирательства уголовного дела в суде умер. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении его показаний в силу уважительных причин, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, не требующих согласия стороны защиты. Защитник, назначенный судом, весь процесс был пассивен, на ходатайство обвинителя никак не отреагировал. В то же время председательствующий судья при подготовке к рассмотрению уголовного дела обнаружил, что брат подсудимого допрошен следователем без разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против своего брата и его показания являются недопустимым доказательством <3>. Автор данного примера, Э. Меринов, считает, что суд обоснованно позволил государственному обвинителю огласить показания умершего брата подсудимого, но в приговоре отверг их, признав недопустимым доказательством, так как суд первой инстанции не может быть инициатором признания доказательств недопустимыми, поскольку это противоречит принципу осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон; при рассмотрении уголовного дела по существу суд первой инстанции по своей инициативе может признать доказательство недопустимым только при постановлении приговора, указав мотивы, по которым он отвергает доказательства, предъявленные сторонами <4>.

<3> См.: Меринов Э. Правомерна ли активность суда в решении вопросов о допустимости доказательств? // Законность. 2006. N 3. С. 36.
<4> См.: Меринов Э. Указ. соч. С. 36.

Мы не можем согласиться с таким мнением и полагаем, что УПК РФ должен недвусмысленно закрепить инициативу председательствующего на возбуждение в судебном разбирательстве процедуры, направленной на исследование с участием сторон вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым.

Из конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) и конституционного запрета на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), следует, что при осуществлении правосудия состязание сторон должно основываться исключительно на допустимых доказательствах. Если в судебном разбирательстве стороны по каким-либо причинам не замечают того факта, что доказательство получено с нарушением закона, и используют его для обоснования своих позиций, суд, обязанный постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, должен иметь возможность по собственной инициативе устранить недопустимое доказательство, обеспечить тем самым "чистоту" процесса доказывания, убрать из него сведения, которые не могут быть использованы в достижении истины по уголовному делу. Следовательно, право суда на признание по собственной инициативе доказательства недопустимым не только не противоречит принципу состязательности, но и обеспечивает его фактическую основу.

Право председательствующего ставить в судебном заседании по собственной инициативе вопрос о признании доказательства недопустимым корреспондирует с содержанием его роли, заключающейся в направлении рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в сторону объективного исследования предмета доказывания. Председательствующий должен "...принять все меры к тому, чтобы исключить из процесса фактические данные, имеющие сомнительное происхождение и которые не могут послужить надежным средством убеждения судей" <5>. Для этого он вправе "...принять по своей инициативе необходимые меры, в том числе произвести следственные действия, чтобы непосредственно убедиться в доброкачественности доказательственного материала, который послужил основанием для требования обвинительной власти привлечь обвиняемого к уголовной ответственности" <6>.

<5> Гришин С.П. Активность суда и состязательность уголовного процесса // Российский судья. 2006. N 1. С. 11.
<6> Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М.: Ростов-на-Дону, 1999. С. 11.

Кроме того, председательствующий, находясь в совещательной комнате, не всегда имеет возможность правильно разрешить вопрос о признании конкретного доказательства недопустимым.

Полагаем, это не относится к случаям, когда им рассматривается вопрос о признании недопустимыми показаний подозреваемого или обвиняемого, данных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым или обвиняемым в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Как справедливо отмечают В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова, содержащаяся в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ норма требует, основываясь только на одном факте - отсутствия на допросе защитника, признать эти показания недопустимыми доказательствами <7>. Поэтому председательствующий, располагая в совещательной комнате данным фактом, может без труда признать показания подозреваемого или обвиняемого, полученные на предварительном расследовании, недопустимыми доказательствами, даже несмотря на обоснованные доводы стороны обвинения о том, что отсутствие на допросе защитника не повлияло на достоверность данных показаний <8>.

<7> См.: Быков В.М., Ситникова Т.Ю. Указ. соч. С. 143.
<8> Думается, по этой причине А.Д. Бойков считает, что норма, закрепленная в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является "крайним (запредельным) выражением заботы о комфорте подозреваемого и обвиняемого, и попирающим здравый смысл, и превосходящим конституционную идею о недопустимости доказательств" (Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. N 3. С. 65).

Для признания в совещательной комнате доказательства недопустимым на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ председательствующему достаточно того, что показания потерпевшего или свидетеля основаны на догадке, предположении, слухе или свидетель не смог указать источник своей осведомленности. На это не влияет даже то обстоятельство, что содержание таких показаний потерпевшего или свидетеля подтверждается другими доказательствами по уголовному делу, поскольку "...к одному из обязательных условий допустимого доказательства относится известность источника информации" <9>.

<9> Доля Е.А. Доказательства в уголовном судопроизводстве // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Изд-во "Спарк", 2002. С. 165.

Однако при рассмотрении в совещательной комнате вопроса о признании недопустимым иного доказательства, полученного с нарушением требований УПК РФ, т.е. на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, председательствующий может столкнуться с определенными трудностями по следующей причине.

"В связи с отсутствием у судов единого подхода к решению вопроса о том, в каких случаях доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, основываясь на результатах изучения судебной практики, определил критерии признания доказательств недопустимыми" <10> и разъяснил в п. 16 Постановления от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <11>, что "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания или закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами". Следовательно, разрешение вопроса об исключении доказательства должно начинаться с установления существа нарушения закона. В тех случаях, когда нарушение затрагивает лишь оформление процессуального документа и обусловлено технической ошибкой, председательствующий должен принять меры к исправлению такой ошибки и восстановить допустимость доказательства путем производства необходимых процессуальных действий, например путем допроса понятого, объясняющего причину отсутствия его подписи на протоколе следственного действия, проведенного с его участием и верно отражающего его ход, содержание и результаты <12>; если в протоколе отсутствует дата или время производства следственного действия, то такие нарушения вполне могут быть устранены путем допроса участников следственного действия в суде <13>. Такой подход является правильным, поскольку позволяет "...решить две полностью не "сливающиеся", но взаимосвязанные задачи: а) оградить права и законные интересы граждан в уголовном процессе; б) обеспечить достоверность доказательства" <14>.

<10> Лебедев В.М. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 2. С. 4.
<11> Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. N 1. С. 6.
<12> См.: Золотых В.В. Указ. соч. С. 263.
<13> См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во "Экзамен", 2005. С. 156.
<14> Кудрявцев В.Л. Проблемы установления истины через механизм доказывания в контексте деятельности государственного обвинителя в суде // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 67 - 68.

Поскольку для установления существа нарушения уголовно-процессуального закона могут потребоваться объяснения стороны, представившей (собравшей) конкретное доказательство, и производство определенных следственных действий, то откладывание председательствующим рассмотрения возникшего в судебном заседании вопроса о допустимости доказательства до вынесения приговора может привести к неправильному его разрешению и, как следствие, вынесению неправосудного приговора.

Таким образом, при осуществлении судом первой инстанции правосудия по уголовным делам в общем порядке председательствующий должен по собственной инициативе возбуждать процедуру рассмотрения вопроса о признании того или иного доказательства недопустимым, что следует прямо закрепить в действующем УПК РФ.

Для успешного выполнения указанной обязанности председательствующему следует обращать внимание на весь процесс формирования каждого доказательства: условия восприятия, запечатления, передачи и фиксации сведений о фактах, сообщенных допрошенным лицом, условия появления, сохранения и копирования материальных следов, ход экспертного исследования и правильность его отображения в заключении; происхождение и состояние представленных документов, соблюдение требований уголовно-процессуальной формы о получении и закреплении информации.