Мудрый Юрист

Правовой мониторинг как приоритетное направление науки и государственной политики *

<*> Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект N 08-03-00604а).

Одним из важнейших направлений государственной политики в нашей стране провозглашены обеспечение законности и борьба с коррупцией. Достижение этих целей невозможно без повышения качества правотворческой и правоприменительной деятельности на всех уровнях государственной власти. Следовательно, оценка качества правотворчества и правоприменения становится одной из насущных научных и практических задач. Одним из развивающихся перспективных инструментов, которые следует применять для решения названных задач, признан правовой мониторинг.

Главный редактор журнала кандидат юридических наук Д.Б. Горохов проводит анализ современного состояния дел в сфере организации, проведения и научного обеспечения правового мониторинга. В статье представлены обобщения новейшей юридической литературы, имеющихся научных разработок, практики организации и проведения мониторинговой деятельности органами государственной власти. Автор формулирует предложения, касающиеся создания правовых основ правового мониторинга, его институализации и организации его проведения в системе органов исполнительной власти на федеральном уровне.

Вопрос эффективности действующей в стране системы нормативных правовых актов неразрывно связан с проблемой контроля их качества и дальнейшего совершенствования. Посредством оценки эффективности нормативного правового акта определяется степень урегулированности соответствующих общественных отношений, выявляются пробелы, устраняются коллизии и противоречия как между нормативными правовыми актами одинаковой юридической силы, так и между федеральным и региональным законодательством, что способствует разработке предложений по совершенствованию законодательства, его обновлению и, в конечном счете, обеспечивает внутреннюю согласованность правовой системы в целом.

Несмотря на то, что указанный вопрос является дискуссионным, он исследован исключительно в плоскости общей теории и социологии права, тогда как практика правотворческой и правоприменительной деятельности (включая судебную) государственных органов явно свидетельствует о несоответствии законодательства требованиям системности, непротиворечивости и согласованности, что объективно вызывает потребность в создании единой концепции правового мониторинга с целью повышения качества законодательства и правоприменительной деятельности.

Стремительный рост массива российского законодательства характеризует его не с положительной стороны, поскольку качество законопроектной и иной правоподготовительной работы находится на довольно низком уровне. В настоящее время принимается множество несовершенных, противоречивых, не согласованных друг с другом нормативных правовых актов, порождающих коллизии и пробелы в правовом регулировании, что негативно сказывается на процессе их реализации, т.е. на правоприменительной деятельности. Зачастую отсутствует система обратной связи между результатом правотворческой деятельности - нормативными правовыми актами и принимаемыми на их основе решениями. Уровень юридической техники нормативных правовых актов зачастую оставляет желать лучшего.

В подтверждение отмеченному достаточно привести статистические данные, содержащиеся в докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" <1>. Так, в 2007 г. в Государственную Думу было внесено всеми субъектами права законодательной инициативы 1376 законопроектов, в том числе: Президентом Российской Федерации - 35; Советом Федерации - 10; членами Совета Федерации - 100; депутатами Государственной Думы - 582; Правительством Российской Федерации - 116; законодательными (представительными) органами власти субъектов Российской Федерации - 571; Верховным Судом Российской Федерации - 7; Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации - 1.

<1> М.: Совет Федерации, 2008. С. 458 - 462; 489.

Всего в 2007 году было принято 337 федеральных законов. Обращает на себя внимание тот факт, что только 70 законов являются новыми, устанавливающими ранее отсутствующие нормы (20,77% от общего количества принятых), в том числе 2 одновременно вносят изменения в действующие законы; 43 закона о ратификации международных договоров Российской Федерации (12,76%); 19 бюджетных законов (5,64%). А вот 262 закона (77,74%) вносят изменения в действующие законы, что на 8% выше уровня 2005 - 2006 гг. Это свидетельствует о том, что, осуществляя свою деятельность, российские законодатели в 2007 году почти 78% усилий затратили на исправление ранее допущенных ошибок или недочетов и лишь около 21% посвятили выпуску новой "продукции".

Рекордсменами - наиболее динамично изменяемыми среди кодифицированных актов явились Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Налоговый кодекс Российской Федерации. Только за 2007 год 17 федеральными законами вносились изменения в КоАП РФ и 16 - в НК РФ. Очевидно, что столь частое внесение изменений в действующее законодательство вызвано не столько потребностями времени, объективной действительностью, сколько недостаточным его качеством.

Анализ состояния законодательства субъектов Российской Федерации и их законодательной и иной правотворческой деятельности также показывает, что качество принимаемых нормативных правовых актов находится на невысоком уровне. Встречаются нормативные акты, ущемляющие конституционные права граждан, предусматривающие вторжение субъектов Федерации в сферу полномочий федерального центра и вмешательство в компетенцию муниципалитетов при издании соответствующих нормативных правовых актов. О низком качестве нормативных правовых актов субъектов Федерации свидетельствует большое число случаев их оспаривания и отмены.

Невысокое качество правотворчества в стране не только дестабилизирует экономическую и политическую обстановку, но и актуализирует проблему мониторинга нормативных правовых актов как на стадии разработки и принятия, так и после вступления их в силу.

В свою очередь, низкая эффективность правоприменения связана с такими факторами, как отсутствие объективной информации о реализации законодательных актов; непринятие необходимых для обеспечения реализации закона подзаконных актов, что также нарушает обратную связь между законодателем и правоприменителем; неоднозначное толкование норм права, их применение вне связи с другими однородными нормами, неиспользование норм права (закона), незаконное ограничение прав граждан и юридических лиц и т.д.

Одним из приоритетных направлений государственной политики должно являться совершенствование законодательной деятельности органов государственной власти как федеральных, так и на уровне субъектов Федерации, что потребует своего правового, организационного, методологического и методического обеспечения. Кроме того, проблемы развития и совершенствования российского законодательства должны стать задачей не только непосредственных участников законодательного процесса федерального и регионального уровней, но и институтов гражданского общества.

Только с помощью комплексного и профессионального анализа принимаемых законов и практики их применения можно повысить качество законотворчества и его эффективность.

Выявлять отмеченные недостатки нормотворческой и правоприменительной деятельности призван правовой мониторинг, рассматриваемый в качестве одного из главных инструментов повышения уровня эффективности правового регулирования, обеспечения должного качества принимаемых нормативных правовых актов и их реализации. В указанном контексте правовой мониторинг можно отнести к "самым необходимым современным инструментам управления делами государства и развития гражданского общества" <2>. Кроме того, правовой мониторинг имеет важное значение для открытости государственной деятельности, информированности граждан и общественности о состоянии правовой основы развития России, а также для повышения уровня правосознания и правовой культуры общества в целом <3>.

<2> См.: Миронов С.М. Теория и практика мониторинга правового пространства и правоприменительной практики: итоги и перспективы // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. 2006. N 4, 5. С. 5.
<3> См.: Бачило И.Л. Мониторинг правовой системы - путь к укреплению правового государства // Вестник Совета Федерации. Мониторинг права в Российской Федерации. 2006. N 4, 5. С. 21.

Сегодня мониторинг права предлагается рассматривать как основу стратегии инновационного развития страны <4>. Этой теме была посвящена VI Всероссийская научно-практическая конференция 2008 года по мониторингу законодательства и правоприменительной практики, которую проводил Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

<4> Миронов С.М. Предисловие к Докладу Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". М.: Совет Федерации, 2008. С. 3 - 5.

В настоящее время в России на федеральном уровне практически отсутствует нормативное правовое регулирование организации и проведения правового мониторинга. Предполагается, что правовой базой организации и проведения правового мониторинга станут Федеральные законы "О нормативных правовых актах Российской Федерации" и "О порядке принятия федеральных конституционных законов и федеральных законов". Уже довольно длительное время ведется разработка соответствующих законопроектов.

Следует особо отметить активную работу Совета Федерации. Пятый год подряд Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации готовит ежегодный доклад "О состоянии законодательства в Российской Федерации", организует семинары и конференции по мониторингу законодательства и правоприменительной практики.

Исследования в сфере правового мониторинга получили приоритетное направление в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (далее - Институт). В 2006 году в Институте был образован отдел мониторинга законодательства. Первоочередное внимание уделяется изучению проблем правового мониторинга в части разработки его концепции (научных основ), а также методологии организации и проведения. Результаты работы на тот момент были опубликованы <5>. Эта публикация явилась своеобразным отчетом о работе, которую проводит отдел мониторинга законодательства Института, а рекомендации, предложенные авторами, реализованы Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Таким образом, было принято решение о создании Центра мониторинга законодательства и правоприменительной практики (Центра мониторинга права) при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, координация деятельности которого возложена на Председателя Совета Федерации Российской Федерации <6>. Было разработано и утверждено Положение о Центре мониторинга права при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации <7>. Показательно, что первый заместитель директора Института доктор юридических наук, профессор Тихомиров Ю.А. назначен заместителем руководителя этого Центра.

<5> См. Горохов Д.Б., Спектор Е.И., Глазкова М.Е. Правовой мониторинг: концепция и организация // Журнал российского права. 2007. N 5. С. 25 - 38.
<6> Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. N 496-СФ "О Центре мониторинга законодательства и правоприменительной практики (Центре мониторинга права) при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации".
<7> Положение о Центре мониторинга законодательства и правоприменительной практики (Центре мониторинга права) при Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, утв. распоряжением Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 25 апреля 2008 г. N 173рп-СФ.

В начале 2007 г. в рамках реализации государственного контракта на выполнение научно-исследовательских работ по теме "Проблемы правового обеспечения административной реформы в Орловской области" были разработаны рекомендации по организации правового мониторинга в системе органов исполнительной власти Орловской области <8>. В целях реализации этих рекомендаций издано распоряжение губернатора Орловской области. Соответствующим должностным лицам областных органов исполнительной власти поручено рассмотреть результаты выполнения научно-исследовательских работ и представить комиссии по реализации административной реформы в Орловской области свои предложения по применению на практике рекомендаций, подготовленных Институтом.

<8> См.: Тихомиров Ю.А., Горохов Д.Б. Административная реформа в Орловской области: исследование правовых проблем // Журнал Российского права. 2007. N 4. С. 9 - 28.

Кроме того, в конце 2007 г. для Аппарата Правительства Российской Федерации сотрудниками отдела мониторинга законодательства Института была выполнена аналитическая записка на тему: "Организация проведения правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации" <9>. Аналогичная научная работа была сделана для Правительства Москвы, в частности, разработаны методические рекомендации по организации и проведению правового мониторинга в органах исполнительной власти г. Москвы.

<9> Горохов Д.Б., Глазкова М.Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти // Журнал российского права. 2008. N 4. С. 17 - 29.

Работа продолжается. В целях ее оптимизации недавно в Институте образован Центр правотворчества и анализа правовой практики, составной частью которого стал отдел мониторинга законодательства.

Представляется интересной и своевременной постановка доктором юридических наук Н.Н. Черногором проблемы о необходимости мониторинга Конституции Российской Федерации <10>. Автор предлагает выстраивать правовой мониторинг по следующей логической линии: конституционный принцип (норма) - закон - подзаконный акт - акты реализации правовых норм - конституционный принцип (норма). Включение Основного Закона в число объектов правового мониторинга само по себе является новеллой в юридической науке и практике. Главной целью, по мнению автора, здесь является усиление охраны Конституции путем сопровождения любых предложений о ее поправках и пересмотре аналитической информацией о результатах мониторинга и экспертными заключениями на предмет наличия (отсутствия) объективных предпосылок для внесения поправок.

<10> См.: Черногор Н.Н. Мониторинг Конституции: постановка проблемы // Законодательство и экономика. 2008. N 11.

В Институте государства и права РАН исследование проблематики правового мониторинга ведут известные ученые, доктора юридических наук И.Л. Бачило и В.В. Лапаева. При этом названные авторы рассматривают правовой мониторинг с различных позиций: И.Л. Бачило анализирует его информационно-правовую составляющую <11>, а В.В. Лапаева акцентирует внимание на правовых факторах эффективности законодательства, к которым относит качество самого закона; эффективность правоприменительной деятельности; уровень правосознания населения с учетом познавательной, оценочной и регулятивной функций правосознания <12>.

<11> См.: Бачило И.Л. Указ. соч.
<12> См.: Лапаева В.В. Методология изучения эффективности действия законодательства в процессе правового мониторинга // Законодательство и экономика. 2008. N 10.

В последнее время активизировалась работа Министерства юстиции Российской Федерации по правовому обеспечению организации и проведения мониторинга. Минюстом России разработаны проекты Указа Президента Российской Федерации "О создании системы мониторинга нормативных правовых актов в федеральных органах исполнительной власти" и Положения о мониторинге нормативных правовых актов в федеральных органах исполнительной власти, утверждаемого названным Указом. Отраслевые федеральные министерства предпринимают усилия по проведению мониторинга, соответствующего сферам их деятельности и интересам (Министерство экономического развития, Министерство здравоохранения и социального развития и ряд других) <13>. Однако фактически осуществляется мониторинг мероприятий по реализации конкретных задач, а не мониторинг нормотворчества, законодательства и практики его применения.

<13> См.: Приказ Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 г. N 50 "Об организации проведения мониторинга влияния мер государственного регулирования на развитие предпринимательства"; Приказ Минздравсоцразвития России от 23 ноября 2005 г. N 693 "О мониторинге ситуации в сфере здравоохранения и социальной защиты населения, связанной с разграничением полномочий между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В субъектах Российской Федерации работа по организации правового мониторинга в основном проведена, однако его нормативная основа находится на начальном этапе своего развития и касается преимущественно определения статутных вопросов. Вместе с тем следует отметить, что законодатели Липецкой области, опережая федерального законодателя, только что приняли первый и единственный пока в России Закон Липецкой области о мониторинге нормативных правовых актов.

Ряд субъектов Российской Федерации восприняли упомянутый положительный опыт Совета Федерации и по результатам проведенного правового мониторинга также стали готовить соответствующие доклады, проводить публичные обсуждения <14>. По мнению Председателя Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации С.М. Миронова, "новым явлением в политической жизни страны стала подготовка ежегодных докладов о состоянии законодательства органами государственной власти 16 субъектов Российской Федерации", которые чрезвычайно востребованы в качестве новой формы координации законодательной и правоприменительной деятельности <15>.

<14> См., например: Доклад Самарской Губернской Думы "О состоянии законодательства Самарской области". Самара, 2006.
<15> См.: Доклад Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации". М.: Совет Федерации, 2008. С. 4, 5.

Юридическая наука непосредственно к проблемам правового мониторинга обратилась недавно. Однако следует отметить, что вопросам оценки эффективности правовых норм юристы уделяли должное внимание еще с советских времен. Неоценимый вклад в исследование данного вопроса был внесен сотрудниками Института <16>. В числе ученых, которые занимались этими проблемами, необходимо упомянуть А.Б. Венгерова, В.В. Глазырина, В.В. Лапаеву, В.П. Казимирчука, В.Н. Кудрявцева, В.И. Никитинского, А.С. Пиголкина, И.С. Самощенко, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова.

<16> Речь идет об Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. За долгую историю Института его название и подчиненность неоднократно менялись.

В рамках разработки теоретических проблем социологии права велась работа по определению эффективности правовых норм. Сотрудники Института (В.И. Никитинский, И.С. Самощенко, В.Н. Кудрявцев, В.В. Глазырин) создали методологию изучения эффективности норм права, основанную на установлении степени достижения целей правотворческого органа, чем внесли существенный вклад в теоретическую разработку данной проблемы. В основе предложенного названными авторами подхода лежит понимание эффективности как результативности.

Анализ общей характеристики современного положения дел в сфере организации и проведения правового мониторинга позволяет сделать следующие выводы:

  1. отсутствует официально признанная концепция, и, как следствие, нет единой терминологии и методологии в вопросах организации и проведения правового мониторинга;
  2. на федеральном уровне отсутствует нормативная правовая база, устанавливающая основы организации и проведения правового мониторинга;
  3. опыт организации и проведения правового мониторинга в субъектах Российской Федерации демонстрирует, что единых подходов в этой области не выработано (к примеру, в отношении определения субъектного состава правового мониторинга: в одних субъектах Российской Федерации указанную деятельность осуществляют представительные органы государственной власти, в других - исполнительные).

Учитывая названные проблемы, необходимо консолидировать усилия ученых и практиков - специалистов законодательных и исполнительных органов государственной власти, правоохранительных и судебных органов по выработке единой концепции, понятийного аппарата и методологии в сфере правового мониторинга.

Единство концептуальной основы даст возможность разработать и принять необходимые нормативные правовые акты, регулирующие организацию и проведение правового мониторинга. Очевидно, что для решения отмеченных задач как на федеральном уровне, так и в пределах всей страны необходима ясно выраженная политическая воля.

Научное обобщение позволяет определить понятие правового мониторинга как систему информационных наблюдений, дающую возможность анализировать и оценивать: 1) результаты нормотворческой деятельности, прежде всего законопроектной (правотворческий процесс); 2) качество нормативных правовых актов, принятых тем или иным правотворческим органом в соответствии с предоставленной ему правотворческой компетенцией; 3) эффективность их практического действия, реализации (правоприменительный процесс) <17>.

<17> См: Горохов Д.Б., Спектор Е.А., Глазкова М.Е. Указ. соч. С. 30.

Правовой мониторинг можно также определить как современный метод (юридическую технологию), применимый и к нормотворческой, и к правоприменительной деятельности в самом широком понимании. Правовой мониторинг можно использовать для оценки эффективности действующего законодательства, для исследования правосознания тех или иных групп респондентов, для антикоррупционной экспертизы законов и иных нормативных правовых актов и их проектов и для корректировки правоприменительной практики. Институализация правового мониторинга в современной России обусловлена необходимостью повышения эффективности законодательства и укрепления законности во всех областях общественных отношений <18>.

<18> Горохов Д.Б. Правовой мониторинг как средство обеспечения законности // Законность в Российской Федерации. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации: НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2008. С. 130 - 144.

Правовой мониторинг является одним из приоритетных направлений научных исследований. В настоящее время уделяется особое внимание разработке критериев и системы показателей эффективности правовых норм, их классификации и детализации, способов использования результатов правового мониторинга и механизмов обратной связи правотворческих и правоприменительных органов с институтами гражданского общества.

Правовой мониторинг следует рассматривать как один из видов государственной деятельности, функцию органов государственной власти <19>. Методику правового мониторинга обобщенно можно представить следующими необходимыми элементами:

<19> См.: Горохов Д.Б., Глазкова М.Е. Организация правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти. Указ. соч. С. 17 - 30.
  1. сбор, систематизация, анализ и оценка информации о соответствии правовых норм и институтов основным направлениям государственной законодательной политики в данной сфере на предмет выявления проблемных вопросов и недостатков нормативного правового регулирования, а также выработки предложений по его совершенствованию;
  2. оценка эффективности действия правовых норм и институтов, составляющих объект правового мониторинга, по критерию соотношения целей правового регулирования и результатов действия правовых норм (т.е. степень достижения целей правового регулирования в процессе реализации нормативных правовых актов);
  3. анализ фактически сложившихся отношений в исследуемой сфере на предмет их соответствия действующим нормативным предписаниям;
  4. анкетирование, проведение социологических исследований;
  5. изучение материалов контрольных мероприятий;
  6. экспертиза коррупциогенности нормативных правовых актов, их проектов <20>;
<20> См.: Талапина Э.В., Южаков В.Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов / Под ред. В.Н. Южакова. М.: Центр стратег. разраб., Статут, 2007. С. 96.
  1. разработка предложений по корректировке нормотворческой и правоприменительной деятельности органов исполнительной власти;
  2. подготовка отчетно-аналитических материалов об итогах правового мониторинга.

Обращаясь к решению проблемы организации правового мониторинга на уровне федеральных органов исполнительной власти, на основании обобщения проведенных исследований можно сформулировать следующие предложения.

  1. В системе федеральных органов исполнительной власти необходимо осуществлять правовой мониторинг, рассматриваемый в качестве вида государственной деятельности, одной из функций всех федеральных органов исполнительной власти, имеющей значение для нормотворческой деятельности, а также контроля и надзора.
  2. Правовой мониторинг как один из видов государственной деятельности должен осуществляться на плановой основе, быть подконтрольным, иметь координацию и методическое сопровождение.
  3. Содержанием деятельности в сфере правового мониторинга должно быть наблюдение за нормотворческим и правоприменительным процессами, их анализ, а также оценка качества и эффективности законодательства, включая антикоррупционную экспертизу.
  4. Необходимо определить, какой из федеральных органов исполнительной власти (его структурное подразделение) должен занимать ведущее место в организации проведения правового мониторинга (а именно вести методологическую работу, обеспечивать планирование и координацию). Представляется, что таким органом мог бы быть специальный департамент Аппарата Правительства РФ (либо необходимо существенно расширить функции Правового департамента); либо один из действующих федеральных органов исполнительной власти (Минюст России); либо вновь созданный специальный федеральный орган исполнительной власти (служба), который, помимо функций по проведению правового мониторинга, наделяется функцией мониторинга государственного управления и оценки качества выполнения государственных функций и оказания государственных услуг федеральными органами исполнительной власти.
  5. Поскольку законодательство о правовом мониторинге на федеральном уровне отсутствует, то предложения по созданию основ его нормативного регулирования могут выглядеть следующим образом:

В содержании будущих нормативных правовых актов должен быть определен статус результатов мониторинга. Важно, чтобы выводы из проведенного исследования формулировались как рекомендации, адресованные конкретным органам государственной власти и местного самоуправления, должностным лицам, организациям и учреждениям, и предусматривались формы реагирования (внесение изменений в законодательство, корректировка правоприменительной практики, проведение преобразований в структуре государственной власти и т.д.). Непринятие надлежащих мер в соответствии с рекомендациями должно рассматриваться как неисполнение должностных обязанностей с возложением на виновных лиц юридической ответственности. Установление юридической ответственности явится важнейшим в практическом отношении шагом, закрепляющим статус результатов правового мониторинга.

В соответствии с принципом информационной открытости деятельности органов государственной власти необходимо предусмотреть обязанности федеральных органов исполнительной власти и органа (его структурного подразделения), занимающего ведущее место в сфере правового мониторинга, информировать общественность о результатах мониторинга и принятых мерах посредством обязательной публикации информации в СМИ (газеты, телевидение, радио), а также путем ее размещения на официальных сайтах соответствующих органов государственной власти в сети Интернет.

При осуществлении правового мониторинга представляется необходимым установление взаимодействия государственных органов с институтами гражданского общества (научные, общественные организации, средства массовой информации, бизнес-сообщества: РСПП, ТПП РФ и проч.).

При выборе такого варианта организации правового мониторинга в системе федеральных органов исполнительной власти, при котором ведущее положение в сфере мониторинговой деятельности займет Правительство РФ (в лице Правового департамента или Департамента правового мониторинга), потребуется дополнительно принятие следующих нормативных правовых актов: распоряжения Правительства РФ, устанавливающего полномочия соответствующего департамента Аппарата Правительства РФ, указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, вносящих дополнения в действующие положения о федеральных органах исполнительной власти в части осуществления ими функции проведения правового мониторинга.

Выбор Министерства юстиции РФ в качестве органа, занимающего ведущее положение в системе субъектов правового мониторинга, дополнительно потребует принятия указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ о внесении соответствующих дополнений в действующие положения о федеральных органах исполнительной власти.

В случае создания в целях осуществления правового мониторинга специального федерального органа исполнительной власти целесообразно дополнительное принятие указа Президента РФ либо постановления Правительства РФ (в зависимости от решения вопроса, связанного с подчиненностью вновь созданного органа), утверждающего положение о новом федеральном органе (службе), который, помимо проведения правового мониторинга, наделяется функциями по мониторингу государственного управления в системе федеральных органов исполнительной власти, оценке качества реализации государственных функций и оказанию государственных услуг. Кроме того, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ необходимо будет внести в действующие положения о федеральных органах исполнительной власти дополнения, регламентирующие их мониторинговые функции.