Мудрый Юрист

Некоторые вопросы, связанные с разрешением прокурором обращений участников уголовного судопроизводства

Руднев А.В., начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края, советник юстиции.

Одним из направлений деятельности прокурора, имеющим цель обеспечения законности при производстве по уголовному делу, является разрешение обращений участников судопроизводства и иных заинтересованных лиц.

Многие прокуроры относятся к обращениям граждан с нескрываемой неприязнью, считая работу с ними напрасной тратой времени, которого у надзирающего прокурора, как правило, и так не хватает.

Действительно, в большинстве случаев под рассмотрением жалобы подразумевается лишняя и в конечном счете ненужная работа, в ходе которой приходится не только изучать материалы уголовного дела, но и при необходимости проводить полноценную прокурорскую проверку с получением объяснений, истребованием документов и т.д. Результатом же чаще всего является ответ заявителю об отказе в удовлетворении жалобы (как правило, удовлетворяется 16 - 18%).

Вместе с тем зачастую жалобы являются источником ценной информации о нарушениях закона, которые в ином случае могли быть не замечены прокурором. Реагирование же на факты нарушения уголовно-процессуального закона не только направлено на восстановление прав и законных интересов граждан. Своевременное выявление нарушений способствует устранению таких вредных последствий, как признание доказательств недопустимыми и невосполнимая неполнота предварительного расследования. Иногда заявители прилагают к жалобе документы, например медицинские справки, свидетельства лиц, которые не были допрошены, и, таким образом, восполняют пробелы следствия или дознания.

Подавляющее большинство заявителей указывают на допущенные нарушения их прав на защиту и другие существенные нарушения норм процессуального законодательства. К подобным заявлениям всегда надо относиться с повышенным вниманием: скорее всего, на предварительном слушании или в судебном заседании стороной защиты будут ставиться вопросы об исключении доказательств, полученных с нарушением закона.

Каждую жалобу, какой бы вздорной она ни казалась, необходимо проверять: за мнимыми нарушениями закона могут скрываться действительные.

Например, в одной из жалоб, адресованных прокурору района, свидетель сообщал, что без какой бы то ни было необходимости был допрошен в ночное время - в 21 час. Прокурора не насторожил факт проведения позднего допроса свидетеля в помещении отдела милиции, действительно не являвшегося срочным, и он, не изучая дела, разъяснил заявителю положения п. 21 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса. Впоследствии же в судебном разбирательстве было установлено, что допрос свидетеля действительно проводился в ночное время - в 22 часа 30 минут (21 час оказался временем доставления свидетеля в отдел милиции), причем с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

При проверке сообщения о проведении следственных действий с нарушением установленного порядка нужно обратить внимание и на проведение подобных следственных действий с другими подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями. Необходимо это сделать по двум причинам. Вполне вероятно, что и в остальных случаях следователь или дознаватель действовали аналогичным образом. С другой стороны, можно привести пример, когда никаких объективных данных в доказательство применения к свидетелю незаконных методов воздействия не обнаружилось и его показания были положены в основу обвинения другого лица. Однако в дальнейшем выяснилось, что к остальным свидетелям тоже применялись подобные методы, чему были подтверждения; показания заявителя обоснованно были поставлены судом под сомнение.

Иногда прокуроры оставляют без внимания допущенные в ходе расследования незначительные нарушения. Действительно, не каждое нарушение требует принятия мер прокурорского реагирования. Вместе с тем, отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, прокурор, тем не менее, должен проанализировать причины неправильных действий следователя, дознавателя. По одному из дел прокурор проигнорировал факты нарушения следователем порядка проведения обыска, поскольку в ходе обыска не было обнаружено ничего имеющего значение для дела. Но затем следователь вновь допустил подобное нарушение, которое повлекло признание полученного важного доказательства недопустимым, что отрицательно сказалось на доказывании вины подсудимого.

Говоря о возможности обжалования решений и действий (бездействия) прокурора, затрагивающих права и законные интересы граждан, надо отметить, что законодатель не допускает отказа в принятии такой жалобы к рассмотрению по существу лишь на том основании, что заявитель не был признан в установленном порядке участником производства по уголовному делу. Сказанное относится и к случаям обжалования в суд или прокурору решений органа дознания, дознавателя, следователя и их руководителей. Генеральный прокурор требует от руководителей прокуратур обеспечения участия прокурора при рассмотрении судом жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор рассматривает жалобы участников уголовного судопроизводства и других лиц, чьи интересы затрагивают действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, их руководителей или нижестоящего прокурора. Жалоба должна быть рассмотрена в течение трех суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять дополнительные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем должен быть извещен заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. О принятом решении должен быть немедленно уведомлен заявитель.

Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора установлен Приказом Генерального прокурора РФ N 15 от 30.01.2008, а также N 200 от 17.12.2007 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Приказа N 15 жалобы должны проверяться прокурорами соответствующих уровней, их заместителями и по их указанию другими должностными лицами органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией. Из п. 4 следует, что необходимо занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных лиц, принимать исчерпывающие меры к их восстановлению. Использовать для этого весь комплекс предусмотренных законом мер реагирования. На основании ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ требовать от органов дознания и следственных органов безусловного и в установленный срок устранения нарушений федерального законодательства. Устанавливать причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию.

Анализ правовых норм, в том числе ведомственных актов Генеральной прокуратуры РФ, показывает, что их система не является безупречной. Имеющиеся противоречия вызывают определенные сложности при решении вопросов, связанных с рассмотрением обращений. Так, в соответствии с п. 7.8 Инструкции, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ N 200, ответ на обращение, принятое на личном приеме, дается руководителем прокуратуры (учреждения), к которому обратился заявитель, тогда как из п. 5 Приказа N 15 следует, что при частичном удовлетворении жалобы либо отказе в ее удовлетворении уведомление заявителю с разъяснением порядка его обжалования вышестоящему прокурору или в суд направляет прокурор, принявший решение по жалобе (а это могут быть и иные должностные лица, не осуществлявшие личный прием заявителя). Аналогичные вопросы возникают в связи с разрешением обращений субъектов особого статуса (депутатов, полномочных представителей Президента РФ, уполномоченных по правам человека и др.), которыми переадресуется жалоба гражданина на процессуальное решение (действие). Уголовно-процессуальное законодательство детально не регламентирует этот порядок. Если следовать требованиям профильного приказа, то ответ заявителю должен направлять прокурор, разрешающий жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ. Вместе с тем вышестоящий прокурор обязан контролировать деятельность нижестоящего должностного лица, в том числе и по рассмотрению обращений, что особенно необходимо в вышеперечисленных ситуациях. Представляется, что решение вопроса могло бы состоять в том, чтобы обращения, которые не рассматривались нижестоящими прокурорами в порядке ст. 124 УПК РФ, разрешались бы ими с незамедлительным уведомлением заявителей, как того требует закон и Приказ ГП РФ, с последующей проверкой принятого решения в срок, установленный для рассмотрения обращений (30 суток) вышестоящим прокурором с дачей ответа заявителю и обратившемуся в его интересах должностному лицу.