К вопросу о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления
Неретин Н.Н., аспирант кафедры уголовного процесса юридического факультета ГОУ "Оренбургский государственный университет".
Институт прекращения уголовного преследования представляет собой совокупность юридических норм, регламентирующих основания и процедуру окончания процессуальных действий, выполняемых стороной обвинения при осуществлении уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования - один из самых распространенных институтов в судебно-следственной практике. Так, например, в 2006 г. следователями УВД Оренбургской и Самарской областей было прекращено уголовное преследование по 52 и 41% уголовных дел соответственно. В 2008 г. - по 72 и 64% уголовных дел. Исходя из проведенного анализа судебно-следственной практики, мы можем сказать, что вопросы, касающиеся прекращения уголовного преследования, относятся к разряду важных в уголовном судопроизводстве.
Анализируя нормы УПК, мы пришли к выводу, что к постановлению о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления предъявляются строго определенные требования - законности, обоснованности, мотивированности и справедливости. Рассмотрим их более подробно.
Профессор А.П. Гуськова отмечает: "Если в период функционирования советского государства понятие "законность" трактовалось как требование соблюдения и исполнения законов, подзаконных актов субъектами правоотношений, то в наше время это понятие несколько изменилось и используется в литературе как наряду с прежним его пониманием, так и в новой интерпретации: политико-правовой режим в обществе, выраженный в законах" <1>. Требование законности, предъявляемое к постановлению следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, означает вынесение его в строгом соответствии с нормами УПК. Вместе с тем в научной литературе нет единого мнения ученых-процессуалистов о содержании термина "законность процессуального решения следователя". Так, Ю.В. Манаев под законностью понимает "неуклонное исполнение норм уголовно-процессуального права и точное их применение" <2>. По мнению С.С. Тюхтенева, законность актов предварительного следствия имеет три стороны: соблюдение норм УПК, их правильное применение и соблюдение иных норм права <3>. В свою очередь, М.И. Бажанов считает, что каждый процессуальный акт в уголовном судопроизводстве может быть признан законным лишь тогда, когда:
<1> Гуськова А.П. Взаимодействие законности и справедливости в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения: Мат. Межд. науч.-практич. конф. М., 2007. С. 136.<2> Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 98.
<3> Тюхтенев С.С. Акты предварительного расследования и основные к ним требования в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13.
- его вынесение предусмотрено нормами УПК;
- данный акт вынесен компетентным на то органом;
- вынесение процессуального акта облечено в установленную законом процессуальную форму и содержит в себе необходимые реквизиты <4>.
Мы согласны с мнением М.И. Бажанова и полагаем, что законность постановления следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления - это его комплексная характеристика. Во-первых, она проявляется в том, что такое постановление должно выноситься следователем. Во-вторых, законность постановления о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого в совершении преступления предполагает, что оно вынесено при наличии определенных в УПК условий - наличия в деянии состава преступления и установленной непричастности обвиняемого к совершению конкретного преступления. В-третьих, законность решения следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого в совершении преступления предполагает, что моменту его вынесения предшествует производство всех необходимых процессуальных действий. Уголовное преследование за непричастностью прекращается только в отношении обвиняемого, поэтому до принятия этого решения следователь должен совершить процессуальные действия по оформлению процессуального статуса указанного лица. В-четвертых, решение следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления должно быть облечено в установленную законом процессуальную форму и содержать в себе необходимые реквизиты.
Следующим требованием, которому, по нашему мнению, должно соответствовать постановление следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является его обоснованность. Требование обоснованности обращено к фактическому основанию принимаемого следователем решения. В связи с этим обоснованность многими учеными-процессуалистами определяется как соответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в ходе производства предварительного следствия.
На наш взгляд, наиболее развернутое понятие обоснованности предложил М.И. Бажанов, который отмечает, что процессуальный акт может быть признан обоснованным лишь в том случае, если:
- обстоятельства дела, необходимые для его вынесения, установлены с достаточной полнотой;
- доказательства, собранные в ходе следствия, получены из источников, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством;
- доказательства, на которые опирается решение следователя, должны быть достоверными и доказанными <5>.
В свою очередь, П.А. Лупинская, Ю.В. Манаев, С.С. Тюхтенев, подчеркивая неразрывную взаимосвязь законности и обоснованности, отмечают, что решение будет обоснованным лишь в том случае, если оно вынесено в соответствии с требованиями норм УПК.
В уголовном судопроизводстве существует мнение о том, что законность и обоснованность являются самостоятельными качествами процессуальных актов. При этом законность определяет отношение следователя к нормам УПК при вынесении процессуального акта, а обоснованность - преимущественно отношение следователя к фактам, лежащим в основе вынесенного процессуального акта. Такой же позиции придерживается П.А. Лупинская, отмечая, что "...процессуальное требование обоснованности является проявлением информационной природы решения" <6>.
<6> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. N 3. С. 159.Таким образом, мы можем отметить, что обоснованность решения следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления означает подтверждение его вывода о наличии и достаточности оснований для вынесения такого решения.
Другим требованием, которому должно соответствовать постановление следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является мотивированность. В научной литературе не сложилось единого мнения о понятии и объеме мотивированности процессуальных решений следователя.
Так, А.В. Шуваткин утверждает, что мотивировка является внешним выражением законности и обоснованности процессуального решения. Мотивировка, по его мнению, выражение законности выносимого решения в уголовном судопроизводстве <7>. В свою очередь, Г.П. Химичева отмечает, что значение требования мотивировки решений состоит не столько в их внешней убедительности, сколько в их внутренней обоснованности, в необходимости принятия именно такого, а не иного решения <8>. Наиболее полное и точное, на наш взгляд, определение мотивировки было дано П.А. Лупинской. Мотивировка, согласно ее мнению, "система доводов, аргументов, соображений фактического, логического и правового характера, приводящих к определенным выводам по делу" <9>.
<7> Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке: история и современность // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. Самара, 2002. С. 165.<8> Химичева Г.П. Проблемы нарушений уголовно-процессуальных норм при возбуждении и прекращении уголовных дел, способы их устранения: Монография. М., 2004. С. 85 - 87.
<9> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2003. N 3. С. 160.
Если мы обратимся к Толковому словарю современного русского языка, то увидим следующее определение. Мотивировка - совокупность мотивов, доводов для обоснования чего-либо <10>. В связи с этим у нас возникает вопрос, о том, что нужно понимать в уголовном судопроизводстве под мотивами. Мотив - понятие многоаспектное, имеющее несколько значений. В психологии, например, мотив представляет собой побуждение к деятельности, связанной с удовлетворением определенных потребностей.
<10> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2006. С. 320.На наш взгляд, необходимо выделить уголовно-процессуальное значение понятия "мотив". Так, необходимо различать мотивы, лежащие в основе внутреннего убеждения субъекта уголовного судопроизводства, и мотивы, являющиеся элементами процессуального решения, выносимые данными субъектами. Отсюда применительно к рассматриваемому нами вопросу мы можем сказать, что под уголовно-процессуальным мотивом следует понимать определенную совокупность доводов, приводимых следователем в том или ином процессуальном решении в подтверждение правильности своих выводов.
Мы соглашаемся с точкой зрения, высказанной в научной литературе о выделении двух сторон мотивировки процессуальных решений следователя:
- фактической;
- юридической <11>.
Данный подход, по нашему мнению, вполне применим к мотивировке решения о прекращении уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.
Фактические мотивы непричастности, изложенные в постановлении о прекращении уголовного преследования, отражают анализ исследованных в ходе предварительного следствия доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Поскольку решение следователя о прекращении уголовного преследования является процессуальным актом, в нем должны быть приведены юридические мотивы, раскрывающие его правовое основание. Правовое основание принимаемого следователем решения представляет собой соответствие приведенных в нем фактов и обстоятельств нормам УПК. Отсутствие в решении о прекращении уголовного преследования мотивировки о непричастности обвиняемого к совершению преступления влечет его отмену.
Еще одним требованием, которое предъявляется к постановлению следователя о прекращении уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, является его справедливость.
В науке уголовного процесса существует две точки зрения ученых-процессуалистов на присвоение справедливости статуса принципа уголовного судопроизводства. Первую точку зрения отстаивают такие видные ученые, как В.Н. Бибило, Р.Х. Якупов, А.С. Александров. Они утверждают, что справедливость не нужно вносить в разряд принципа уголовного судопроизводства. Так, например, В.Н. Бибило утверждает, что справедливость - это принцип общесоциальный <12>. Р.Х. Якупов также указывает на нелогичность выделения справедливости в числе принципов уголовного судопроизводства, так как справедливость - категория из области морали, нравственности. В результате закрепления ее в праве она будет означать лишь качественно новое содержание законности <13>. Противоположную точку зрения поддерживают такие ученые, как В.М. Бозров, О.И. Рабцевич, Е.А. Карякин <14>. Эта группа ученых-процессуалистов признает необходимость выделения справедливости как принципа уголовного судопроизводства. Они выделяют справедливость материальную, основанную на материальной истине, и процессуальную, основанную на процессуальной (формальной) истине.
<12> Бибило В.Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора: Монография. 1986. С. 39.<13> Якупов Р.Х. Принципы уголовного судопроизводства: Лекции. М., 1997. С. 18.
<14> Бозров В.М. О проблеме справедливости в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2005. N 4. С. 17 - 18; Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: Дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С. 188 - 190; Карякин Е.А. Реализация принципа состязательности в уголовном судопроизводстве (вопросы теории и практики): Монография. Оренбург, 2005. С. 55 - 62.
Однако ряд ученых-процессуалистов (П.А. Лупинская, Г.Ф. Горский, Е.Г. Мартынчик, П.Н. Сергейко, Е.В. Бережко и др.) рассматривают справедливость как нравственную характеристику любого процессуального решения в уголовном судопроизводстве. Нравственность имеет большое значение в уголовном судопроизводстве, поскольку только единство правовой и нравственной стороны в процессуальном решении будет свидетельствовать о его законности, обоснованности, мотивированности и справедливости <15>. С данным мнением мы полностью соглашаемся.
<15> Лифанова Л.Г. Прекращение уголовного преследования за непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления: Монография. Ставрополь, 2006. С. 78.За последнее время в юридической литературе неоднократно поднимались вопросы, касающиеся субъектов, в отношении которых может выноситься постановление о прекращении уголовного преследования за непричастностью к преступлению <16>. Так, в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК законодатель закрепил непричастность как одно из оснований прекращения уголовного преследования. Данное основание прямо указывает на то, что процессуальный вывод о непричастности лица к совершению преступления может распространяться только на подозреваемого или обвиняемого. Но не следует забывать, что уголовное преследование довольно часто реализуется в отношении лиц, не обладающих статусом подозреваемого или обвиняемого. Это же отмечается и в Постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова <17>. Сторонники целесообразности вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, приводят определенные доводы в пользу такого варианта. По их мнению, "...речь идет не о простом прекращении производства определенных процессуальных действий обвинительного характера в отношении конкретного лица, а о завершении реализации в отношении лица самостоятельной уголовно-процессуальной функции" <18>. Мы не поддерживаем данную позицию. Нам представляется некорректным обозначать процессуальные действия, проводимые в отношении конкретного лица, самостоятельной уголовно-процессуальной функцией. В уголовном судопроизводстве выделяется три основные процессуальные функции: обвинение, защита от обвинения и разрешение дела по существу. Кроме этого, в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК говорится о прекращении уголовного преследования только в отношении подозреваемого или обвиняемого. Если лицо не имеет такого статуса, то прекращение уголовного преследования в отношении его посредством вынесения отдельного постановления будет нарушением буквального смысла норм УПК.
<16> Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 124; Манаев Ю.В. Законность процессуальных решений следователя // Журнал российского права. 2003. N 5. С. 97 - 98.<17> Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова" // Собрание законодательства РФ. 2000. N 27. Ст. 2882.
<18> Сухарева Н.Д. Прекращение уголовного преследования на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2002. С. 126.
Проблем, связанных с прекращением уголовного преследования за непричастностью обвиняемого к совершению преступления, в уголовном судопроизводстве еще достаточно большое количество. Тем не менее думается, что со временем они разрешатся, поскольку в противном случае будет неуместно определять назначением уголовного судопроизводства защиту личности от необоснованного и незаконного уголовного преследования (обвинения).