Мудрый Юрист

Долгоиграющие судебные производства по уголовным делам

Калинкина Л.Д., завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского госуниверситета имени Н.П. Огарева, заслуженный юрист РМ, почетный адвокат России, доцент, кандидат юридических наук.

Долгоиграющие судебные производства по уголовным делам - это длительные, затяжные судебные производства. Продолжаемый и длящийся их характер может быть вызван длинным рядом обстоятельств, но в любом случае они приводят к нарушению разумного срока рассмотрения дела судом. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом...". В ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах также предусматривается, что "...каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным и беспристрастным судом". А п. 3 указанной статьи данного Пакта также закрепляет право "быть судимым без неоправданной задержки". Скорый суд - это судебное производство без неоправданных задержек, это судебный процесс без нарушений норм материального и процессуального закона, отсутствие которых по делу позволяет не только постановить правосудное судебное решение, но и оставить его в законной силе при проверке его вышестоящими судами. Разумный срок судебного производства - это не только соблюдение предусмотренных в УПК РФ уголовно-процессуальных сроков на всем протяжении судебного производства, но и понимание необходимости рассмотреть уголовное дело в такой промежуток времени, который диктуется его обстоятельствами, как-то: содержанием и объемом предъявленного обвинения, числом обвиняемых, потерпевших, свидетелей по уголовному делу, кругом письменных доказательств, предъявляемых сторонами для их исследования судом. Судебное производство в разумные сроки - это производство без неоправданных на то остановок, недопустимых по закону.

Разумный, целесообразный характер судебного производства должен исключить в нем его затягивание по надуманным основаниям, не предусмотренным законом. Своевременное и законное преодоление препятствий по рассмотрению уголовного дела судом в ходе судебного производства не дает возможности ему затянуться и не будет его тормозить.

Понимая разумный срок судебного производства как сознательно осмысленный необходимый период времени для судебного производства по уголовным делам, представляется, что на всем его протяжении без промедлений должны назначаться судебные заседания, а результативный порядок их проведения обеспечивается надлежащей организационной подготовкой всего судебного производства.

При этом речь о разумности срока судебного производства должна быть не только по отношению к подсудимому - уголовное дело по обвинению которого должно быть рассмотрено в разумный срок, но и в отношении потерпевшего. Потерпевший не меньше обвиняемого страдает от волокиты судебного производства. Затяжной характер судебного производства по уголовному делу причиняет ему дополнительные переживания, он отвлекается от повседневных дел, непривычные условия судебного производства его нервируют, а длительность исследования обстоятельств пережитого заставляют вновь и вновь испытывать стресс, отягощая нравственный и физический характер его страданий.

В качестве критериев разумности срока в решениях Европейского суда по правам человека называется ряд критериев, большинство из которых связано со сроками и продолжительностью задержания лица в качестве подозреваемого и последующего его содержания под стражей в качестве обвиняемого, подсудимого. При оценке разумности срока рассмотрения дела судом в решениях Европейского суда по правам человека указываются такие обстоятельства, как сложность дела, поведение заявителя, поведение властей.

Одной из причин, как представляется, позволяющей затягивать рассмотрение уголовного дела в суде, является законодательное упразднение из числа условий судебного разбирательства такого условия, как его непрерывность. Предусмотренная в прежнем УПК РСФСР непрерывность судебного разбирательства минимизировала перерывы в судебных заседаниях. Запрет перерывов, кроме как на обед и отдых, требовал тщательной организации судебных заседаний и приводил к заинтересованности судей в быстром, скором рассмотрении уголовного дела, поскольку до завершения его рассмотрения судья не мог участвовать в рассмотрении другого дела, как уголовного, так и гражданского.

При прерывистом судебном процессе ничто не запрещает одновременно одному и тому же судье рассматривать десятки дел, в ходе судебного разбирательства по которым нередко принимают участие не один, а десятки адвокатов-защитников, адвокатов-представителей, помимо других участников уголовного судопроизводства, которые, как, впрочем, и прокуроры, в свою очередь, участвуют также и в других судебных процессах, и не только в этом же суде, но и в других судах и с участием других лиц. Учет занятости судьи, прокуроров, адвокатов в других судебных процессах не может не влиять на дату назначения даже очередного дня судебного заседания по уголовному делу. Это приводит к тому, что назначение дней судебных заседаний становится объективно невозможным не только на следующий день, но и в ближайшее время, что, конечно же, не может не повлиять и реально влияет на продолжительность рассмотрения уголовного дела судом. Вследствие этой причины нередко рассмотрение уголовных дел в суде затягивается не только на недели, но и на месяцы, а иногда и на годы. При этом судебное производство приобретает не только затяжной характер, но в ходе таких вялотекущих процессов участниками процесса многое забывается из того, что было в ходе предыдущих судебных заседаний. Так, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении подсудимого М. было начато 22 января 2007 г., на 28 ноября 2007 г. по данному делу не было постановлено итогового решения по делу.

Согласно данным протокола судебного заседания судебное разбирательство по указанному уголовному делу было прерывистым. В частности, после первого дня судебного заседания 22 января 2007 г. очередное было назначено после длинного перерыва в 23 дня лишь на 15 февраля 2007 г. После проведения в течение двух дней, 15 и 16 февраля 2007 г., судебное заседание, последующее заседание было назначено лишь на 3 апреля 2007 г. После заседания 3 и 4 апреля 2007 г. затем судебное заседание было назначено на 19 апреля, т.е. вновь через 14 дней. Дальше перерывы по делу были еще больше по продолжительности. Судебных заседаний по делу не было с 20 апреля 2007 г. и до 15 июня 2007 г. и с 15 июня 2007 г. до 16 августа 2007 г. Причинами таких перерывов явились как занятость судьи, защитника, прокурора в других судебных процессах, так и нахождение участников судопроизводства и судьи в отпуске <1>.

<1> См.: Уголовное дело N 1-74/07 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2007.

По другому уголовному делу в отношении Л., П. и Л. прерывистый характер стадии судебного разбирательства привел к тому, что оно Рузаевским районным судом Республики Мордовия рассматривалось с 9 ноября 2006 г. и до 6 сентября 2007 г. Практически год суду понадобился для того, чтобы рассмотреть уголовное дело, по которому было допрошено 26 свидетелей, 3 подсудимых и исследованы письменные материалы уголовного дела. Всего за указанный период времени судом было назначено 22 дня судебных заседания, из них 12 раз судебные заседания не состоялись, а из 10 состоявшихся дней судебных заседаний по двум дням из них были допрошены по одному свидетелю. В числе этих же 10 состоявших дней судебных заседаний 2 дня были посвящены прениям сторон, а в последний день провозглашался приговор. При этом между судебными заседаниями были многократные перерывы, длиной от 2 недель и выше <2>.

<2> См.: Уголовное дело N 1-366/06 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2007.

Другим обстоятельством, влекущим за собой затяжное судебное разбирательство, может стать поведение участников уголовного судопроизводства, использующих предоставленные им УПК РФ права. В частности, право на замену защитника и прокурора (см. ст. 50, 248, 246 УПК РФ). Многократное использование подсудимым права на замену защитника может также привести к затяжному характеру судебного разбирательства. Согласно ст. 246, 248 УПК РФ в случае замены защитника, прокурора суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику, прокурору время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. При этом следует иметь в виду, что закон не устанавливает какие-либо ограничения на замену как защитника, так и прокурора в ходе судебного разбирательства. Это на практике может привести и приводит к случаям неоднократной замены указанных участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства. При этом вновь вступивший защитник не может быть ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела. Ограничение его в этом может быть только при одном условии: если он явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела (см. ч. 3 ст. 217 УПК РФ).

К сожалению, в УПК РФ нет способов защиты участников уголовного судопроизводства от судебной волокиты, позволяющих лицам, пострадавшим от нее, получить компенсацию. В решениях Комитета министров Совета Европы не единожды отмечалась проблема судебной волокиты в российских судах на основе постановлений Европейского суда по правам человека <3>. Так, в таких Постановлениях, как "Федоров и Федорова против России", "Калашников против России", "Панченко против России". Европейский суд четко продемонстрировал свою позицию к затяжным длящимся и продолжаемым судебным производствам, а Комитет министров Совета Европы, надзирая за исполнением решений суда, неоднократно требовал от российских властей принятия плана действий по преодолению волокиты в судебной системе.

<3> См.: Голубок С. Взаимодействие Российской Федерации с Комитетом министров Совета Европы по вопросу исполнения решений Европейского суда по правам человека // http://www.rambler.ru/srch?oe.