Мудрый Юрист

Перемена лиц в охранительном обязательстве

Кархалев Д.Н., доцент кафедры гражданского права Института права БашГУ, кандидат юридических наук.

Автором статьи анализируются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие перемену лиц в обязательстве. Особое внимание уделяется охранительному обязательству.

Перемена лиц (кредитора и должника) возможна в регулятивном обязательстве. Представляет научный интерес вопрос, возможна ли перемена лиц в охранительном обязательстве.

Согласно нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перемена лиц в обязательстве осуществляется в двух формах - уступка требования (цессия) и перевод долга (делегация).

Уступка права требования - это договор, по которому кредитор (цедент) передает свое право требования к должнику другому лицу (цессионарию) <1>. В результате уступки требования меняется кредитор в обязательстве. Согласие должника на совершение такой сделки не требуется. Право переходит в том объеме, в каком оно существовало у прежнего кредитора (включая права, направленные на обеспечение обязательства). Следовательно, уступка только обеспечительных прав противоречит закону.

<1> Валеева Н.Г. Перемена лиц в обязательстве // Гражданское право / Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 2001. С. 335.

В судебной практике данный вопрос решается аналогичным образом. Например, в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечается, что "АОЗТ на основании договора уступило профкому студентов университета право требования с банка штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой перечисления банком денежных средств получателю по платежному поручению. Но АОЗТ, как владелец счета в банке, не передало профкому студентов университета прав, возникающих из договора банковского счета. Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о штрафе по конкретной расчетной операции противоречит ст. 384 ГК РФ" <2>.

<2> Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 // Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейными приложениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / Сост. Н.Н. Аверченко. М., 2005. С. 614.

М.И. Брагинский по этому поводу справедливо отмечает, что субсидиарный характер обеспечительных прав означает, в частности, что они не могут быть переданы в отрыве от основных <3>.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

<3> Брагинский М.И. Динамика заключенного договора // Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 2002. С. 468.

Запрет на уступку ряда требований предусмотрен в ГК РФ. Так, в ст. 383 ГК РФ сказано, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Думается, что к числу прав, которые не могут переходить к другим лицам, относятся требования, вытекающие из содержания некоторых восстановительных (по реализации мер защиты) и штрафных (по реализации мер ответственности) охранительных правоотношений. В частности, обязательство по компенсации морального вреда и правоотношение по опровержению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лица, поскольку данные охранительные обязательства направлены на обеспечение защиты права, которое неразрывно связано с личностью кредитора.

Что касается оперативных (по реализации мер оперативного воздействия) и пресекательных (по реализации мер самозащиты) правоотношений, то уступка права требования в этих обязательствах практически вряд ли возможна (хотя теоретически возможна и не запрещена законом). Объясняется это спецификой мер принуждения, которые реализуются в отношении участников договорного обязательства (меры оперативного воздействия) либо в специфических условиях нападения или устранения угрозы причинения вреда, при которых уступка права может быть только в случае, когда между нападением и самозащитой есть промежуток во времени.

Однако в отношении всех остальных видов охранительных обязательств, как представляется, вопрос должен решаться по-иному. Как отмечает М.Г. Масевич, в арбитражной практике встречаются решения, которые признают действительной уступку прав требований уже взысканных пеней (Вестник ВАС РФ. 2003. N 2. С. 50). Арбитражная практика основательно полагает, что передача другому лицу права получения денежных средств по исполнительному листу как денежное обязательство не связано обязательством по договору и является законной уступкой требования (Вестник ВАС РФ. 2000. N 12. С. 27) <4>. Думается, мнение М.Г. Масевич является обоснованным и правильным.

<4> См.: Масевич М.Г. Комментарий к ст. 384 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2005. С. 878.

Как было показано выше, в ГК РФ перечислены случаи, когда закон запрещает уступку требования. В ст. 383 ГК РФ, как уже отмечалось, указано, что не допускается переход требования о возмещении вреда только в случае, когда он причинен жизни или здоровью. Логично предположить, что во всех остальных случаях закон допускает уступку права требования, поскольку прямого запрета на совершение подобной сделки в законе не содержится.

В случае, когда законом или договором предусмотрена возможность взыскания неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ, следует различать две ситуации. В первой правонарушение не совершено, и применять взыскание неустойки и процентов годовых (и другие меры принуждения) нет оснований. В этом случае право на взыскание неустойки может быть уступлено только вместе с основным обязательством (в рамках регулятивного обязательства).

Во втором случае, когда правонарушение состоялось, возникает охранительное правоотношение, реализующееся независимо от основного. По моему мнению, в охранительном обязательстве требование уплаты неустойки (или процентов) в определенной сумме может быть уступлено другому лицу, если в законе или договоре не предусмотрено иное (в том числе и в случае, когда неустойка взыскана судом; при этом возникает обычное денежное обязательство, право требования по которому может быть уступлено новому кредитору).

В данном случае денежное требование об уплате процентов или неустойки (после нарушения договора) приобретает самостоятельный характер и реализуется в новом (охранительном) обязательстве. После решения суда право на взыскание неустойки или процентов утрачивает свой акцессорный характер (представляет собой обычный денежный долг) и может быть уступлено любым субъектам гражданского права <5>.

<5> См. об этом также: Новоселова Л.А. Передача обеспечительных прав при уступке прав требования // Законодательство. 2002. N 11. С. 7 - 11. Иной точки зрения придерживается А.Г. Карапетов (см.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора. М., 2005. С. 71 - 72).

При причинении вреда или убытков у потерпевшего лица (подобно неустойке) возникает самостоятельное требование о возмещении вреда (убытков). Оно является содержанием охранительного правоотношения. Данное требование реализуется независимо от основного обязательства и может быть уступлено другим лицам.

В литературе обоснованно указывается, что, будучи самостоятельной имущественной ценностью, требование о возмещении убытков может перейти к новому кредитору лишь в силу особой уступки. При отсутствии таковой указанное требование сохраняется за кредитором и может быть уступлено им третьему лицу <6>.

<6> См.: Павлов А.А. Комментарий к ст. 384 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 735.

В ст. 382 ГК РФ сказано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу. Представляется, что данное правило применимо как в отношении обязательств, возникающих из правомерных юридических действий, так и в отношении правоотношения, которое возникает из противоправных действий.

Таким образом, законодатель, как представляется, исходит из возможности уступки требования в любом обязательстве (регулятивном и охранительном) независимо от его природы. Право требования может быть уступлено в охранительных обязательствах (за исключением некоторых вышеуказанных видов анализируемого правоотношения).

Предметом цессии могут быть как права, вытекающие из договора, так и требование внедоговорного характера (например, о возмещении вреда, причиненного имуществу, требование из неосновательного обогащения) <7>.

<7> См.: Павлов А.А. Указ. соч. С. 729.

Таким образом, в охранительных правоотношениях возможна замена управомоченной стороны (кредитора).

Следует при этом различать две ситуации, когда уступается право требовать передачи денежной суммы и вещи. В первом случае новый кредитор получает денежную сумму в свое распоряжение. Сложнее дело обстоит, когда предметом уступаемого права является вещь (например, при виндикации). Возможна ли уступка права требования в виндикационном охранительном правоотношении?

Римское право давало положительный ответ на поставленный вопрос. В зарубежном законодательстве также допускается такая уступка. Так, в Германском гражданском кодексе сказано, что если вещью владеет третье лицо, то ее передача может быть заменена соглашением, по которому собственник уступает приобретателю свое требование о выдаче вещи (§ 931).

В литературе мнения разделились. Е.А. Крашенинников полагает, что уступка виндикационного притязания возможна <8>.

<8> См.: Крашенинников Е.А. Уступка притязания из ст. 301 ГК РФ // Очерки по торговому праву / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2003. С. 36 - 46.

Однако другие ученые ему возражают и обосновывают свое мнение тем, что, во-первых, право на виндикацию не является самостоятельным правом; во-вторых, право собственности может быть передано новому кредитору только вместе с передачей вещи (пока вещь не передана цессионарию, собственником остается цедент); и в-третьих, в случае уступки виндикационного требования собственник, передавший право другому (новому собственнику) лицу, обрекает его на то, что он будет лишен права на притязание, поскольку оно уже передано другому лицу (цессионарию) <9>.

<9> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А., Фоков А.П., Живихина И.Б. О конструкции цессии виндикации в гражданском обороте // Государство и право. 2006. N 9. С. 26 - 30.

Кроме того, авторы указывают на то, что следует относиться отрицательно к ситуации, когда на одну и ту же вещь существует право собственности и право истребовать вещь из чужого владения у разных лиц, поскольку это приводит к "удвоению прав на один и тот же объект" <10>.

<10> Там же. С. 29.

По поводу удвоения прав хотелось бы сразу отметить, что авторы, как мне кажется, противоречат сами себе, поскольку в начале анализируемой статьи отрицается самостоятельность права на защиту.

Анализируя цессию виндикации, следует различать два случая. Первый, когда вместе с уступкой права притязания передается и право собственности новому кредитору (собственнику). И второй, при котором уступается лишь право на виндикацию, а право собственности остается у собственника. Авторы вышеуказанной статьи считают не соответствующим закону второй вариант.

Вместе с тем, думается, в развитом гражданском обороте, к которому стремится Россия, должна быть норма о том, что собственник (в силу различных причин) может передать свое право на истребование вещи из чужого незаконного владения другому лицу. Последний в таком случае за собственника совершает действия по истребованию вещи. После того как виндикация состоялась и вещь находится у цессионария, он должен передать ее собственнику, поскольку правом собственности обладает цедент.

Возможен и такой вариант, когда собственник передает право на виндикацию одному лицу (цессионарию), а право собственности другому. Имеет ли новый собственник в такой ситуации право на защиту своего права собственности, так как оно передано другому лицу?

Допустим, последний истребовал вещь из незаконного владения и не передает ее собственнику. Как собственник может защитить свое право в подобной ситуации? Думается, что он вправе воспользоваться такой мерой защиты, как взыскание неосновательного обогащения.

Хотя право на защиту цессионарию было передано по сделке (договору цессии), он не имеет права владеть, пользоваться и распоряжаться этой вещью, поскольку у него есть лишь право на виндикацию. Так как цессионарий лишен правомочий владения и пользования (правомочий на собственные действия в отношении вещи), отказ от передачи вещи собственнику и дальнейшее владение вещью являются незаконными (он не является собственником вещи), поэтому собственник может потребовать возврата вещи (по ст. 398 ГК РФ).

Итак, из вышеизложенного видно, что цессия права на виндикацию, как мне представляется, возможна, но пользоваться этой конструкцией нужно с особой осторожностью, учитывая ее доверительный характер.

Кроме того, уступка права требования возможна во всех остальных охранительных обязательствах, за исключением тех, где содержится прямой законодательный запрет на цессию.

Второй формой перемены лиц в обязательстве является перевод долга (замена должника). Перевод долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (ст. 391 ГК РФ). Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (ст. 392 ГК РФ). Обязательство первоначального должника переходит к новому в неизменном виде и в полном объеме, включая неустойку и проценты.

В ГК РФ не содержится перечень долгов, которые не могут быть переведены на нового должника. Это означает, что любой долг можно перевести на другого должника, в том числе в охранительном гражданском правоотношении.

Вероятно, закон исходит из того, что если кредитор дает согласие на перевод долга - значит, для него не принципиально, кто именно будет осуществлять действия по защите гражданского права. Потерпевшей стороне правоотношения важно, чтобы ее нарушенное право было восстановлено, а кто это будет делать - сам правонарушитель или лицо, которому переведен долг, - играет второстепенную роль.

Сказанное в большей степени относится к охранительным обязательствам, в которых право восстанавливается в денежной форме. Однако если обязанное лицо (должник) в целях защиты гражданского права потерпевшего должно передать вещь, иное имущество, выполнить работу или оказать услугу в принудительном порядке, возникает вопрос о "судьбе" вещи, составляющей предмет охранительного правоотношения.

Для того чтобы право собственности было восстановлено, незаконный владелец должен передать ее новому должнику, чтобы после совершения перевода долга последний имел возможность передать ее кредитору (собственнику). Логично предположить, что в подобной ситуации, если вещь не находится у этого нового должника, кредитор вряд ли даст согласие на перевод долга. Если же согласие существует, то перевод может состояться.

Таким образом, на основании проведенного анализа норм ГК РФ и судебной практики приходим к выводу, что в охранительном обязательстве возможна перемена лиц (как управомоченной, так и обязанной стороны).