Мудрый Юрист

Выявление состояния опьянения в ходе освидетельствования: за и против

Кудряшов Е.В., адъюнкт, Академия управления МВД России.

Одной из задач освидетельствования является выявление состояния алкогольного опьянения. Есть основания усомниться в необходимости решения данной задачи в рамках освидетельствования. Определимся с понятием "алкогольное опьянение". В судебной медицине разработаны критерии, которые дают достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит медицинскому освидетельствованию <1>. Состояние алкогольного опьянения характеризуется такими признаками, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, специфическое выражение лица и состояние глаз, нарушение речи, нарушение координации в движениях, поведение, не соответствующее обстановке.

<1> См.: Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2002 г. N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" (в ред. от 1 февраля 2005 г. N 49); Приказ Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрировано в Минюсте России 21 июля 2003 г. N 4913 (в ред. от 10 января 2006 г. N 1); письмо Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

С одной стороны, данные признаки могут быть установлены на зрительном и органолептическом уровне, но с другой - когда названные признаки не имеют выраженного характера, то диагностировать состояние опьянения будет не так просто. Только на первый кажется, что имеется всего лишь два состояния: трезвое и опьянения. На самом деле противоположным трезвому состоянию является нетрезвое состояние. Опьянение представляет собой степень нетрезвого состояния. Отсюда очевидно, что недопустимо отождествлять наличие в организме алкоголя или наркотических средств с состоянием опьянения.

Законодатель ведет речь только об алкогольном опьянении. Однако состояние опьянения - это не только состояние алкогольного, но и любого иного опьянения. При этом в некоторых комментариях к ст. 179 УПК РФ упоминается только о состоянии алкогольного опьянения <2>. Помимо алкогольного может иметь место наркотическое и токсическое опьянение. Данная классификация состояний опьянения приведена, например, в п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ <3>, в ч. 5 ст. 5 Закона "Об альтернативной гражданской службе" <4>, в ч. 2 п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях <5> и в некоторых иных нормативно-правовых актах.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. А.Я. Сухарева) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, 2004 (издание второе, переработанное).

<2> См.: Торбин Ю.Г. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к УПК РФ в редакции ФЗ от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М., 2002. С. 313.
<3> См.: Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21 декабря 2001 г. (ред. от 28 февраля 2008 г. N 13-ФЗ)).
<4> См.: Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (принят ГД ФС РФ 28 июня 2002 г. (ред. от 6 июля 2006 г. N 104-ФЗ)).
<5> См.: Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (зарегистрировано в Минюсте России 5 декабря 2002 г. N 999).

Законодатель не конкретизировал характер опьянения и вызвавшие его причины. Опьянение может быть обусловлено приемом алкоголя, спиртосодержащих веществ, некоторых видов лекарств, наркотиков и психотропных препаратов; опьянение может возникнуть вследствие воздействия токсических веществ, а равно патологических факторов. Таким образом, это должно быть восполнено в новой редакции ст. 179 УПК РФ. Возможно, следует учесть предложение Ю.Г. Торбина о том, что вместо задачи освидетельствования, направленной на "выявление состояния опьянения", следует предусмотреть задачу "установление физиологического состояния", что включало бы в себя возможность констатации факта опьянения <6>.

<6> См.: Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. М., 2005. С. 74.

Вопрос о правомерности отнесения к компетенции следователя возможности определять состояние опьянения освидетельствуемого вызывает множество обоснованных возражений со стороны ученых <7>. С.А. Шейфер также обращает внимание на то, что следователь путем простого наблюдения не может выявить у освидетельствуемого состояние опьянения <8>.

<7> См.: Быков В., Макаров Н. О регламентации следственных действий // Российская юстиция. 1998. N 2. С. 22.
<8> См.: Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. N 3. С. 92.

И в самом деле, определить, находится ли человек в состоянии опьянения, может лишь специалист, прежде всего врач-нарколог. Кроме того, если речь идет о необходимости установления степени опьянения, то потребуется специальное медицинское оборудование. Так, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определяется техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

М.П. Хилобок утверждает, что освидетельствование для установления алкогольного или наркотического опьянения "производится врачами поликлиник, больниц, амбулаторий, а также обычных больниц, станций "скорой помощи" и психоневрологических диспансеров. Констатируются факт употребления спиртного или наркотиков, степень опьянения, давность употребления, наличие или отсутствие остаточных явлений, свидетельствующих о перенесенном опьянении; может быть произведено также биохимическое исследование проб крови и мочи для качественного и количественного определения алкоголя в его организме" <9>.

<9> Криминалистика: Учебник / Под ред. И.Ф. Пантелеева, П.А. Селиванова. М., 1993. С. 540.

Некоторые авторы предлагают направлять лиц, которые, по мнению следователя, могут находиться в состоянии опьянения, на судебно-медицинское освидетельствование <10>. Так, В.Ф. Луговик прямо говорит о том, что для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств освидетельствуемого следует либо направлять или доставлять в медицинское учреждение <11>.

<10> См.: Криминалистика: Учебник / Под ред. А.А. Хмырова, В.Д. Зеленского. Краснодар, 1998. С. 528.
<11> См.: Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности": Научно-практический комментарий (постатейный) / Под общ. ред. И.Н. Зубова; науч. ред. В.В. Николюка. М., 1999.

По мнению С.И. Гирько, для исследования физического, физиологического, наркологического и функционального состояния водителя или любого другого участника дорожного движения применяется судебно-медицинское освидетельствование. При этом он предложил закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве акт судебно-медицинского освидетельствования в качестве самостоятельного источника доказательств. Им же предложена следующая редакция статьи: "Под освидетельствованием в этом случае следует понимать проводимое по поручению органа дознания, следователя, прокурора и суда специалистом-медиком обследование водителя транспортного средства или иного участника ДТП для определения их функционального состояния, состояния алкогольного или наркотического опьянения, а также для определения вне рамок судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести полученных ими телесных повреждений" <12>.

<12> Гирько С.И. Особенности расследования по делам о дорожно-транспортных преступлениях: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992. С. 18.

Свои соображения по вопросу допустимости проведения освидетельствования для выявления состояния опьянения приводят А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский <13>. Авторы обращают внимание на то, что состояние опьянения является внутренним, порой достаточно скрытым свойством, которое иногда недоступно непосредственному наблюдению - основному методу любого осмотра. Установление состояния и степени опьянения может нуждаться в применении самостоятельного исследования на основе специальных медицинских знаний. Так, в наркологии существует достаточно сложная методика выявления опьянения, в том числе с отбором образцов для исследования и использованием специальных приборов. С помощью процессуального освидетельствования можно установить лишь некоторые признаки опьянения (запах алкоголя, следы от инъекций и т.п.), но сделать достоверный вывод о факте опьянения, о его виде и степени, не допуская при этом подмены экспертизы, порой довольно трудно. По мнению авторов, в подобных сложных случаях участие врача-нарколога в процессуальном освидетельствовании не может заменить экспертизу, а является лишь подготовительным действием к ее проведению. Вместе с тем освидетельствование явного состояния опьянения, не требующее самостоятельных исследований, может иметь значение, например, для подкрепления результатов оценки следователем достоверности показаний такого лица. К этому добавим мнение Ю.Г. Торбина, который полагает, что определение в рамках освидетельствования физиологического состояния лица включало бы в себя одно из оснований назначения судебной экспертизы.

<13> См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Следственные действия в российском уголовном процессе. СПб., 2004. С. 18.

В целом, соглашаясь с приведенными тезисами А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, все же возникают вопросы. Зачем очевидный факт (то, что лицо находится в состоянии выраженного опьянения!) подкреплять производством освидетельствования? Разве состояние опьянения свидетельствует о том, что лицо дает ложные показания? Какое значение для уголовного дела будут иметь такие результаты освидетельствования? Ответы на эти и многие другие вопросы, на наш взгляд, только подтверждают мнение о необоснованности постановки задачи по определению состояния опьянения в рамках освидетельствования.

Следует обратить внимание на то, что наиболее часто вопрос о состоянии опьянения возникает в отношении водителей транспортных средств. Как правило, разрешение данного вопроса осуществляется до возбуждения уголовного дела, а может быть и в связи не с уголовным делом, а с административным правонарушением и, таким образом, остается за рамками уголовного судопроизводства. Здесь существует свой порядок, который регламентирован соответствующим законодательством <14>. Отметим только, что в этой сфере есть свои проблемы, они активно обсуждаются в юридической прессе <15>.

<14> См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (принят ГД ФС 20 декабря 2001 г. (ред. от 3 марта 2008 г. N 21-ФЗ)); Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (принят ГД ФС РФ 10 декабря 1997 г. (в ред. от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ)); Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г. (ред. от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ)); Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (в ред. от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ); Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. от 28 февраля 2006 г. N 109) "О правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"); Приказ МВД России от 20 апреля 1999 г. N 297 "Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 30 апреля 1999 г. N 1771 (в ред. Приказа МВД России от 31 августа 2007 г. N 767)); письмо МВД России от 18 июня 2003 г. N 13/ц-72 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с "Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения") (в ред. письма МВД России 15 февраля 2005 г. N 13/Ц-2-7); письмо Минздрава России от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств"; Приказ Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрировано в Минюсте России 26 февраля 2006 г. N 7544).
<15> См.: Астафьев Л.В., Кузьмин А.И. К вопросу о предмете освидетельствования лиц, управляющих транспортным средством // Адвокат. 2005. N 6; Тартаковский Д.Ф. Метрологические вопросы контроля трезвости водителей // Адвокат. 2004. N 11.

И еще одно обстоятельство, на которое следует обратить внимание. Информация о том, находится или нет лицо в состоянии опьянения, значения для уголовного дела в принципе не имеет. Отсюда вопрос о практической значимости установления состояния опьянения. Как известно, вопрос о состоянии опьянения, степени опьянения лица не имеет никакого значения для квалификации преступления, состояние опьянения лица в момент совершения преступления не является обстоятельством, отягчающим либо смягчающим наказание или ответственность.

Таким образом, с нашей точки зрения, включение в круг задач, подлежащих разрешению в рамках освидетельствования, выявления состояния опьянения является излишним в силу ряда причин: полно, объективно и всесторонне решить этот вопрос в ходе освидетельствования невозможно; выявленные следователем очевидные признаки состояния опьянения имеют только ориентирующее значение по делу.