Мудрый Юрист

Стабильность оправдательных приговоров - критерий справедливого правосудия

Чурилов Ю.Ю., адвокат Адвокатской палаты Курской области, преподаватель Курского филиала Орловского юридического института МВД России.

Необходимый авторитет и эффективность правосудия во многом определяются степенью стабильности приговоров. В уголовно-процессуальной науке советского периода и судебной практике проблема стабильности приговоров рассматривалась преимущественно как проблема усиления борьбы с преступностью и ее решение сводилось к недопущению необоснованного снижения наказания и неосновательной отмены приговоров вышестоящими судебными инстанциями по мотивам мягкости назначенного наказания, а также к ограничению возможности пересмотра вступивших в законную силу приговоров <1>.

<1> См.: Пашкевич П.Ф. Уголовно-процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1984. С. 150, 151.

В настоящее время особую актуальность приобретает проблема стабильности оправдательных приговоров. Об этом красноречиво свидетельствуют статистические данные, согласно которым процент оправданных лиц районными судами Российской Федерации составляет в среднем за 1995 - 2006 гг. 0,66%, а количество оправданных, в отношении которых оправдательные приговоры отменены, составляет в среднем за тот же период 33,3%. Количество же осужденных, в отношении которых были отменены обвинительные приговоры, составило в среднем 2,4% <2>. На высоком уровне остаются показатели отмены оправдательных приговоров по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в кассационном порядке, которые составили с 1999 по 2005 г. в среднем 36,7% от всех оправданных, в отношении которых были обжалованы приговоры, а по обвинительным приговорам - 5,4% <3>. По делам, рассмотренным судом присяжных, показатель отмены приговоров от числа оправданных (осужденных), в отношении которых приговоры были обжалованы, составил с 1996 по 2005 г. в среднем 43%, по обвинительным - 10% <4>.

<2> См.: Гагарский А. Обзор статистических сведений о состоянии судимости и работе судов по рассмотрению уголовных дел за 1994 - 1996 гг. // Российская юстиция. 1997. N 6; Работа судов Российской Федерации в 1997 г. // Российская юстиция. 1998. N 6; Работа судов Российской Федерации в 1998 г. // Российская юстиция. 1999. N 8; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 г. // Российская юстиция. 2006. N 9, 10; Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 г. // Российская юстиция. 2007. N 5.
<3> См.: Обзоры кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 - 2005 гг. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. N 9; 2002. N 9; 2003. N 8; 2004. N 9; 2005. N 8; 2006. N 7.
<4> Степалин В. Почему отменяются оправдательные приговоры // Российская юстиция. 1998. N 8; Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2000 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 7; Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5; Обзор статистических данных о рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел в Верховном Суде РФ за 2005 г. // http://www.vsrf.ru/vs_index.php.

Разрешение проблемы стабильности оправдательных приговоров предполагает осуществление мероприятий по обеспечению законности и обоснованности выносимых судами оправдательных приговоров, установлению в УПК РФ четких пределов пересмотра оправдательных приговоров и недопущению практики их необоснованной отмены судами вышестоящих инстанций. Правильное решение указанных вопросов имеет значение для всех участников уголовного судопроизводства, в том числе для судей, принимающих решение об оправдании.

Во-первых, требование законности и обоснованности оправдательных приговоров должно обеспечиваться непрерывным обобщением и изучением судебной практики. Поскольку оправдательные приговоры чаще всего обжалуются, к ним предъявляются повышенные требования - они должны быть написаны логически отточено и юридически грамотно, а многие судьи попросту не знают особенностей вынесения оправдательных приговоров из-за отсутствия необходимого опыта. Судебная практика вынесения оправдательных приговоров обобщается крайне редко. В настоящее время сохраняет силу единственное в своем роде Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 июля 1990 г. N 6 "О соблюдении судами законодательства и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР при постановлении приговоров" <5>. В практических пособиях, адресованных судьям, вопросы постановления оправдательного приговора также излагаются поверхностно <6>.

<5> Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М.: Спарк, 1996. С. 356, 357.

КонсультантПлюс: примечание.

Практическое пособие "Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (под ред. В.П. Верина) включено в информационный банк согласно публикации - "Юрайт-Издат", 2006.

<6> Указанные пробелы можно встретить в работах судей Верховного Суда РФ: Практика применения УПК РФ: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2007; Ворожцов С.А. Приговор в уголовном процессе: Практ. пособие. М.: Юрайт-Издат, 2003.

Во-вторых, следует установить четкие пределы пересмотра оправдательных приговоров судами вышестоящих инстанций. УПК РФ содержит нормы, устанавливающие пределы пересмотра оправдательного приговора, т.е. специальные ограничения для отмены оправдательного приговора с вынесением обвинительного приговора и изменения оправдательного приговора в части мотивов оправдания в апелляционном, кассационном и надзорном порядке (по субъекту и мотивам обжалования; по основаниям отмены и по срокам обжалования оправдательного приговора).

Пределы пересмотра оправдательного приговора по субъекту и мотивам обжалования установлены в ст. 370 УПК РФ и ч. 1 ст. 385 УПК РФ. Применительно к апелляционной и кассационной инстанциям они сформулированы по-разному. Если апелляционные основания отмены предусматривают подачу жалобы или представления лишь на необоснованность оправдания, то для кассационных оснований такое условие не предусмотрено. Полагаем, что подобные ограничения, т.е. предоставление возможности стороне обвинения обжалования в апелляционном порядке лишь необоснованного оправдательного приговора, не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат ст. ст. 360, 369 УПК РФ, согласно которым суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет не только обоснованность, но и законность приговора. Поэтому целесообразно унифицировать правила, установленные ч. 1 ст. 385 УПК РФ, со ст. 370 УПК РФ, указав, что оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора, по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей на необоснованность и незаконность оправдания подсудимого.

Существует проблема и другого порядка. Например, если неверные мотивы оправдания будут установлены в апелляционном порядке, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 370 УПК РФ вправе изменить приговор лишь в случае, если на это указывает в своей жалобе оправданный. Если же жалоба от оправданного не поступила, но имеется жалоба потерпевшего, частного обвинителя либо представление прокурора, не согласного с мотивами оправдания, то суд апелляционной инстанции не может ни изменить оправдательный приговор, ни отменить его с вынесением нового оправдательного приговора либо с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, тем более что вопрос о конституционности ч. 3 ст. 367 УПК РФ уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и решен положительно <7>. Это приводит к ситуации, когда суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы оправданного вынужден не обращать никакого внимания на неверное основание оправдания. Аналогичное положение имеет место при рассмотрении дела в кассационном порядке, когда оправдательный приговор может быть отменен в связи с несогласием с основаниями оправдания лишь по жалобе оправданного. В литературе высказано предложение расширить полномочия суда апелляционной инстанции при условии, что изменение приговора в отсутствие жалобы оправданного не должно ухудшать положение последнего в части возможности удовлетворения гражданского иска <8>. Однако с данной точкой зрения мы не согласны, поскольку она не учитывает права потерпевших (например, когда лицо ошибочно оправдано в связи с отсутствием события преступления, а не в связи с отсутствием состава преступления, потерпевший будет лишен возможности удовлетворения гражданского иска). Поэтому в ст. ст. 370 и 385 УПК РФ необходимо закрепить полномочие суда апелляционной и кассационной инстанций по изменению оправдательного приговора в части мотивов оправдания при наличии представления прокурора, жалобы потерпевшего, частного обвинителя и их представителей, при их несогласии с основаниями оправдания.

<7> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 г. N 500-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда г. Челябинска о проверке конституционности ч. 3 ст. 367 УПК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
<8> См.: Адамайтис М. Когда допрашивать свидетелей в апелляционной инстанции // Российская юстиция. 2003. N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Часть 2 ст. 385 УПК РФ устанавливает пределы пересмотра оправдательного приговора по основаниям отмены оправдательного приговора. К ним отнесены только нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. В судебной практике возникают проблемы, связанные с толкование указанных нарушений, поскольку их примерный перечень не приводится ни в УПК РФ, ни в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" <9>. Особенно распространены случаи отмены оправдательных приговоров при сокрытии кандидатами в присяжные заседатели информации об обстоятельствах, исключающих участие лица в качестве присяжного заседателя, поскольку подобные нарушения фактически могут повлиять на вынесение вердикта. Необходимо отметить, что в УПК РФ не содержится ни полного перечня такой информации, ни механизма ее проверки - как правило, ее выявление связано с вынесением оправдательного вердикта <10>.

<9> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.
<10> См.: Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2006 г. N 13-о06-1сп // СПС "КонсультантПлюс"; Определение Верховного Суда РФ от 14 августа 2003 г. N 15-о03-25спр // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8; Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г. N 49-о05-94сп // СПС "КонсультантПлюс"; Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных. Приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 9 марта 2004 г. N 12/12-04 // СПС "КонсультантПлюс". 2007.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан <11> ст. 405 УПК РФ была признана неконституционной в той мере, в какой она, не допуская поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяет устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела. То есть фактически были закреплены пределы пересмотра оправдательного приговора в порядке надзора не только по субъекту, мотивам и основаниям обжалования, но и по срокам обжалования, поскольку было установлено, что до внесения изменений и дополнений в УПК РФ пересмотр оправдательного приговора допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу. Несмотря на мнения о нецелесообразности пересмотра оправдательных приговоров в порядке надзора, на наш взгляд, основная проблема, возникшая с принятием постановления, заключается в отсутствии определенности по вопросу о том, какие конкретно нарушения УПК РФ следует считать фундаментальными в качестве основания для отмены оправдательных приговоров в порядке надзора. Таких примерных нарушений не содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции". Полагаем, что к числу "фундаментальных" нарушений необходимо отнести основания, перечисленные в п. п. 1, 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ. Очевидно, что все "безусловные" основания, предусмотренные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ, не могут автоматически рассматриваться в качестве существенных, влекущих отмену оправдательного приговора, так как некоторые из них ориентированы на защиту прав подсудимого от необоснованного осуждения. Кроме того, обоснование оправдательного приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми (п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ), также нельзя рассматривать в качестве основания для отмены оправдательного приговора в порядке надзора, поскольку по мотиву необоснованности приговор не может быть отменен, а недопустимые доказательства согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а не оправдания. К числу "фундаментальных" также следует отнести неправильное применение норм УК РФ (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ), а также существенные нарушения прав потерпевшего или его представителя либо государственного обвинителя (например, на обжалование оправдательного приговора либо на участие в заседании), повлиявшие на выводы суда о невиновности подсудимого.

<11> СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.

В-третьих, стабильность оправдательных приговоров напрямую зависит от законности решений судов вышестоящих инстанций. Серьезным субъективным фактором, способствующим необоснованной отмене оправдательных приговоров, выступает "обвинительный уклон" в деятельности судей вышестоящих инстанций, являющийся следствием неправильного понимания ими сущности и назначения правосудия. В условиях, когда государство по экономическим, организационным и другим причинам не может решить проблему общественной безопасности, многие судьи своей основной задачей видят "борьбу с преступностью" путем сокрытия брака в работе следственных органов. Мы полностью разделяем мнение И.Л. Петрухина о том, что в зависимости от состояния преступности изменяется уровень требований вышестоящих судебных инстанций к приговору ("стандарт доказанности") <12>. При этом экономическая составляющая такой позиции весьма высока, поскольку государству не нужно тратить лишние средства на реабилитацию невиновных и отчитываться за ошибки уголовной политики, в связи с чем бороться с этим явлением необходимо на государственном уровне.

<12> Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и уголовная политика // Адвокат. 2007. N 5.

Полагаем, что в уголовно-процессуальной деятельности возможность оправдания должна быть такой же реальной, как и возможность осуждения. Без этого качества правосудие теряет всякий смысл. Поэтому обеспечение стабильности оправдательных приговоров должно повысить авторитет правосудия и доверие к нему.