Мудрый Юрист

Частнопрактикующий нотариус - не субъект дисциплинарной ответственности

Черемных Г.Г., нотариус г. Москвы, доктор юридических наук, профессор.

Судебная ситуация, возникшая в Кировской области между правлением областной нотариальной палаты и нотариусом в связи с привлечением последнего к дисциплинарной ответственности, заставила еще раз обратить внимание на профессиональные кодексы нотариусов и на дисциплинарную ответственность нотариуса.

Для анализа взяты Профессиональный кодекс нотариусов Москвы и Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации. Первый значится принятым общим собранием членов Московской городской нотариальной палаты (когда - не указывается, обозначен лишь 2000 г.). На втором указано, что он принят собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года. Оговоримся сразу, никакого собрания представителей региональных нотариальных палат как высшего органа нотариального сообщества страны, предусмотренного ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), не было и нет. Высший орган нотариального сообщества России в лице представителей нотариальных палат уже давно, еще когда президентом был А.И. Тихенко, по его инициативе был подменен собранием президентов региональных нотариальных палат, что не одно и то же, тем более для добровольного возложения на себя рядовым нотариусом целого ряда ограничений и в профессиональном плане, и в личном поведении. Одно дело, если именно нотариусы возложили на себя эти ограничения, и совсем другое, когда они установлены для них их начальниками, которые уже давно стали не равными среди равных, а вопреки Федеральному закону "О некоммерческих организациях" и Основам сидящими на зарплате, выплачиваемой из членских взносов нотариусов, вместо компенсации понесенных личных расходов на общественные цели, как это предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, принимая Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, устанавливая для них правила поведения и ответственность в случае нарушения этих правил, Федеральная нотариальная палата (далее - ФНП) вышла за пределы своих полномочий. Согласно ст. 29 Основ Федеральная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение нотариальных палат субъектов Российской Федерации, подчеркиваю, не нотариусов, а нотариальных палат, и в соответствии со ст. 30 Основ ее полномочия в отношении нотариусов направлены только на обеспечение защиты их социальных и профессиональных прав, повышение квалификации, представительство их интересов в органах власти и международных организациях. Права устанавливать какую-либо ответственность для нотариусов у Федеральной нотариальной палаты нет - нотариус не член ФНП.

Единственное, что могла сделать Федеральная нотариальная палата по данному вопросу, - это проанализировать региональную нотариальную практику при принятии профессиональных кодексов нотариусов и направить ее в законное русло либо разработать в строгом соответствии с действующим законодательством примерный кодекс (образец) и предложить его нотариальным палатам субъектов Российской Федерации в целях единообразия и приведения в соответствие с законом уже принятых профессиональных кодексов в ряде регионов страны.

Вместо этого Профессиональный кодекс ФНП оказался почти дословно переписанным с Профессионального кодекса нотариусов Москвы с повторением всех ошибочных положений последнего. По структуре, содержанию они идентичны. Судите сами.

-----------------------------------------------------------------------------¬
¦Содержание Профессионального кодекса Содержание Профессионального кодекса ¦
¦ нотариусов Москвы: нотариусов РФ: ¦
¦ ¦
¦Параграф 1: Общие положения Параграф 1: Общие положения ¦
¦Параграф 2: Принципы профессиональной Параграф 2: Принципы профессиональной¦
¦деятельности нотариуса деятельности нотариуса ¦
¦Параграф 3: Отношения нотариуса с Параграф 3: Отношения нотариуса с ¦
¦физическими и юридическими лицами физическими и юридическими лицами ¦
¦Параграф 4: Отношения нотариуса и Параграф 4: Отношения нотариуса и ¦
¦Московской городской нотариальной нотариальной палаты ¦
¦палаты ¦
¦Параграф 5: Отношения нотариуса с Параграф 5: Отношения нотариуса с ¦
¦коллегами и нотариальным сообществом коллегами и нотариальным сообществом ¦
¦Параграф 6: Отношения нотариуса с Параграф 6: Отношения нотариуса с ¦
¦государственными органами органами государственной власти и ¦
¦ органами местного самоуправления ¦
¦Параграф 7: Отношения нотариуса со Параграф 7: Поведение нотариуса во ¦
¦средствами массовой информации внеслужебное время ¦
¦Параграф 8: Поведение нотариуса во Параграф 8: Дисциплинарные проступки ¦
¦внеслужебное время ¦
¦Параграф 9: Дисциплинарные проступки Параграф 9: Меры профессионального ¦
¦ воздействия ¦
¦Параграф 10: Меры дисциплинарного Параграф 10: Порядок наложения ¦
¦воздействия дисциплинарных взысканий ¦
¦Параграф 11: Порядок наложения Параграф 11: Поощрение нотариуса ¦
¦дисциплинарных взысканий ¦
¦Параграф 12: Поощрение нотариуса ¦
L-----------------------------------------------------------------------------

Возникает еще ряд вопросов: может ли кодекс содержать понятие и перечень дисциплинарных проступков; вправе ли они (кодексы) определять виды дисциплинарной ответственности нотариусов, а если да, то кто: общее собрание нотариусов, правление или президент как органы управления палаты или комиссия профессиональной чести (этики) вправе налагать на нотариуса дисциплинарные взыскания?

Свое понимание, свою позицию по данному вопросу автор данной статьи высказывал неоднократно: и тогда, когда разрабатывался Профессиональный кодекс нотариусов Москвы по инициативе и под руководством Н.Ф. Шарафетдинова - в то время президента палаты, и на всех заседаниях правления Московской городской нотариальной палаты, голосуя как член правления против наложения дисциплинарных взысканий на нотариусов, и в своей статье, опубликованной в журнале "Нотариус" N 1 за 2005 г., и в целом ряде иных публичных выступлений, в том числе в г. Кирове в судебном процессе, куда был приглашен в качестве специалиста.

Возможно ли вообще принятие кодекса для нотариусов, который бы вводил определенные для них ограничения в поведении, в том числе и в профессиональном плане? Безусловно, да. Но это вопрос самих нотариусов (в Основах обязанность нотариусов или нотариальных палат принимать какие-либо кодексы отсутствует), и речь при этом должна идти о соблюдении морально-этических, нравственных норм, присущих людям данной профессии, но это не должен быть профессиональный кодекс.

Название "профессиональный" в Кодексах и г. Москвы, и Российской Федерации не случайно. Судя по содержанию, оно привязано не к морально-этическому, нравственному поведению нотариуса, а с целью введения понятия дисциплинарного проступка и дисциплинарной ответственности с тем, чтобы через этот "механизм" управлять нотариусами.

Так, в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации (раздел VIII), указывается:

"Дисциплинарным проступком признается виновное ненадлежащее выполнение или невыполнение нотариусом своих профессиональных обязанностей, а также нарушение этических норм поведения нотариуса и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и настоящим Кодексом". И далее дается перечень дисциплинарных проступков:

  1. совершение нотариальных действий, противоречащих требованиям законодательства;
  2. занятие предпринимательской и иной деятельностью, кроме нотариальной, научной и преподавательской;
  3. оказание посреднических услуг при совершении нотариальных действий;
  4. осуществление нотариальной деятельности без страхования риска профессиональной ответственности;
  5. нарушение нотариусом тайны совершения нотариального действия;
  6. совершение нотариусом нотариального действия на свое имя и от своего имени, на имя или от имени своего супруга или супруги, их и своих родственников (родителей, детей, внуков);
  7. незаконный отказ в совершении нотариального действия;
  8. совершение нотариальных действий вне установленных границ нотариального округа, кроме определенных законом случаев;
  9. свидетельствование подлинности подписей и совершение иных нотариальных действий в отсутствие соответствующих лиц или представителей юридических лиц;
  10. произвольное изменение размера нотариального тарифа в сторону его завышения или занижения в сравнении с размером тарифов, установленным законом или рекомендациями (решениями) нотариальной палаты;
  11. задержка на срок более одного месяца уплаты членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей;
  12. непредставление или несвоевременное представление достоверной статистической отчетности, необходимой информации или данных по запросам нотариальной палаты, налоговых, судебных, следственных и иных органов, действующих в пределах их компетенции;
  13. отсутствие без уважительных причин постоянного места совершения нотариальных действий более двух месяцев подряд или более шести месяцев в течение календарного года;
  14. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин;
  15. виновная утрата либо незаконная передача другим лицам личной гербовой печати нотариуса, реестров совершения нотариальных действий, архива нотариуса, бланков и других служебных документов и материалов;
  16. непосещение без уважительных причин общих собраний нотариальной палаты или проводимых ею мероприятий по повышению профессиональной квалификации и другим вопросам, неявка по приглашению на заседания органов управления нотариальной палаты;
  17. грубое или неоднократное (два и более раза) нарушение правил ведения нотариального делопроизводства, установленного режима работы нотариальной конторы, необеспечение надлежащих условий для приема обратившихся за совершением нотариального действия лиц и для хранения документации;
  18. нарушение морально-этических норм, предусмотренных настоящим Кодексом;
  19. нарушение решений органов управления нотариальных палат субъектов Российской Федерации;
  20. несоблюдение налогового и иного законодательства Российской Федерации;
  21. исполнение нотариусом полномочий нотариуса в период исполнения их лицом, временно его замещающим.

В Профессиональном кодексе нотариусов Москвы и понятие дисциплинарного проступка, и их перечень почти идентичны. Разница незначительна. В Кодексе ФНП наряду с другими дисциплинарным проступком считается незаконный отказ в совершении нотариального действия, в Кодексе Москвы - необоснованный отказ. Забегая вперед, отметим: отказ в совершении нотариального действия не может расцениваться как дисциплинарный проступок. Отказать в совершении нотариального действия согласно ст. 16 Основ - это и право, и обязанность нотариуса, если нотариальное действие не соответствует законодательству Российской Федерации. Правомерность такого отказа в соответствии со ст. 33 Основ определяется только судом. Дисциплинарная ответственность нотариуса здесь вообще ни при чем.

По Кодексу ФНП дисциплинарным проступком считается задержка уплаты членских взносов на срок более месяца, в Кодексе Москвы - на срок более двух месяцев; в Кодексе ФНП - отсутствие нотариуса без уважительных причин на постоянном месте совершения нотариальных действий более двух месяцев, в Кодексе Москвы - более четырех месяцев; в Кодексе ФНП - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (без указания срока), в Кодексе Москвы - отсутствие более одной недели без извещения МГНП. И наконец, в Кодексе ФНП дисциплинарными проступками считаются несоблюдение налогового и иного законодательства и исполнение нотариусом полномочий нотариуса в период исполнения их лицом, временно его заменяющим. В Профессиональном кодексе нотариусов Москвы этих двух позиций нет.

Но, простите, Кодексами устанавливаются виды дисциплинарных проступков, неоднократность которых дает основание в силу ст. 12 Основ направить ходатайство в суд о лишении нотариуса полномочий, а они тем не менее и по перечню, и в ряде случаев по существу различны. Может так быть? Конечно, нет.

Наконец, виды дисциплинарной ответственности. В принципе они и в Профессиональном кодексе нотариусов Москвы, и в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации также идентичны.

------------------------------------------------------------------------------¬
¦По Кодексу ФНП мерами дисциплинарного По Кодексу нотариусов Москвы меры ¦
¦ воздействия являются: дисциплинарного воздействия - ¦
¦ это также: ¦
¦1. Замечание. 1. Замечание. ¦
¦2. Выговор. 2. Выговор. ¦
¦3. Строгий выговор. 3. Строгий выговор. ¦
¦4. В случае неоднократного совершения 4. Направление в суд ходатайства о ¦
¦дисциплинарных проступков, нарушения лишении права нотариальной ¦
¦законодательства в отношении нотариуса деятельности. ¦
¦может быть подано в суд ходатайство о За несвоевременную или неполную ¦
¦лишении нотариуса права нотариальной уплату взносов в Московскую городскую¦
¦деятельности. нотариальную палату, а также ¦
¦5. За несвоевременную или неполную непосещение без уважительных причин ¦
¦уплату членских взносов и иных общих собраний Московской городской ¦
¦обязательных платежей в нотариальную нотариальной палаты может быть ¦
¦палату без уважительных причин, а применена денежная компенсация в ¦
¦также за непосещение без уважительных размере от 5 до 100 минимальных ¦
¦причин общих собраний нотариальной размеров оплаты труда, не являющаяся ¦
¦палаты может быть применено денежное дисциплинарным взысканием. ¦
¦взыскание в размере от 5 до 100 ¦
¦минимальных размеров оплаты труда в ¦
¦качестве компенсации нанесенного ¦
¦нотариальной палате ущерба. ¦
L------------------------------------------------------------------------------

Но и здесь есть различия. В Профессиональном кодексе нотариусов Москвы штраф не является дисциплинарным взысканием, а в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации такой записи нет. Зато есть другая: штраф налагается "в качестве компенсации нанесенного нотариальной палате ущерба". Правда, непонятно, какого ущерба, откуда он появился и как причинен, если нотариус, например, не был на общем собрании членов палаты.

Далее. Согласно Профессиональному кодексу нотариусов Российской Федерации дисциплинарное взыскание налагается уполномоченным органом управления нотариальной палаты. Согласно Основам органами управления палаты являются общее собрание нотариусов, правление и президент палаты. Однако цитируем Профессиональный кодекс нотариусов Москвы: "Дисциплинарное взыскание налагается исключительно Комиссией профессиональной чести нотариусов Москвы".

Изложенное позволяет сделать некоторые выводы и ответить на вышепоставленные вопросы.

Первое. Нотариальные палаты: и Федеральная, и субъектов Российской Федерации, в своих профессиональных Кодексах нотариусов при общем сходстве все-таки неодинаково определяют, что является дисциплинарным проступком нотариуса, их перечень, виды дисциплинарной ответственности и органы нотариального самоуправления, которые вправе налагать взыскания. А этого не должно быть.

Второе. То, что в Кодексах сформулировано и подано как дисциплинарный проступок, в абсолютном большинстве подпадает под иное понятие - нарушение законодательства (п. 3 ст. 12 Основ), и именно с этих позиций нотариальные палаты должны оценивать такие нарушения - обращаться или воздержаться от обращения в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности. В частности, нотариус согласно закону не вправе выполнять свои обязанности без заключения договора страхования (ст. 18 Основ), обязан соблюдать нотариальную тайну (ст. 5, 16 Основ), не вправе оказывать посреднические услуги при заключении договоров, не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (ст. 6 Основ), не вправе исполнять свои обязанности одновременно с выполнением их его помощником, наделенным в установленном порядке таким правом (ст. 20 Основ), и т.д. Перечисление этих нарушений наряду с другими присутствующими в Кодексах под понятием дисциплинарного проступка, которые таковыми не являются, - это нарушения требований закона и безусловное основание для решения вопроса в зависимости от тяжести и последствий направлять или не направлять в суд ходатайства о лишении нотариуса полномочий, не говоря уже о несоблюдении налогового и иного законодательства Российской Федерации, когда вопрос может стоять и о привлечении нотариуса к уголовной ответственности (п. 20 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации).

Краткий анализ и сопоставление Профессиональных кодексов двух нотариальных палат - ФНП и Московской городской палаты - демонстрируют полную профессиональную несостоятельность их нормотворческой деятельности в этом вопросе, какие бы цели ими ни преследовались.

Неужели не очевидно, что не могут, не вправе нотариальные палаты субъектов Российской Федерации, как и Федеральная нотариальная палата, являясь некоммерческими организациями, подменять законодателя, определять, что такое дисциплинарная ответственность, устанавливать ее виды и т.д. и вводить ее в практику. Такая ответственность может быть установлена только федеральным законом. Однако для нотариуса она не может быть установлена и на федеральном уровне, поскольку по своему правовому статусу нотариус не является должностным лицом, не находится в трудовых отношениях ни с нотариальной палатой (тем более с Федеральной), ни с территориальным органом юстиции. Есть и другой довод. Большинство нотариусов сами являются работодателями. Согласно ст. 8 Основ они вправе нанимать и увольнять работников и в соответствии с законодательством о труде сами могут налагать на них дисциплинарные взыскания.

Уместно напомнить, что, налагая 27 ноября 1995 г. вето на Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (N Пр-1711), Президент Российской Федерации указал, что отдельные положения данного Федерального закона противоречат Конституции Федерации, в частности: "Введенная в части третьей статьи 17 Основ дисциплинарная ответственность нотариуса неприменима, поскольку дисциплинарная ответственность может быть установлена только для лиц, состоящих с юридическими или физическими лицами в трудовых отношениях. Правоотношения, в которых состоят частный нотариус и орган юстиции, а также частный нотариус и нотариальная палата, вряд ли могут быть отнесены к трудовым".

В этом же ряду находится и незаконно присвоенное Федеральной нотариальной палатой вопреки ст. 30 Основ право контроля деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Отсутствие права ФНП проверять региональные нотариальные палаты было подтверждено в 2005 г. Министром юстиции РФ, и тем не менее такая практика продолжает иметь место.

Сложившаяся ситуация объясняется просто. ФНП стремится превратить себя в этакое "министерство нотариата" с органами в лице нотариальных палат на местах, создать видимость работы: ездим, проверяем, реагируем и т.д. Но статус и предназначение нотариальных палат как некоммерческих организаций совершенно иные: развивать этот правовой институт, защищать нотариуса, оказывать ему помощь и содействие в осуществлении нотариальной деятельности, а не превращать самоуправляемую организацию, являющуюся одним из институтов гражданского общества, в очередную чиновничью структуру.

Примером такого превращения является уже названная ситуация в г. Кирове. Нотариус г. Кирова М.А. Коренева (фамилия называется с ее согласия) обжаловала в суд решение правления Кировской областной нотариальной палаты о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и объявлении ей выговора.

Судом установлено, что 24 января 2002 г. Кировской областной нотариальной палатой проводилась проверка деятельности частнопрактикующего нотариуса М.А. Кореневой за 1998 - 2001 гг. Однако 23 ноября 2004 г. решением правления Кировской областной нотариальной палаты был утвержден план проверок профессиональной деятельности нотариусов на 2005 - 2008 годы, согласно которому на март 2005 г. была назначена новая проверка профессиональной деятельности М.А. Кореневой. От получения экземпляра извещения о проведении проверки М.А. Коренева отказалась, обратилась в нотариальную палату с заявлением о переносе срока проверки деятельности, назначенной на март 2005 г., на январь 2006 г., сославшись на то, что не прошло четыре года с момента последней проверки.

Решением правления Кировской областной нотариальной палаты от 1 апреля 2005 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано, и решением от 18 мая 2005 г. проверка ее профессиональной деятельности была назначена на 6 июня 2005 г., однако в проведении проверки в этот день М.А. Коренева членам комиссии отказала по указанному выше мотиву.

Распоряжением президента Кировской областной нотариальной палаты от 1 ноября 2005 г. было возбуждено дело о дисциплинарном проступке нотариуса М.А. Кореневой за неисполнение решения Кировской областной нотариальной палаты о проведении проверки, и решением правления Кировской областной нотариальной палаты от 7 декабря 2005 г. ей был объявлен выговор.

Из строго изложенной хронологии событий, установленной, кстати, судом, очевидно, что, проведя проверку профессиональной деятельности нотариуса М.А. Кореневой 24 января 2002 г., правление Кировской областной нотариальной палаты в соответствии со ст. 30 Основ вправе было проверить ее профессиональную деятельность только после 24 января 2006 г. Вместо этого ее пытаются проверить в соответствии с графиком проверок уже в марте 2005 г. Обращает на себя внимание то, что это проверка не по жалобе, не по представлению судебно-следственных органов в отношении конкретного нотариального действия, а так называемая плановая комплексная проверка исполнения профессиональных обязанностей.

По мнению Ленинского районного суда г. Кирова от 19 июля 2006 г., нотариус вправе была не допустить в указанные сроки проверяющих к такой проверке.

Будучи привлеченной к дисциплинарной ответственности, М.А. Коренева обратилась в Федеральную нотариальную палату, была на приеме в то время у президента Е.Н. Клячина, который, по ее словам, заявил, что "это не вопрос ФНП, обращайтесь в суд". Такая рекомендация более чем странная - ведь нарушения ст. 34 Основ были очевидны и достаточно было только позвонить президенту Кировской областной нотариальной палаты, обратить ее внимание на допущенное в отношении нотариуса нарушение закона, и инцидент был бы исчерпан и не надо было бы загружать суды нашими нотариальными проблемами. Тем более что нотариат уже громко заявил о себе как институт предупредительного, превентивного правосудия.

При обращении М.А. Кореневой за судебной защитой своих нарушенных прав вышеназванный суд удовлетворил ее исковые требования и, более того, в своем решении указал, что в отношении М.А. Кореневой со стороны правления Кировской областной нотариальной палаты имели место предвзятость и гонения.

Областной суд по кассационной жалобе палаты данное решение отменил. Вероятно, сказался непрофессионализм судей, а может быть, супружеские отношения заместителя председателя областного суда по гражданским делам и одного из членов правления, до этого президента палаты. По крайней мере в определении областного суда никаких убедительных доводов по отмене решения суда первой инстанции не указано.

Дело было направлено на новое судебное рассмотрение, которое длилось свыше семи месяцев. Наконец, 10 апреля 2007 г. тем же судом, но в новом составе М.А. Кореневой в иске о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора было отказано и уже 29 мая 2007 г. ее кассационная жалоба была отклонена. М.А. Коренева обратилась в надзорные судебные инстанции области, которыми ее требования в такой ситуации, естественно, были отклонены.

При этом вышестоящие судебные инстанции, не вдаваясь в суть дела, указывали, что дисциплинарное взыскание на М.А. Кореневу наложено законно, "поскольку оно предусмотрено Профессиональным кодексом нотариусов Российской Федерации от 18 апреля 2001 года", а то, что этот Кодекс незаконен, никому и в голову не пришло.

Нотариус не сдавалась и дошла до Верховного Суда Российской Федерации, по протесту которого Президиум Кировского областного суда своим Постановлением от 12 марта 2008 г. отменил все судебные постановления по иску М.А. Кореневой и принял новое решение, признав наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, указав (цитируем):

"В силу ст. 1, 17, 18, 45, 46, 49, 55, 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод юридическая ответственность возникает лишь за действие или бездействие, которое является правонарушением согласно нормам национального законодательства.

Как следует из решения правления Кировской областной нотариальной палаты от 7 декабря 2005 года, частнопрактикующий нотариус М.А. Коренева привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в проведении проверки профессиональной деятельности на основании положений разделов 9 и 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятого Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18 апреля 2001 года. Между тем названный Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации не является законодательным актом, а нотариальная деятельность в Российской Федерации регулируется Федеральным законом - Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года. Данный Федеральный закон не предусматривает дисциплинарную ответственность нотариусов за действия или бездействие, связанные с их профессиональной деятельностью. Статья 12 Основ устанавливает только одно взыскание, которое может быть применено к частнопрактикующему нотариусу, - лишение права нотариальной деятельности на основании решения суда. Поэтому правление Кировской нотариальной палаты не вправе было налагать на нотариуса М.А. Кореневу дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем решение органа профессионального сообщества подлежит отмене".

Действительно, Основы предусматривают для нотариуса только одно взыскание - лишение права нотариальной деятельности. А как быть, когда нотариус допустил нарушение или ряд нарушений, которые все-таки не дают оснований для обращения в суд о лишении его полномочий? В данном Постановлении Президиума Кировского областного суда есть ответ и на этот вопрос. В нем, в частности, говорится, что лишение нотариуса полномочий - единственное наказание, если законодательством субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. В Москве, в частности, принят Закон "Об организации деятельности нотариата в городе Москве".

Казалось бы, для М.А. Кореневой все закончилось. Но нет. Правление Кировской областной нотариальной палаты после такого судебного решения посчитало ее своим заклятым врагом и теперь уже предъявило к ней иск о лишении полномочий нотариуса, обвинив якобы в нарушении нотариальной тайны и требований ст. 28 Основ в связи с ее отказом представлять проверяющим документы, кстати, в сроки, когда они не вправе были в силу ст. 34 Основ ее проверять.

Большая вероятность, что при существующей поддержке в областном суде правление Кировской областной нотариальной палаты "выживет" нормального, законопослушного нотариуса М.А. Кореневу из нотариата, которому она отдала свыше 20 лет, но уж слишком самостоятельную и независимую перед правлением палаты, каким и должен быть нотариус.

Литература

  1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате.
  2. Закон города Москвы "Об организации деятельности нотариата в городе Москве".
  3. Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 июля 2006 г., дело N 2-1498/2006.
  4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 сентября 2006 г. N 33-1503.
  5. Решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 10 апреля 2007 г., дело N 2-511/07.
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 мая 2007 г. N 33-851.
  7. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2008 г. N 10-В07-24.
  8. Постановление Президиума Кировского областного суда от 12 марта 2008 г. N 44-г-39/О8.
  9. Письмо Президента Российской Федерации Государственной Думе Федерального Собрания от 27 ноября 1995 г. N Пр-1711.