Мудрый Юрист

Больше внимания реализации положений конституции РФ и УК РФ о предупреждении преступлений в судебной практике

Галахова А.В., руководитель отдела уголовного права Российской академии правосудия, заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, профессор.

В статье автор систематизирует постановления Верховного Суда Российской Федерации, разделяя их на три большие группы: постановления, содержащие общие вопросы предупреждения преступлений, постановления, содержащие рекомендации о предупреждении отдельных категорий преступлений, и постановления, содержащие рекомендации о предупреждении преступлений, совершаемых отдельными категориями лиц.

Воплощение в жизнь конституционных (ст. 1 Конституции РФ) и уголовно-правовых (ст. ст. 2 и 43 УК РФ) законоположений о предупреждении преступлений в судебной практике имеет свою историю. Верховный Суд РФ (СССР, РСФСР) реализует это направление борьбы с преступностью в постановлениях Пленума и при рассмотрении конкретных дел. Разъяснения Верховного Суда по вопросам предупреждения преступлений, кроме судов, могут быть использованы и иными правоприменителями, естественно, в пределах их компетенции и принятых форм деятельности.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ по рассматриваемой проблеме можно систематизировать таким образом:

I. Постановления, содержащие общие вопросы предупреждения преступлений. Это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", а также ныне действующее Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" <1>.

<1> Все постановления приводятся по Сборнику постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ / Отв. ред. В.И. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин. М., 2008. С. 34 - 42, 593 - 596. Иное оговорено в тексте.

В них отмечается, что совершенствование судебной деятельности по предупреждению преступлений зависит в значительной мере от:

а) правильного и своевременного рассмотрения и разрешения уголовных дел, чему способствует улучшение качества их рассмотрения. Воспитательно-предупредительное воздействие судебного процесса может быть достигнуто при условии разрешения дела с соблюдением норм материального и процессуального закона, высокой культуры судебного разбирательства. Этому будут способствовать постоянный анализ судебных ошибок и их устранение; устранение фактов волокиты, неполноты и односторонности судебного следствия; выявление всех участников преступления и привлечение их к ответственности; выявление фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела или, наоборот, его прекращения в отношении причастных к преступлению лиц, что подтверждается материалами дела.

Избрание наказания в соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) позволяет реализовать цель уголовного наказания - предупреждение совершения новых преступлений осужденными и иными лицами (ст. 43 УК РФ);

б) неуклонного выполнения требований закона о выявлении по каждому уголовному делу обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, и принятии мер по их устранению (ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 73 УПК РФ). В п. 1 Постановления от 1 сентября 1987 г. N 5 подчеркивается, что эта деятельность является правом суда, вытекающим из закона.

Ввиду повышенной общественной опасности некоторых категорий преступлений (терроризм, бандитизм, умышленные убийства, преступления в сфере экономики, взяточничество, особо тяжкие преступления) особое внимание необходимо обращать и надлежащим образом реагировать на обстоятельства, способствовавшие их совершению, а также совершению преступлений несовершеннолетними.

Для выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и иных правонарушений, судам необходимо более широко использовать данные, полученные в результате проведения судебных экспертиз. Однако вопросы, поставленные перед экспертом, в том числе и об обстоятельствах, способствовавших совершению преступления или иного правонарушения, не могут выходить за пределы его специальных познаний и компетенции.

Выводы эксперта подлежат оценке в соответствии со ст. 88 УПК РФ, ст. 67 ГПК РФ и при наличии оснований учитываются судом при вынесении частного определения (постановления) (п. 3).

Суды не вправе оставлять без реагирования установленные при рассмотрении уголовных дел факты бюрократизма, бесхозяйственности, разбазаривания имущества, а также другие правонарушения и недостатки в работе государственных и негосударственных предприятий, а также учреждений, организаций и отдельных должностных лиц, оказывающие отрицательное влияние на состояние законности (п. 1).

Если суд располагает сведениями о действиях граждан, направленных на предотвращение и пресечение правонарушений, задержании ими преступников, об этом следует сообщать по месту их работы, учебы, жительства и шире использовать печать, радио, телевидение для популяризации положительного опыта.

Эти рекомендации были конкретизированы в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11. В нем, в частности, отмечается, что суды особое внимание должны уделять мерам по устранению нарушений, направленных на борьбу с пьянством, алкоголизмом, наркоманией, на почве которых совершается большинство преступлений против жизни, здоровья, достоинства граждан, хулиганских проявлений, вовлечение подростков в антиобщественную деятельность (п. 2).

Выполнение требований о принятии мер к устранению выявленных обстоятельств, способствовавших совершению преступлений, в первую очередь означает вынесение частного определения (постановления).

Практика вынесения частных определений (постановлений) была обобщена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 сентября 1987 г. N 5, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 29 сентября 1988 г. N 11.

Эти обобщения показали, что по многим делам частные определения (постановления) вообще не выносятся; вынесенные определения (постановления) неконкретны, в них не указываются причины и условия, способствовавшие совершению преступления, не вскрываются грубые нарушения закона, отсутствует их анализ; в некоторых случаях частные определения (постановления) выносятся на основании недостаточно проверенных данных; они направляются не тем должностным лицам, которые полномочны устранять выявленные недостатки; не осуществляется контроль за своевременным поступлением сообщений о реализации частных определений (постановлений).

И хотя эти выводы были сделаны не сегодня, поставленная проблема остается животрепещущей и в настоящее время.

Полученные данные из Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяют показать эту форму деятельности судов за 2002 - 2007 гг.

Год 
Рассмотрено
дел с
вынесением
приговора
  Вынесено     
частных
определений
(постановлений)
  % от всех  
рассмотренных
дел
с вынесением
приговора
  В том числе   
частные
определения
(постановления)
по вопросам
причин
и условий,
способствующих
преступлению
 % от всех     
вынесенных
определений
(постановлений)
2002
  716898   
     17381     
      2,4%   
      4055      
      23,3%    
2003
  653009   
     19853     
      3%     
      4065      
      20,5%    
2004
  676646   
     20219     
      3%     
      3009      
      14,9%    
2005
  760999   
     22078     
      2,9%   
      3522      
       16%     
2006
  804696   
     24365     
      3%     
      4271      
      17,5%    
2007
  811162   
     25399     
      3%     
      4852      
       19%     

Из таблицы видно, как мал процент вынесенных частных определений (постановлений) от всех рассмотренных уголовных дел с вынесением приговора, причем положительная динамика их роста не наблюдается. Также невелик процент определений (постановлений) по вопросам причин и условий, способствующих совершению преступлений, а их число по отношению ко всем рассмотренным делам с вынесением приговора вообще ничтожно.

Высшая судебная инстанция в своих постановлениях конкретизировала требования, предъявляемые к частным определениям (постановлениям).

В частном определении (постановлении) следует указывать на установленные нарушения закона, государственной, финансовой, производственной, трудовой, технологической дисциплины, обусловившие совершение преступления, лиц, допустивших нарушения, а также привести доказательства, на которых основаны выводы суда.

Для предотвращения вредных последствий от допущенных нарушений суд вправе поставить перед компетентными государственными органами, общественными организациями или должностными лицами вопрос об отмене противоречащих закону приказов и иных ведомственных распоряжений. Однако в частном определении (постановлении) не должны содержаться рекомендации по вопросам производственной и хозяйственной деятельности предприятий, учреждений, организаций (п. п. 6, 7 Постановления от 29 сентября 1988 г. N 11).

Когда в материалах дела имеется представление органа дознания, следователя или прокурора об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, суд должен установить, какие меры приняты по представлению. Если такие меры не были приняты, об этом надо указать в частном определении (постановлении) и при наличии оснований поставить перед вышестоящим органом вопрос об ответственности должностного лица.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решает суд. Однако в обязательном порядке суд должен объявить о том, что по делу вынесено частное определение (постановление). В протоколе судебного заседания об этом делается запись.

Частное определение (постановление) вступает в законную силу по истечении срока на его обжалование (ст. ст. 354, 356 УПК РФ). В случае принесения кассационного представления прокурором и кассационной жалобы такое определение (постановление) суда вступает в законную силу после рассмотрения дела вышестоящим судом, если оно не будет им отменено (п. п. 2, 4 - 8 Постановления от 1 сентября 1987 г. N 5).

Данные рекомендации-разъяснения о том, чтобы каждое частное определение (постановление) было эффективным средством защиты прав и законных интересов граждан, предупреждения преступлений и иных правонарушений, устранения существенных недостатков в работе предприятий, учреждений и организаций, актуальны и в настоящее время.

II. Постановления, содержащие рекомендации о предупреждении отдельных преступлений (категорий преступлений).

А. Изучение постановлений Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам показало, что лишь 10 из них содержат материал о предупреждении преступлений. Заметим, что в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР этим вопросам было уделено внимание более чем в 20 постановлениях <2>.

<2> Здесь и далее рекомендации о предупреждении преступлений, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и РСФСР, приводятся по работе: Галахова А.В. Судебная практика и совершенствование деятельности правоприменительных органов. М., 1983. С. 46 - 90.

К сожалению, в 4 из этих 10 постановлений обозначен лишь общий подход к рассматриваемой проблеме. И это относительно таких опасных преступлений, как убийство, посягательства на честь и достоинство граждан, экологические преступления, хулиганство (см. соответственно Постановления: от 27 января 1999 г. N 1 - п. 21; от 24 февраля 2005 г. N 3 - п. 9; от 5 ноября 1998 г. N 14 - п. 22).

Специфика проведения профилактической работы в той или иной степени отражена, на наш взгляд, в следующих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ:

  1. От 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации". Судам рекомендовано учитывать специфику этих преступлений, устранять вопросы, не имеющие отношения к делу и унижающие честь и достоинство потерпевшего, пресекать нетактичное поведение отдельных участников судебного разбирательства (п. 19).
  2. От 23 апреля 1991 г. N 1 "О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных и иных работ". При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 143 и 216 УК РФ, судам рекомендуется обращать особое внимание на необходимость установления совокупности причин производственного травматизма, профессиональных или иных заболеваний и принимать законные меры к их устранению. Необходимо также выяснять, какие меры администрация предприятия приняла по представлению следователя или прокурора и, если таковые не были приняты, указать на это в частном определении (п. 10).
  3. От 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств". Обращено внимание на необходимость повышения внимания к выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению этих преступлений, к выявлению источников приобретения предметов преступлений; реагирования на факты: небрежного отношения к сбережению оружия лицами, которым оно вверено по службе; оставления без охраны или ненадлежащего оборудования мест хранения оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств; выявления нарушений порядка учета, выдачи, транспортировки, неправильного их использования и применения (п. 22).
  4. От 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Верховный Суд РФ разъясняет: если в ходе судебного разбирательства, при производстве дознания или предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, другие нарушения закона, суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание соответствующих организаций и должностных лиц на указанные обстоятельства и нарушения закона, требующие принятия необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК РФ) (п. 36).
  5. Впервые в практике Верховного Суда принято Постановление о применении уголовного законодательства об ответственности за воинские преступления от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" <3>. Внимание судов обращено на необходимость вынесения частных определений (постановлений), если в ходе судебного разбирательства будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а также нарушений прав и свобод граждан (п. 29).
<3> БВС РФ. 2008. N 6.

В то же время в четырех последних по времени принятия Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (о нарушении авторских и смежных прав - от 26 апреля 2007 г. N 14 <4>; мошенничестве, присвоении и растрате - от 27 декабря 2007 г. N 51 <5>; контрабанде - от 27 мая 2008 г. N 6 <6>; организации преступного сообщества (преступной организации) - от 10 июня 2008 г. N 8 <7>) не только нет конкретных рекомендаций о предупреждении этих преступлений, но об этой важной функции суда, предусмотренной законом (ч. 4 ст. 29 УПК РФ), даже не упоминается.

<4> Там же. 2007. N 7.
<5> Там же. 2008. N 2.
<6> Там же. 2008. N 8.
<7> Там же.

Б. Поскольку аксиомой и в науке, и в жизни является положение о том, что все наши знания строятся на предшествующем опыте, полагаем использование разъяснений о специфике предупреждения отдельных категорий преступлений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, не только возможным, но и полезным, ибо они базируются на многочисленных обобщениях судебной практики высшими судебными инстанциями.

Приведем некоторые разъяснения, на наш взгляд, остающиеся актуальными и в наши дни.

  1. Особенностью судопроизводства по делам частного обвинения, в том числе о преступлениях, посягающих на честь, достоинство и личную неприкосновенность граждан, является возможность примирения потерпевшего с лицом, на которое подана жалоба. Примирение может ликвидировать возникший конфликт, нормализовать обстановку, способствует предупреждению преступлений и иных правонарушений. Принимая жалобу, судья обязан разъяснить потерпевшему его право на примирение с лицом, которое он просит привлечь к ответственности, и принять меры к примирению при вызове их для совместной беседы.
  2. Рассматривая дела об изнасиловании, судьи не реагируют на бестактное поведение отдельных участников судебного разбирательства и сами допускают бестактность; в частных определениях (постановлениях) приводятся излишние подробности обстоятельств совершения преступления; при обсуждении приговоров в трудовых коллективах не устраняются вопросы, унижающие честь и достоинство женщины.
  3. При рассмотрении дел о заражении венерической болезнью и уклонении от ее лечения важно устанавливать лиц, контактировавших с подсудимым, источники его заражения. О выявленных лицах, находившихся в контакте с больными венерической болезнью, но ранее не установленных лечебными учреждениями, необходимо сообщать органам здравоохранения, с тем чтобы они приняли в отношении их профилактические меры медицинского характера. При выявлении в работе лечебных учреждений недостатков, способствующих распространению венерических заболеваний, частными определениями (постановлениями) следует обращать внимание руководителей соответствующих ведомств на необходимость их устранения.
  4. По делам о хищениях частные определения надлежит выносить, когда установлены факты безответственного отношения руководителей учреждений, предприятий и организаций к сохранности и использованию имущества; приема на работу, связанную с материальной ответственностью, лиц, ранее судимых за корыстные преступления.

Обстоятельствами, создающими возможность совершения хищений на транспорте, названы: ненадлежащие охрана грузов и оборудование грузового хозяйства; нарушение порядка погрузки и перевозки материальных ценностей; неисправность подвижного состава; недостатки в подборе кадров и работе с трудовыми коллективами предприятий и организаций транспорта по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей.

Профилактическое значение имеет назначение лицам, совершившим хищения, дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наибольший эффект работа по устранению причин и условий совершения хищений имеет, когда органы прокуратуры, внутренних дел, юстиции, контроля объединяют свои усилия.

  1. Для предупреждения хулиганства необходим индивидуальный подход к назначению видов и мер наказания. Путем вынесения частных определений следует реагировать на выявленные в деятельности должностных лиц и общественных организаций недостатки, способствующие совершению хулиганских проявлений, на случаи попустительства пьяницам.
  2. Верховные Суды СССР и РСФСР не единожды обобщали судебную практику по применению законодательства об ответственности за экологические преступления, исходя при этом из важной роли таких обобщений для улучшения деятельности судов, а также различных ведомств, занимающихся вопросами охраны природы. Дела о наиболее опасных преступлениях (причинение крупного ущерба; истребление большого числа ценных или редких животных; совершение преступления группой лиц; применение взрывчатых веществ, ядов, истребительной техники и т.п.) следует рассматривать, как правило, в выездных заседаниях, привлекать к участию в них органы охраны природы. О результатах разрешения таких дел с помощью средств массовой информации (печать, телевидение, радио) надо широко информировать население.
  3. К причинам, способствующим совершению автотранспортных преступлений, кроме пьянства, относятся выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств и иные грубые нарушения их эксплуатации; плохое состояние дорог и дорожных покрытий, отсутствие или плохая видимость дорожных знаков и ограждений в местах дорожно-строительных работ; несоблюдение правил безопасности движения пешеходами.

Устранению этих и иных причин могут способствовать: частные определения (постановления), в которых обращается внимание должностных лиц на необходимость принятия надлежащих мер для ликвидации выявленных причин и условий; использование материалов обобщений по делам данной категории для внесения представлений в автотранспортные предприятия, организации; обсуждение в коллективах по месту работы осужденных приговоров; выездные судебные процессы непосредственно в автохозяйствах, транспортных организациях; средства массовой информации, лекции на правовые темы и другие формы предупредительной работы.

Если суд не принял мер к установлению причин и условий, способствующих совершению преступления, кассационная инстанция при наличии оснований должна выносить частные определения об их устранении.

  1. Выявление причин посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов содействует воспитанию граждан в духе уважения к общественному порядку и лицам, его охраняющим. Установив, что правонарушение было вызвано неправильными действиями отдельных должностных лиц или лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка, суды обязаны выносить частные определения (постановления) об устранении вскрытых недостатков, а в необходимых случаях и о привлечении виновных к ответственности.

III. Постановления, содержащие рекомендации о предупреждении преступлений, совершаемых отдельными категориями лиц.

А. Практика свидетельствует о том, что наиболее опасные преступления чаще всего совершают рецидивисты. Они вовлекают в совершение преступлений других лиц, в том числе несовершеннолетних, именно рецидивисты препятствуют проведению воспитательной работы среди осужденных в исправительных учреждениях.

В действующем Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. N 4 "О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью" на основе проведенных обобщений показаны ошибки в борьбе с рецидивной преступностью.

Суды не всегда выясняют данные о прошлых судимостях лиц, привлеченных к уголовной ответственности, характере ранее совершенного преступления, фактически отбытом сроке наказания, времени и основаниях освобождения из мест лишения свободы, не истребуют копии предыдущих приговоров. Органы внутренних дел в справках о прошлых судимостях и основаниях освобождения из мест лишения свободы не указывают необходимых сведений.

Отдельные суды не реагируют на недостатки в работе комиссий по делам несовершеннолетних, органов внутренних дел, предприятий и организаций по трудовому и бытовому устройству лиц, освобожденных из мест лишения свободы. В адрес органов внутренних дел, позволяющих ранее судимым лицам длительное время проживать без регистрации, не заниматься общественно полезным трудом, бродяжничать или вести иной паразитический образ жизни, редко выносятся частные определения.

Необоснованное назначение мягких мер наказания лицам, неоднократно судимым и вновь совершившим преступление; ошибки при определении вида исправительного учреждения затрудняют их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При назначении наказания и вида исправительного учреждения при рецидиве следует руководствоваться Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". В связи с этим принципиальным является законодательное положение о том, что рецидив преступлений относится к обстоятельствам, отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). Суд, не признавший указанное обстоятельство отягчающим, должен в приговоре привести мотивы такого решения.

Вместе с тем совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если: оно предусмотрено законом в качестве квалифицирующего признака преступления; истек срок давности привлечения к уголовной ответственности; снята или погашена судимость; устранена наказуемость совершенного в прошлом деяния.

Б. Другая категория лиц, о предупреждении совершения преступлений которыми Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" высказал рекомендации, - это несовершеннолетние.

В целях предупреждения совершения несовершеннолетними новых преступлений судам необходимо: уделять особое внимание профилактическому воздействию судебных процессов по делам о преступлениях несовершеннолетних; по каждому делу устанавливать причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений; реагировать на недостатки и упущения в работе комиссий по делам несовершеннолетних и подразделений по предупреждению правонарушений несовершеннолетних, учебных заведений и общественных организаций; выносить частные определения с указанием конкретных обстоятельств, способствовавших совершению преступления подростком, и лиц, по вине которых оно стало возможным (п. 21).

Все изложенное позволяет сделать такие обобщающие выводы: