Мудрый Юрист

Проблемы определения категории "назначение" в российской уголовно-процессуальной науке

Кудрявцев В.Л., кандидат юридических наук, доцент филиала МПГУ в г. Челябинске.

Законодатель вместо категории "задачи", как это было в ст. 2 УПК РСФСР, стал использовать категорию "назначение" в ст. 6 УПК РФ.

Появление нового термина в уголовно-процессуальном законодательстве и, соответственно, в лексиконе уголовно-процессуальной науки при отсутствии его разъяснения в УПК РФ вызвало дискуссию о том, что же следует понимать под категорией "назначение".

В современной российской уголовно-процессуальной науке принято рассматривать категорию "назначение" через синонимы.

Так, по мнению одних ученых, категории "назначение" законодатель придает значение синонима задачи <1>, по мнению других - цели <2>.

<1> См., напр.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 232; Михайловская И. Права личности - новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. N 7. С. 2; Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 24; Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Под ред. В.П. Божьева. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2004. С. 6; Уголовный процесс России: Общая часть: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. у-та, 2004. С. 13 - 16.
<2> См., напр.: Агутин А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. М., 2004. С. 117; Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 23; Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 5. С. 116; Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение публичных и личных интересов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 116; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учеб. для вузов. 2-е изд. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. С. 31.

Отсутствие в законе интерпретации слова "назначение" позволяет применить правило языкового (грамматического) толкования, согласно которому "словам и выражениям закона следует придавать то значение, которое они имеют в соответствующем литературном языке, если нет оснований для иной их интерпретации" <3>.

<3> Теория государства и права: Учеб. пособие. Ч. 2. Екатеринбург, 1994. С. 120.

С позиции языкового (грамматического) толкования "назначение" - это область, сфера применения кого-чего-нибудь; цель, предназначение <4>.

<4> Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1982. С. 333.

Таким образом, категории "назначение" соответствует синоним "цель" и в данном случае они являются полными синонимами.

Итак, законодатель раскрывает смысл категории "назначение" через категорию "цель", являющуюся ее полным синонимом. Именно категория "цель" является ключом к пониманию и раскрытию положений ст. 6 УПК РФ "Назначение уголовного судопроизводства".

Придя к подобному выводу, теперь остается выяснить, нет ли основания и для иной интерпретации категории "назначение".

В процессуальной литературе существует мнение о синонимичности категорий "назначение", "цели" и "задачи" как с обоснованием своей позиции тем, что "и назначение, и цель, и задача означают "то, ради чего" <5>, так и с просто использованием данных категорий в тексте как взаимозаменяемых <6>.

<5> Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2004. С. 29.
<6> См.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2004. С. 19 - 21.

В основе такого подхода лежит взгляд большинства процессуалистов еще советского периода, которые, рассматривая задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст. 2 УПК РСФСР, отождествляли категории "цели" и "задачи", не видя между ними никакой разницы <7>, прежде всего с точки зрения этимологии русского языка <8>.

<7> См. об этом: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1980. С. 24 - 25.
<8> См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М.: Юрид. лит., 1989. С. 43; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С. 37 - 38.

Законы логики требуют точного словоупотребления и различия смысловых объемов разных понятий <9>, поэтому рассмотрим принятые в русском языке определения категорий "цели" и "задачи".

<9> См.: Лившиц Ю.Д., Хашимов Р.А. Цели в уголовно-процессуальном праве // Лившиц Ю.Д. Сборник научных трудов. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2004. С. 179.

Если под целью в русском языке понимают - то, к чему стремятся, что надо осуществить <10>, то под задачей - то, что требует исполнения, разрешения <11>.

<10> Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. С. 776.
<11> Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / Под ред. докт. филол. наук, проф. Н.Ю. Шведовой. 14-е изд., стереотип. С. 181.

Сопоставление и анализ данных определений позволяет сделать вывод о смысловом (семантическом) совпадении (тождественности) второй части определения термина "цели" - "то... что надо осуществить" с полным определением термина "задачи" - "то, что требует исполнения, разрешения". В данном случае наблюдается ситуация, когда налицо один и тот же смысл, но который выражается разными словами.

Из изложенного следует, во-первых, что категория "цель" больше по смысловому объему категории "задачи", во-вторых, эти категории являются частичными синонимами.

Выше был сделан вывод о том, что законодатель, формулируя категорию "назначение", имел в виду категорию "цель", являющуюся ее полным синонимом.

Замена этих категорий на частичный синоним "задача", меньший по смысловому объему и потому отражающий только одну сторону явления, неправомерна, поскольку не позволяет полно отразить существо изучаемого явления. Кроме того, подобное использование частичных синонимов "может привести к взаимному непониманию специалистов" <12>, что наблюдается, в частности, и в российской уголовно-процессуальной науке. Поэтому устранение использования таких синонимов желательно при упорядочении терминологии <13>. Как, например, это сделал законодатель в ряде нормативно-правовых актов (ст. 1 УИК РФ, ст. 1 ТК РФ), рассматривая в качестве самостоятельных категорий "цели" и "задачи".

<12> Культура русской речи: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 200.
<13> См.: Культура русской речи: Учебник для вузов / Под ред. проф. Л.К. Граудиной и проф. Е.Н. Ширяева. С. 200.

Следовательно, нет никаких иных оснований для иной интерпретации категории "назначение", чем как через ее полный синоним - категорию "цель".

Но подобный вывод не исключает того, что, как это принято в теории права, цель может быть представлена по форме выражения в законодательстве и в сознании лиц в виде цели-задачи <14>. Тем более что такое положение вещей вписывается и в наш ход рассуждений о соотношении с точки зрения русского языка категорий "цели" и "задачи", да и не противоречит положениям ст. 6 УПК РФ: когда соответствующие субъекты, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность в рамках предоставленных им полномочий, не только стремятся достичь то, что им предписывается ст. 6 УПК РФ, но и сами непосредственно в своей деятельности осуществляют эти предписания. В последнем смысле цели "становятся определенными стандартами отношений или поведения" <15>. И здесь не случайно, что "единообразная практическая реализация правовых целей гарантирована государственной властью, в случае отклонения субъектов права от предписываемого направления включаются меры государственного воздействия, призванные корректировать их активность, направляя ее к необходимым результатам" <16>.

<14> См.: Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2004. С. 460.
<15> Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С. 13.
<16> Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. С. 460.

В связи с этим представляется неправильным мнение эксперта Совета Европы, профессора университета Северного Лондона Билла Бауринга, который в своем заключении от 11 октября 2001 г. относительно ст. 6 о назначении уголовного судопроизводства недвусмысленно заявил: "Непонятно, зачем эту статью вообще нужно было включать в новый УПК. Кто и с какой целью будет ссылаться на положения этой статьи?" <17>.

<17> Цит. по работе: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 749.

Таким образом, назначение уголовного судопроизводства или его цель - это когда соответствующие субъекты уголовно-процессуальной деятельности в рамках предоставленных им полномочий не только стремятся достичь, но и сами непосредственно в своей деятельности осуществляют:

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.