Мудрый Юрист

Исторический анализ организационного обеспечения судов в досоветской России

Доценко Ю.В., председатель районного суда Усть-Большерецкого района Камчатской области, третий квалификационный класс судьи, подполковник милиции в отставке, соискатель кафедры теории и социологии управления органами внутренних дел Академии управления МВД России.

Организационное обеспечение деятельности судов мы рассматриваем как часть сложного и многообразного государственного механизма, понять который можно лишь в контексте историко-правового развития Российского государства и его судебной системы. Названный подход предполагает изучение генетического (историко-правового) аспекта, необходимого для комплексного характера восприятия и научного переосмысления рассматриваемого феномена. Системный анализ, реализуемый, по А.В. Тихонову <1>, с помощью методов объяснения, понимания, установления, в частности установления исторических аналогий, позволяет расширить понимание сущности системного подхода к организационному обеспечению деятельности судов, обогатив уроками из прошлого.

<1> Тихонов А.В. Социология управления: теоретические основы. СПб.: Издательство С.-Петерб. университета, 2000. С. 204 - 224.

Отечественные ученые в области истории государства и права подвергают четкой системной периодизации развитие государства и судебной системы России, анализируя их состояние в Древней Руси (IX - XII вв.); при междоусобице (XII - XV вв.); в Московском княжестве (XV - XVII вв.); в дореформенных судах (XVIII вв.); в период Судебной реформы 1864 г.; при советской власти <2>.

<2> Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2006. С. 269 - 289; Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М.: Высшая школа, 1983. 420 с.; Исаев М.А. Лекции по истории русского права и государства. Выпуск 1. М.: МГИМО. 220 с.; Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие. М.: Юрист, 2005. 312 с.; Формирование и развитие управления в Российском государстве (историко-политологический аспект): Учеб. пособие / Под общ. ред. С.А. Иванова. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2001. 240 с.; и др.

Предпринятый историко-правовой анализ развития судебной власти в России позволил сделать вывод о том, что организационное обеспечение деятельности судов в России, вплоть до последнего времени, не являлось самостоятельной функцией какого-либо органа, а органы власти и управления, как правило, ограничивали самостоятельность судов и определяли политику организационного обеспечения их деятельности. К аналогичному выводу пришли и другие исследователи проблемы <3>.

<3> Корякин И.И. Развитие судебной власти в России // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 69 - 75; Российская юстиция. 2003. N 1. С. 6 - 9; Российский судья. 2003. N 2. С. 4 - 7; Верховный Суд России. М., 2003. С. 6 - 34.

Наиболее полным сводом норм обычного права и княжеской судебной практики явился Кодекс "Русская Правда", дошедший до наших дней в трех основных редакциях: Краткой, Пространной и Сокращенной из Пространной.

В Русской Правде применялся казуальный, или формальный, способ обработки материала: из реальной жизни или правового источника (обычая, судебной практики, византийского права) брался конкретный казус, решение которого Русская Правда определяла сама. При этом имел место двойной мотив решения: сугубо формальный, догматический ("как гласит закон") и религиозно-нравственный ("по справедливости"). Вместе с тем в Русской Правде уже наметился чисто "феодальный", сословный подход: для разных социальных групп устанавливаются разные закрепленные в законе права.

Целью Кодекса, по свидетельству исследователей, являлось отыскание истины, правильное и справедливое рассуждение, решение спорных вопросов. Для этого использовались установившиеся обычаи, специальные процедуры и имеющаяся практика княжеских судов.

В системе Русской Правды только условно можно выделить отдельные нормы, относящиеся к области уголовного, гражданского или процессуального (судебного) права <4>.

<4> Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1910; Исаев М.А. Лекции по истории русского права и государства. Выпуск 1. М., 1996; Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт Древней Руси. М., 1847; Калачев Н.В. О значении кормчей в системе древнерусского права. М., 1850; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1902; и др.

Суд и организация правосудия в Древней Руси М.И. Исаевым характеризуются неопределенностью самой системы судебных органов и их компетенции <5>. По мнению Ф.М. Дмитриева, это обусловлено тем, что "в древней России управление и суд всегда шли рука об руку" <6>.

<5> Исаев М.А. Лекции по истории русского права и государства. Выпуск 1. М.: МГИМО. С. 179.
<6> Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций. М., 1859. С. 7.

Если политическая организация древнерусских государств представляла собой сочетание монархического (князь), аристократического (совет при князе, боярство) и демократического (вече) правления, то сочетание этих трех элементов в разных соотношениях проявилось во всех княжествах-государствах, образовавшихся на территории Руси в XII - XVI вв. как результат междоусобиц и монгольского нашествия.

Так, для Галицко-Волынского княжества с центром в Галиче были характерны тенденции к аристократическому (олигархическому) принципу правления, для Новгорода - к демократическому, для северо-восточной Руси с центром в Ростове - к монархическому (власть князя оказалась особенно сильной, несмотря на то что здесь продолжали действовать и боярский совет, и городские собрания) <7>.

<7> При олигархическом, или аристократическом, правлении власть сосредоточена в руках небольшой группы наиболее знатных и богатых людей, аристократов. Демократическое правление характеризуется наличием коллегиального выборного органа власти, в формировании которого принимает участие значительная часть или большинство населения. Для монархического правления характерно сосредоточение власти, как правило, наследственной, в руках одного лица - монарха.

Особый интерес в период феодализма на Руси в плане организации правосудия вызывают юридические традиции северо-западных территорий - Новгородской и Псковской республик. Источниками права здесь были: Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, судебная практика, иностранное законодательство и др. В результате кодификации - издания систематизированных законов - в XV в. появились Новгородская и Псковская судные грамоты.

Сохранился фрагмент Новгородской судной грамоты, дающий представление о судоустройстве и судопроизводстве. Судебными правами обладали все органы власти и управления (вече, посадник, тысяцкий, князь, боярский совет, архиепископ, сотский, староста). Судебными полномочиями наделялись купеческие и цеховые корпорации (братчины). Судебными чинами были дьяки, приставы, "позовники", писцы, межники, подверники и др.

Псковская судная грамота 1467 г. состояла из 120 статей. В ней более обстоятельно регламентированы гражданско-правовые отношения и институты (вещное право, связанное с землевладением), обязательственное право (договоры, связанные с куплей-продажей, наймом, дарением и др.), судебное право, а также некоторые виды преступлений, впервые связываемых с причинением ущерба частным лицам или государству.

Судебное право регламентировалось более обстоятельно, чем в Русской Правде:

Разрешенные судом дела впервые пересмотру не подлежали <8>.

<8> Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. М., 1905; Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. пособие. М., 2005; Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883; и др.

Однако территорией, где будут сформированы предпосылки объединения русских земель, станет северо-восток - Ростово-Суздальское, позже Московское княжество (XV - XVII вв.).

По мере развития феодальных отношений более совершенными становились юридические понятия и формы судопроизводства. Выполнение судейских функций превращалось в вид постоянной профессиональной государственной деятельности. Это требовало установления единообразия судопроизводства и влекло за собой появление соответствующего ритуала (процессуальной процедуры), создания законодательных основ правосудия <9>.

<9> Верховный Суд России. М., 2003. С. 9.

В XV - XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделяются в особую сферу и их регулирование осуществляется специальными нормами, включенными в различного рода сборники (грамоты, судебники и проч.). Нормы гражданского права одновременно отражали и регламентировали процесс развития товарно-денежных и обменных отношений, а также отношений феодальной эксплуатации, основывающейся на различных формах земельной собственности (вотчинной и поместной).

Основными источниками общерусского права в XV - XVII вв. были: великокняжеское (царское) законодательство (жалованные, указные, духовные грамоты и указы), "приговоры" Боярской думы, постановления Земских соборов, отраслевые распоряжения приказов.

В это время создавались новые сложные формы законодательства: общерусские кодексы (Судебники, Соборное уложение), указные (уставные), в которых систематизировались нормы, не вошедшие в основной текст книги Судебников. Были сформированы Уставная книга Разбойного приказа, указные книги Поместного и Земского приказов "Новоуказные статьи" стали промежуточным этапом кодификации русского права в период между Судебниками и Соборным уложением (первая половина XVII в.) <10>.

<10> Кавелин К.Д. Устройство гражданских судов от Уложения ц. А.М. до Петра В. М., 1859; Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII в. М., 1856; Он же. Опыты из истории русского права. М., 1848; и др.

Типы уставных грамот в это время включали:

<11> Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций. М., 1859.

С образованием русского централизованного государства (XV - XVII вв.) появились общероссийские Судебники (1497 и 1550 гг.), воплотившие преемственность великокняжеского (царского) законодательства, приговоров Боярской думы, постановлений Земских соборов и др.

Главной целью Судебника 1497 г. было распространение юрисдикции великого князя на всю территорию централизованного государства. Данный Судебник стал инструкцией для организации судебного процесса и суда в целом. Со времени Судебника 1497 г. можно говорить об окончательном разделении компетенции между церковным и светским судами и об образовании на Руси суда - государственного учреждения правосудия <12>.

<12> Корякин И.И. Развитие судебной власти в России // Российская юстиция. 2007. N 1. С. 69 - 75.

В Судебнике 1550 г. (царском) расширился круг регулируемых центральной властью вопросов. В судебном процессе различаются две формы.

Первая - состязательный процесс - для ведения гражданских, а также уголовных дел по менее тяжким преступлениям. Он предполагает широкое использование свидетельских показаний, присяги, ордалий (в форме судебного поединка). В состязательном судебном процессе использовался широкий набор процессуальных документов. Вызов в суд осуществлялся посредством "челобитной", "приставной" или "срочной" грамоты. В судебном заседании стороны подавали "вставочные челобитные", заявляя о своем присутствии. По решенному делу суд выдавал "правую грамоту", с выдачей которой иск прекращался.

Вторая процессуальная форма - розыскной процесс - в контексте наиболее серьезных уголовных дел (государственные преступления, убийства, разбой и др.). Его сущность заключалась в следующем: дело начиналось по инициативе государственного органа или должностного лица, в ходе разбирательства особую роль играли такие доказательства, как поимка с поличным или собственное признание. Для получения последнего применялась пытка.

Основным источником права в период становления абсолютной монархии оставалось Соборное уложение 1649 г., чья правовая сила неоднократно подтверждалась указами. В нем была сделана попытка создать свод всех действующих правовых норм, включая Судебники и Новоуказные статьи. Материал был сведен в 25 глав и 967 статей. Наметилось разделение норм по отраслям и институтам, хотя казуальность в изложении сохранялась.

Источниками Уложения стали: Судебники, указные книги приказов, царские указы, думские приговоры, решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора), "Стоглав", литовское и византийское законодательство. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм Уложения вошли Новоуказные статьи о "разбоях и душегубстве" (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г., 1677 г.).

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли государственного управления. Эти нормы можно условно отнести к административным.

Судебное право в Уложении составило особый комплекс норм, регламентировавших организацию суда и процесса. Еще более определенно, чем в Судебниках, здесь происходила дифференциация судебного процесса на две формы: "суд" и "розыск". Глава X Уложения подробно описывает различные процедуры "суда", процесс распадался на собственно суд и "вершение", т.е. вынесение приговора, решения.

"Суд" начинался с "вчитания", подачи челобитной жалобы. Затем происходил вызов приставом ответчика в суд. Ответчик мог представить поручителей (явный пережиток, идущий от послухов Русской Правды). Ему предоставлялось право дважды не являться в суд, если на то имелись уважительные причины (отсутствие, болезнь), но после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшей стороне выдавалась соответствующая грамота.

Принимавшиеся во внимание судом в состязательном процессе доказательства были многообразны: свидетельские показания (практика требовала привлечения в процесс не менее десяти свидетелей), письменные доказательства (наиболее доверительными из них были официально заверенные документы), крестное целование (допускалось при спорах на сумму не свыше одного рубля), жребии и пр. Процессуальными мероприятиями, направленными на получение доказательств, были "общий" и "повальный" обыски, в первом случае опрос населения осуществлялся по поводу факта совершенного преступления, во втором - по поводу конкретного лица, подозреваемого в преступлении <13>.

<13> Владимирский-Буданов. Обзор истории русского права. Киев, 1905; Неволин К.А. История Российских гражданских законов. Собр. соч. Т. 3, 4, 5. СПб., 1858; Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908; Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914; и др.

Если прежде вершители суда кормились за счет поборов, взимавшихся за разрешение судебных дел, то в дальнейшем был наложен запрет "брать посулы". Устанавливался конкретный размер пошлины в зависимости не от усмотрения судьи, а от характера дела и оспариваемой суммы. Основная часть пошлины шла в пользу Великого князя, остальная - распределялась между судьями <14>.

<14> Российская юстиция. 2003. N 1. С. 8.

Дореформенные суды - начало оформления судов в учреждения, обособленные от государственных органов, историки и юристы связывают с именем Петра I, который, возвратившись на родину из поездки по странам Европы, приступил к осуществлению реформаторских замыслов <15>.

<15> К тому времени в европейских странах уже существовали обособившиеся от других органов суды.

Несмотря на то что 22 декабря 1718 г. в своем указе Петр I запретил своим воеводам вмешиваться в дела судебные, сам лично продолжал влиять на судебные решения, а в 1722 г. вновь вверил такое вмешательство своим воеводам и губернаторам, что практиковалось вплоть до реформы 1864 г. Прямая или косвенная зависимость судов от императора и исполнительных органов, по свидетельству исследователей, в определенной мере сохранялась и после. Император назначал и смещал судей основных судов, он обладал правом помилования, утверждал составы некоторых судов и т.д. Зависимое положение судебных органов проявлялось и в том, что предварительное следствие и принятие по существу решений, касавшихся дел о менее опасных преступлениях, возлагалось на полицию, действовавшую под непосредственным контролем губернаторов и губернских правлений. Губернаторы имели право ревизии и дисциплинарных взысканий по отношению к уездным судам, магистратам и надворным судам. Некоторые из приговоров утверждались губернаторами. Судьи, кроме выполнения судебных функций, нередко занимали и административные должности.

Существенным недостатком дореформенных судов, по общему признанию исследователей, была их сословность: длившаяся в течение многих десятилетий эволюция судебных учреждений привела к тому, что практически каждая социальная прослойка в обществе приобрела "свои" суды. К концу XVIII в. сформировались суды отдельно для крестьян крепостных и государственных, для торговцев и ремесленников, для дворян, живших в сельской местности и в городах, для военных и чиновников, для низших чинов и офицеров. Дворяне, жившие в сельской местности, судились в уездных и верхних земских судах, мещане - в городских и губернских магистратах (кое-где в городах - в ратушах), государственные крестьяне - в нижних и верхних расправах, чиновники и дворяне, постоянно проживавшие в городах, - в нижних и верхних надворных судах. В губернских городах действовали также палаты уголовного суда и палаты гражданского суда. Высшей судебной инстанцией считался Сенат, который для рассмотрения судебных дел имел два отделения - в Москве и Санкт-Петербурге. Наряду с общегражданскими судами существовали и специализированные - военные, коммерческие, духовные и др.

В конце XVIII - начале XIX в. была предпринята попытка некоторого упрощения столь громоздкой структуры судебных учреждений. Сначала состоялось упразднение верхних и им подобных судовой, потом и отдельных нижестоящих судов (например, были ликвидированы земские суды и суды, именовавшиеся расправами; дворяне, проживавшие в сельской местности, и государственные крестьяне стали подсудными уездным судам). В целом же множественность судов сохранилась, а вместе с ней сохранились и особенности судопроизводства для каждой разновидности судов. По свидетельству дореволюционных юристов, в российских предреформенных судах сложилось около 30 видов судопроизводства. Это в значительной мере ограничивало возможности обращения в суд за защитой нарушенных прав.

К числу негативных свойств суда того времени следует отнести и то, что разбирательство дел в них велось негласно. Широко практиковалось рассмотрение дел, даже уголовных, без участия сторон, в том числе подсудимых, и т.д. Это способствовало ничем не ограниченному произволу судебных чиновников, включая судей. Эти и другие пороки организации и деятельности судов понуждали власть задуматься над необходимостью судебной реформы, которая коренным образом изменила бы облик российских судов. Во многих других странах, особенно в тех, где произошли или происходили буржуазные преобразования, это уже было сделано <16>.

<16> Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Феникс, 2005. С. 610 - 613.

В 1718 - 1720 гг. прошла реорганизация органов городского самоуправления, созданных в 1699 г. вместе с центральной курирующей их Ратушей, - земских изб и земских бурмистров. Были образованы новые органы - магистраты, подчиненные губернаторам. Общее руководство осуществлял Главный магистрат. Система управления стала более бюрократической и централизованной. В 1727 г. магистраты были преобразованы в ратуши.

Помимо закона в его различных формах, судебной практики, адаптированных иностранных актов, обычая в первой четверти XVIII в. круг источников существенно изменился. Он пополнился манифестами, именными указами, уставами, регламентами, учреждениями, объявленными указами (устными актами), утвержденными резолюциями монарха докладами и актами других форм.

Большое число издаваемых актов требовало проведения систематизации и кодификации. Вторая попытка (после Соборного уложения 1649 г.) систематизации правовых норм была сделана учрежденной в 1700 г. Палатой об уложении. Задачами его стало приведение в соответствие с Судебниками и Соборным уложением всего массива вновь принятых нормативных актов, а также обновление судебной и управленческой практики путем включения в нее новых норм права.

Для законотворческой деятельности абсолютизма характерна весьма подробная, тщательная регламентация всех сторон общественной и частной жизни. Поэтому особое внимание уделялось формам правовых актов и правового регулирования. Наиболее распространенными формами в первой четверти XVIII в. были: 1) регламенты; 2) манифесты; 3) именные указы; 4) указы; 5) уставы.

Результаты кодификационной работы первой четверти XVIII в.:

Кодификационная работа осуществлялась Сенатом, специальными комиссиями, коллегиями. Опыт кодификационной работы первой половины XVIII в. показал, что развитие права стремилось к созданию отраслевого деления, для чего и создавались отдельные своды норм. Своды строились на систематизации, рецепции и обобщении практики правоприменения.

Формами законодательных актов того времени были:

Первая петровская систематизация уголовно-правовых норм была произведена в 1715 г. при создании Артикула воинского.

В состав системы преступлений того времени вместе с преступлениями против религии, несоблюдением церковных обрядов, государственных и др. включены преступления против порядка управления и суда. К последним относились срывание и истребление указов, что наказывалось смертной казнью.

Регламентация судебного процесса в первой половине XVIII в. давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб (1715 г.).

Принципы организации суда составляли:

Процесс делился на три части:

Губернская реформа 1775 г. усилила власть губернаторов и, разукрупнив территории, упрочила положение административного аппарата на местах. С той же целью создавались специальные полицейские, карательные органы и преобразовывалась судебная система.

Во главе уездной администрации стоял земский исправник, избираемый уездным дворянством.

Земский суд руководил земской полицией, наблюдал за проведением в жизнь законов и решений губернских правлений. В городах была учреждена должность городничего. Руководство несколькими губерниями поручалось генерал-губернатору. Ему подчинялись губернаторы, он признавался главнокомандующим на своей территории, мог вводить чрезвычайные меры, непосредственно обращаться с докладом к императору.

В ходе судебной реформы была сформулирована и упрочена сословная судебная система.

Для дворян в каждом уезде создавался уездный суд, члены которого (уездный судья и два заседателя) избирались дворянством на три года.

Апелляционной инстанцией для уездных судов стал Верхний земский суд, состоявший из двух департаментов: по уголовным и гражданским делам. Верхний земский суд создавался один на губернию. Ему принадлежало право ревизии и контроля за деятельностью уездных судов.

Верхний земский суд состоял из назначенных императором председателя и вице-председателя и десяти заседателей, избранных на три года дворянством.

Для горожан судебной инстанцией стали городские магистраты, члены которых избирались на три года.

Апелляционной инстанцией для городских магистратов были губернские магистраты, состоявшие из двух председателей и заседателей, избираемых из состава горожан (губернского города).

Государственные крестьяне судились в уездной Нижней расправе, в которой уголовные и гражданские дела рассматривали назначаемые властями чиновники.

Апелляционной инстанцией для Нижней расправы стала Верхняя расправа, дела в которую вносились под денежный залог в течение недельного срока.

В губерниях учреждались совестные суды, состоявшие из сословных представителей (председателя и двух заседателей): дворян - по дворянским делам, горожан - по делам горожан, крестьян - по крестьянским делам.

Суд носил характер примирительного суда, рассматривал гражданские иски, а также характер специального суда - по делам о представлениях малолетних, умалишенных и делам о колдовстве.

Апелляционной и ревизионной инстанциями в губернии стали судебные палаты (по гражданским и уголовным делам). В компетенцию палат входил пересмотр дел, рассмотренных в Верхнем земском суде, губернском магистрате или Верхней расправе. К апелляционной жалобе прилагался солидный денежный залог.

Сенат оставался высшим судебным органом для судов всей системы.

Реформа 1775 г. сделала попытку отделить суд от администрации. Попытка не удалась, губернаторы имели право приостанавливать исполнение приговоров, некоторые приговоры (к смертной казни и лишению чести) утверждались губернатором. В это же время была предпринята полицейская реформа. Абсолютистское государство первой четверти XVIII в. называют "полицейским". Причина этого и в дотошном вмешательстве государства во все сферы общественной и частой жизни, и в том, что именно в этот период впервые были созданы профессиональные полицейские органы. С 1775 г. полицейские функции в уездах стали выполнять исправники и нижние земские суды. В Санкт-Петербурге и Москве полицейское управление сосредоточилось у обер-полицмейстеров, в других городах - у городничих.

В 1782 г. в городах начали создаваться специальные полицейские органы - управы благочиния. Устав благочиния перечислял ряд правонарушений и санкций, относящихся к ведению полицейских органов. К этим правонарушениям относились следующие действия:

С 1779 г. начинается работа над проектом Устава благочиния, которая была завершена в 1781 г. В 1982 г. Устав был опубликован.

Главная задача полиции определялась как сохранение порядка, благочиния и добронравия. Полиция наблюдала за исполнением законов и решением местных органов власти, контролировала соблюдение церковных порядков, сохранение общественного спокойствия. Она наблюдала за нравами и развлечениями, принимала меры к сохранению "народного здравия", городского хозяйства, торговли и "народного продовольствия".

Полиция пресекала мелкие уголовные дела, вынося по ним собственные решения, осуществляла предварительное следствие и розыск преступников. В большинстве других случаев она ограничивалась проведением предварительного следствия и передачей материала в судебные инстанции. По политическим преступлениям полиция следствия не проводила, это была компетенция других органов.

С 1754 г. начинает работу новая уложенная комиссия, задачей которой вновь становятся переработка старой и создание новой системы права. Указом Сената был намечен план деятельности комиссии. Новое уложение должно было состоять из четырех частей, посвященных следующим вопросам:

Для новой кодификационной (уложенной) комиссии, которую предполагалось создать, Екатерина II написала "Наказ", в котором формулировались принципы правовой политики и правовой системы (1766 г.). Значительная часть текста "Наказа" была заимствована из трактата Ш. Монтескье "О духе законов", трактата Ч. Беккариа "О преступлениях и наказаниях", "Энциклопедии" Д. Дидро и д'Аламбера. Однако по своей концепции "Наказ" был самостоятельным произведением, выразившим идеологию российского "просвещенного абсолютизма".

В "Наказе" монархия полагалась лучшей формой правления. Монарх объявлялся источником самодержавной неограниченной власти. Он объединяет, консолидирует общество и толкует законы. Социальная база монархии по "Наказу": 1) дворянство; 2) мещанство; 3) крестьянство.

Для лучшего исполнения власти в обществе учреждаются "власти средние, подчиненные и зависящие от верховной". Этим властям поручалось правление и исполнение суда именем монарха. Цель всех действий верховной власти - обеспечение безопасности каждого гражданина, поскольку "власть сотворена для народа". Монархия призвана содействовать непрерывному совершенствованию общества. Для достижения этих целей необходимо установление в государстве "наилучших законов". Вместе с тем никаких ограничений (кроме этических) "Наказ" для верховной власти не предусматривал. Дворянству верховная власть отводила особое место, учитывая особую важность его функций, - военную службу и отправление правосудия. В 1785 г. было принято сразу два документа, в которых подробным образом регламентировались права двух главных сословий Империи: Жалованная грамота дворянству (Грамота на права и преимущества благородного российского дворянства) и Жалованная грамота городам (Грамота на права и выгоды городам Российской империи). Попытки навести порядок в судах (децентрализация судебного управления, отделение судов от административной власти, борьба со взяточничеством) Екатерине II удались лишь частично <17>. В общем, судебная реформа XVIII в. закрепила сословный характер судов и их неразрывную связь с административной системой <18>.

<17> Российская юстиция. 2003. N 1. С. 9.
<18> Развитие русского права в XV - первой половине XVIII в. / Под ред. В.С. Нерсесянца. М., 1986; Развитие русского права второй половины XVII - XVIII вв. / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 1992; и др.; Самоквасов Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908; Филиппов А.Н. Учебник истории русского права. Юрьев, 1914; и др.

Таким образом, структуру дореформенной судебной системы составляли разнообразные исторически сложившиеся органы, делавшие ее сложной и запутанной. Существовали особые суды для дворян, горожан, крестьян; специальные коммерческие, совестные, межевые и иные суды. Судебные функции отправляли и административные органы - губернские правления, органы полиции и др. Назрела необходимость проведения судебной реформы.

В конце 1862 г. в судебные инстанции был разослан проект Основных положений судоустройства, в котором были сформулированы новые принципы организации судоустройства и судопроизводства: отделение суда от администрации; состязательность; гласность; устность судопроизводства; оценка доказательств судом; отделение следствия от суда; всесословность; равенство; несменяемость судей и следователей; прокурорский надзор; выборность (мировых судей и присяжных заседателей). Вновь актуализировались идеи отделения суда от администрации, установления состязательности, отделения судебной власти от обвинительной, введения присяжных заседателей.

В ноябре 1864 г. были утверждены и вступили в силу основные акты судебной реформы: Учреждения судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

Широко распространено мнение, что собственно Судебная реформа 1864 г. началась с момента подписания царем Александром II Указа Правительствующему Сенату, утвердившему четыре законодательных акта:

В последующем эти акты стали именоваться судебными уставами. Целью данного Указа являлось совершенствование судебной системы, чтобы "водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность..." <19>.

<19. Цит. по: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: Зерцало-М, 2006. С. 272.


Для обеспечения организованного осуществления намеченных преобразований 19 октября 1865 г. царь утвердил Положение о введении в действие судебных уставов, которое ориентировало на постепенное, планомерное распространение по всей территории огромной страны предписаний новых законов. Официально реформа шла в течение 35 лет, до того момента, когда 1 июля 1899 г. царь Николай II издал специальный указ о ее окончании. На деле же идеи реформы далеко не во всем успешно реализовывались вплоть до начала Первой мировой войны.

Важной частью этой реформы было кардинальное упрощение судоустройства. Вместо множества судов для "обслуживания" различных сословий учреждались единые общегражданские суды, включались две группы судов: общие суды (общие судебные установления) и местные суды (местные судебные установления) <20>. Наряду с ними существовали военные суды. К местным относились волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим - окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов, судебные палаты (по гражданским и уголовным делам), распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената. Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов.

<20> В те годы термины "установление" и "орган" были синонимами.

Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность (мировых судей и присяжных заседателей).

В ходе подготовки и проведения реформы были созданы новые институты присяжных заседателей и судебных следователей и реорганизована деятельность старых.

Для того времени и на фоне существовавших тогда судебных систем в других странах российскую реформу нужно считать, безусловно, прогрессивной. Она не была слепым и бездумным подражанием порядкам, сложившимся в государствах Европы и Северной Америки. Ее основные положения строились с учетом специфики конкретных экономических, социальных, политических, демографических, этнических, религиозных и иных условий, сложившихся к тому времени в России.

Изменившиеся функции прокуратуры составили: общий надзор за законностью; надзор за деятельностью судов; поддержание обвинения в суде; надзор за органами следствия и дознания; надзор за местами лишения свободы. Формирование принципов состязательности в судебном процессе потребовало создания нового специального института - адвокатуры (присяжных поверенных).

В основу преобразований, осуществившихся и ходе реформы 1864 г., был положен принцип разделения властей, судебная власть отделялась от законодательной, исполнительной, административной. В законе отмечалось, что в судебном процессе "власть обвинительная отделяется от судебной". Провозглашалось равенство всех перед законом.



Основными звеньями общих судебных установлений были окружные суды, судебные палаты и Правительствующий Сенат.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Достаточно высокий имущественный и образовательный ценз практически закрывал доступ на эту должность представителям низших классов. Занимать должность почетного мирового судьи, которая не была оплачиваемой, могли позволить себе только состоятельные люди. Мировой округ включал в себя, как правило, уезд и входящие в него города. Округ делился на мировые участки, в пределах которых осуществлялась деятельность мировых судей. На созывающиеся съезды мировых судей ложилась обязанность кассационного рассмотрения жалоб и протестов, а также окончательное решение дел, начатых участковыми мировыми судьями.

Окружные суды учреждались на несколько уездов и состояли из председателя и членов. Новым институтом, введенным реформой на уровне первого звена общей судебной системы (окружных судов), были присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались дела "о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ".

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда, а также дела о должностных и государственных преступлениях по первой инстанции. Дела рассматривались при участии "сословных представителей", в числе которых были губернский и уездный предводители дворянства, городской голова губернского города и волостной старшина. Судебные палаты выступали в качестве апелляционной инстанции по делам окружных судов, рассмотренных без участия присяжных заседателей, и могли заново, в полном объеме и по существу, рассматривать уже решенное дело.

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы и протесты на нарушение "прямого смысла Законов", просьбы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговоров, вошедших в законную силу, и дела о служебных преступлениях (в особом порядке судопроизводства).

В 1872 г. было учреждено также Особое присутствие Сената, рассматривающее политические дела особой важности. Департаменты Сената были кассационными органами для всех местных и общих судов России и могли рассматривать любое дело, решенное в низших инстанциях с нарушением установленного порядка.

Несмотря на свой буржуазный радикализм, судебная реформа с самого начала несла на себе целый ряд пережитков прошлого. Ограничение компетенции суда присяжных, особый порядок придания суду должностных лиц, недостаточное ограждение судейской независимости от администрации ослабляло эффективность проводимой реформы.



В 1882 г. принимается специальный Закон о полицейском надзоре, значительно усиливающий систему этих мероприятий. Либеральный период в развитии российской государственности заканчивался, начиналась "эпоха контрреформ", в том числе в сфере суда. Все чаще стали практиковаться изъятия из общего судебного порядка с передачей дел на рассмотрение специальных и чрезвычайных судов.

В 1871 г. дознание по государственным преступлениям было официально поручено корпусу жандармов. Собранные материалы должны были передаваться министру юстиции, который мог направить их в судебные инстанции, а мог принять меры к решению дела в административном порядке. В 1872 г. наиболее важные дела по государственным преступлениям были переданы на рассмотрение Особого присутствия Сената с участием сословных представителей. В 1874 г. из ведения общих судов изымаются дела о "противозаконных сообществах" и участии в них; в 1878 г. - дела о противодействии или сопротивлении властям и о покушениях на должностных лиц. Обвиняемые в этих преступлениях передавались военному суду.

После покушения на императора Александра II, совершенного народовольцами, усиливается правительственное наступление на судебную систему, порожденную реформой. В 1881 г. было принято специальное Положение о мерах к ограждению государственного порядка и общественного спокойствия, закрепившее и приведшее в систему все ранее сделанные изъятия из общего судебного порядка.

Заметное ограничение принципа гласности началось задолго до 1881 г. В интересах конфиденциальности допрос высших должностных лиц с 1869 г. мог производиться на дому. В 1887 г. суду предоставлялось право закрывать двери заседаний, объявляя слушающееся дело "деликатным", "конфиденциальным" или "секретным".

В 1889 г. вступает в действие Положение о земских участковых начальниках, разрушившее идею о раздельности судебной и административной властей. Этим актом прежде всего был нанесен серьезный удар по системе мировых судов, их число существенно сократилось, а затем вплоть до 1913 г. они исчезают вовсе.

В уездах вместо мировых судей вводился институт земских начальников, наделенных широкими административно-судебными правами в отношении крестьянского населения. Они осуществляли контроль над сельскими и волостными органами самоуправления, руководили полицией и надзирали за деятельностью волостных судов.



Административное вмешательство в судопроизводство повлекло за собой отход от одного из важнейших принципов судебной реформы - гласности суда: в 1887 г. было провозглашено право суда рассматривать дела при закрытых дверях, в 1891 г. резко сужается гласность гражданского судопроизводства.

Эпоха контрреформ сделала существенный сдвиг "вправо" по всем направлениям социального, политического и государственного развития России. В 1903 г. вступило в силу новое Уголовное уложение. Оно состояло из 37 глав и 687 статей. Число составов преступлений было сокращено в нем до 615. Уложение принимало трехстепенное деление: тяжкое преступление, преступление, проступок. Объект преступления Уложением не определялся.

Впервые давалось определение пространства действия закона: он распространялся на всю территорию России, одинаково на всех лиц, на ней пребывающих. Система наказаний была упрощена, все наказания делились на главные, дополнительные и заменяющие. Сословная принадлежность преступника и жертвы учитывалась судом при определении наказания (предложение отменить сословный критерий было отвергнуто Государственным Советом).

Судебный процесс в пореформенный период включал в себя принципы и институты, выработанные в ходе Судебной реформы 1864 г.: всесословность суда, процессуальное равенство сторон, обеспечение защиты и участие присяжных заседателей, свободная оценка доказательств, принятие презумпции невиновности (нет виновного, пока в суде не будет доказана виновность), отделение судебного процесса от административного вмешательства.

В мировом суде рассмотрение дел осуществлялось в упрощенном порядке без разделения на стадии, и в нем соединялись следователь, обвинитель и судья. Здесь допускалось примирение сторон, чему должен был способствовать сам судья. В волостных судах еще более ярко проявился сословный, специальный порядок судопроизводства: кандидатов в волостной суд отбирал земский начальник (с 1889 г.), волостные судьи в своей деятельности должны были подчиняться правилам, установленным для волостных старшин (т.е. администрации), земские начальники могли ревизовать и наказывать волостных судей.

Таким образом, реформы Александра I предполагали осуществить в определенных пределах разделение властей (Государственный совет, императорская Канцелярия, Комитет министров), сохраняя доминирующее положение императорской власти. Министерская реформа способствовала дальнейшей централизации управления. Одновременно (уже при Николае I) усиливается роль политической полиции и государственного надзора.

Была завершена кодификация права, начатая еще Петром I и Екатериной II. Все изданные с 1649 г. правовые акты в хронологическом порядке были собраны в Полном собрании законов. Избранные из него действующие акты в систематическом порядке (по отраслям) были включены в Свод законов.



Основные законы составили комплекс государственного права. Впервые систематически были изложены положения гражданского права (сильно модернизированного со многими заимствованиями из французского законодательства). Вместе с тем сферу уголовного права уже вскоре после принятия Свода пришлось обновлять (в соответствии с изменившимися условиями), для чего в 1845 г. было принято Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Наиболее радикальной буржуазной реформой стала судебная реформа, содержавшая в себе, однако, ряд пережитков сословного характера. Все же новые принципы судоустройства и судопроизводства (состязательность, гласность, отделение от администрации и т.п.) носили ярко выраженный либеральный (западнически ориентированный) характер.

Ученые считают, что Судебную реформу 1864 г. и ее основные результаты нельзя оценивать односторонне и однозначно, поскольку они несли в себе как положительный, так и отрицательный потенциал <21>.

<21> Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 92 - 159; Полянский Н.Н. Уголовный процесс. Уголовный суд, его устройство и деятельность. М., 1911; Российское законодательство X - XX веков. Судебная реформа. Т. 7, 8 / Под ред. Б.В. Виленского. М., 1991. С. 5 - 26; Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период / Под ред. Ю.П. Титова и О.И. Чистякова. М., 1990. С. 384 - 399 и 424 - 427 и др.

Таким образом, общеметодологический принцип системного анализа, предполагающий выявление причинных, структурно-динамических, генетических (историко-правовых) аспектов организационного обеспечения деятельности судов в досоветской России, продемонстрировал влияние на эти процессы социально-исторических обстоятельств конкретных эпох. Так, организация судебных систем в Древней Руси (IX - XII вв.); при междоусобице (XII - XV вв.); в Московском княжестве (XV - XVII вв.); в дореформенных судах (XVIII вв.); в период Судебной реформы 1864 г. существенно отличаются друг от друга. Зарождающиеся в указанные периоды элементы организационного обеспечения судов, являясь маленькой толикой сложного государственного механизма и его судебной системы, возникают и развиваются вместе с названным механизмом, однако не являются при этом самостоятельной функций какого-либо органа.

Вместе с тем наблюдается определенная преемственность отдельных проявлений организационного обеспечения деятельности судов в России. Она объективна по причине концентричности, цикличной повторяемости развития истории. Это позволяет выявить определенные аналогии в элементах организации деятельности судов различных периодов. Например: