Мудрый Юрист

Понятие достаточных оснований при избрании меры пресечения

Лычкина Е.С., адъюнкт Сибирского юридического института МВД России (г. Красноярск).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ч. 2 данной статьи предусмотрено применение меры пресечения для обеспечения исполнения приговора.

Так, в ст. 97 УПК РФ регламентированы основания для избрания мер пресечения, которые должны учитываться при определении вида меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Однако, что является достаточным основанием для принятия данного решения, законодателем не раскрывается, и в практике трактовка данного положения далеко неоднозначна.

В одних случаях достаточные основания связывают с установлением в процессе доказывания фактических данных, в других - вероятных данных, в-третьих, допускают избрание отдельных мер процессуального пресечения на основе оперативно-розыскной информации, сообщений прессы и т.п.

Сторонником позиции об установлении фактических данных является И.М. Гуткин, который указывает на следующие основания для избрания в отношении лица меры пресечения: 1) привлечение лица в качестве обвиняемого или подозреваемого; 2) наличие данных, указывающих на необходимость ограничения свободы обвиняемого <1>.

<1> Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 8.

Ю.Д. Лившиц считает, что предъявление лицу обвинения или обстоятельства, дающие возможность считать определенное лицо подозреваемым в смысле ст. 46 УПК РФ, сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Так, если у органа, применяющего меру пресечения, нет уверенности, подкрепленной доказательствами, что обвиняемый скроется от следствия и суда, либо будет заниматься преступной деятельностью, либо помешает установлению по делу истины или обеспечению исполнения приговора, то применять меру пресечения он не вправе и в таком случае у обвиняемого отбирается обязательство являться по вызовам и сообщать о перемене места жительства, как это предусмотрено ст. 112 УПК РФ <2>.

<2> Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964. С. 60.

По мнению З.Ф. Ковриги, В.А. Давыдова, "основанием применения мер пресечения является не субъективное представление о вероятном поведении обвиняемого, а достоверно доказанное его ненадлежащее поведение. Чтобы стать основанием применения уголовно-процессуального принуждения, ненадлежащее поведение субъекта... должно выражаться в нарушении процессуальной нормы" <3>. "Только незаконные действия обвиняемого, препятствующие установлению истины, могут влечь избрание меры пресечения" <4>.

<3> Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975. С. 58.
<4> Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1978. С. 9.

Таким образом, предусмотренные уголовно-процессуальным законом достаточные основания для применения меры пресечения носят доказательственно-прогностический характер, дающий возможность сделать вероятностный вывод о будущем поведении подозреваемого, обвиняемого <5>. Под достаточностью оснований для избрания меры пресечения необходимо подразумевать полноту и объем достоверных фактических сведений о возможном неправомерном поведении обвиняемого (подозреваемого), т.е. наличие у соответствующего органа совокупности доказательств, установленных по уголовному делу.

<5> Еникеев З.Д. Проблемы эффективности мер уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982. С. 8.

Устанавливаемые фактические данные должны соответствовать действительности, что требует их доказывания и при избрании мер процессуального пресечения. Хотя УПК РФ прямо и не указывает на это, однако такой вывод можно сделать из анализа положений уголовно-процессуального закона <6>. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое постановление судьи, следователя, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Ч. 1 ст. 108 УПК РФ гласит, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Исходя из данных требований закона, следует, что решение об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого должно быть основано на доказательствах, имеющихся в уголовном деле и отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности для его принятия. Кроме того, обязанность доказывания органами предварительного расследования наличия оснований для применения меры пресечения вытекает и из принципа презумпции невиновности <7>. Роль доказательств в этом случае выполняют данные, характеризующие отдельные стороны и обстоятельства совершенного преступления и свойства личности подозреваемого, обвиняемого, которые являются по своей правовой природе косвенными доказательствами <8>.

<6> Ивлев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. N 11. С. 71 - 77.
<7> Жога Е.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе и судебная проверка его законности и обоснованности: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 41; Черкасов А. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности / А. Черкасов, О. Шляпникова, Н. Громов // Правоведение. 2002. N 1. С. 81.
<8> Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. С. 85.

Сведения о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения могут быть получены как в результате производства следственных и иных процессуальных действий (показания участников уголовного судопроизводства), так и в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Лицу, принимающему решение об избрании меры процессуального пресечения, оперативно-розыскная информация может быть передана в различной форме. Однако при оценке данной информации необходимо установить источник, из которого она получена. Если данные получены из неизвестного источника, то их нельзя признать установленными достоверно, поскольку вряд ли будет морально обоснованным, справедливым решение об избрании меры пресечения, которое выносится на основании данных, полученных не в процессе доказывания. Тем самым могут нарушаться такие гарантированные Конституцией РФ права граждан, как презумпция невиновности, неприкосновенность личности, неприкосновенность жилища, личная собственность, и др. С другой стороны, данные оперативно-розыскной деятельности и иная информация имеют определенное значение для обоснования применения мер процессуального пресечения при сопоставлении их с уже установленными путем доказывания сведениями. С помощью этой информации следователь, дознаватель, суд более точно оценивают имеющиеся фактические данные, определяющие избрание той или иной меры пресечения.

Так, сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть положены в основу принятия процессуального решения по уголовному делу только после их введения в уголовный процесс в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, приведенные выше доводы в основу избрания меры пресечения позволяют положить только достоверные фактические данные (доказательства), подтверждающие ненадлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого, полученные из предусмотренных законом источников, уполномоченным на то лицом, а ни в коем случае не предполагаемые данные. Это является гарантией защиты от произвольного ограничения прав и свобод лица в отношении, которого принимается решение об избрании меры пресечения.

Однако спор по поводу того, какие данные - вероятные или достоверные - должны быть положены в основу избрания меры пресечения, не окончен. Уголовно-процессуальный закон 2002 г. не внес ясности, из чего логически следует, что необходимо законодательно закрепить, что данные, обосновывающие избрание меры процессуального пресечения, должны быть получены только в процессе доказывания, а достаточные основания - иметь статус доказательств.

Хочется надеяться, что совершенствование процессуальных норм будет способствовать действительному уважению прав и свобод всех участников уголовного судопроизводства.