Цели уголовного судопроизводства и уголовно-процессуальной реформы на современном этапе развития российского государства

Антонов И.А., доцент (Санкт-Петербургский университет МВД России), доктор юридических наук.

Горленко В.А., судья федерального суда г. Нижневартовска, кандидат юридических наук.

Процесс реформирования Российского государства сегодня протекает весьма противоречиво. Так, с одной стороны, создаются основные институты правового государства и гражданского общества, национальное законодательство приводится в соответствие с международными стандартами в области охраны прав и свобод личности, с другой стороны, количество преступлений неумолимо растет, изменяются их качественные параметры. Это требует совершенствования законодательной базы в области уголовного права, уголовного процесса и оперативно-розыскной деятельности, которая способствовала бы эффективному противодействию преступности и в то же время гарантировала бы соблюдение прав и свобод человека и гражданина. Однако надлежащего баланса на сегодняшний день добиться не удается. И это, на наш взгляд, обусловлено прежде всего отсутствием четкой концепции дальнейшего развития уголовно-процессуальной деятельности.

Публикации последних лет позволили на всех уровнях осознать потребность в серьезной реформе уголовно-процессуальной политики нашей страны. Нельзя не отметить, что в настоящее время активизировалась научная разработка проблем, связанных с уголовно-процессуальной реформой, началось широкое обсуждение ее перспектив. В подготовку законопроектов стали все более часто вовлекаться научные работники и сообщества. При этом необходимо акцентировать внимание на одном важном моменте. Сегодня на смену коренным реформам законодательства, в том числе уголовно-процессуального законодательства, пришел период его совершенствования, стабильного развития уголовного судопроизводства. Поэтому особое значение следует придавать механизму подготовки изменений и дополнений к уголовно-процессуальному закону. Первостепенно важно обеспечить действие существующих процессуальных норм, использовать имеющийся потенциал закона в решении задач уголовно-процессуальной и правоохранительной деятельности в целом; не разрушать, а созидать. Отступление от буквы закона влечет не менее тяжкие последствия, чем пробелы в законодательстве. В этой связи не следует торопиться вносить многочисленные изменения и дополнения в Уголовно-процессуальный кодекс, более широко использовать потенциал руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению процессуальных норм. При совершенствовании уголовно-процессуального законодательства важно учитывать опыт правоприменительной практики производства по уголовным делам. Изменения должны базироваться на тех недостатках, которые выявляются на практике, носить продуманный характер. Нельзя забывать, что системность - необходимое свойство кодифицированного нормативного акта. Правка, касающаяся конкретного вопроса, может привести к рассогласованию системы гарантий законности и обоснованности производства по уголовным делам, к противоречиям в правоприменительной практике.

Судебно-правовая реформа, продолжающаяся в России уже пятнадцать лет, наметила основные направления реформирования российской правоохранительной системы с целью реальной защиты прав и свобод человека и гражданина, следуя которым все более актуальным становится вопрос о гуманизации правоотношений в области уголовного судопроизводства, ведь именно при производстве по уголовным делам возможно наиболее острое вторжение в сферу конституционных прав и свобод личности. Необходимо согласиться в этой связи со встречающимся в юридической литературе мнением о том, что право представляет собой исторически обусловленную социальную форму и меру гуманизации общества. Социальная сущность права, его конечная цель состоят в достижении реального единства людей на основе свободы и равенства. Отсюда критерием оценки конкретного законодательства, правопорядка и правоохранительной деятельности необходимо считать гуманизм и принцип человеческого единения. Конкретное законодательство, правопорядок и правоохранительная деятельность являются правовыми, если они способствуют дальнейшему объединению людей и гуманизации жизни человека и общества <1>.

Права и свободы человека и гражданина сегодня выступают важнейшим фактором, определяющим назначение, содержание, формы правоохранительной деятельности государственных органов. Правоохранительная деятельность только в том случае носит правовой характер, когда эта деятельность осуществляется на основе и в рамках закона и когда ее сущностью и целью являются защита и обеспечение прав и свобод личности. В этой связи реформирование всех институтов уголовного процесса должно базироваться на охране прав и свобод лиц, вовлекаемых в сферу производства по уголовным делам.

А.И. Александров совершенно справедливо указывает, что состояние правовой законности в государстве взаимосвязано с гармонизацией интересов личности, общества и государства, является мерой обеспечения их безопасности, а также выступает в качестве определенного индикатора легитимности и легальности власти, издающей нормативные акты <2>. Не является исключением в этом отношении и такой вид правоохранительной деятельности, как уголовно-процессуальная деятельность. Признание человека, его прав и свобод высшей ценностью общества и государства, провозглашение человека центральной фигурой правоохранительной деятельности, а защиты его прав и свобод - целью уголовно-процессуальной деятельности стали требованием времени и правовой действительности. Гуманизм, уважение к человеку, бережное отношение к его доброму имени и правам - это те нравственные принципы и идеалы, которые должны определять существо и цели уголовного судопроизводства, представляющего собой систему гарантий, обеспечивающих надежную охрану прав личности, вовлекаемой в производство по уголовному делу.

В свое время, изучая вопросы уголовно-процессуальной политики, Н.С. Алексеев и В.Г. Даев выделили следующие ее основные черты: строжайшее соблюдение законности в деятельности всех государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, осуществляющих правоприменительную уголовно-процессуальную деятельность; четкое определение правоприменительных органов и их компетенции; широкое привлечение общественности к борьбе с уголовными правонарушениями; строгое ограничение мер процессуального принуждения рамками необходимости; всемерная охрана прав и законных интересов всех участников процессуальной деятельности; выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений <3>.

Конечно, данные положения носили во многом декларативный характер, были оторваны от реалий законодательной и правоприменительной практики того времени. Особенно это заметно при сопоставлении их со значительным количеством нарушений законности в деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, с почти ничем не ограниченной практикой применения задержания и заключения под стражу подозреваемых и обвиняемых органами расследования и прокуратуры, с недостаточной законодательной гарантированностью прав и законных интересов личности в уголовном процессе и их частыми нарушениями. Вместе с тем перечисленные особенности уголовно-процессуальной политики, оцениваемые в большей степени как пожелания, а не существующая действительность, в целом были правильно определены авторами как необходимые для того времени черты уголовно-процессуальной политики. Остаются актуальными они и сегодня. И в этом несомненная научная ценность и значимость разработанных положений для дальнейшего решения проблем уголовного судопроизводства на современном этапе.

В частности, еще и сегодня возникают вопросы со строжайшим соблюдением законности органами, осуществляющими производство по уголовным делам, с определением их компетенции, с привлечением общественности в сферу уголовного судопроизводства и гарантированностью охраны прав и свобод лиц, вовлекаемых в нее. Со всеми ними важно разобраться при определении путей дальнейшего реформирования уголовного процесса.

Сегодня развитие Российского государства определяет все большее внимание к проблеме прав и свобод человека. Первоначально в Концепции судебной реформы в Российской Федерации в 1991 г. одной из целей уголовной юстиции была провозглашена защита прав и законных интересов вовлекаемых в ее сферу граждан <4>. Позднее в Конституции Российской Федерации 1993 г. было отмечено, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17). Права и свободы человека являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

После чего в 1994 г. Президент Российской Федерации издал Указ о создании в государственно-правовом управлении рабочей группы для подготовки нового Уголовно-процессуального кодекса. Работа была довольно длительной, но плодотворной. Отечественное уголовное судопроизводство было подвергнуто существенной реформе. УПК Российской Федерации разрабатывался в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, требованиями международных договоров Российской Федерации и общепризнанных принципов и норм международного права, а также постановлений Конституционного Суда Российской Федерации и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В итоге, следуя конституционному и международному курсу в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации указал на исключительно правозащитное назначение российского уголовного судопроизводства (ст. 6). Необходимость такого подхода к определению целей уголовно-процессуальной деятельности была давно обусловлена общей теорией права.

Цель права как целостная система нормативного регулирования является выражением целей входящих в нее межотраслевых институтов и отраслей. Поскольку правовая защита человека есть межотраслевой институт, данное положение относится и к ней. В связи с этим формулирование правозащитных целей каждой отрасли - важная и актуальная задача. Цель отрасли права служит реализации целей, регулируемых отраслью общественных отношений. Предметом регулирующего воздействия отрасли права является совокупность определенных общественных отношений, правозащитная же цель отрасли заключается в том, чтобы обеспечить правовую защищенность тех общественных отношений, одним из субъектов которых является человек <5>.

Высшая правозащитная роль права формулируется на основе ст. 2 Конституции России, которая определила признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства. При этом, чтобы государство выполнило эту обязанность, оно должно иметь цель. Следуя духу ст. 2 Конституции Российской Федерации, правозащитной целью государства следует считать такой уровень признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека, который, по мнению В.П. Казимирчука, соответствует объективным требованиям нормативного регулирования, что соответствует высокому уровню их реализации <6>. Таким образом, высшей правозащитной целью права и правовой системы является высокий, соответствующий международным и внутрироссийским стандартам уровень реализации высшей ценности общества и государства - прав и свобод человека.

Эта правозащитная цель должна найти отражение во всех отраслях права, в том числе она должна была быть отражена и в уголовно-процессуальном праве и закреплена в уголовно-процессуальном законодательстве, что наконец-то и было сделано в ст. 6 УПК Российской Федерации.

Интерес государства состоит в том, чтобы утвердить гражданский мир и согласие, как это провозглашается в преамбуле Конституции Российской Федерации, а также стабильное развитие общества. Но этого невозможно достичь в условиях, когда государство не может обеспечить исполнение законов, признающих, определяющих и защищающих права и свободы человека и гражданина. Поэтому государство стремится к тому, чтобы защитить права, свободы и законные интересы своих граждан. И чем выше будет уровень защищенности человека, тем крепче будет мир и согласие в обществе, тем стабильнее будет государство. В свою очередь, человек тоже желает жить в мире и согласии с государством, с обществом, с себе подобными. Но так он сможет жить лишь в том случае, если будет уверен в своей полной правовой защищенности, которую должно обеспечить государство. И чем полнее эта защищенность, тем комфортнее и бесконфликтнее будет жизнь человека в государстве. Следовательно, и государство, и человек видят главную цель системы правовой защиты в том, чтобы достичь высокого, соответствующего юридическим стандартам уровня правовой защищенности всех прав, свобод и обязанностей, которыми обладает человек на территории России. Сформулированная цель может быть достигнута через реализацию более конкретных целей, стоящих перед подсистемами (подынститутами) системы правовой защиты как межотраслевого института российского права. Деятельность всех государственных органов, функционирование всех отраслей права должны быть подчинены этой главной цели <7>. И прежде всего это касается сферы уголовного судопроизводства.

Первоначально правозащитная цель уголовно-процессуального права была сформулирована в ст. 2 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. <8> как одна из задач уголовного судопроизводства. Эта цель сводилась к обеспечению "правильного применения закона с тем, чтобы... ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден". Оценивая сегодня это положение закона, не нужно приводить много доказательств, чтобы указать на ограниченность цели уголовно-процессуального права, сформулированной в нем в таком виде. В этой связи никак нельзя согласиться с В.Т. Томиным, который цель уголовного процесса предлагает сузить всего лишь до изобличения лица (лиц), совершившего преступление, и определения меры его (их) вины и ответственности, лишая, таким образом, уголовный процесс правозащитной функции и отказывая уголовному судопроизводству в праве ставить правозащитные цели <9>.

Однако и в условиях действия УПК РСФСР П.С. Элькинд справедливо указывала, что правозащитная цель уголовно-процессуального права должна включать в себя также и указание на необходимость реабилитации лиц, неосновательно привлеченных к уголовной ответственности и неосновательно осужденных <10>. Такой подход является важным не только в интересах этих лиц, но и для утверждения принципа справедливости российского правосудия.

Таким образом, принципиальное значение и чрезвычайная важность бережного отношения к правам и свободам участников уголовного судопроизводства уже достаточно давно не подвергаются в уголовно-процессуальной науке сомнению. Так, по справедливому утверждению видного российского юриста конца XIX - начала XX в. М.В. Духовского, одно из коренных требований, предъявляемых правильно построенному уголовному процессу, заключается в такой организации всех сторон его, при которой возможно полнее ограждалась бы каждая личность, так или иначе попадающая на суд <11>. И сегодня в российском уголовно-процессуальном законодательстве утверждаются правовые нормы, призванные гарантировать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

Чтобы получить более четкое представление по поводу того, что же сегодня называется целью уголовного судопроизводства, обратимся к положениям ст. 6 УПК Российской Федерации. При ее анализе можно отметить, что законодатель определяет две цели, два основных направления уголовного судопроизводства. Законодатель требует от осуществляющих производство по уголовным делам государственных органов и должностных лиц, чтобы они обеспечивали по каждому уголовному делу:

1. защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ);
2. защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

При такой трактовке целей уголовного судопроизводства законодатель, как уже отмечалось, подчеркивает не карательную, а правозащитную, гуманистическую сущность этого вида правоохранительной деятельности.

В п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации сформулирована главная цель уголовного судопроизводства - защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, обеспечивает реализацию положений ст. 52 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечение им доступа к правосудию. В соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29 ноября 1985 г., жертвы преступлений - это лица, которым индивидуально или коллективно был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы, включая законы, запрещающие преступное злоупотребление властью. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством <12>. В этой связи в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1999 г. N 1-П отмечается, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия. Государство, обеспечивая особое внимание к интересам и требованиям потерпевшего от преступления, обязано способствовать устранению нарушений его прав и восстановлению достоинства личности <13>.

Однако здесь следует уточнить, что названная правозащитная цель достигается лишь путем судопроизводства. Уголовное судопроизводство - это, согласно п. 56 ст. 5 УПК Российской Федерации, досудебное и судебное производство по уголовному делу. Уголовное дело - это жизненный случай, который требует разрешения вопроса о необходимости применения к нему норм материального уголовного права и в отношении которого в этой связи осуществляются процессуальные действия. Таким образом, цель уголовного судопроизводства можно понимать как защиту прав и законных интересов путем выяснения и разрешения в процессуальных формах вопроса о необходимости применения норм уголовного права к конкретному жизненному случаю. При этом в ст. 6 УПК Российской Федерации говорится о защите прав и интересов лишь физических и юридических лиц, однако уголовное судопроизводство - отрасль публичного права и деятельности, большинство уголовных дел являются делами не частного, а публичного обвинения (ст. 20 УПК РФ). В ходе уголовно-процессуальной деятельности серьезно ограничиваются некоторые права и свободы граждан. На цели подобной деятельности прямо указывает ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации: "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства". Поэтому ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации следует толковать расширительно, а в уголовном процессе должна осуществляться защита не только частных, но и названных в Конституции Российской Федерации публичных интересов <14>, либо, что наиболее приемлемо и принципиально важно, указать в уголовно-процессуальном законе на защиту законных интересов общества и государства как на цель уголовного судопроизводства, изложив п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации в следующей редакции: "Уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, а также интересов общества и государства, нарушенных преступлением..."

Вместе с тем в законе акцентировано внимание и на защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), что служит не менее важной целью уголовно-процессуальной деятельности.

По смыслу ч. 2 ст. 6 УПК Российской Федерации уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, а также отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, направлены на реализацию общей правозащитной цели судопроизводств.

Таким образом, цели уголовного судопроизводства, указанные в ч. 1 ст. 6 УПК Российской Федерации, достигаются путем решения задач, конкретизированных в ее ч. 2. Действительно, защита лиц от преступлений, в частности, находит выражение в уголовном преследовании лиц, совершивших эти преступления. Поскольку реализация уголовной ответственности, предусмотренной уголовным законом, невозможна без уголовного преследования, законодатель в ч. 2 ст. 6 УПК Российской Федерации подчеркивает, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В ст. 6 УПК Российской Федерации указываются и цели, и задачи уголовного судопроизводства, что объединяется в одно целое - в термин "назначение уголовного судопроизводства". При этом важно подчеркнуть, что уголовно-процессуальный закон не просто называет, но и подробно регламентирует пути решения каждой из указанных задач, устанавливая виды уголовного преследования и обязанность его осуществления (глава 3 УПК РФ); основания отказа в возбуждении уголовного дела, прекращения уголовного дела и уголовного преследования (глава 4 УПК РФ); основания возникновения права на реабилитацию, виды и порядок возмещаемого вреда реабилитированному (глава 18 УПК РФ) и т.д. Важными звеньями механизма реализации назначения уголовного судопроизводства являются детальная регламентация оснований, условий и порядка применения мер, ограничивающих права и свободы лиц, законодательное закрепление прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства и порядка их осуществления, установление процедуры обжалования и проверки правомерности процессуальных действий и решений, а также закрепление основополагающих начал - принципов уголовного судопроизводства, провозглашающих и гарантирующих надлежащую охрану прав и свобод личности.

При этом нельзя не отметить, что и после принятия нового УПК Российской Федерации, несмотря на кардинальное изменение в определении целей уголовного процесса, многие права и законные интересы лиц, потерпевших от преступлений, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в их совершении, пока реально не обеспечены государственной защитой и все еще недостаточно подкреплены гарантиями уголовно-процессуального законодательства. В связи с этим и сегодня уголовно-процессуальный закон должен дополняться нормами, призванными обеспечивать реальное соблюдение прав и свобод личности.

Кроме того, необходимо подчеркнуть, что без быстрого и полного раскрытия преступлений, а также изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона нельзя достичь поставленных российским законодателем (в ст. 6 УПК РФ) целей. Ст. 2 УПК РСФСР, определявшая задачи уголовного судопроизводства, совершенно справедливо называла среди них быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона. Не раскрыв преступление, не обнаружив лицо, его совершившее, не определив характер и размер причиненного преступлением ущерба, нельзя достичь цели защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; без обеспечения правильного применения закона, без проведения полного и всестороннего расследования нельзя достичь цели защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В связи с этим нельзя не отметить, что формулировка задач уголовного судопроизводства в ст. 2 УПК РСФСР являлась вполне адекватной потребностям практики борьбы с преступностью в XX в., не утратила она актуальности и в XXI в., судя по данным официальной статистики преступности и работы правоохранительных органов. Вышеуказанная формулировка задач уголовного судопроизводства нуждалась лишь в большей приверженности охране прав личности, то есть в закреплении правозащитной цели уголовно-процессуального права.

Уголовно-процессуальная деятельность в ее современном понимании всегда имела своей главной целью раскрытие преступлений, уголовное преследование виновных и назначение виновным справедливого наказания, о чем свидетельствуют российские законодательные акты в различные исторические эпохи. Так, в частности, в Своде законов Российской империи 1832 г. при регламентации оснований уголовного судопроизводства упоминалось: "Все уголовное право основывается на законе правды и справедливости, который требует, чтобы преступные деяния были подвергаемы заслуженному ими наказанию; из сего следует, что главная цель уголовного судопроизводства состоит в том, чтобы исследовать и открывать учиняемые преступления и преступников подвергать заслуженному ими наказанию. Цель каждого отдельного уголовного процесса заключается в том, чтобы, собрав материалы, необходимые для верного и справедливого приговора относительно вины или невиновности изобличаемого в каком-либо преступлении лица, признать его невинным или достойным известного наказания" (§ 38) <15>. Анализируя первые статьи Устава уголовного судопроизводства, можно заключить, что целью уголовно-процессуальной деятельности выступает уголовное преследование, изобличение и привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления.

В этой связи к задачам уголовно-процессуальной деятельности следует отнести, помимо отмеченных в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование виновных (эффективное, быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений), а также выявление и устранение обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Разработка эффективных мер по противодействию преступным посягательствам на охраняемые законом ценности (жизнь, здоровье, собственность, общественные и государственные интересы) и защита прав и свобод личности в ходе этой деятельности - это не две разные и независимые друг от друга задачи, а лишь грани единой задачи построения принципиально нового уголовного судопроизводства, обращенного лицом к человеку, соответствующего открытому демократическому правовому государству. Недаром защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод названы новым уголовно-процессуальным законом в качестве назначения уголовного процесса. Необходим четкий баланс при разработке мер по достижению названных целей. Эта задача должна решаться системно. В новой уголовно-процессуальной политике нашего государства должна превалировать ценность человеческой личности, ее прав и свобод.

В уголовно-процессуальном праве уже начат и активно ведется поиск оптимального соответствия общественных и личных интересов, путей расширения на этом основании прав граждан, установления реальных процессуальных гарантий их осуществления. И реформа уголовного процесса должна продолжаться в направлении повышения уровня правовой защищенности личности в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам. Важно обеспечить гармонию отношений личности и государства, оптимально сочетать интересы борьбы с преступностью и законные права и интересы личности. Это и есть цель уголовно-процессуальной реформы на современном этапе.