Мудрый Юрист

Уголовно-процессуальная форма - гарантия обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства

Францифорова С.Ю., соискатель СЮИ МВД России, адвокат.

Определяющим свойством уголовно-процессуальной формы, отражающим ее внутреннюю сущность, является гарантия исполнения ее социального предназначения, отвечающая интересам не только конкретного лица, но и потребностям всего общества и государства.

По мнению Н.С. Мановой, социальная ценность процессуальной формы заключается в том, что она выступает как гарантия обеспечения прав и интересов участвующих в деле лиц, позволяя им реально осуществлять свои права и защищать законные интересы <1>.

<1> См.: Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М., 2004. С. 6.

Рассмотрение уголовно-процессуальной формы в социальном смысле позволяет сделать вывод, что ее реформирование и совершенствование связано с демократическими, законными интересами гражданского общества.

Существует мнение, что процессуальная форма представляет собой совокупность условий, закрепленных процессуальным законодательством для совершения процессуальных действий <2>.

<2> См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 25; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 60.

Одни авторы отождествляют процессуальную форму с производством по уголовному делу, определяя ее предназначение как "регламентированные правом порядок, принципы и систему уголовно-процессуальной деятельности" <3>, иные считают, что уголовно-процессуальная форма - это установленная законом последовательность, порядок проведения следственных действий <4>, другие в качестве основного свойства видят в ней "систему отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса" <5>.

<3> Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск, 1974; Якуб М.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981.
<4> См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1948. С. 24.
<5> Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М., 1998. С. 13.

На наш взгляд, уголовно-процессуальная форма представляет собой особую юридическую конструкцию, которая воплощает в себе наиболее оптимальную процедуру осуществления определенных полномочий конкретными субъектами, в частности процедуру осуществления юридической деятельности, регулируемую уголовно-процессуальным законом.

Так, возбуждение уголовного дела публичного обвинения производится органом дознания, дознавателем или следователем в форме вынесения соответствующего постановления, а уголовные дела частного обвинения (ч. 2, 3 ст. 20 УПК) - в форме заявления потерпевшего, его законного представителя. Однако формой принятия заявления к производству мировым судьей является вынесенное им постановление. Окончание предварительного расследования производится в форме обвинительного заключения либо обвинительного акта, на основании которых прокурор решает вопрос о направлении дела в суд.

Следует согласиться с В.А. Михайловым, что "процессуальная форма должна быть оптимальной и построенной законодателем таким образом, чтобы обеспечивать в сжатые сроки наиболее эффективные пути и средства собирания доказательств и изобличения лиц, совершивших преступления, с соблюдением гарантии непривлечения к уголовной ответственности граждан, не причастных к преступлениям" <6>.

<6> Михайлов В.А. Указ. соч. М., 2006. С. 43.

Нарушения уголовно-процессуальной формы имеют такие же последствия, как нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора и других судебных решений (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 409 УПК РФ). Вместе с тем отдельные нарушения закона, которые способны повлечь отмену и изменение приговора, не рассмотрены в ст. 379 УПК РФ. Так, при проверке приговора в части решения о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, возможно выявление судом нарушений норм гражданского, трудового законодательства, других правовых норм. Эти обстоятельства следует учитывать, поскольку данные нарушения являются основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Процессуальная форма в самом общем виде, как считает С.С. Алексеев, проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правотворческих операций и правоприменительных действий <7>.

<7> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 313, 336 - 337.

Особенность уголовно-процессуальной формы обусловлена спецификой задач уголовного процесса, в том числе сложностью деятельности по установлению фактических обстоятельств уголовного дела, необходимостью создания максимальных гарантий прав личности в уголовном процессе, законности и обоснованности всех уголовно-процессуальных действий и решений. Поэтому процессуальная форма уголовного процесса включает прохождение дела по стадиям, каждая из которых имеет свою форму судопроизводства, что отвечает задаче конкретной стадии и создает возможность проверить правомерность действий и решений, принятых на предыдущей стадии.

Процессуальная форма имеет свои особенности применительно к отдельным категориям уголовных дел, она основана на системе принципов процесса, разделении процессуальных функций и обеспечивает их реализацию в надлежащей правовой процедуре. Однако процессуальная форма, при всей ее важности, не является самоцелью, поскольку "призвана максимально гарантировать достоверность полученных фактических данных и оградить законные права и интересы личности" <8>.

<8> См.: Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М.: Проспект, 2000. С. 47.

Раскрывая содержание процессуальной формы в качестве гарантии обеспечения прав участников уголовного процесса, следует разграничивать понятия "уважение к форме" и "борьба с формализмом" в уголовном судопроизводстве. По мнению Х.Ц. Рустамова, формализм заключается не в строгом ее следовании, а в бессмысленном соблюдении установленных законом форм без учета их действительного значения и цели, в такой фетишизации форм, когда они являются самоцелью сами по себе <9>. Примером бессмысленного формализма может служить требование отмены правильного по сути приговора, лишь по формальным основаниям, "когда в деле по небрежности следователя или судьи отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела" <10>.

<9> Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы. М.: Закон и право; ЮНИТИ, 1998. С. 28.
<10> Басков В.И. Деятельность прокурора в рассмотрении уголовных дел в порядке надзора. М., 1975. С. 140 - 141.

Разграничение понятий "уважение к процессуальной форме" и "формализм принятия решения" важно в том случае, когда решается вопрос о том, влечет данное нарушение отмену приговора или нет. Вместе с тем в уголовном судопроизводстве необходимо единое понимание того, когда нарушение уголовного процессуального закона служит основанием отмены или изменения судебного решения. Этому служат требования ч. 1 ст. 381 УПК РФ, определяющей, что нарушение уголовно-процессуального закона следует признать кассационным основанием, если оно лишает или ограничивает гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры (формы) судопроизводства или иным путем может повлиять на правосудное решение.

В правоприменительном процессе нарушение предписаний уголовного закона может проявиться в том, что при постановлении приговора, иного судебного решения суд не исследовал или исследовал не полностью обстоятельства, исключающие преступность деяния (ст. 8 УК РФ), применил или неправильно применил нормы уголовного закона о неоднократности преступлений (ст. 16 УК РФ), совокупности преступлений (ст. 17 УК РФ) и рецидиве преступлений (ст. 18 УК РФ), об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК РФ), об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения (ст. 23 УК РФ), неправильно определил форму вины (ст. 24 УК РФ), неточно установил виды соучастия в преступлении и степень ответственности соучастника (ст. 33, 34 УК РФ).

По мнению К.Р. Мурсалимова, наибольшую опасность представляют нарушения, содержащиеся в актах разрешения дел по существу <11>.

<11> См.: Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Нижний Новгород, 2000. С. 84.

Большинство случаев неправильного применения закона связаны с ошибками при определении юридической оценки деяний, т.е. неправильной юридической квалификацией преступлений: ошибочное признание преступления длящимся или совершенным повторно; отсутствие указания в приговоре на пункт либо часть статьи УК РФ; применение нормы уголовного закона, не вступившего в законную силу; неверная трактовка судом в приговоре предварительного сговора о совершении преступления группой лиц; необоснованность выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления, вмененного ему в вину.

Например, определив факты, устанавливающие, что подсудимый совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ), суд квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ или же при хищении чужого имущества, совершенного тайно (ст. 158 УК РФ), суд предположил, что оно осуществлялось открыто, и квалифицировал как грабеж (ст. 161 УК РФ).

Отдельные авторы проблему соблюдения уголовно-процессуальной формы как процессуальной гарантии обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса рассматривают в рамках отграничения существенных нарушений уголовно-процессуального закона от несущественных его нарушений <12>. Так, М.С. Строгович под несущественными нарушениями понимает "процессуальные нарушения, которые явно не имели и не могли иметь влияния на правильность разрешения дела по существу" <13>. По мнению Г.А. Ерофеева, несущественные нарушения - это "допущенные любым способом нарушения судом и судьей, прокурором, следователем, органом и лицом, производящим дознание, требований уголовно-процессуальных норм, которые не помешали всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства расследования уголовных дел, не повлияли и не могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора" <14>. Т.П. Таджиев определяет несущественные нарушения как "нарушения, не помешавшие суду вынести законный и обоснованный приговор" <15>. По нашему мнению, более точно дает определение несущественным нарушениям уголовно-процессуального закона А.А. Ширванов, видя в них "отступление органа дознания, следователя, прокурора, судьи и суда от предписаний уголовно-процессуального закона относительно порядка производства процессуальных действий; реквизитов уголовно-процессуальных актов; причин и условий, способствующих совершению преступлений; процессуальных сроков, если они не повлияли и не могли повлиять на законное разрешение дела, а также уклонение субъектов и лиц, являющихся участниками процесса, от исполнения процессуальных обязанностей" <16>.

<12> См.: Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. М., 1999; Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Вестник Ярославского университета. Ярославль, 1982; Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
<13> Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М., 1956. С. 79.
<14> Ерофеев Г.А. Нарушения уголовно-процессуального закона как основания пересмотра приговоров. Автореф. дис. ... к.ю.н. Свердловск, 1977. С. 11.
<15> Таджиев Т.П. Прокурорский надзор в стадии пересмотра приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу. Дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1971. С. 182.
<16> Ширванов А.А. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дел для дополнительного расследования. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

Выводы суда кассационной инстанции в отношении существенности либо несущественности нарушений уголовно-процессуального закона определяются законом, устанавливающим, что нарушения уголовно-процессуального закона, которые не повлияли и не могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора либо другого решения суда, следует считать несущественными и они не требуют отмены и изменения обжалованного судебного решения.

Так, несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона являются: нарушение сроков назначения предварительного слушания в соответствии с ч. 3 ст. 227 УПК; непринятие судом мер обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников и близких лиц (ч. 5 ст. 278 УПК); неознакомление председательствующим участников судебного процесса с регламентом судебного заседания, который предусматривает, что при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают; все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя (отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего); участники судебного разбирательства, а также иные лица, присутствующие в зале судебного заседания, обращаются к суду со словами "Уважаемый суд", а к судье - "Ваша честь" (ч. 2 ст. 243, ст. 257 УПК).

Вместе с тем разграничение понятий существенных и несущественных нарушений уголовно-процессуального закона (отграничение процессуальной формы от формализма в деятельности компетентных органов) заключается в ответе на вопрос, влечет ли допущенное нарушение отмену приговора или нет. Так, добросовестное отношение к выполнению функциональных обязанностей предполагает уважение к формальному не исключительно, ради самой формы, а для заключенного в ней содержания. Так, если в процессе судебного следствия не была соблюдена процессуальная форма, то из этого необязательно следует, что принятое решение по существу неправильно <17>.

<17> Алексеев С.С. Социальные ценности права в советском обществе. М.: Юридическая литература, 1971. С. 90.

Эта мысль находит подтверждение в требовании уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 381 УПК), на основании которого лишь нарушение уголовно-процессуального закона должно быть признано кассационным основанием, если оно могло повлиять или повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Однако отграничение существенных от несущественных нарушений уголовного процессуального закона составляет реальную сложность, поскольку понятие "существенное нарушение уголовно-процессуального закона" отсутствует в УПК РФ, а также при его рассмотрении оно не обладает четкими разграничительными признаками.

Вместе с тем существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК; 2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей; 3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК; 4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК; а также другие нарушения, определенные ч. 2 ст. 381 УПК.

Таким образом, процессуальная форма, регламентируя судебное разбирательство по уголовным делам, делает его единообразным и унифицированным для всех участников уголовного судопроизводства, что гарантирует наиболее точное соблюдение их процессуальных прав и законных интересов.