Некоторые проблемные вопросы обеспечения прав потерпевшего при рассмотрении уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства

Хупсергенов Хачим Мухамедович, ассистент кафедры уголовного права, процесса и криминалистики Кабардино-Балкарского государственного университета им. Х.М. Бербекова.

Одним из современных направлений совершенствования уголовного судопроизводства являются новые процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов. Можно отметить как общую тенденцию стремление многих государств к упрощению процедуры судопроизводства, в том числе и уголовного, к расширению принципа диспозитивности и сокращению публичных начал, что, безусловно, ставит перед нами задачу осмысления как института особого порядка принятия решения, так и процессуального положения отдельных участников уголовного судопроизводства, в частности потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела в данном порядке.

Одним из обязательных условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие потерпевшего. Другими словами, если по делу есть потерпевший, то без его согласия суд не вправе применить особый порядок судебного разбирательства. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ наличие и согласие других участников процесса (обвиняемого, государственного или частного обвинителя) на такую процедуру судебного разбирательства не имеют правового значения.

Как указывают К.А. Рыбалов и А.И. Шмарев, законодатель в этом вопросе применил метод консенсуса, т.е. указал на необходимость согласия с ходатайством обвиняемого всех участников уголовного процесса <1>. Действительно, на первый взгляд, выяснение отношения потерпевшего к ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не вызывает особой трудности. Следователь (дознаватель) или судья задает соответствующий вопрос потерпевшему и в зависимости от его ответа принимает решение по заявленному ходатайству. Однако на практике могут возникать определенные трудности. В частности, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь после ознакомления с материалами уголовного дела, потерпевший же знакомится с материалами уголовного дела до обвиняемого. Поэтому после заявления обвиняемым ходатайства у следователя нет возможности выяснить позицию потерпевшего, так как никакие следственные действия после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого он производить не может. В соответствии с приложением к УПК РФ следователь (дознаватель) обязан составить протокол уведомления об окончании следственных действий, о чем сообщить обвиняемому и его защитнику. Но в то же время, как это вытекает из требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, следователь (дознаватель) обязан уведомить потерпевшего о заявленном обвиняемым таком ходатайстве и выяснить его позицию.

В свою очередь, из смысла ст. 316 УПК РФ можно заключить, что мнение потерпевшего по данному вопросу выясняется в судебном заседании. Но это также может вызвать затруднения, если в ходе предварительного расследования (дознания) не удалось выявить позицию потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и потерпевший не явился в судебное заседание. Особенно это может быть актуально по многоэпизодным делам, когда потерпевших много и часть из них не является в судебное заседание, или же тогда, когда ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поступило непосредственно в судебном заседании.

Получается, что законодатель, указав согласие потерпевшего как одно из обязательных условий рассмотрения дела в особом порядке, не указал, в какой стадии и каким образом он такое согласие может дать - законодатель в УПК РФ не предусмотрел четкой процедуры выявления позиции потерпевшего относительно ходатайства обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства. Все это приводит к тому, что, с одной стороны, к роли потерпевшего, а также к вопросам защиты его прав и законных интересов при разбирательстве дела в особом порядке отношение не всегда однозначное как со стороны практических работников, так и со стороны ученых-процессуалистов, а с другой - в конечном итоге мешает более широкому применению особого порядка судебного разбирательства.

Существует несколько предложений по поводу разрешения указанной проблемы.

Например, предлагается обязать следователя разъяснять потерпевшему условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при ознакомлении его с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования (ст. 216 УПК РФ). Неразъяснение потерпевшему указанных положений предлагается рассматривать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ <1>.

Другие ученые считают, что выяснять позицию потерпевшего (как и государственного обвинителя) по данному вопросу следует на предварительном слушании <1>. Однако предложений о возможных действиях суда в случае неявки потерпевшего на предварительное слушание авторами не высказывается.

Предлагается также при неявке потерпевшего в судебное заседание отбирать у него письменное заявление о согласии рассмотрения дела при особом порядке судебного разбирательства в его отсутствие <1>. При этом не указывается, на кого должна быть возложена обязанность получения такого заявления потерпевшего.

Ряд авторов полагают, что потерпевший может подтвердить свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке только при участии в судебном заседании. В случае неявки потерпевшего в применении указанного порядка должно быть отказано <1>.

На наш взгляд, для разрешения данной проблемы следует исходить как из необходимости обеспечения соблюдения защиты прав и законных интересов потерпевшего, так и из собственно предназначения института особого порядка судебного разбирательства, а именно упрощения и ускорения судопроизводства.

В этой связи мы согласны с авторами, которые придерживаются досудебного выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Представляется, что при этом интересы потерпевшего могут быть успешно соблюдены, и цели особого порядка судебного разбирательства достигнуты.

Таким образом, для решения данной проблемы мы предлагаем создать двухэтапную процедуру выяснения позиции потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в досудебном производстве по уголовному делу.

По нашему мнению, это позволит, с одной стороны, соблюсти соответствующее условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке (согласие потерпевшего) и гарантировать его права и законные интересы, с другой - позволит достичь цели института особого порядка судебного разбирательства и не будет препятствовать ускоренному и упрощенному судопроизводству.

Первый этап. Заявление обвиняемым ходатайства в ходе проведения предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ означает лишь обозначение его намерений, не более того, ибо никаких правовых последствий само по себе это ходатайство обвиняемого, без согласия стороны обвинения, в первую очередь потерпевшего, для проведения судебного заседания в особом порядке не имеет <1>.

С учетом изложенного целесообразно создать правовой механизм реализации дачи согласия, как минимум потерпевшим, на применение особого порядка принятия судебного решения через внесение дополнений в УПК РФ, а именно в ст. 220 и ст. 225 УПК РФ, закрепив положение о том, что "в случае заявления ходатайства обвиняемым о применении особого порядка судебного разбирательства следователь (в ст. 225 УПК РФ соответственно дознаватель) уведомляет об этом потерпевшего и предоставляет ему возможность выразить свое мнение по заявленному ходатайству, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела".

Обязанность уведомить потерпевшего о поступившем ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства должна, безусловно, лежать на следователе (дознавателе), так как именно он в ходе досудебного производства должен обеспечить реализацию прав участников процесса, в частности обвиняемого и потерпевшего. На практике чаще всего потерпевший узнает о существовании подобного ходатайства от самого обвиняемого, а в случае содержания последнего под стражей - от защитника в день проведения судебного разбирательства.

Следует внести изменения в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, дополнив ее положением о том, что потерпевший "вправе знать о заявленном ходатайстве обвиняемого о применении особого порядка судебного разбирательства и выразить свое согласие или подать свои возражения".

Перечисленные выше дополнения в УПК РФ позволят в большей степени создать условия для реализации процессуального статуса обвиняемого и потерпевшего при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Второй этап. Использовать предусмотренное ст. 222 УПК РФ уведомление, которое прокурор направляет потерпевшему после утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления дела в суд. В уведомлении наряду с сообщением о направлении уголовного дела в суд целесообразно одновременно сообщить о выдвижении обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Одновременно прокурор должен разъяснить потерпевшему его право согласиться или возразить против этого ходатайства обвиняемого. При этом в уведомлении необходимо указать, что о своем решении потерпевший должен сообщить суду, в адрес которого направляется уголовное дело с обвинительным заключением (обвинительным актом). В свою очередь, согласие (возражение) потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке может быть высказано как в письменной, так и устной форме. А в тех случаях, когда потерпевший устно заявляет о своей позиции относительно рассматриваемого ходатайства (или возможном его заявлении) обвиняемого то следователь (дознаватель) обязан такое заявление потерпевшего отразить в соответствующем протоколе, а прокурор - приобщить к материалам уголовного дела полученное от потерпевшего соответствующее заявление (или задокументированное устное обращение, телефонограмму).

Также, на наш взгляд, необходимо учитывать, что выражение потерпевшим своего отношения к использованию особого порядка принятия судебного решения все же является его субъективным правом. Нельзя принудить потерпевшего явиться для ознакомления с материалами уголовного дела в орган предварительного расследования либо в судебное заседание (за исключением случая, предусмотренного ст. 249 УПК РФ). Полагаем, что достаточно уведомить потерпевшего о поступлении соответствующего ходатайства обвиняемого и предоставить возможность высказать свое отношение к нему, не добиваясь во всех случаях обязательного выражения своего мнения по данному вопросу. Для этого представляется необходимым изменение формулировки ч. 1 ст. 314 УПК РФ, записав в ней, что рассматриваемый порядок может быть использован не в случае "наличия согласия потерпевшего", а в случае "отсутствия возражений потерпевшего".

По нашему мнению, также необходимо установить срок, в течение которого потерпевший может выразить свое отношение к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. На наш взгляд, достаточным сроком будут являться 5 суток с даты получения указанного уведомления потерпевшим (по аналогии с процессуальным сроком, установленным ч. 4 ст. 231 УПК РФ). В случае отсутствия подтверждения получения уведомления потерпевшим либо в случае его возражения на рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовное дело должно быть рассмотрено в обычном порядке.

Представляется, что предложенное изменение данной правовой нормы позволит решить и ряд следующих вопросов:

а) нередко поведение потерпевших по уголовным делам пассивно (например, в связи с безразличным отношением потерпевшего к результатам рассмотрения уголовного дела, нежеланием являться в суд и вообще каким-либо образом выражать свое мнение по заявленному ходатайству). Об этом свидетельствует также проведенный опрос работников правоохранительных органов, 85% которых указали, что поведение потерпевших по находящимся в их производстве уголовным делам в общем пассивное. А это, в свою очередь, нарушает права подсудимого на рассмотрение его дела в порядке, предусматривающем более мягкое максимальное наказание и льготы по уплате процессуальных издержек (ч. ч. 7 и 10 ст. 316 УПК РФ соответственно), и является нарушением ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, так как возможность рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке по ходатайству обвиняемого ставится в том числе в зависимость от субъективного желания потерпевшего выразить свое отношение по данному ходатайству.

Таким образом, если позицию потерпевшего по заявленному ходатайству обвиняемого о рассмотрении дела в особом порядке в ходе предварительного следствия не удастся выяснить и потерпевший, в свою очередь, будет надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, то суд при указанных выше обстоятельствах без ущерба для дела сможет его разрешить;

б) полагаем также, что такой подход будет отвечать не только интересам подсудимого и потерпевшего, но и требованиям разумной процессуальной экономии. На наш взгляд, суд сможет без долгих откладываний дела, например, "ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание", разрешить дело.

Таким образом, подводя итог предложенным в совокупности мерам и способам разрешения рассматриваемой проблемы, представляется, что это позволит:

1. К моменту поступления уголовного дела в суд в материалах дела будет отражено мнение потерпевшего относительно упрощенной процедуры рассмотрения дела. В этом случае судье будет проще определиться, признавать ли явку потерпевшего в суд обязательной. В свою очередь, если на предварительном расследовании и по его окончании потерпевший не возражал по поводу возможности постановления приговора в упрощенном порядке и к моменту рассмотрения уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ не изменились условия, при которых потерпевший выражал свое согласие об этом, то суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке в отсутствие потерпевшего.
2. Вполне возможны случаи, когда в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) не выяснил в процессе допроса потерпевшего его позицию по рассматриваемому вопросу, а по окончании предварительного расследования потерпевший не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела. Вследствие этого и на этом этапе предварительного расследования не была выявлена позиция потерпевшего относительно анализируемого вопроса. Представляется, что предложенный двухэтапный способ разрешения данной проблемы, а именно рассмотренное уведомление прокурора, позволит разрешить и данный вопрос.
3. Практика применения положений гл. 40 УПК РФ пошла вразрез с закрепленными в законе положениями и привела к появлению еще одного момента заявления ходатайства уже подсудимым в подготовительной части судебного заседания. Мы также согласны с правоприменителем и полагаем, что нельзя ограничивать обвиняемого в плане заявления им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства моментами, предусмотренными ч. 2 ст. 315 УПК РФ, и необходимо предоставлять ему такую возможность до начала судебного следствия, в связи с чем совокупность предложенных способов решения рассматриваемого вопроса позволит выяснить позицию потерпевшего или его представителя относительно возможности проведения особого порядка судебного разбирательства и суд вполне может рассмотреть уголовное дело в упрощенном порядке.